26 C 39/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 31 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 500 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 500 Kč ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, z částky 2 500 Kč ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, z částky 2 500 Kč ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, z částky 3 000 Kč ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, z částky 3 000 Kč ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, z částky 3 000 Kč ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, z částky 3 000 Kč ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, z částky 3 000 Kč ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, z částky 3 000 Kč ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, z částky 3 000 Kč ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, z částky 3 000 Kč ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 753 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným u Okresního soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 500 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že žalovaný byl v jedenácti případech převezen do záchytné stanice žalobce/žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou hospitalizací po dobu 24 hodin. Za pobyt a ošetření v záchytné stanici žalobce/žalobkyně vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 2 500 Kč za každý z pobytů dne datum, datum a datum, které se staly splatnými dne datum, datum, datum. Za pobyt a ošetření v záchytné stanici žalobce/žalobkyně vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 3 000 Kč za každý z pobytů dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, které se staly splatnými dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum. Žalovaný předmětné faktury neuhradil a na předsoudní výzvy žalobkyně nereagoval. Za této situace se proto žalobkyně domáhá svého nároku soudní cestou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: -) Z výzev ze dne datum, datum, datum, datum, obálek a podacích archů, že žalobkyně zaslala dne datum žalovanému výzvu k úhradě částky 7 500 Kč za pobyty v záchytné stanici žalobkyně ve dnech datum, datum a datum, dne datum zaslala žalovanému výzvu k úhradě částky 6 000 Kč za pobyty v záchytné stanici žalobkyně ve dnech datum a datum, dne datum zaslala žalovanému výzvu k úhradě částky 15 000 Kč za pobyty v záchytné stanici žalobkyně ve dnech datum, datum, datum, datum a datum a dne datum zaslala žalovanému výzvu k úhradě částky 3 000 Kč za pobyt v záchytné stanici žalobkyně dne datum. Výzvy byly zaslány na adresu trvalého bydliště žalovaného. -) Z osobních účtů pacienta a z potvrzení o poskytnutí záchytu, že žalovaný byl ve dnech datum, datum a datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum hospitalizován na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici žalobkyně. Za pobyt a ošetření v záchytné stanici žalobce/žalobkyně vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 2 500 Kč za každý z pobytů dne datum, datum a datum, které se staly splatnými dne datum, datum, datum. Za pobyt a ošetření v záchytné stanici žalobce/žalobkyně vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 3 000 Kč za každý z pobytů dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, které se staly splatnými dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl ve dnech datum, datum a datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum hospitalizován na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici žalobkyně. Za pobyt a ošetření v záchytné stanici žalobce/žalobkyně vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 2 500 Kč za každý z pobytů dne datum, datum a datum, které se staly splatnými dne datum, datum, datum. Za pobyt a ošetření v záchytné stanici žalobce/žalobkyně vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 3 000 Kč za každý z pobytů dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, které se staly splatnými dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum. Žalovaný vyúčtování převzal a uvedené závazky co do důvodu a výše uznal. Úhrady byly splatné nejpozději do osmi dnů ode dne vystavení dokladu. Žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení pohledávky výzvami ze dne datum, datum, datum, datum. Žalovaný dosud žalobkyni ničeho nezaplatil.

5. Podle ustanovení § 17 odst. 1 a 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů (dále také jen„ zákon č. 379/2005“) protialkoholní a protitoxikomanická záchytná stanice je zdravotnické zařízení, které zřizuje územně samosprávný celek, který může v samostatné působnosti zajišťovat péči poskytovanou v tomto zařízení též smluvně, a to tak, aby na celém jeho území byla zajištěna záchytná služba. Dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.

6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „zákon 89/2012 Sb.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Podle § 2053 zákona 89/2012 Sb., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná a je nutno ji v celém rozsahu vyhovět. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný byl hospitalizován v záchytné stanici žalobkyně dne datum, datum a datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum. Žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému za pobyt a lékařskou péči částku 2 500 Kč za každý z prvních tří pobytů a částku 3 000 Kč za každý další pobyt, když dle ustanovení § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. svědčí ošetřované osobě (žalovanému) povinnost hradit vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici. Žalovaný ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku žalobní pohledávku žalobkyně co do důvodu a výše uznal, žalobkyně tedy vznik dluhu ani jeho výši v daném řízení prokazovat nemusela, a proto bylo pouze a jen na žalovaném, aby soudu v probíhajícím řízení prokázal, že dluh nevznikl, tento byl splněn či zanikl jinak. Vzhledem k tomu, že žalovaný pro svou procesní pasivitu v průběhu řízení žalobní nárok žalobkyně ani částečně nerozporoval a ani netvrdil jeho (byť částečný) zánik, soud shledává žalobní nárok žalobkyně důvodným a rozhodl výrokem I. rozsudku tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni za pobyty na záchytné stanici částku 31 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výši a stanovení splatnosti žalobcem soud po přezkoumání shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

10. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla žalobkyně plně procesně úspěšná, a proto jí svědčí vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 575 Kč, odměnu advokáta ve výši 3 000 Kč (6 x 500 Kč za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby, 4 x za sepis výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (při tarifní hodnotě od 30 000 Kč do 50 000 Kč a sazbě 500 Kč za 1 úkon právní služby), a paušální náhradu účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 6 x 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 1 008 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Žalobkyně pak v žalobě požadovala náhradu nákladu řízení nižší, a to 200 Kč za jeden úkon právní služby a 100 Kč za paušální náhradu účelně vynaložených nákladů, celkem tak částku 1 800 Kč + DPH, a z tohoto návrhu soud vycházel. Žalovaný je pak povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 3 753 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně, lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.