26 C 40/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 19 932,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:- částku ve výši 8 358,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 358,49 Kč od 5. 4. 2022 do zaplacení,- částku ve výši 4 024,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 024,92 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení,- částku ve výši 6 529,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 529,18 Kč od 14. 6. 2022 do zaplacení,- částku ve výši 1 019,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 019,92 Kč od 13. 9. 2022 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne 8. 11. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 932,51 Kč s příslušenstvím z důvodu, že dne 19. 4. 2021 žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Na základě této smlouvy pak byly sdružené služby dodávky elektřiny žalovanému poskytnuty a vyúčtovány za fakturační období od 22. 4. 2021 do 9. 3. 2022 při spotřebě celkem , hodnota, MWh fakturou č. , hodnota, na částku 14 294,49 Kč, splatnou dne 4. 4. 2022 (žalovaný na tuto fakturu zaplatil částku 5 936 Kč); a za fakturační období od 10. 3. 2022 do 17. 8. 2022 při spotřebě celkem , hodnota, MWh fakturou č. , hodnota, na částku 4 024,92 Kč, splatnou dne 14. 9. 2022. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svým smluvních závazků, ukončil právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smluvní vztah. Dne 19. 4. 2021 žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal odebírat plyn a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky plynu. Na základě této smlouvy pak byly sdružené služby dodávky plynu žalovanému poskytnuty a vyúčtovány za fakturační období od 28. 5. 2021 do 25. 5. 2022 při spotřebě celkem , hodnota, MWh fakturou č. , hodnota, na částku 19 759,18 Kč, splatnou dne 13. 6. 2022. Žalovaný na tuto fakturu zaplatil částku 13 230 Kč; a za fakturační období od 26. 5. 2022 do 21. 8. 2022 při spotřebě celkem , hodnota, MWh fakturou č. , hodnota, na částku 1 019,92 Kč, splatnou dne 12. 9. 2022. Dne 13. 10. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 22. 8. 2024, kdy byla připsána úplata na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek plynoucí ze shora uvedených smluv. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 29. 8. 2024. Dne 29. 8. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. K jednání, nařízenému na 16. 6. 2025, se účastníci ani právní zástupce žalobkyně nedostavili, soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud z provedených listinných důkazů, a to z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 8. 2024, z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne 29. 8. 2024, z potvrzení o zaplacení kupní ceny, ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, , z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03, ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , ze Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny, účinných od 1. 6. 2018, z ceníku elektřiny pro domácnost s účinností od 1. 4. 2021, z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03, ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 19. 4. 2021, z ceníku plynu účinného od 1. 10. 2020, ze Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od , datum, , ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, z Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb , Anonymizováno, účinného od 1. 1. 2012, z Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb , Anonymizováno, účinného od 1. 7. 2012, z upomínky ze dne 21. 4. 2022, 7. 2. 2022, 2. 6. 2022, 4. 7. 2022, 10. 3. 2022, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 8. 2024, z podacího lístku ze dne 29. 8. 2024, z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03, z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 7. 9. 2022, z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, za období od 22. 4. 2021 do 9. 3. 2022, předpis záloh za elektřinu ze dne 21. 3. 2022, z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, za období od 10. 3. 2022 do 17. 8. 2022, z vyúčtování za plyn č. , hodnota, za období od 28. 5. 2021 do 25. 5. 2022, z předpisu záloh na plyn ze dne 29. 5. 2022, z vyúčtování č. , hodnota, , učinil následující skutková zjištění a na jejich základě následující závěr o skutkovém stavu:Dne 19. 4. 2021 žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Na základě této smlouvy pak byly sdružené služby dodávky elektřiny žalovanému poskytnuty a vyúčtovány za fakturační období od 22. 4. 2021 do 9. 3. 2022 při spotřebě celkem , hodnota, MWh fakturou č. , hodnota, na částku 14 294,49 Kč, splatnou dne 4. 4. 2022 (žalovaný na tuto fakturu zaplatil částku 5 936 Kč); a za fakturační období od 10. 3. 2022 do 17. 8. 2022 při spotřebě celkem , hodnota, MWh fakturou č. , hodnota, na částku 4 024,92 Kč, splatnou dne 14. 9. 2022. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svým smluvních závazků, ukončil právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smluvní vztah. Dne 19. 4. 2021 žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal odebírat plyn a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky plynu. Na základě této smlouvy pak byly sdružené služby dodávky plynu žalovanému poskytnuty a vyúčtovány za fakturační období od 28. 5. 2021 do 25. 5. 2022 při spotřebě celkem , hodnota, MWh fakturou č. , hodnota, na částku 19 759,18 Kč, splatnou dne 13. 6. 2022. Žalovaný na tuto fakturu zaplatil částku 13 230 Kč; a za fakturační období od 26. 5. 2022 do 21. 8. 2022 při spotřebě celkem , hodnota, MWh fakturou č. , hodnota, na částku 1 019,92 Kč, splatnou dne 12. 9. 2022. Dne 13. 10. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 22. 8. 2024, kdy byla připsána úplata na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek plynoucí ze shora uvedených smluv. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 29. 8. 2024. Dne 29. 8. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho.

4. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat (a) výčet odběrných míst, (b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, (c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, (d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, (e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, (f) dobu trvání smlouvy, (g) opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

5. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (dále také jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

6. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

9. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. Soud s ohledem na výše citovaná ustanovení právních norem a zjištěný skutkový stav uzavírá, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona a smlouva o sdružených službách dodávky plynu v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 energetického zákona. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do shora uvedeného odběrného místa elektřinu a plyn, což učinila, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny dodané a odebrané elektřiny a plynu nesplnil, když vyfakturovanou cenu dodané elektřiny a plynu ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Na právní předchůdkyní žalobkyně vystavené faktury za dodanou elektřinu a plyn žalovaný ničeho nezaplatil, a dluží tak za dodanou elektřinu a plyn celkem částku 19 932,51 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla tuto pohledávku i s příslušenstvím na žalobkyni. V dané procesní situaci bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a současně soudu prokázal, že žalobkyni žalobní nárok, byť alespoň částečně, uhradil, respektive že tento zanikl některým z jiných zákonných způsobů. Žalovaný takovou skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování se nepodává. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost opírající se o shora uvedenou právní úpravu, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 932,51 Kč za dodanou elektřinu včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužných částek, když počátek prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu, a to dnům následujícímu po datu splatnosti faktur, výše úroku pak odpovídá příslušnému nařízení vlády. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

12. Výrok ohledně náhrady nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly. Náhrada nákladů řízení pak činí zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024, ve výši 3 x 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem), dále hotové výdaje advokáta v podobě tří režijních paušálů po 100 Kč za provedené úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024. Všechny shora uvedené částky, vyjma SOP, byly zvýšeny o 21 % DPH. Celkem tedy uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně, v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění byly v tomto případě splněny, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (u Okresního soudu v Olomouci například 19 C 87/2019, 20 C 89/2019, 11 C 66/2020, 21 C 36/2023, 29 C 95/2024), předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.