26 C 59/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 26 944,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 944,59 Kč spolu - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 555,22 Kč,- s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 030,22 Kč,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 944,59 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení,- s úrokem 14,09 % ročně z částky 26 944,59 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 530 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 31. 1. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 26 944,59 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve , anonymizováno, ., IČ , IČO, , , anonymizováno, , uzavřel se žalovanou dne 29. 5. 2022 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě Banka poskytla žalované zápůjčku ve výši 30 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované, který Banka bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí Smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splácet Bance zápůjčku způsobem uvedeným ve Smlouvě, Všeobecných obchodních podmínkách a Produktových podmínkách, a to s úrokem. Žalovaná byla dle Smlouvy povinna splácet poskytnutou zápůjčku v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 442 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém Banka zápůjčku žalované poskytla, konkrétně pak byla splatná dne 25. 6. 2022. Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalované, přičemž žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi Bankou a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 14,09 % ročně. Žalovaná se též zavázala hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, Banka ji písemně upozornila, aby tento stav napravila a poskytla jí lhůtu min. 30 dní. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalované ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, Banka pohledávku žalované s účinností ke dni 17. 7. 2023 zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 Produktových podmínek. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2023, a to s účinností ke dni 1. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem 35 530,03 Kč bez kompletního příslušenství. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny ve výši 26 944,59 Kč, smluvního úroku ve výši 8 030,22 Kč splatného ke dni 17. 7. 2023, úroku z prodlení ve výši 555,22 Kč splatného ke dni 17. 7. 2023, smluvních úroků ve výši 14,09 % ročně z jistiny ve výši 26 944,59 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 26 944,59 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou, odeslanou dne 13. 12. 2023. Banka před uzavřením Smlouvy o půjče prověřovala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací, poskytnutých žalovanou, a nahlédnutím do veřejných registrů.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala.

3. Z listinných důkazů (Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k úhradě dluhu, Smlouva o půjčce - návrh smlouvy a akceptace návrhu smlouvy, Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, , Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce, Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce, Vyrozumění o postoupení pohledávky, Potvrzení úplaty, Rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, Podací lístek, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2023 včetně příloh, Produktové podmínky, Sazebník, Protokol o ověřování úvěruschopnosti klienta, Výpisy z účtu žalované, Výpisy z úvěru) soud učinil skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:

4. Právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve , anonymizováno, ., IČ , IČO, , , anonymizováno, , uzavřel se žalovanou dne 29. 5. 2022 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě Banka poskytla žalované zápůjčku ve výši 30 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované, který Banka bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí Smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splácet Bance zápůjčku způsobem uvedeným ve Smlouvě, Všeobecných obchodních podmínkách a Produktových podmínkách, a to s úrokem. Žalovaná byla dle Smlouvy povinna splácet poskytnutou zápůjčku v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 442 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém Banka zápůjčku žalované poskytla, konkrétně pak byla splatná dne 25. 6. 2022. Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalované, přičemž žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi Bankou a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 14,09 % ročně. Žalovaná se též zavázala hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, Banka ji písemně upozornila, aby tento stav napravila a poskytla jí lhůtu min. 30 dní. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalované ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, Banka pohledávku žalované s účinností ke dni 17. 7. 2023 zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 Produktových podmínek. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2023, a to s účinností ke dni 1. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem 35 530,03 Kč bez kompletního příslušenství. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny ve výši 26 944,59 Kč, smluvního úroku ve výši 8 030,22 Kč splatného ke dni 17. 7. 2023, úroku z prodlení ve výši 555,22 Kč splatného ke dni 17. 7. 2023, smluvních úroků ve výši 14,09 % ročně z jistiny ve výši 26 944,59 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 26 944,59 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou, odeslanou dne 13. 12. 2023. Banka před uzavřením Smlouvy o půjče prověřovala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací, poskytnutých žalovanou, a nahlédnutím do veřejných registrů.

5. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

7. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávc e a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

10. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

12. Jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. o. z., neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnil, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dle zák. č. 89/2012 Sb., měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o zápůjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovanou dne 29. 5. 2022 platnou smlouvu o zápůjčce a poskytla žalované finanční prostředky ve sjednané výši bezhotovostním převodem na účet žalované. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté finanční prostředky žalobkyni splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu důvodnou ve výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dále soud žalobkyni přiznala i požadovaný úrok a úrok z prodlení, které soud považuje za souladné s právními předpisy a obsahem spisu. Lhůtu k plnění určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení, přičemž náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 078 Kč, odměna advokáta dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (3 úkony po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) ve výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 2 530 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). Podmínky ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (kromě tohoto řízení např. , spisová značka, a další).