26 C 6/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený obecným údaje o zástupci pro 23 550 Kč s příslušenstvím, o vyklizení

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 550 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 750 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 500 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, aby byla žalovanému uložena povinnost z části pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsaného na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště], odstranit jednostranné reklamní zařízení o rozměrech reklamní plochy 1 m x 1,2 m s reklamou pro hotel [anonymizováno], vyznačené na snímku katastrální mapy, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a vyklizenou část pozemku žalobci předat, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 13. 1. 2023, ve znění pozdějšího doplnění, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 23 550 Kč s příslušenstvím a dále uložení povinnosti z části pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsaného na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště], odstranit jednostranné reklamní zařízení o rozměrech reklamní plochy 1 m x 1,2 m s reklamou pro hotel [anonymizováno], vyznačené na snímku katastrální mapy, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a vyklizenou část pozemku žalobci předat. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. [číslo] ostatní plocha, a parc. [číslo] ostatní plocha, oba v k. ú. [část obce], [územní celek]. Na části pozemku parc. [číslo] bylo umístěno oboustranné reklamní zařízení o rozměrech reklamní plochy 2 x 1 m x 1,25 m a na části pozemku parc. [číslo] bylo umístěno jednostranné reklamní zařízení o rozměrech reklamní plochy 1 m x 1,2 m, a to bez právního důvodu. U obou reklamních zařízení se jednalo o reklamu na hotel [anonymizováno], provozovaný na adrese [adresa], v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. [část obce], [územní celek], ve vlastnictví žalovaného. Na části pozemku parc. [číslo] bylo reklamní zařízení umístěno do konce roku 2021 a na pozemku parc. [číslo] je reklamní zařízení umístěno doposud. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení náhrady za užívání předmětných pozemků a k odstranění jednostranného reklamního zařízení, žalovaný však na výzvy žádným způsobem nereagoval. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána 28. 4. 2022 prostřednictvím Městské policie [obec], doručena byla dne 19. 5. 2022. Jelikož žalovaný užíval a užívá bez právního důvodu části uvedených pozemků ve vlastnictví žalobce, požaduje žalobce zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání části pozemku parc. [číslo] na němž bylo umístěno oboustranné reklamní zařízení, za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2021 ve výši 12 750 Kč a za užívání části pozemku parc. [číslo] na němž je umístěno jednostranné reklamní zařízení, za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2022 ve výši 10 800 Kč. Bezdůvodné obohacení je vypočteno dle sazeb nájemného schválených [jméno] [územní celek], když sazba pro oboustranné reklamní zařízení je ve výši 3 000 Kč reklamní plochy/rok x koeficient 0,85 (tj. 6 375 Kč ročně) a sazba pro jednostranné reklamní zařízení je ve výši 3 000 Kč reklamní plochy/rok (tj. 3 600 Kč ročně). Dále žalobce požaduje, aby žalovaný odstranil z předmětné části pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, v k. ú. [část obce], jednostranné reklamní zařízení.

2. Žalovaný s obsahem žaloby nesouhlasil, neboť není a nikdy nebyl vlastníkem reklamních ploch instalovaných na předmětných pozemcích; provedení reklamních ploch si nezadal ani u třetí osoby. O instalaci reklamních ploch se žalovaný dozvěděl až při projednání této věci a nikdy o instalaci uvedené reklamy či záboru vlastníka nežádal, neboť funkci takové reklamy vzhledem k ustálenému mechanismu prodeje ubytovacích kapacit v zařízení [anonymizováno] považuje za nicotnou a naprosto nevhodnou. Žalobní návrh tedy žalovaný popírá a navrhuje jeho zamítnutí, když je neodůvodněný a směřuje vůči osobě, která není ve věci pasivně věcně legitimována.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: -) Z výpisu z katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, jak jsou zapsány na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce], [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. st. 100, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa], určená k bydlení, jak je zapsán na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště], a to na základě usnesení [název soudu] o vypořádání SJM a o dědictví č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], právní účinky zápisu ke dni 18. 1. 2016, a na základě darovací smlouvy ze dne 13. 6. 2016, právní účinky zápisu ke dni 13. 9. 2016. -) Z fotografií na č. l. 7, 18, že jsou na nich zachyceny dvě reklamní tabule, oboustranná bílá, mimo jiné s nápisem [jméno], a jednostranná zelená, obě s reklamou na restauraci a hotel [anonymizováno]. -) Z výzev žalobce adresovaných žalovanému ze dne 19. 8. 2020 a ze dne 5. 10. 2020 včetně dodejek, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení náhrady za bezesmluvní užívání částí pozemku par. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [část obce], na kterých jsou umístěny reklamní poutače, a to za období od 18. 2. 2019 do 18. 8. 2020 v celkové výši 14 976 Kč. Zároveň byl žalovaný vyzván k odstranění reklamních panelů první výzvou do 30. 9. 2020, druhou výzvou do 31. 10. 2020. Výzva ze dne 19. 8. 2020 byla žalovanému doručena 25. 8. 2020, výzva ze dne 5. 10. 2020 byla žalobci vrácena s poznámkou pošty, že nebyla vyzvednuta. -) Z výzvy žalobce adresované žalovanému ze dne 31. 12. 2020 včetně dodejky a zprávy Městské policie [obec], že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení náhrady za bezesmluvní užívání částí pozemku par. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [část obce], na kterých jsou umístěny reklamní poutače, a to za období od 18. 2. 2019 do 31. 12. 2020 v celkové výši 18 665 Kč. Zároveň byl žalovaný vyzván k odstranění reklamních panelů do 31. 1. 2021. Výzva byla žalovanému doručena prostřednictvím Městské policie [obec] 6. 1. 2021. -) Z předžalobní výzvy ze dne 28. 4. 2022 včetně dodejky a zprávy Městské policie [obec], že žalobce opětovně vyzýval žalovaného k zaplacení náhrady za užívání pozemku parc. [číslo] za dobu od 1. 5. 2019 do 31. 12. 2021 ve výši 17 029 Kč a za užívání pozemku parc. [číslo] za období od 1. 5. 2019 do 30. 4. 2022 ve výši 10 800 Kč, a to nejpozději do 31. 5. 2022. Dále byl žalovaný vyzván k odstranění jednostranného reklamního zařízení z pozemku parc. [číslo] do 31. 5. 2022. Pokud žalovaný výzvu nesplní, obrátí se žalobce na soud. Výzva byla žalovanému doručována nejprve poštou, kdy se vrátila žalobci s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“, poté byla dne 19. 5. 2022 doručena žalovanému prostřednictvím Městské policie [obec]. -) Z předžalobní výzvy ze dne 8. 11. 2022 včetně dodejky, že žalobce opětovně vyzýval žalovaného k zaplacení náhrady za užívání pozemku parc. [číslo] za dobu od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2021 ve výši 12 750 Kč a za užívání pozemku parc. [číslo] za období od 1. 1. 2020 do 30. 11. 2022 ve výši 10 500 Kč, a to nejpozději do 30. 11. 2022. Dále byl žalovaný vyzván k odstranění jednostranného reklamního zařízení z pozemku parc. [číslo] do 30. 11. 2022. Pokud žalovaný výzvu nesplní, obrátí se žalobce na soud. Výzva byla žalovanému doručována poštou na adresy [adresa], a [ulice a číslo], [obec], kdy se vrátila žalobci s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“ a„ nevyzvednuto“. -) Ze snímku katastrální mapy umístění reklamního zařízení na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. -) Z výpisu ze živnostenského rejstříku a obchodního rejstříku, že žalovaný je jediným jednatelem a společníkem [právnická osoba] [IČO], sídlem [adresa], kdy tato společnost mimo jiné disponuje živnostenským oprávněním na hostinskou činnost a prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. -) Z informací ze stránek [webová adresa], že hotel [anonymizováno] byl provozován také společností [právnická osoba], [IČO]. -) Z výpisu ze živnostenského rejstříku, že žalovaný podniká jako fyzická osoba pod [IČO] se sídlem na adrese [adresa], [obec] – [část obce]. -) Z výpisu z obchodního rejstříku, že společnost [právnická osoba], podniká pod [IČO], je sídlem [adresa], jako jednatelé a společníci jsou zapsáni [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. -) Z dopisu [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [právnická osoba] ze dne 2. 3. 2020 včetně detailů zprávy, že byl zaslán žalobci dne 4. 3. 2020, [jméno] [příjmení] zde žalobci sděluje, že reklamní tabule na části pozemku [číslo] v k. ú. [část obce] není a nikdy nebyla majetkem firmy [právnická osoba] Tato reklamní tabule byla součástí pronajímaného hotelu [anonymizováno], tudíž je majetkem majitele hotelu, pana [jméno] [příjmení]. Výše uvedený hotel [právnická osoba] s. r. o. neprovozuje od 18. 2. 2019. -) Z usnesení schůze [anonymizováno], konané dne 25. 6. 2021, z důvodové zprávy pro schůzi [anonymizováno] konanou dne 25. 6. 2021 k bodu programu [číslo] – Majetkoprávní záležitosti a z Přílohy [číslo], že výše nájemného u pozemků sloužících k umístění reklamních zařízení činí 3 000 Kč reklamní plochy/rok; pro oboustranné reklamní zařízení se částka násobí koeficientem 0,85. -) Z výpovědi svědka, [jméno] [příjmení], že žalovaný mu pronajímal hotel, mají pracovní vztah, k žalobci beze vztahu. Svědek je jednatelem [právnická osoba], která si pronajímala hotel [anonymizováno], a to po dobu tří let s ukončením v září nebo v říjnu 2019. Předmětem nájmu byla celá budova tak, jak je zapsána v katastru nemovitostí. Reklamní poutače byly v době uzavření nájemní smlouvy již před hotelem. Nájemní smlouva byla uzavřena se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Když [právnická osoba] hotel provozovala, nikdo jí nepředal reklamní poutače k užívání, nikdy to nebylo výslovně řešeno. Poutače nebyly řešeny ani při ukončení nájemního vztahu. Pokud svědek v dopise žalobci sdělil, že vlastníkem reklamních poutačů je pan [příjmení], svědek neřešil, zda se jedná o žalovaného osobně či o žalovaného jako jednatele a společníka [právnická osoba]. Pokud byly svědkovi předestřeny fotografie reklamních poutačů, jak jsou založeny ve spise, uvedl, že to nejsou tytéž reklamní poutače, když oni [jméno] nikdy netočili. Jak to bylo s reklamními poutači v době od ledna 2020 doposud svědek nevěděl. -) Z výpovědi svědka, [jméno] [příjmení], že žalovaného zná, pronajímal jim hotel [anonymizováno], mají obchodní vztah; k žalobci beze vztahu. K fotografiím reklamních poutačů založeným ve spise svědek uvedl, že bílá cedule vznikla až po nich, když nikdy netočili [jméno], zelená tam již byla, když hotel začali provozovat. Hotel provozovali jako právnická osoba, společnost [právnická osoba], po dobu tří let, asi od roku 2015 do roku 2018, a to stále pod názvem [anonymizováno]. Ohledně zelené cedule svědek nevěděl, kdo jí tam dal a čí je, v rámci provozování hotelu to nikdy neřešili, nikdo jim ji nepředal do užívání, v dnešní době se vše řeší přes booking a mobilní telefony. Nájemní smlouva byla uzavřena se [právnická osoba]. Žalovaný je majitelem této firmy. Svědek nevěděl, kdo byl v době od ledna 2020 doposud vlastníkem reklamních poutačů a ani kdo z nich měl prospěch, nájemní vztah skončil v roce 2018. -) Z výpovědi žalovaného, že jako fyzická osoba nikdy nebyl vlastníkem předmětných reklamních zařízení a ani je nikdy nevlastnila [právnická osoba]. V účetnictví a v hmotném majetku [právnická osoba] reklamní zařízení nejsou evidována. Reklamy byly zřejmě nainstalovány v 90. letech, 1996 nebo 1997, kdy začal i provoz hotelu [anonymizováno]. Žalovaný tehdy nemovitost nevlastnil, patřila jeho rodině. Hotel provozovala na základě nájemní smlouvy paní [příjmení], ta tam zřejmě reklamní cedule nainstalovala. Žalovaný se stal vlastníkem nemovitosti v roce 2016 na základě výsledku dědického řízení. V únoru 2016 uzavřel nájemní smlouvu se [právnická osoba], která zde provozovala hotel [anonymizováno] do roku 2019. Žalovaný jednal s jednateli, panem [příjmení] a panem [příjmení]. Po celou tuto dobu tam předmětná reklamní zařízení byla. Od února 2019 doposud pak hotel provozuje [právnická osoba] [anonymizováno], žalovaný je jejím společníkem a jednatelem. Předmětná reklamní zařízení se nikdy neprojednávala, a to ani s bývalými nájemci. Nájemní smlouvu se [právnická osoba] vypracovával [titul] [příjmení], reklamní zařízení tam zmíněna nebyla. Ústně ani písemně mimo nájemní smlouvu nebyla reklamní zařízení se [právnická osoba] řešena. Otec žalovaného již nežije, jeho matka o reklamních zařízeních nic nevěděla. Žalovaný osobně v posuzovaném období z předmětných reklamních zařízení neměl žádný prospěch, navíc dnes je taková reklama k ničemu, každý má navigaci a webové stránky, jsou to staré rezavé cedule. Žalovaný v posuzovaném období nikdy nebyl vlastníkem reklamních zařízení. Totéž se týká [právnická osoba]. S paní [příjmení] byl nájemní vztah ukončen ke konci roku 2014. Od roku 2009 objekt vlastnili rodiče žalovaného. Po smrti otce žalovaného v polovině ledna 2015 probíhalo dědické řízení, hotel byl zavřený a probíhaly rekonstrukce. Reklamní zařízení se v tu dobu vůbec neřešila, nebyla předmětem dědického řízení. Tato jsou od počátku stále stejná, žalovaný osobně s nimi od roku 2015 nic nedělal, nijak je neřešil, jsou tam od devadesátých let, žalovaný k nim nemá žádný vztah, nemá z nich žádný prospěch. Od prosince 1995 se v hotelu točí pivo [anonymizováno], v letech 2016 až 2019 tam pan [příjmení] točil [anonymizováno].

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, jak jsou zapsány na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce], obec Olomouc u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště]. Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo] , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa], určená k bydlení, jak je zapsán na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce], obec Olomouc, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště], a to na základě usnesení [název soudu] o vypořádání SJM a o dědictví č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], právní účinky zápisu ke dni 18. 1. 2016, a na základě darovací smlouvy ze dne 13. 6. 2016, právní účinky zápisu ke dni 13. 9. 2016. Na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], který je ve vlastnictví žalobce, je umístěno jednostranné reklamní zařízení zelené barvy na hotel [anonymizováno]. Žalovaný je jediným jednatelem a společníkem [právnická osoba] [[IČO], sídlem [adresa], kdy tato společnost mimo jiné disponuje živnostenským oprávněním na hostinskou činnost a prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. Žalovaný podniká rovněž jako fyzická osoba pod [IČO] se sídlem na adrese [adresa], [obec] – [část obce]. Společnost [právnická osoba] podniká pod [IČO], je sídlem [adresa], jako jednatelé a společníci jsou zapsáni [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Tato společnost v letech 2016 až 2019 provozovala hotel [anonymizováno] na základě nájemní smlouvy, uzavřené se [právnická osoba]. Předmětné reklamní tabule nikdy nebyly ve vlastnictví této společnosti, tato si je ani nepronajímala v rámci provozování hotelu [anonymizována dvě slova], nebyly výslovně řešeny v nájemní smlouvě ani jinak. Reklamní poutače byly v době uzavření nájemní smlouvy již před hotelem, nebyly společnosti předány spolu s předmětem nájmu, společnost je nikdy neřešila se žalovaným. Od února 2019 doposud provozuje hotel [anonymizováno]. Od devadesátých let patřil hotel [anonymizováno] rodině žalovanému, provozovala jej paní [příjmení] na základě nájemní smlouvy, zřejmě ona tam reklamní tabule nainstalovala. Žalovaný se stal vlastníkem nemovitosti, kde je umístěn hotel [anonymizováno], na základě výsledku dědického řízení po otci v roce 2016. Před tím budovu od roku 2009 vlastnili jeho rodiče. Žalovaný předmětná reklamní zařízení nevlastní a nemá z nich prospěch. Žalovaný byl od roku 2020 opakovaně vyzýván k zaplacení náhrady za bezesmluvní užívání částí pozemku par. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [část obce], na kterých jsou umístěny reklamní poutače, a k odstranění těchto reklamních poutačů z pozemků žalobce. Výše nájemného u pozemků sloužících k umístění reklamních zařízení činí 3 000 Kč reklamní plochy/rok; pro oboustranné reklamní zařízení se částka násobí koeficientem 0,85.

5. Dle ust. § 1042 občanského zákoníku se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

6. Dle ust. § § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. <b>7. Soud na shora zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je nedůvodná.</b> 8. Soud nejprve zkoumal oprávněnost nároku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení. Pasivně věcně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení je ten, komu se dostalo hodnoty, jež se v jeho majetku projevila buď zvýšením aktiv nebo snížením pasiv, případně tím, že se jeho majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo. Obohacení, jež spočívá v nesnížení majetku, se přitom dostává i tomu, kdo bez právního důvodu užívá cizí věc, jelikož nevynakládá prostředky, které by musel vydat, pokud by si byl nucen zajistit právo užívat srovnatelný objekt za běžných tržních podmínek (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2021 sp. zn. 28 Cdo 2333/2021). Žalobce v řízení tvrdil, že žalovaný jakožto fyzická osoba má z předmětných reklamních poutačů, umístěných bez právního důvodu na pozemku ve vlastnictví žalobe, majetkový prospěch, když je vlastníkem nemovitosti, kde je umístěn a provozován hotel [anonymizováno]. Soud tomuto argumentu nepřisvědčil, když v řízení bylo výpovědí žalovaného i výpověďmi svědků, pana [příjmení] a pana [příjmení], prokázáno, že reklamní poutače byly na místě již před tím, než se v roce 2016 stal vlastníkem objektu žalovaný. Dále bylo prokázáno že hotel [anonymizováno], který mají reklamní poutače propagovat, v minulosti provozovala na základě nájemní smlouvy paní [příjmení], následně od roku 2016 do roku 2019 společnost [právnická osoba] a poté [právnická osoba] [právnická osoba] Nebylo prokázáno, že by žalovaný kdy provozoval hotel [anonymizováno] jako fyzická osoba. Pokud má z reklamních poutačů na hotel [anonymizována dvě slova] někdo majetkový prospěch, jedná se o osobu (ať již fyzickou nebo právnickou), která tento hotel provozuje a z tohoto provozu generuje zisky. Jemu taková reklama případně získá nové klienty a příjmy. Pokud tedy žalovaný jako fyzická osoba hotel v posuzovaném období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2022 (ale ani před tím a po tomto období) neprovozoval, nemůže být povinen nahradit žalobci bezdůvodné obohacení za užívání jeho pozemku bez právního důvodu, a to ani přes to, že je jediným společníkem [právnická osoba] [právnická osoba], která hotel od roku 2019 provozuje. Tato společnost s ručením omezením je jakožto právnická osoba samostatným subjektem právních vztahů a plnění jejích případných závazků nelze požadovat po žalovaném jako fyzické osobě. Rovněž tak nelze povinnost žalovaného k náhradě bezdůvodného obohacení odvozovat pouze ze skutečnosti, že je vlastníkem nemovitosti, kde se hotel [anonymizováno] nachází, když jako vlastník nemovitosti jako takový také nemá z reklamních poutačů majetkový propěch ve smyslu shora uvedených ustanovení. Žalobce byl u jednání soudu poučen v souladu s ust. § 118a o. s. ř. o povinnosti tvrdit veškeré potřebné skutečnosti k tomu, že žalovaný měl z reklamních zařízení majetkový prospěch, a o povinnosti označit k těmto tvrzením důkazy, soud následně veškeré navržené důkazy provedl a na základě provedeného dokazování uzavírá, že v části žaloby o vydání bezdůvodného obohacení není žalovaný pasivně legitimován a žalobu ve výroku I. rozsudku zamítl.

9. Rovněž tak soud nevyhověl požadavku žalobce, aby žalovaný odstranil reklamní poutač z pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. Aktivní legitimace žalobce je v této části řízení dána, když je vlastníkem pozemku, na kterém je jednostranné reklamní zařízení umístěno, což bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí. Pasivně legitimována je ta osoba, která vlastníka ruší přímo nebo nepřímo tím, že protiprávní zásah přímého rušitele podnítila, udržovala jej nebo jen neučinila očekávatelnou nápravu, tedy osoba, která má faktickou i právní možnost jednání třetí osoby, která je přímým rušitelem, ovlivnit nebo mu zabránit. Po provedeném dokazování soud nemůže uzavřít, že je to žalovaný, koho lze považovat za rušitele vlastníka pozemku parc. [číslo]. Výpovědí žalovaného, ale i výpověďmi svědků bylo prokázáno, že jednostranný zelený reklamní poutač se na předmětném pozemku nachází již od devadesátých let, kdy byl zahájen provoz hotelu [anonymizováno]. Žalovaný se stal vlastníkem nemovitosti, kde se hotel nachází, až v roce 2016, provozovatelem hotelu jako fyzická osoba nebyl nikdy. Reklamní poutač nebyl nikdy výslovně řešen ani v dědickém řízení po otci žalovaného, ani v nájemní smlouvě pro společnost [právnická osoba] která hotel provozovala v letech 2016 až 2019, což vypověděli shodně oba její společníci a jednatelé, stejně jako uvedli, že reklamní cedule tam již byla umístěna v době, kdy hotel přebírali. Od roku 2019 je pak hotel provozován [právnická osoba]. V řízení tak nebylo zjištěno, že by měl žalovaný k reklamnímu poutači jakýkoliv vztah, tento se na pozemku žalobce nachází již téměř 30 let, byl tam již dávno před tím, než se žalovaný stal vlastníkem nemovitosti, kde se hotel [anonymizováno] nachází, a žalovaný hotel [anonymizováno] nikdy neprovozoval. Žalobce byl u jednání soudu poučen v souladu s ust. § 118a o. s. ř. o povinnosti tvrdit veškeré potřebné skutečnosti k tomu, že žalovaný je ve vztahu k tomuto uplatněnému nároku pasivně legitimován, a o povinnosti označit k těmto tvrzením důkazy, soud následně provedl veškeré navržené důkazy se závěrem, jak je uveden shora, a žalobu ve výroku II. i v této části zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl procesně plně úspěšným účastníkem a žalobce by tak měl povinnost nahradit mu účelně vynaložené náklady řízení. Žalovaný však náhradu nákladů řízení nepožadoval a ani dle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.