26 C 60/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 17 182,28 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 182,28 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 710,99 Kč,- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 274,63 Kč,- s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 15 819,28 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 819,28 Kč od 17. 7. 2025do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 9. 1. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 182,28 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel, , právnická osoba, ., uzavřel se žalovaným dne 14. 9. 2022 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který měl být splácen v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši 1 635 Kč spolu s úrokem 10,9 % ročně a dalšími poplatky. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel, po zkoumání úvěruschopnosti žalovaného v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného úvěrování, mu zápůjčku poskytl, avšak žalovaný úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nehradil řádně a včas. Původní věřitel tedy úvěr zesplatnil ke dni 14. 4. 2025. Dne 28. 7. 2025 byla mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, . a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Následně byla dne 6. 8. 2025 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní. Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva, avšak ani přes tuto výzvu dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně, na kterou byla postoupena i pohledávka za žalovaným, nyní žalobou požaduje zaplacení dlužné jistiny se sjednaným úrokem i zákonným úrokem z prodlení až do zaplacení dluhu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:- Ze Rámcové smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, že dne 8. 2. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet, spořící účet, přímé bankovnictví a debetní karty.- Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , Akceptace návrhu smlouvy o půjčce, z Produktových obchodních podmínek , právnická osoba, pro půjčky, ze Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, , ze sazebníků, z výpisu z účtu za období listopadu 2022 a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že dne 14. 9. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva, na základě, které měl být žalovanému poskytnut převodem na bankovní účet č. , č. účtu, nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši 1 635 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 10,9 % p. a. a roční procentuální sazba nákladů byla sjednána ve výši 11,46 %. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 58 841,74 Kč. Podepsáno elektronicky s certifikační výzvou.- Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 1. 9. 2022 do 30. 11. 2022, z údajů o žalovaném, z BRKI score fyzické osoby, z fotokopie občanského průkazu žalovaného, že společnost , právnická osoba, . zkoumala úvěruschopnost žalovaného a žalovaného jako žadatele o úvěr schválila.- Z Výpisu minutové půjčky a z výpisů z úvěru, že obsahuje jednotlivé předepsané a případně hrazené splátky, poplatky a úroky po splatnosti.- Z upozornění na neuhrazenou splátku, že právní předchůdkyně žalobkyně přípisem ze dne 7. 1.1 2024 vyzvala žalovaného k zaplacení částky 1 300,32 Kč nejpozději do 14. 11. 2024.- Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu, že dne 14. 4. 2025 byl žalovaný vyzván společností , právnická osoba, . k úhradě dlužné částky ve výši 18 167,90 Kč- Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, že tato smlouva byla uzavřena dne 13. 12. 2023 mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba- Z Dodatku č. 1 k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, , že dne 15. 2. 2024 se smluvní strany dohodly na změně čísla účtu.- Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, , že dne 28. 7. 2025 byla mezi společností , právnická osoba, . a společností , Anonymizováno, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, Anonymizováno- Ze Struktury pohledávek, že mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka za žalovaným.- Z Oznámení o postoupení pohledávky, že dne 20. 8. 2025 společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému postoupení pohledávky na , právnická osoba, ..- Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, , že dne 6. 8. 2025 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek.- Z Přílohy č. 1 – Seznam pohledávek č. , Anonymizováno, , že mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka za žalovaným.- Z Oznámení o postoupení pohledávky, že dne 12. 9. 2025 , právnická osoba, . oznámila žalovanému postoupení pohledávky ve výši 15 819,28 Kč na žalobkyni.- Z Oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu, že žalovaný byl dne 12. 9. 2025 předžalobně vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši 24 043,35 Kč.

4. Soud z výše uvedených skutkových zjištění učinil následující závěr o skutkovém stavu: Původní věřitel, , právnická osoba, ., uzavřel se žalovaným dne 14. 9. 2022 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který měl být splácen v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši 1 635 Kč spolu s úrokem 10,9 % ročně a dalšími poplatky. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel, po zkoumání úvěruschopnosti žalovaného v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného úvěrování, mu zápůjčku poskytl, avšak žalovaný úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nehradil řádně a včas. Původní věřitel tedy úvěr zesplatnil ke dni 14. 4. 2025. Dne 28. 7. 2025 byla mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, . a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Následně byla dne 6. 8. 2025 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní. Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva, avšak ani přes tuto výzvu dlužnou částku neuhradil. Dne 12. 9. 2025 byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni a rovněž byl dne 12. 9. 2025 předžalobně vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník"), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

6. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Pokud se týká právního hodnocení, tak v řízení bylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Dle účinné smlouvy ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení původní věřitel své smluvní povinnosti splnil, když provedl úhradu částky 50 000 Kč na účet žalovaného, nicméně žalovaný své povinnosti plnit dluh ve sjednané lhůtě splatnosti nesplnil. Původní věřitel převzal závazek přenechat žalovanému finanční prostředky tak, aby je užil a ve sjednaném čase vrátil věc stejného druhu, což splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka řádně postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník – žalovaný dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že původní věřitel uzavřel s žalovaným platnou smlouvu, tedy poskytla žalovanému prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným ve smlouvě. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté prostředky splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud jako obecnou třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto ji přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11) a to včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.