26 C 64/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 60 370,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 60 370,76 Kč- s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky 59 345,76 Kč od 27. 10. 2025 do 23. 11. 2025,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 59 345,76 Kč od 6. 11. 2025 do zaplacení,- s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 59 345,76 Kč od 24. 11. 2025 do zaplacení,- s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 032,02 Kč,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 416 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 3. 12. 2025 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 60 370,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 10. 2. 2016 rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 11. 3. 2024 uzavřeli účastníci Dodatek č. 8 k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč. Úvěr byl žalované schválen bylo jí umožněno jeho čerpání. Posouzení úvěruschopnosti žalované provedla žalobkyně na základě informací, které jí žalovaná poskytla v žádosti o úvěr, a dále žalobkyně provedla lustraci žalované v interních a externích databázích. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 3 000 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 15,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 13. dni měsíce počínaje dnem 13. 4. 2024 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 13. 3. 2026. Počínaje splátkou ke dni 24. 8. 2025 tedy nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 59 345,76 Kč, spolu se smluvním úrokem 15,9 % ročně z částky 59 345,76 Kč od 27. 10. 2025 do 23. 11. 2025, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 59 345,76 Kč od 6. 11. 2025 do zaplacení, spolu se smluvním úrokem 11,5 % ročně z částky 59 345,76 Kč od 24. 11. 2025 do zaplacení. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 032,02 Kč. Nakonec žalobkyně požadovala úhradu nepovoleného debetu na účtu žalované č. , č. účtu, ve výši 1 025 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:- z rámcové smlouvy č. , hodnota, a obchodních podmínek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 10. 2. 2016 mezi žalobkyní a žalovanou a že na jejím základě byl žalované zřízen běžný účet č. , č. účtu, ;- ze splátkového kalendáře ze dne 1. 12. 2025 bylo zjištěno, že žalované byly stanoveny splátky zápůjčky č. , hodnota, , čerpané dne 12. 3. 2024, a to ve výši 1 003 Kč měsíčně. Úroková sazba činila 15,9 % p. a. Žalovaná hradila nepravidelně, poslední splátku uhradila dne 24. 8. 2025, přičemž zůstatek zápůjčky činil 59 345,76 Kč;- z výzvy ze dne 27. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 64 402,78 Kč, zahrnující dluh z půjčky č. , hodnota, , a běžného účtu č. , č. účtu, , a to do 5. 11. 2025;- z dodatku č. 11 k rámcové smlouvě ze dne 10. 2. 2016 bylo zjištěno, že datum pravidelné splátky bylo změněno na 22. den v každém měsíci;- z dodatku č. 12 k rámcové smlouvě ze dne 10. 2. 2016 bylo zjištěno, že datum pravidelné splátky bylo změněno na 24. den v každém měsíci;- z dodatku č. 15 k rámcové smlouvě ze dne 10. 2. 2016 bylo zjištěno, že pro splátky splatné 24. 6. 2025 a 24. 7. 2025 byly nastaveny splátkové prázdniny;- z ceníku žalobkyně a podmínek pro používání úvěru bylo zjištěno, že v případě prodlení s jakoukoli splátkou jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru mohla žalobkyně požadovat předčasné splacení všech úvěrů;- z dodatku č. 9 k rámcové smlouvě ze dne 10. 2. 2016 bylo zjištěno, že výše pravidelné splátky byla změněna na 1 003 Kč; nová délka úvěru s bonusem činila 111 měsíců, nová délka úvěru činila 120 měsíců;- z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byl sjednán úvěr ve výši 60 000 Kč. Úroková sazba činila 15,9 % ročně;- z dokladu o načerpání úvěru bylo zjištěno, že dne 12. 3. 2024 žalovaná čerpala na svůj účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 60 000 Kč;- z přehledu plateb žalované k úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že načerpaná jistina činila 60 000 Kč, nesplacená jistina ke dni zesplatnění, tj. 27. 10. 2025, činila 59 345,76 Kč a kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění činil 4 032,02 Kč;- z dodatku č. 8 k rámcové smlouvě ze dne 10. 2. 2016 a z podmínek pro používání úvěru bylo zjištěno, že žalované byl na základě něj poskytnut úvěr č. , hodnota, ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou měsíčních splátek po 3 000 Kč ke 13. dni každého měsíce. Úroková sazba činila 15,9 % ročně;- z mimořádného výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 31. 8. 2025 do 1. 12. 2025 bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu činil - 1025 Kč;- z výpisu z běžného účtu žalované č. , č. účtu, bylo zjištěno, že v období od 11. 12. 2026 do 11. 3. 2024 byl počáteční zůstatek 5 521,64 Kč, na účet bylo připsáno celkem 146 989,86 Kč, odepsáno 120 768,02 Kč a konečný zůstatek činil 31 746,48 Kč. Každý měsíc byla mimo jiné připsána částka cca 45 000 Kč od odesílatele , Anonymizováno, .- z úvěrové zprávy ze dne 11. 3. 2024 bylo zjištěno, že byly zjišťovány osobní údaje žalované, její kontrakty a jiné úvěry a skóre;- z přehledu žádostí o úvěr bylo zjištěno, že žalované byl schválen mj. dne 11. 3. 2024 úvěr č. , hodnota, ve výši 60 000 Kč, žalovaná v rámci žádosti uvedla, že žije v nájmu, je vyučena a má příjem 45 000 Kč měsíčně. Dále uvedla, že nemá žádné vyživovací povinnosti, splácí dalších 2 500 Kč měsíčně a její měsíční výdaje jsou celkem 10 500 Kč.

4. Soud provedl předložené listinné důkazy a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 10. 2. 2016 rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 11. 3. 2024 uzavřeli účastníci Dodatek č. 8 k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč. Úvěr byl žalované schválen bylo jí umožněno jeho čerpání. Posouzení úvěruschopnosti žalované provedla žalobkyně na základě informací, které jí žalovaná poskytla v žádosti o úvěr, a dále žalobkyně provedla lustraci žalované v interních a externích databázích. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 3 000 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 15,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 13. dni měsíce počínaje dnem 13. 4. 2024 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 13. 3. 2026. Počínaje splátkou ke dni 24. 8. 2025 tedy nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas. Úvěr byl zesplatněn ke dni 27. 10. 2025. Konečný zůstatek na účtu žalované č. , č. účtu, za období od 31. 8. 2025 do 1. 12. 2025 činil - 1025 Kč. Před uzavřením smluv žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované na základě informací poskytnutých žalovanou, úvěrové zprávy a výpisů z účtu žalované u žalobkyně za období 11. 12. 2026 do 11. 3. 2024. Dopisem ze dne 27. 10. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 64 402,78 Kč, zahrnující dluh z půjčky č. , hodnota, , a běžného účtu č. , č. účtu, , a to do 5. 11. 2025.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

8. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

12. Žalobkyně v řízení prokázala, že dne 11. 3. 2024 uzavřela se žalovanou platné smlouvy o úvěru, na základě které žalované poskytla úvěr ve výši 60 000 Kč, který byla žalovaná povinna splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěrů, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byly uzavřeny smlouvy o úvěru, že na základě těchto smluv dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluhy řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouvy byly uzavřeny a že na jejich základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č. j. 75 Co 75/2010-83, a dále komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 569). Žalobkyně svou povinnost v řízení splnila, neboť tvrdila a prokázala, že se žalovanou uzavřela dvě smlouvy o úvěru a že žalované úvěry poskytla. V řízení bylo dále na žalované, aby soudu tvrdila a prokázala, že žalobkyni na dluhy uhradila více, než tvrdila žalobkyně, případně že dluhy vůči žalobkyni zanikly jinak než splněním, nebo že dluhy žalované nevznikly vůbec. Žalovaná však tuto svou povinnost v řízení nesplnila, neboť byla po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 59 345,76 Kč, spolu se smluvním úrokem 15,9 % ročně z částky 59 345,76 Kč od 27. 10. 2025 do 23. 11. 2025, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 59 345,76 Kč od 6. 11. 2025 do zaplacení, spolu se smluvním úrokem 11,5 % ročně z částky 59 345,76 Kč od 24. 11. 2025 do zaplacení, když zákonný úrok z prodlení odpovídá výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nakonec soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1 025 Kč představující nepovolený debet na bankovním účtu žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 416 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří pouze zaplacený soudní poplatek. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.