26 C 64/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 60 370,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 60 370,76 Kč - s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky 59 345,76 Kč od 27. 10. 2025 do 23. 11. 2025, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 59 345,76 Kč od 6. 11. 2025 do zaplacení, - s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 59 345,76 Kč od 24. 11. 2025 do zaplacení, - s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 032,02 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 416 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 3. 12. 2025 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 60 370,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 10. 2. 2016 rámcovou smlouvu č. hodnota, na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. č. účtu. Dne 11. 3. 2024 uzavřeli účastníci Dodatek č. 8 k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč. Úvěr byl žalované schválen bylo jí umožněno jeho čerpání. Posouzení úvěruschopnosti žalované provedla žalobkyně na základě informací, které jí žalovaná poskytla v žádosti o úvěr, a dále žalobkyně provedla lustraci žalované v interních a externích databázích. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 3 000 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 15,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 13. dni měsíce počínaje dnem 13. 4. 2024 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 13. 3. 2026. Počínaje splátkou ke dni 24. 8. 2025 tedy nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. hodnota ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 59 345,76 Kč, spolu se smluvním úrokem 15,9 % ročně z částky 59 345,76 Kč od 27. 10. 2025 do 23. 11. 2025, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 59 345,76 Kč od 6. 11. 2025 do zaplacení, spolu se smluvním úrokem 11,5 % ročně z částky 59 345,76 Kč od 24. 11. 2025 do zaplacení. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 032,02 Kč. Nakonec žalobkyně požadovala úhradu nepovoleného debetu na účtu žalované č. č. účtu ve výši 1 025 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: - z rámcové smlouvy č. hodnota a obchodních podmínek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 10. 2. 2016 mezi žalobkyní a žalovanou a že na jejím základě byl žalované zřízen běžný účet č. č. účtu; - ze splátkového kalendáře ze dne 1. 12. 2025 bylo zjištěno, že žalované byly stanoveny splátky zápůjčky č. hodnota, čerpané dne 12. 3. 2024, a to ve výši 1 003 Kč měsíčně. Úroková sazba činila 15,9 % p. a. Žalovaná hradila nepravidelně, poslední splátku uhradila dne 24. 8. 2025, přičemž zůstatek zápůjčky činil 59 345,76 Kč; - z výzvy ze dne 27. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 64 402,78 Kč, zahrnující dluh z půjčky č. hodnota, a běžného účtu č. č. účtu, a to do 5. 11. 2025; - z dodatku č. 11 k rámcové smlouvě ze dne 10. 2. 2016 bylo zjištěno, že datum pravidelné splátky bylo změněno na 22. den v každém měsíci; - z dodatku č. 12 k rámcové smlouvě ze dne 10. 2. 2016 bylo zjištěno, že datum pravidelné splátky bylo změněno na 24. den v každém měsíci; - z dodatku č. 15 k rámcové smlouvě ze dne 10. 2. 2016 bylo zjištěno, že pro splátky splatné 24. 6. 2025 a 24. 7. 2025 byly nastaveny splátkové prázdniny; - z ceníku žalobkyně a podmínek pro používání úvěru bylo zjištěno, že v případě prodlení s jakoukoli splátkou jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru mohla žalobkyně požadovat předčasné splacení všech úvěrů; - z dodatku č. 9 k rámcové smlouvě ze dne 10. 2. 2016 bylo zjištěno, že výše pravidelné splátky byla změněna na 1 003 Kč; nová délka úvěru s bonusem činila 111 měsíců, nová délka úvěru činila 120 měsíců; - z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byl sjednán úvěr ve výši 60 000 Kč. Úroková sazba činila 15,9 % ročně; - z dokladu o načerpání úvěru bylo zjištěno, že dne 12. 3. 2024 žalovaná čerpala na svůj účet č. č. účtu úvěr ve výši 60 000 Kč; - z přehledu plateb žalované k úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že načerpaná jistina činila 60 000 Kč, nesplacená jistina ke dni zesplatnění, tj. 27. 10. 2025, činila 59 345,76 Kč a kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění činil 4 032,02 Kč; - z dodatku č. 8 k rámcové smlouvě ze dne 10. 2. 2016 a z podmínek pro používání úvěru bylo zjištěno, že žalované byl na základě něj poskytnut úvěr č. hodnota ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou měsíčních splátek po 3 000 Kč ke 13. dni každého měsíce. Úroková sazba činila 15,9 % ročně; - z mimořádného výpisu z účtu žalované č. č. účtu za období od 31. 8. 2025 do 1. 12. 2025 bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu činil - 1025 Kč; - z výpisu z běžného účtu žalované č. č. účtu bylo zjištěno, že v období od 11. 12. 2026 do 11. 3. 2024 byl počáteční zůstatek 5 521,64 Kč, na účet bylo připsáno celkem 146 989,86 Kč, odepsáno 120 768,02 Kč a konečný zůstatek činil 31 746,48 Kč. Každý měsíc byla mimo jiné připsána částka cca 45 000 Kč od odesílatele Anonymizováno. - z úvěrové zprávy ze dne 11. 3. 2024 bylo zjištěno, že byly zjišťovány osobní údaje žalované, její kontrakty a jiné úvěry a skóre; - z přehledu žádostí o úvěr bylo zjištěno, že žalované byl schválen mj. dne 11. 3. 2024 úvěr č. hodnota ve výši 60 000 Kč, žalovaná v rámci žádosti uvedla, že žije v nájmu, je vyučena a má příjem 45 000 Kč měsíčně. Dále uvedla, že nemá žádné vyživovací povinnosti, splácí dalších 2 500 Kč měsíčně a její měsíční výdaje jsou celkem 10 500 Kč.

4. Soud provedl předložené listinné důkazy a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 10. 2. 2016 rámcovou smlouvu č. hodnota, na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. č. účtu. Dne 11. 3. 2024 uzavřeli účastníci Dodatek č. 8 k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč. Úvěr byl žalované schválen bylo jí umožněno jeho čerpání. Posouzení úvěruschopnosti žalované provedla žalobkyně na základě informací, které jí žalovaná poskytla v žádosti o úvěr, a dále žalobkyně provedla lustraci žalované v interních a externích databázích. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 3 000 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 15,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 13. dni měsíce počínaje dnem 13. 4. 2024 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 13. 3. 2026. Počínaje splátkou ke dni 24. 8. 2025 tedy nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas. Úvěr byl zesplatněn ke dni 27. 10. 2025. Konečný zůstatek na účtu žalované č. č. účtu za období od 31. 8. 2025 do 1. 12. 2025 činil - 1025 Kč. Před uzavřením smluv žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované na základě informací poskytnutých žalovanou, úvěrové zprávy a výpisů z účtu žalované u žalobkyně za období 11. 12. 2026 do 11. 3. 2024. Dopisem ze dne 27. 10. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 64 402,78 Kč, zahrnující dluh z půjčky č. hodnota, a běžného účtu č. č. účtu, a to do 5. 11. 2025.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

8. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

12. Žalobkyně v řízení prokázala, že dne 11. 3. 2024 uzavřela se žalovanou platné smlouvy o úvěru, na základě které žalované poskytla úvěr ve výši 60 000 Kč, který byla žalovaná povinna splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěrů, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byly uzavřeny smlouvy o úvěru, že na základě těchto smluv dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluhy řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouvy byly uzavřeny a že na jejich základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č. j. 75 Co 75/2010-83, a dále komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 569). Žalobkyně svou povinnost v řízení splnila, neboť tvrdila a prokázala, že se žalovanou uzavřela dvě smlouvy o úvěru a že žalované úvěry poskytla. V řízení bylo dále na žalované, aby soudu tvrdila a prokázala, že žalobkyni na dluhy uhradila více, než tvrdila žalobkyně, případně že dluhy vůči žalobkyni zanikly jinak než splněním, nebo že dluhy žalované nevznikly vůbec. Žalovaná však tuto svou povinnost v řízení nesplnila, neboť byla po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 59 345,76 Kč, spolu se smluvním úrokem 15,9 % ročně z částky 59 345,76 Kč od 27. 10. 2025 do 23. 11. 2025, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 59 345,76 Kč od 6. 11. 2025 do zaplacení, spolu se smluvním úrokem 11,5 % ročně z částky 59 345,76 Kč od 24. 11. 2025 do zaplacení, když zákonný úrok z prodlení odpovídá výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nakonec soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1 025 Kč představující nepovolený debet na bankovním účtu žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 416 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří pouze zaplacený soudní poplatek. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.