26 C 67/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A pro podílové Anonymizováno

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a), žalobkyně b) a žalovaného k nemovitým věcem, a to k pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, , byt. dům, a k pozemku parcela č. , Anonymizováno, , zahrada, jak je vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, , katastrální pracoviště, obec , anonymizováno, a katastrální území , anonymizováno, na LV č. , hodnota, , se zrušuje.

II. Podíl o velikosti 7/36 na nemovitých věcech uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce a), , jméno FO, , r. č.: , RČ, .

III. Podíl o velikosti 29/36 na nemovitých věcech uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně b), , Jméno žalobce B, , r. č.: , RČ, .

IV. Na úplné vypořádání nároků ze zrušeného podílového spoluvlastnictví je povinna žalobkyně b) žalovanému zaplatit částku 1 900 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou povinni zaplatit státu – České republice na náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně částku 8 291,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Olomouci č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .

VII. Žalovaný je povinen zaplatit státu – České republice na náhradě nákladů řízení částku 9 145,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Olomouci č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .

1. Žalobci se žalobou, podanou u podepsaného soudu dne 27. 2. 2024, domáhali zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem – k pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, , byt. dům, a k pozemku parcela č. , Anonymizováno, , zahrada, jak je vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, , katastrální pracoviště, , obec , anonymizováno, a katastrální území , anonymizováno, na LV č. , hodnota, (dále též jen „nemovitosti“), když žalobce a) vlastní podíl o velikosti 7/36, žalobkyně b) podíl o velikosti 13/18 a žalovaný podíl o velikosti 1/12. Nemovitosti nejsou reálně dělitelné. Nemovitosti jsou od počátku užívány pouze žalobci, žalovaný je neužívá, nepodílí se na údržbě, opravě a běžných nákladech. Se žalobci nekomunikuje.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- Z výpisu z katastru nemovitostí, že žalobci a žalovaný jsou podíloví spoluvlastníci nemovitých věcí, a to pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, , byt. dům, a pozemku parcela č. , Anonymizováno, , zahrada, jak je vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, , katastrální pracoviště, , obec , anonymizováno, a katastrální území , anonymizováno, na LV č. , hodnota, , když žalobce a) vlastní podíl o velikosti 7/36, žalobkyně b) podíl o velikosti 13/18 a žalovaný podíl o velikosti 1/12.- Z mimořádného výpisu zaúčtovaných transakcí za období od 24. 3. 2024 do 23. 4. 2024, za období od 1. 12. 2024 do 4. 12. 2024 a za období od 23. 12. 2024 do 22. 1. 2025, že na účtu č. , č. účtu, , vedeného pro majitele, , tituly před jménem, , jméno FO, , byl ke dni 23. 4. 2024 zůstatek ve výši 840 000 Kč a ke dni 1. 12. 2024 zůstatek ve výši 543 156,15 Kč. Dne 22. 1. 2025 byla na tento účet připsána částka 60 000 Kč.- Z mimořádného výpisu zaúčtovaných transakcí za období od 4. 11. 2024 do 4. 12. 2024, že na účtu č. , č. účtu, , vedeného pro majitele, , Jméno žalobce B, , byl ke dni 2. 12. 2024 zůstatek ve výši 300 026,56 Kč.- Z výpisu transakcí z termínovaného účtu č. , č. účtu, , vedeného pro majitele, , tituly před jménem, , jméno FO, , že ke dne 4. 12. 2024 byl na tomto účtu zůstatek 1 000 000 Kč.- Ze znaleckého posudku, vypracovaného dne 18. 9. 2024 , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika a stavebnictví, že obvyklá cena nemovitých věcí, a to pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, , byt. dům, a pozemku parcela č. , Anonymizováno, , zahrada, jak je vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, , katastrální pracoviště, , obec , adresa, a katastrální území , anonymizováno, na LV č. , hodnota, , je 25 400 000 Kč. Obvyklá cena podílu o velikosti 1/12 na uvedených nemovitých věcech pak činí 1 900 000 Kč. Hodnocená nemovitost není reálně dělitelná.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Účastníci řízení jsou podíloví spoluvlastníci nemovitých věcí, a to pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, , byt. dům, a pozemku parcela č. , Anonymizováno, , zahrada, jak je vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, , katastrální pracoviště, , obec , anonymizováno, a katastrální území , anonymizováno, na LV č. , hodnota, , když žalobce a) vlastní podíl o velikosti 7/36, žalobkyně b) podíl o velikosti 13/18 a žalovaný podíl o velikosti 1/12. Žalobci nemají nadále zájem setrvávat se žalovaným ve spoluvlastnickém vztahu, žalovaný nereagoval na jejich výzvy. Nemovitosti nejsou reálně dělitelné. Žalobci navrhli vypořádání spoluvlastnictví tak, že nemovitosti budou přikázány do spoluvlastnictví žalobců tak, že žalobci a) zůstane podíl o stávající velikosti, žalobkyně b) nově nabude podíl o velikosti 29/36. Obvyklá cena nemovitostí v místě a čase byla stanovena znaleckým posudkem na částku 25 400 000 Kč, obvyklá cena podílu žalovaného o velikosti 1/12 byla stanovena znaleckým posudkem na částku 1 900 000 Kč. Žalobkyně b) disponuje dostatečnými finančními prostředky pro vyplacení vypořádacího podílu žalovaného na uvedených nemovitostech.

5. Podle ust. §1140 odst. 1, 2 občanského zákoníku nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

6. Podle ust. §1143 občanského zákoníku nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

7. Podle ust. §1144 odst. 1 občanského zákoníku je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

8. Podle ust. §1147 občanského zákoníku není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

9. Podle ust. §1148 občanského zákoníku při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí.

10. Žalobci a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky ve výroku uvedených nemovitostí, když žalobce a) vlastní podíl o velikosti 7/36, žalobkyně b) podíl o velikosti 13/18 a žalovaný podíl o velikosti 1/12. Jestliže některý ze spoluvlastníků nechce nadále setrvávat ve spoluvlastnickém vztahu a nebylo dosaženo dohody, má právo obrátit se na soud a žádat, aby bylo podílové spoluvlastnictví zrušeno a vypořádáno. Při rozhodování o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků soud vycházel ze zásady upravené v § 1140 odst. 1 občanského zákoníku, dle kterého nikdo nemůže být nucen, aby ve spoluvlastnictví setrvával. Právo spoluvlastníka žádat zrušení podílového spoluvlastnictví je podle § 1140 odst. 2 občanského zákoníku omezeno jen potud, že o ně nesmí žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků, taková skutečnost žalovaným v řízení tvrzena nebyla a ani v průběhu řízení nebyla soudem zjištěna. Všechny zákonem vymezené podmínky byly splněny, neboť k dohodě mezi spoluvlastníky před ani v průběhu řízení nedošlo. Žádný z účastníků nenavrhl odklad zrušení podílového spoluvlastnictví a žalobci prohlásili, že nemají zájem nadále v podílovém spoluvlastnictví setrvávat. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

11. Primárně se soud zabýval možností reálného rozdělení předmětných nemovitostí ve smyslu ust. §1144 odst. 1 občanského zákoníku. Podmínkou pro tento postup ovšem je, aby rozdělením vznikly samostatné věci, jejichž existence bude v souladu se stavebními předpisy (R 108/1967). V projednávané věci se jedná o rodinný domek se zahradou, které tvoří jeden funkční celek. V souladu se znaleckým posudkem znalce, Ing. Miloše Cieleckého, nemovitosti nejsou reálně dělitelné a tento způsob vypořádání tak není možný. Soud se tak zabýval dalšími zákonnými způsoby vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků.

12. Dle ust. §1147 občanského zákoníku není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Tento způsob vypořádání pak podmiňuje naplnění objektivních a subjektivních podmínek. Těmi objektivními jsou účelné využití věci a velikost spoluvlastnických podílů, subjektivními pak tzv. kredibilita, tj. schopnost účastníka, jemuž je věc přikázána, poskytnout druhému účastníku včas přiměřenou náhradu. V projednávané věci projevila o podíl žalovaného zájem žalobkyně b) a tato rovněž prokázala dostatek finančních prostředků k vyplacení vypořádacího podílu dle znaleckého posudku ve výši 1 900 000 Kč. Žalobce a) pak požadoval podíl o shodné velikosti, jaký vlastní doposud. Soud proto uzavřel, že má za to, že podmínky pro přikázání nemovitosti žalobci a) a žalobkyni b) za přiměřenou náhradu žalovanému jsou dány. S ohledem na výše uvedené odůvodnění soud podílové spoluvlastnictví žalobců a žalovaného k předmětným nemovitostem zrušil (I. výrok), podíl o velikosti 7/36 přikázal do vlastnictví žalobce a), podíl o velikosti 29/36 přikázal do vlastnictví žalobkyně b) (II. a III. výrok) a žalobkyni b), která získala podíl žalovaného, uložil povinnost zaplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši 1 900 000 Kč, který představuje 1/12 obvyklé ceny předmětných nemovitostí, přičemž lhůta k plnění byla určena obvyklá třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (IV. výrok).

13. Ústavní soud v nálezu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 262/20, prezentoval ústavně konformní výklad § 142 občanského soudního řádu v řízeních majících povahu tzv. iudicium duplex, spočívající na principu nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků řízení. V aktuálním nálezu sp. zn. IV. ÚS 404/22 Ústavní soud tento ústavně konformní výklad potvrdil. Při rozhodování o nákladech řízení v řízení o vypořádání spoluvlastnictví by tak dle Ústavního soudu soudy neměly aplikovat § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ale měly by spatřovat u obou účastníků (u všech spoluvlastníků) částečný úspěch ve věci ve smyslu § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a zásadně rozhodnout, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. S odkazem na citovaný nález ústavního soudu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení nárok (V. výrok).

14. O náhradě nákladů řízení státu ve výrocích VI. a VII. rozsudku pak bylo rovněž rozhodnuto v souladu se shora citovanými nálezy Ústavního soudu, kdy soud náklady řízení státu, spočívající ve znalečném pro , tituly před jménem, , jméno FO, za zpracování znaleckého posudku dle usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 30. 5. 2024 č. j. 26 C 67/2024-26 v celkové výši 27 437 Kč (usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 25. 9. 2024 č. j. 26 C 67/2024-71) rozdělil stejným dílem mezi všechny tři účastníky řízení. Na každého účastníka takto připadá k náhradě částka 9 145,70 Kč (27 437 Kč děleno 3). Žalobci a) a b) již v rámci nařízení znaleckého posudku zaplatili zálohu ve výši 10 000 Kč a k náhradě tak ve vztahu k nim zbývá částka ve výši 8 291,40 Kč (výrok VI.). Žalovaný pak doposud neuhradil ničeho, soud mu proto k náhradě uložil částku 9 145,70 Kč (výrok VII.). Lhůty k plnění byly určeny obvyklé třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.