26 C 81/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky pro rozvod manželství

I. Manželství manželky Jméno manželky, dříve příjmení, rozené rodné přijmení, nar. Datum narození manželky, a manžela Jméno manžela, nar. Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 9. 6. 2025 domáhala po manželovi rozvodu manželství, uzavřeného dne datum před označení úřadu. Manželé spolu po dobu jednoho roku nežijí ve společné domácnosti, více jak dva roky mezi nimi panují velké neshody a věčné hádky. Manžel má již vztah s jinou ženou. Manželství je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnovení manželského soužití je nemožné.

2. Manžel se podáním, doručeným soudu dne 6. 10. 2025, k návrhu na rozvod manželství připojil a skutková tvrzení učiněná manželkou v návrhu učinil nespornými. Dále uvedl, že manželka odešla ze společné domácnosti v říjnu 2024 a nesrovnalosti v jejich soužití nastaly již cca před osmi lety z důvodu chybějící komunikace a častých hádek. Manžel dále požádal, aby jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti, když pracuje jako řidič dálkové kamionové dopravy a většinu času tráví v zahraničí, toho času v Německu.

3. U jednání dne 24. 10. 2025 manželka doplnila, že již před uzavřením manželství se účastníkům narodily dvě děti, jméno FO, nar. datum, a jméno FO, nar. datum, obě již zletilé.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne datum před označení úřadu manželství (oddací list), jež doposud trvá. Účastníkům se již před uzavřením manželství narodily dvě děti, jméno FO, nar. datum, a jméno FO, nar. datum, obě již zletilé (výpověď manželky). Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé spolu nevedou společnou domácnost cca 1 rok (nesporná tvrzení účastníků, výpověď manželky). Příčinou rozvratu manželství účastníků byla špatná komunikace a časté hádky a neshody i ohledně finančních záležitostí, přičemž manžel po odloučení již navázal vztah s jinou ženou, který doposud trvá (nesporná tvrzení účastníků, výpověď manželky). Manželství účastníků je dle jejich vyjádření toliko formálním vztahem, když vylučují možnost obnovení manželského soužití.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1, 3 občanského zákoníku, když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z výpovědi manželky a z nesporných tvrzení účastníků soud z úřední povinnosti zjistil i příčiny rozvratu manželství, spočívající ve špatné komunikaci a častých hádkách a neshodách i ohledně finančních záležitostí, přičemž manžel po odloučení již navázal vztah s jinou ženou, který doposud trvá. Rozvrat manželství je podtržen skutečností, že oba účastníci manželství považují toliko za vztah formální, když současně vylučují možnost obnovení manželského soužití.

9. S ohledem na shora uvedené soud návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I. rozsudku).

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.), dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, když manželka tvrdila, že návrh na rozvod manželství měl podat manžel a měl tak zaplatit i soudní poplatek, tuto skutečnost však soud za mimořádnou skutečnost pro přiznání náhrady nákladů řízení manželce nepovažuje. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Toto právo odvolání nemá manželka, neboť se ho po vyhlášení rozsudku výslovně vzdala. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení, popřípadě že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího.