26 C 94/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobkyně: Název žalobce/žalobkyně ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 20 860,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 860,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 860,38 Kč od 21. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 650 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Olomouci dne 11. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 860,38 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 15. 6. 2022 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, které si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit cenu za služby. Uzavřená smlouva se řídí Všeobecnými podmínkami společnosti , žalobkyně, ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Ke dni podání žaloby žalovaná částka ve výši 20 860,38 sestává z následujících dlužných položek dle jednotlivých vyúčtování služeb: č. , hodnota, , splatné dne 20. 8. 2023, skládající se z: M-Platba ve výši 6 531,71 Kč; č. , hodnota, , splatné dne 20. 9. 2023, skládající se z: SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99 Kč, M-Platba ve výši 11 589,73 Kč; č. , hodnota, , splatné dne 20. 10. 2023, skládající se z: M-Platba ve výši 2 639,94 Kč. Dopisem ze dne 24. 2. 2025 žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 6. 2022 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, . Uzavřená smlouva se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti , žalobkyně, ., ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a související služby, včetně služeb třetích stran (SMS na speciálně zpoplatněná čísla, M-platba), a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednané ceny za služby vyúčtované dle čl. 4.2 všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně, jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací, umožnila, dle smluvního ujednání, žalovanému, aby od třetích subjektů objednal prostřednictvím sítě žalobkyně služby třetích stran, kterým jsou přidělena příslušná telefonní čísla a které jsou zpoplatněny zvláštní sazbou a dále platební služby M-platba, kdy žalovaný okamžikem objednání těchto služeb je povinen uhradit jejich cenu k rukám žalobkyně, a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných Vyúčtování služeb. Žalovaný však své povinnosti porušil, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Konkrétně žalovaný neuhradil vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 20. 8. 2023, skládající se z: M-Platba ve výši 6 531,71 Kč; č. , hodnota, , splatné dne 20. 9. 2023, skládající se z: SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99 Kč, M-Platba ve výši 11 589,73 Kč; č. , hodnota, , splatné dne 20. 10. 2023, skládající se z:M-Platba ve výši 2 639,94 Kč. (Účastnická smlouva ze dne 15. 6. 2022, Všeobecné obchodní podmínky společnosti , žalobkyně, ., Ceník, Vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , včetně podrobného výpisu služeb). Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, žalobkyně Smlouvu v souladu se smluvními ujednáními vypověděla (Výpověď účastnické smlouvy ze dne 1. 10. 2024). Dopisem ze dne 24. 2. 2025 žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (Předžalobní výzva ze dne 24. 2. 2025, potvrzení o podání).

4. Podle ustanovení § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ustanovení § 1725 občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle ustanovení § 1746 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

6. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud se nejprve zabýval tím, zda je dána podle ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ř. jeho pravomoc k projednání věci ve vztahu ke všem uplatňovaným nárokům. S ohledem na ustálenou judikaturu Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu soud konstatoval, že je nadán pravomocí věc projednat a rozhodnout ve vztahu ke všem žalobou uplatněným nárokům (srovnej např. rozhodnutí NSS č. j. Konf 15/2017-12).

8. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů po právní stránce uzavřel, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a žalobkyní byla v souladu s telekomunikačním zákonem č. 127/2005 Sb., v platném znění, uzavřena účastnická smlouva, na základě které poskytovala žalobkyně žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal platit za tyto služby ceny vyúčtované žalobkyní. Současně byl povinen v souladu se smluvními ujednáními platit sjednanou cenu poskytnutých služeb třetích stan, prostřednictvím operátora, které nepatří do rámce vyúčtování ceny služeb samotných elektronických komunikací dle podmínek uzavřené smlouvy. Žalovaný svým povinnostem uhradit cenu služeb SMS na speciálně zpoplatněná čísla a M-platba k rukám žalobkyně, to vše vyúčtováno shora uvedenými vyúčtování v celkové výši 20 860,38 Kč nedostál. Výše žalobního nároku nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nijak rozporována, bylo na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky tvrdil a současně taktéž i prokázal. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo pro svou pasivitu prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud mu uložil žalobní pohledávku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, když počátek prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu v projednávané věci. Lhůta k plnění byla ve výroku I. stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 650 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 835 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) a režijní paušály 3 x po 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č.177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11) včetně 21% DPH z odměny a paušálů ve výši 315 Kč. Doplnění žaloby podáním ze dne 13. 6. 2025 pak soud nepovažuje za účelný úkon právní služby, když tam uvedené skutečnosti mohly a měly být již součástí samotné žaloby. Místo plnění nákladů řízení bylo stanoveno k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění byla stanovena opět v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.