27 C 103/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní titul Markétou Pokornou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 452 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem podaným u Okresního soudu v Olomouci datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že žalovaný byl převezen do záchytné stanice Vojenské nemocnice obec, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou hospitalizací po dobu 24 hodin, a to dne datum a dne datum. Za pobyt a ošetření v záchytné stanici Vojenské nemocnice obec vyúčtovala žalobkyně žalovanému vyúčtováním ze dne datum a datum částku 2 x 2 500 Kč, přičemž žalovaný tato vyúčtování převzal, podepsal a téhož dne dluh uznal co do důvodu a výše s povinností uhradit jej do 8 dnů. Žalovaný předmětné faktury neuhradil a na předsoudní výzvy žalobkyně nereagoval. Za této situace se proto žalobkyně domáhá svého nároku soudní cestou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. pak bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili.

4. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl dne datum přijat Vojenskou nemocnicí obec - psychiatrickým oddělením - Protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanicí. Při přijetí u něho byla dechovým analyzátorem zjištěna hladina alkoholu ve výši anonymizováno ‰. Za pobyt v záchytné stanici dne datum byla žalovanému vyúčtována úhrada za pobyt ve výši 2 500 Kč, splatná ihned jinak nejpozději do 8 dnů, kdy současně žalovaný uvedený závazek co do důvodu i výše uznal. Vyúčtování znějící na částku 2 500 Kč žalobkyně vystavila dne datum toto žalovaný téhož dne převzal a podepsal. Žalovaný byl dne datum přijat Vojenskou nemocnicí obec - psychiatrickým oddělením - Protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanicí. Při přijetí u něho byla dechovým analyzátorem zjištěna hladina alkoholu ve výši anonymizováno ‰. Za pobyt v záchytné stanici dne datum byla žalovanému vyúčtována úhrada za pobyt ve výši 2 500 Kč, splatná ihned jinak nejpozději do 8 dnů, kdy současně žalovaný uvedený závazek co do důvodu i výše uznal. Vyúčtování znějící na částku 2 500 Kč žalobkyně vystavila dne datum, toto žalovaný téhož dne převzal a podepsal. Žalovaný pohledávky žalobkyně nezaplatil. Zástupce žalobkyně žalovaného upomínal o zaplacení pohledávek výzvami ze dne datum a datum, žalovaný však dosud žalobkyni dlužné částku neuhradil.

6. Dle ust. § 89b odst. 1 z. č. 373/2011 Sb., osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

7. Dle ust. § 89e odst. 1 z. č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

8. Dle ust. § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Právní hodnocení:

11. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná a je nutno jí v celém rozsahu vyhovět. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný byl hospitalizován v záchytné stanici žalobkyně dne datum a dne datum, při přijetí byla zjištěna hladina alkoholu ve výši anonymizováno ‰ a anonymizováno ‰. Žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému za pobyty a lékařskou péči částku 2 x po 2 500 Kč, kterou je dle shora citovaných ustanovení povinen uhradit. Žalovaný ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku žalobní pohledávku žalobkyně co do důvodu a výše uznal, žalobkyně tedy vznik dluhu ani jeho výši v daném řízení prokazovat nemusela, a proto bylo pouze a jen na žalovaném, aby soudu v probíhajícím řízení prokázal, že dluh nevznikl, tento byl splněn či zanikl jinak. Vzhledem k tomu, že žalovaný pro svou procesní pasivitu v průběhu řízení žalobní nárok žalobkyně ani částečně nerozporoval a ani netvrdil jeho (byť částečný) zánik, soud shledává žalobní nárok žalobkyně důvodným a rozhodl výrokem I. rozsudku tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni za 2 pobyty na záchytné stanici částku 2 x po 2 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výši a stanovení splatnosti žalobkyní soud po přezkoumání shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu.

12. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

13. Ohledně náhrady nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla žalobkyně plně procesně úspěšná, a proto jí svědčí vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta ve výši 800 Kč dle ustanovení § 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení – 200 Kč, sepis žaloby - 200 Kč, 2 x předžalobní výzva- po 200 Kč), a paušální náhrady účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 400 Kč (4 x 100 Kč) dle ustanovení § 13 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

14. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 2 452 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně, lhůtu k plnění potom soud stanovil dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Podmínka § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení byla rovněž splněna. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.