27 C 127/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Frumarem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno - Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 206 270,28 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 206 270,28 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 21 917,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .

1. Řízení bylo zahájeno dne , datum, a žalobce se oproti původnímu žalovanému domáhal, aby bylo určeno, že vůči žalobci , jméno FO, je neúčinné právní jednání uskutečněné žalovaným , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, a dlužníkem , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , spočívající v uzavření dohody o vypořádání společného jmění manželů a o rozdělení pozůstalosti, učiněné v řízení u Okresního soudu v Olomouci vedeném pod sp. zn. , spisová značka, dne , datum, , kterým z majetku dlužníka , jméno FO, ušel následující majetek:(a) spoluvlastnický podíl ve výši ¼ k věcem nemovitým, a to: pozemek parcel. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří) jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (bydlení) na tomto pozemku postavená, pozemek parcel. č. , hodnota, (zahrada) a pozemek parcel. č. , Anonymizováno, ), vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , Anonymizováno, ,(b) spoluvlastnický podíl ve výši ¼ k obchodnímu podílu žalovaného v obchodní společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , o velikosti , Anonymizováno, v obvyklé ceně , částka, ,(c) podíl ¼ na právech a povinnostech ze smlouvy o vedení účtu č. , Anonymizováno, u , právnická osoba, . na jméno žalovaného, v hodnotě , částka, ,(d) podíl ¼ na právech a povinnostech ze smlouvy o vedení účtu č. , Anonymizováno, u , právnická osoba, . na jméno , jméno FO, , v hodnotě , částka, ,(e) podíl ¼ na obchodním závodu zůstavitelky, IČ , IČO, , v obvyklé ceně 0 Kč,(f) , Anonymizováno, fondu , IBAN, , ISIN , IBAN, , název fond , Anonymizováno, , vedených na účtu č. , hodnota, na jméno , jméno FO, , společností , adresa, ,(g) , Anonymizováno, listů fondu , IBAN, , ISIN , IBAN, , název fondu , Anonymizováno, , vedených na účtu č. , hodnota, na jméno , jméno FO, , společností , Anonymizováno, , , adresa, ,(h) 1 , Anonymizováno, , název fondu , Anonymizováno, , vedených na účtu č. , hodnota, na jméno , jméno FO, , společností , Anonymizováno, ., , adresa, , a to pro pohledávku žalobce za dlužníkem , jméno FO, ve výši , částka, na jistině a , částka, na smluvním úroku, vykonatelnou podle notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Olomouci, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

2. Z obsahu spisu vyplývá, že v řízení ve věci samé žalobce jako věřitel uplatňuje svá práva prostřednictvím odpůrčí žaloby a tvrdí, že má vůči dlužníku , jméno FO, pohledávku ve výši , částka, s úrokem , částka, a je vykonatelná podle vykonatelného notářského zápisu sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , č. j. , Anonymizováno, , dlužník (zákonný dědic v první třídě, který měl dědit rovným dílem se žalovaným), uzavřel se žalovaným takovou dohodu o vypořádání SJM o dědictví (v řízení o pozůstalosti po zůstavitelce , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), která svým obsahem představuje odmítnutí dědictví, neboť dlužník z dědictví ničeho nenabyl. Takovým jednáním objektivně došlo ke zmenšení dlužníkova majetku, v jehož důsledku nemůže žalující věřitel dosáhnout uspokojení své pohledávky. Nebýt takovéto dohody dědiců, nabyl by dlužník jako zákonný dědic z pozůstalosti jednu čtvrtinu aktiv připadlých podle dohody o vypořádání SJM žalovanému, tedy jednu čtvrtinu věcí nemovitých, jednu čtvrtinu práv a povinností ze smluv o vedení účtu, jednu čtvrtinu obchodního závodu zůstavitelky, jednu čtvrtinu podílových listů a jednu čtvrtinu věcí movitých. Odpůrčí žalobou se proto žalobce jako věřitel domáhá určení, že vůči němu je právní jednání spočívající v uzavření dohody o vypořádání SJM a rozdělení pozůstalosti neúčinné.

3. Ještě původní žalovaný se ve věci vyjádřil podáním ze dne , datum, tak, že neměl žádné povědomí o tom, že žalobce má za jeho , Anonymizováno, , jméno FO, vykonatelnou pohledávku ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši , částka, splatnou dne , datum, . Syn původního žalovaného v rámci dědického řízení vedeného po zemřelé , Anonymizováno, , jméno FO, osobně výslovně po právním poučení ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, uvedl, že na jeho majetek nebyl prohlášen konkurz, nebylo proti němu zahájeno insolvenční řízení a není proti němu vedena žádná exekuce.

4. V průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, zemřel. Usnesením soudní komisařky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto tak, že dědictví po žalovaném v souladu s ustanovením § 1634 odst. 1 obč. zák. připadlo , Anonymizováno, - , Anonymizováno, – , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, - jako odúmrť, neboť zde nebyl žádný dědic ani podle dědické smlouvy nebo závěti, ani podle zákonné dědické posloupnosti.

5. Okresní soud v Olomouci rozhodl o právním nástupnictví svým usnesení ze dne , datum, č. j. , spisová značka, .

6. K odvolání , Anonymizováno, - , právnická osoba, (jejíž podstatná argumentace je uvedena pod body 3 a 4 kasačního rozhodnutí odvolacího soudu) Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci svým usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, rozhodnutí okresního soudu zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení, a to s následujícím odůvodněním:7. „Ztratí-li účastník způsobilost být účastníkem řízení během řízení (v době po zahájení řízení do dne, kdy řízení bylo pravomocně skončeno), soud nejprve podle povahy věci posoudí, zda uvedená skutečnost sama o sobě brání dalšímu pokračování v řízení nebo zda lze v řízení pokračovat; povahou věci se tu rozumí hmotněprávní povaha předmětu řízení. Povaha věci neumožňuje pokračovat v řízení zejména tehdy, jestliže práva a povinnosti, o něž v řízení jde, jsou podle hmotného práva vázána na osobu účastníka řízení a nepřechází na jeho právní nástupce, jestliže určitá skutková podstata je podle právního předpisu podmíněna existencí určitého účastníka řízení, jestliže smrtí (zánikem) účastníka řízení došlo podle hmotného práva k zániku právního vztahu, o nějž v řízení jde, nebo jestliže zemřelý (zaniklý) účastník řízení nemá žádného právního nástupce.

8. Institut odporovatelnosti (uplatňující se odpůrčí žalobou) slouží a je určen pro potřeby exekučního řízení. Jeho účelem je umožnit věřiteli, který má vůči dlužníkovi vymahatelnou pohledávku, domoci se v exekuci uspokojení své pohledávky z majetku, který ušel v důsledku jeho odporovatelného právního úkonu, a to nikoliv proti dlužníku, ale vůči osobě, s níž nebo v jejíž prospěch byl právní úkon učiněn. Odporovatelnost z hlediska hmotného práva je nastolení tzv. relativní neúčinnosti právního úkonu. Relativně neúčinný úkon je platný, nastávají podle něj všechny účinky právem spojované s platným právním úkonem, pouze ve vztahu mezi účastníky (tedy ve vztahu mezi věřitelem a osobou třetí, která od dlužníka nabyla majetek odporovaným právním úkonem) se na tento právní vztah hledí, jako by k onomu právnímu úkonu nedošlo (srov. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 30 Cdo 2736/2007).

9. Obecně je zastáván názor, že podle ustanovení § 42a obč. zák. nelze úspěšně uplatnit odpůrčí žalobu vůči dědici osoby, jež je ve sporu o určení neúčinnosti právních úkonů pasivně věcně legitimována, tedy osoby, s níž nebo v jejíž prospěch byl právní úkon učiněn (srov. např. Švestka, Spáčil, Škárová, Hulmák a kol: Občanský zákoník, komentář, C.H.BECK, 1. vydání, , adresa, , svazek I., str. 362). To ovšem neznamená, že řízení o odpůrčí žalobě nelze dokončit, zemře-li v jeho průběhu tato osoba, tedy v projednávané věci původní žalovaný. Institut procesního nástupnictví je založen na principu, podle kterého přechod práv a povinností, k němuž došlo v hmotněprávní rovině, se musí projevit i v procesní rovině, jelikož sukcesor nabyl práva a povinnosti v tom stavu, v jakém byla, a s vlastnostmi, které měla, v době sukcese; k těmto vlastnostem patří i to, že byla předmětem probíhajícího řízení (předmětem sporu). Jak bylo uvedeno shora, v řízení o odpůrčí žalobě je předmětem řízení nastolení tzv. relativní neúčinnosti právního úkonu, která se však rozhodnutím soudu pouze deklaruje a působí ex tunc. Odtud se podává i možnost pokračovat v tomto řízení s dědicem majetku po původní žalované, která jej nabyla z odporovatelného právního úkonu, a tudíž i možnost pasivní věcné legitimace žalované v tomto sporu (srov. rozhodnutí NS ČR pod sp. zn. 30 Cdo 2736/2007).

10. V každém jednotlivém případě je proto podstatné zkoumat, zda v civilním řízení může být pokračováno a s kým. V projednávané věci v průběhu dědického řízení bylo zjištěno, že pozůstalost po žalovaném není tvořena majetkem nepatrné hodnoty, ale jedná se o majetek v hodnotě tuto hranici převyšující, na základě zjištění, že zůstavitel nesepsal ani dědickou smlouvu ani závěť, nedědil žádný dědic, ani podle dědické smlouvy nebo závěti ani podle zákonné dědické posloupnosti, bylo rozhodnuto o tom, že podle ustanovení § 185 odst. 1 písm. h) z. ř. s. (bylo potvrzeno) připadnutí dědictví státu. Jediným dědicem žalovaného tak zůstala , Anonymizováno, , na kterou je nutno nahlížet, jako by byla zákonným dědicem po žalovaném a tedy, že zde skutečně je subjekt, kterému svědčí dědické právo po zůstaviteli. Tímto subjektem je stát, který má vůči třetím osobám (tj. vůči žalobci) stejné postavení jako dědic, a proto jsou dány podmínky pro pokračování v tomto řízení.

11. Státu v souladu s ustanovením § 1634 odst. 2 o. s. ř. svědčí výhrada soupisu, a proto stát hradí dluhy zůstavitele jen do výše ceny nabytého dědictví a toto omezení odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele je třeba vyjádřit zastavením řízení v rozsahu té části věřitelovy pohledávky, za níž dědic s ohledem na cenu nabytého dědictví neodpovídá, neboť v rozsahu neuspokojované části pohledávky totiž nemá zůstavitel procesního nástupce a povaha věci neumožňuje pokračovat v řízení o celé pohledávce, a proto míru odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele je třeba zásadně zkoumat již v souvislosti s rozhodováním o tom, zda a s kým bude v řízení pokračováno podle ustanovení § 107 o. s. ř. a nikoliv až při rozhodování o věci samé.

12. Odvolací soud proto soudu prvého stupně ukládá, aby po zjištění majetku tvořícího pozůstalost a rozsah, v jakém stát odpovídá za dluhy zůstavitele, se zabýval tím, zda a v jakém rozsahu stát vstoupil do práv nebo povinností, o které v řízení jde (§ 107 odst. 2 o. s. ř.). V řízení o neúčinnost přichází v úvahu pokračovat především s dědicem majetku, který je předmětem neúčinného úkonu (srov. rozhodnutí NS ČR pod sp. zn. 30 Cdo 2736/2007). Okresní soud vezme v úvahu i nárok uplatněný změnou žaloby ze dne , datum, , kterou se žalobkyně domáhá též peněžitého plnění, případně o této rozhodne (třebaže dosud do řízení nevstoupil nový žalovaný), a posoudí, zda stát mohl vstoupit do řízení ohledně takto uplatňovaného nároku na peněžité plnění.“13. Následně pak o právním nástupnictví bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění doplňujícího usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , když tato rozhodnutí pak byla zrušena usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , a to s následujícím odůvodněním:14. „Podstatným je však přesvědčení krajského soudu, že předpoklady pro připuštění změny žaloby byly dány, neboť změnou žaloby je respektován právní důvod uplatněného nároku a výsledky dosavadního řízení mohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. Žalobce zdůvodnil, proč k takovému postupu přistoupil a jak uvedl, „žalobu rozšířil“ proto, že reflektoval právní názor odvolacího soudu vyslovený v rozhodnutí o odvolání žalovaného proti předběžnému opatření, tedy že v daném případě nelze vykonatelnou pohledávku žalobcovu za dlužníkem uspokojit z majetku (podílu dlužníka na nemovitostech a obchodním podílu), a že je namístě postup dle § 595 odst. 1 o. z. Vycházeje z toho, že z dlužníkova majetku ušla polovina čisté hodnoty pozůstalosti (, částka, ), které se dlužník , jméno FO, dohodou o rozdělení pozůstalosti vzdal, tj. částka , částka, a poté, co lze reálně předpokládat částečné uspokojení pohledávky žalobce v rozsahu částky , částka, , pro kterou bylo nařízeno předběžné opatření a vysloven zákaz , právnická osoba, ., rozšířil žalobce žalobu o výrok II., kterým se domáhá zaplacení náhrady ve výši , částka, se specifikovaným úrokem z prodlení.

15. Ústavní soud ve stanovisku pléna ze dne 15. 11. 2016, sp. zn. Pl. ÚS-st. 43/16 formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého považuje za ústavně souladný toliko takový výklad o. s. ř., podle něhož odvolací soud v rámci řízení o odvolání proti rozhodnutí ve věci samé není vázán usnesením podle ustanovení § 95 odst. 2 o. s. ř. (byť formálně zrušeným) a je oprávněn, respektive v případě uplatnění relevantní námitky (§ 205 odst. 2 písm. c/, g/ o. s. ř.) povinen, rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby v celém rozsahu přezkoumat (srov. rozsudek NS ČR sp. zn. 23 Cdo 3203/2020). Stanovisko pléna ze dne 15. 11. 2016 se promítlo i do rozhodování Nejvyššího soudu, z jehož odůvodnění vyplývá názor, že rozhodování soudu podle § 95 o. s. ř. je způsobilé zasáhnout do práv jednotlivce. Ústavní soud považuje za ústavně souladný toliko takový výklad o. s. ř., podle něhož odvolací soud v rámci řízení o odvolání proti rozhodnutí ve věci samé není vázán usnesením podle ustanovení § 95 odst. 2 o. s. ř. (byť formálně nezrušeným) a je oprávněn, respektive v případě uplatnění relevantní námitky povinen rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby v plném rozsahu přezkoumat. Byť se v projednávané věci zatím nejedná o rozhodnutí ve věci samé, přesto se odvolací soud touto otázkou zabýval, neboť má významný dopad do dalšího postupu okresního soudu v otázce rozsahu neúčinného jednání dlužníka při respektování ust. § 595 odst. 1 o. z. a ke stejnému postupu by krajský soud dospěl až při rozhodování ve věci samé.

16. Tím, že okresní soud nepřipustil změnu žaloby, žaloba tak zůstala v podobě původního podání, na určení neúčinnosti právního jednání, kterým ušel žalobci majetek v podobě ¼ věcí nemovitých, ¼ obchodního závodu zůstavitelky a podílových listů. Bez připuštění změny žaloby tak žádná finanční částka předmětem řízení nebyla a není zřejmé, v jakém rozsahu okresní soud řízení zastavil a v jakém rozsahu v řízení pokračuje.

17. V dalším průběhu řízení okresní soud změnu žaloby připustí a projedná věc s tím, že vezme na vědomí skutečnosti, které vyplývají z připojeného spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, a to, že dne , datum, bylo pod č. j. , spisová značka, vydáno usnesení ve věci řízení o pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, , zemřelém dne , datum, tak, že byla stanovena čistá hodnota pozůstalosti částkou , částka, , okresní soud potvrdil, že dědictví připadlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , právnická osoba, s výhradou soupisu pozůstalosti s povinností uhradit pohledávku , Anonymizováno, . a pohledávku , Anonymizováno, , právnická osoba, . Ve výroku II. je pak uvedeno, co tvoří pozůstalost.

18. Jak správně argumentuje , Anonymizováno, , při důsledné aplikaci ust. § 1634 odst. 2 o. z., státu svědčí výhrada soupisu, což znamená, že stát hradí dluhy zůstavitele jen do výše ceny nabytého dědictví a toto omezení odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele je třeba vyjádřit zastavením řízení v rozsahu té části věřitelovy pohledávky, za níž dědic s ohledem na cenu nabytého dědictví neodpovídá, neboť v rozsahu neuspokojované části pohledávky totiž nemá zůstavitel procesního nástupce a povaha věci neumožňuje pokračovat v řízení o celé pohledávce, a proto míru odpovědnosti dědice za dluhy zůstavitele je třeba zásadně zkoumat již v souvislosti s rozhodováním o tom, zda a s kým bude v řízení pokračováno podle ustanovení § 107 o. s. ř. a nikoliv až při rozhodování o věci samé. Z výše odkazovaného usnesení vydaného v řízení o pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, , zemřelém dne , datum, tak, byla stanovena čistá hodnota pozůstalosti částkou 206 270,28 Kč. Současně je třeba uvést, že pokud není možné uspokojit pohledávku z toho, co neúčinným jednáním z dlužníkova majetku ušlo, náleží věřiteli (žalobci) odpovídající náhrada (ust. § 595 odst. 1 o. z.) až do výše čisté hodnoty pozůstalosti.19. , Anonymizováno, svoji obranu staví na tom, že by s její osobou na straně žalovaného nemělo být vůbec pokračováno a že nejsou splněny podmínky ve smyslu ust. § 107 odst. 2 o. s. ř. z toho důvodu, že stát v dědickém řízení nenabyl žádný majetek, který by byl předmětem neúčinného úkonu, vyjma snad částky , Anonymizováno, , adresa, Kč, s čímž se lze ztotožnit. Nelze se již ztotožnit s argumentací odvolatele, že smrtí původního žalovaného , jméno FO, zanikla i jeho případná odpovědnost pramenící z případné účasti na tvrzeném zkracujícím jednání dlužníka v podobě , jméno FO, , a tudíž nejsou splněny podmínky ve smyslu § 107 odst. 2 o. s. ř., neboť povaha věci v podobě předmětu tohoto sporu neumožňuje vůči žalované pokračovat. , Anonymizováno, je totiž dědicem jiného majetku a odpovídá za dluhy do výše čistého dědictví, mezi které patří i náhrada dle ustanovení § 595 o. z. z titulu, které může vstoupit do řízení.“20. Podáním ze dne , datum, žalobce rozšířil žalobní návrh s odůvodněním, že reflektuje právní názor vyslovený odvolacím soudem v jeho usnesení č. j. , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto o odvolání žalovaného proti předběžnému opatření, tedy že v daném případě nelze vykonatelnou pohledávku žalobcovu za dlužníkem uspokojit z majetku a že je na místě postupovat dle § 595 odst. 1 o. z. a právo věřitele domáhat se uspokojení pohledávky i z toho, co neúčinným jednáním z dlužníkova majetku ušlo, není-li to dobře možné, náleží věřiteli odpovídající náhrada. Vycházeje z toho, že z dlužníkova majetku ušla polovina čisté hodnoty pozůstalosti (, částka, ), které se dlužník , jméno FO, dohodou o rozdělení pozůstalosti vzdal, to je částka , částka, , jakož i z toho, že předběžným opatřením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kdy lze reálně předpokládat částečné uspokojení pohledávky žalobce v rozsahu částky 87 966,61 Kč (odpovídající jedné čtvrtině práv a povinností ze smluv o vedení účtu u , právnická osoba, osobami , jméno FO, a , jméno FO, ), domáhá se žalobce s poukazem na ustanovení § 595 odst. 1 o. z. po žalovaném zaplacení náhrady ve výši , adresa, odpovídající tomu, co z dlužníkova majetku ušlo odporovaným právním jednání. Žalobce tak rozšířil svůj žalobní návrh, kdy mimo výroku I., kterým mělo být určeno, že vůči žalobci jsou neúčinné právní jednání uskutečněné žalovaným a dlužníkem , jméno FO, spočívající v uzavření dohody o vypořádání společného jmění manželů a o rozdělení pozůstalosti ušel majetek specifikovaný pod výrokem I. se nadále žalobce domáhá, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím.

21. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda nárok uplatněný změnou žaloby ze dne , datum, , kterou se žalobce domáhal též peněžitého plnění, je nárokem, za který by mohla žalovaná dle § 595 odst. 1 o. z. odpovídat a dospěl k závěru, že je nutné změnu žaloby, resp. její rozšíření (původní předmět řízení byl v podání ponechán) připustit, když uvedené vyplývá ze závazného pokynu Krajského soudu v , adresa, - pobočka v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Soud tedy usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, připustil, když předchozí vadné rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby současně zrušil.

22. Okresní soud v Olomouci - v intencích předchozích kasačních rozhodnutí, rozhodl ve věci usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, tak, že řízení o žalobě, aby bylo určeno, že vůči žalobci , jméno FO, je neúčinné právní jednání uskutečněné žalovaným , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, a dlužníkem , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , spočívající v uzavření dohody o vypořádání společného jmění manželů a o rozdělení pozůstalosti, učiněné v řízení u Okresního soudu v Olomouci vedeném pod sp. zn. , spisová značka, dne , datum, , kterým z majetku dlužníka , jméno FO, ušel následující majetek:(a) spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, k věcem nemovitým, a to: pozemek parcel. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří) jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (bydlení) na tomto pozemku postavená, pozemek parcel. č. , hodnota, (zahrada) a pozemek parcel. č. , Anonymizováno, ), vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , Anonymizováno, ,(b) spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, k obchodnímu podílu žalovaného v obchodní společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , o velikosti 100 % v obvyklé ceně , částka, ,(c) podíl , Anonymizováno, na právech a povinnostech ze smlouvy o vedení účtu č. , Anonymizováno, u , právnická osoba, . na jméno žalovaného, v hodnotě , částka, ,(d) podíl , Anonymizováno, na právech a povinnostech ze smlouvy o vedení účtu č. , Anonymizováno, u , právnická osoba, . na jméno , jméno FO, , v hodnotě , částka, ,(e) podíl , Anonymizováno, na obchodním závodu zůstavitelky, IČ , IČO, , v obvyklé ceně 0 Kč,(f) , Anonymizováno, , IBAN, , ISIN , IBAN, , název fond , Anonymizováno, , vedených na účtu č. , hodnota, na jméno , jméno FO, , společností , Anonymizováno, , adresa, ,(g) , Anonymizováno, , IBAN, , ISIN , IBAN, , název fondu , Anonymizováno, , vedených na účtu č. , hodnota, na jméno , jméno FO, , společností , Anonymizováno, ., , adresa, ,(h) 1 , Anonymizováno, , název fondu , Anonymizováno, , vedených na účtu č. , hodnota, na jméno , jméno FO, , společností , Anonymizováno, ., , adresa, , a to pro pohledávku žalobce za dlužníkem , jméno FO, ve výši , částka, na jistině a , částka, na smluvním úroku, vykonatelnou podle notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Olomouci, č. j. , Anonymizováno, bylo zastavuje. Dále bylo zastaveno řízení o žalobě, kterou se žalobce domáhal náhrady dle § 595 o. z. ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % p. a. od , datum, do zaplacení. Současně pak bylo rozhodnuto, v řízení bude na straně žalovaného nadále pokračováno s , Anonymizováno, – , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , a to v co do částky náhrady dle § 595 o. z. ve výši 206 270,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % p. a. od , datum, do zaplacení.

23. Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci svým usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, rozhodl o odvoláních tak, že usnesení okresního soudu bylo ve výroku I. potvrzeno, ve výroku III. v té části, kterou bylo rozhodnuto o tom, že na straně žalovaného bude nadále pokračováno s , Anonymizováno, - , právnická osoba, , a to co do částky náhrady dle § 595 o. z. ve výši 206 270,28 Kč, bylo potvrzeno a dále řízení bylo co do úroku z prodlení 8,25% p. a. z částky 206 270,28 Kč od , datum, do zaplacení, zastaveno.

24. Žalovaný podáním ze dne , datum, doplněným podáním ze dne , datum, se vyjádřil tak, že navrhuje zamítnutí žaloby, když žalovaná z tvrzeného zkracujícího jednání ničeho nenabyla a neměla jakýkoli prospěch z tvrzeného zkracujícího jednání, což má dle žalované vést k zamítnutí žaloby či nepokračování v řízení vůči žalované. Původně žalovaný , jméno FO, neměl žádné povědomí o tom, že žalobce má za jeho , Anonymizováno, , jméno FO, vykonatelnou pohledávku ve výši 2 200 000 Kč spolu s úrokem ve výši 200 000 Kč splatnou dne , datum, . , Anonymizováno, původně žalovaného v rámci dědického řízení vedeného po zemřelé , Anonymizováno, , jméno FO, osobně výslovně po právním poučení ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky se sídlem v Olomouci dne , datum, uvedl, že na jeho majetek nebyl prohlášen konkurz, nebylo proti němu zahájeno insolvenční řízení a není proti němu vedena žádná exekuce. Tedy jakékoliv závěry o možnosti odporovatelnosti předmětného právního jednání původního žalovaného za součinnosti s , jméno FO, nemůže mít soud prvního stupně ani za osvědčený. Pokud žalobce argumentuje tím, že měl původní žalovaný snad lustrovat , Anonymizováno, v centrální evidenci exekucí, pak takováto argumentace je za hranou racionality.

25. Soud učinil následující skutková zjištění:- Ze spisu Okresního soudu v Olomouci , spisová značka, , zejm. pak usnesení č. j. , spisová značka, , že Okresní soud v Olomouci jednající notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem v Olomouci, pověřenou k úkonům jako soudní komisařkou, ve věci řízení o pozůstalosti po zůstavitelce , Anonymizováno, , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , nar. , datum, , zemřelé dne , datum, , bez zanechání pořízení pro případ smrti, za účasti žalovaného, jakožto , Anonymizováno, zůstavitelky, a zůstavitelčina , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jakožto usnesením ze dne , datum, o vypořádání SJM a o dědictví, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci téhož dne, rozhodl tak, že: a) určil, že obvyklá cena majetku patřícího do SJM zůstavitelky a žalovaného k datu úmrtí zůstavitelky činila částku , částka, , b) schválil dohodu o vypořádání společného jmění manželů tak, že do pozůstalostního jmění patří toliko pohledávka zůstavitelky z titulu vypořádání SJM ve výši , částka, , a žalovanému (jako pozůstalému manželovi) do výlučného vlastnictví připadá: (i) věci nemovité, a to: pozemek parcel. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří) jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (bydlení) na tomto pozemku postavená, pozemek parcel. č. , hodnota, (zahrada) a pozemek parcel. č. , Anonymizováno, ), vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , v obvyklé ceně , částka, , (ii) obchodní podíl žalovaného v obchodní společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , o velikosti 100 % v obvyklé ceně , částka, , (iii) práva a povinností ze smlouvy o vedení účtu č. , Anonymizováno, u , právnická osoba, . na jméno žalovaného, v hodnotě , částka, , (iv) práva a povinnosti ze smlouvy o vedení účtu č. , Anonymizováno, u , právnická osoba, . na jméno , jméno FO, , v hodnotě , částka, , (v) obchodní závod zůstavitelky, IČ , IČO, , v obvyklé ceně 0 Kč, (vi) , Anonymizováno, , IBAN, , ISIN , IBAN, , název fond , Anonymizováno, , vedených na účtu č. , hodnota, na jméno , jméno FO, , společností , Anonymizováno, , , adresa, , v hodnotě , částka, , (v) , Anonymizováno, fondu , IBAN, , ISIN , IBAN, , název fondu , Anonymizováno, , vedených na účtu č. , hodnota, na jméno , jméno FO, , společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., , adresa, , v hodnotě , částka, , (vi) , Anonymizováno, podílových listů fondu , Anonymizováno, fondu , Anonymizováno, , vedených na účtu č. , hodnota, na jméno , jméno FO, , společností , Anonymizováno, , adresa, , v hodnotě 64 143,87 Kč, (vii) nábytek do kuchyně, tří pokojů a elektrospotřebiče – televizor, pračka, lednička, myčka, v obvyklé ceně , částka, , a to s tím, že touto dohodou pozůstalého manžela s dědicem (, jméno FO, ) o vypořádání majetku patřícího do společného jmění manželů jsou veškeré nároky žalovaného za zaniklého SJM se zůstavitelkou vypořádány, c) určil obvyklou cenu aktiv pozůstalosti částkou , částka, , výši pasiv částkou , částka, s tím, že čistá hodnota pozůstalosti činí , částka, , d) schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti uzavřenou mezi žalovaným a dědicem , jméno FO, podle níž žalovaný nabývá z pozůstalosti pohledávku zůstavitelky z titulu vypořádání zaniklého SJM ve výši , částka, vůči sobě samému, s povinností uhradit dluhy zůstavitelky ve výši , částka, , a podle níž zůstavitelčin syn , jméno FO, z pozůstalosti ničeho nenabývá. Zůstavitelka dle obsahu usnesení nezanechala žádné pořízení pro případ smrti a dle zákonné dědické posloupnosti byli k dědění povoláni v první třídě dědiců rovným dílem žalovaný a zůstavitelčin syn , jméno FO, , kteří dědictví neodmítli.Z protokolu o jednání ve věci , spisová značka, ze dne , datum, sepsaného za přítomnosti notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a právní zástupkyně , jméno FO, - , tituly před jménem, , jméno FO, , že účastníci dědického řízení prohlásili, že na majetek žádného z účastníků nebyl ke dni jednání podán návrh na prohlášení konkurzu či prohlášen konkurz ani proti žádnému z nich nebylo zahájeno insolvenční řízení a není proti nim vedena žádná exekuce.- Notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , že žalobce má vůči dlužníku , jméno FO, vykonatelnou pohledávku ve výši , částka, s úrokem , částka, , splatnou dne , datum, . Právní předchůdce žalobce , adresa, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jakožto vypůjčitel, uzavřel dne , datum, s , jméno FO, (vydlužitelem) smlouvu o zápůjčce, podle které byla , jméno FO, jako zápůjčka poskytnuta částka , částka, . Tu se dlužník zavázal vrátit původnímu oprávněnému do , datum, . Dohodou o změně obsahu závazku, uznání dluhu s dohodou o svolení k vykonatelnosti sepsanou dne , datum, ve formě notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Olomouci, sp. zn. , Anonymizováno, dlužník svůj dluh vůči oprávněnému ve výši , částka, ze smlouvy o zápůjčce uznal a zavázal se jej spolu s dohodnutým pevným úrokem ve výši , částka, za celou dobu poskytnutí zápůjčky splatit ve , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) po sobě jdoucích měsíčních splátkách po , částka, měsíčně, splatných vždy k 15. dni v měsíci na účet původního oprávněného, počínaje dnem , datum, , s tím, že úrok , částka, je splatný jednorázově, a to spolu s poslední splátkou jistiny. Smluvní strany dále v notářském zápise ujednaly, že v případě prodlení povinného s úhradou kterékoli splátky delšího než třicet (30) dnů, stává se splatnou celá zbývající nesplacená část dluhu včetně pevného úroku, a to k prvnímu dni následujícímu po dni, ve kterém marně tato lhůta uplynula. Dále účastníci notářského zápisu sjednali (v části „za čtvrté“) dohodu ve smyslu ust. § 71b a násl. notářského řádu, podle které se , jméno FO, , jako osoba povinná, zavazuje splnit pohledávku , adresa, , jako osoby oprávněné, vyplývající ze , datum, , Anonymizováno, ), jakožto celou zbývající nesplacenou část dluhu spolu s pevním úrokem ve výši , částka, , a to formou jednoho sta (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, splátek splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje , datum, , kdy pevný úrok ve výši , částka, je splatný jednorázově, a to současně s poslední splátkou jistiny, tedy nejpozději ke dni , datum, , přičemž v případě prodlení povinného s úhradou kterékoli splátky delšího než třicet (30) dnů se celá zbývající nesplacená část dluhu, včetně pevného úroku, stává splatnou k prvnímu (1.) dni následujícímu po dni, ve kterém marně uplynula tato lhůta, a vydlužitel , jméno FO, , jako osoba povinná, prohlásil, že v této dohodě svoluje k tomu, aby tento notářský zápis byl exekučním titulem a aby podle něj byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (vedení exekuce) pro oprávněného , adresa, , jestliže svou povinnost plynoucí z tohoto notářského zápisu řádně a včas nesplní. Dlužník splátky řádně nehradil a tím došlo ke ztrátě výhody splátek a tedy k povinnosti uhradit zbývající jistinu dluhu , částka, včetně pevného úroku , částka, .- Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, a exekučního příkazu , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , spisová značka, , že k návrhu oprávněného , adresa, a na podkladě pověření exekučního soudu vydal soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , EÚ , adresa, exekuční příkaz č. j. , spisová značka, , ke zřízení exekutorského zástavního práva na nemovitých věcech povinného dlužníka zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , a to na zajištění pohledávky oprávněného , adresa, ve výši , částka, a úroku , částka, . Exekutorské zástavní právo takto zřízené se řídilo pořadím , datum, , přičemž exekuční příkaz nabyl právní moci dne , datum, . Po zřízení exekutorského zástavního práva povinný částečně plnil dílčí úhrady v celkové výši 100 000 Kč. Dluh tak činil , částka, na jistině a , částka, na úroku.- Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a dohody o započtení vzájemných pohledávek ze dne , datum, , že původní oprávněný , adresa, svou pohledávku za povinným , jméno FO, postoupil žalobci , jméno FO, , a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalobce pohledávku nabyl včetně veškerého příslušenství a práv s pohledávkou spojených. Dne , datum, pak uzavřel žalobce , Jméno žalobce, s dlužníkem , jméno FO, dohodu o započtení vzájemných pohledávek, podle které oproti pohledávce ze shora popsaného exekučního titulu započetli pohledávku dlužníka za žalobcem ve výši , částka, z titulu kupní ceny, za níž od dlužníka žalobce koupil nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , Anonymizováno, . Po provedení tohoto zápočtu dlužník žalobci nadále dlužil částku , částka, na jistině dluhu a smluvní úrok , částka, , které co do důvodu a výše uznal. Žalobci dlužník následně částečně plnil, když dne , datum, mu uhradil částku , částka, . Vyjma shora popsaných plateb dlužník žalobci ničeho jiného nezaplatil. Dluh žalobce vůči , jméno FO, tak nadále činí , částka, na jistině a , částka, na smluvním úroku a je vykonatelný podle vykonatelného notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Olomouci, č. j. , Anonymizováno, .Z připojeného spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že dne , datum, bylo pod č. j. , spisová značka, vydáno usnesení ve věci řízení o pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, , zemřelém dne , datum, tak, že byla stanovena čistá hodnota pozůstalosti částkou , částka, , okresní soud potvrdil, že dědictví připadlo , Anonymizováno, – , právnická osoba, s výhradou soupisu pozůstalosti s povinností uhradit pohledávku , Anonymizováno, . ( 4 547,52 Kč a 14 363,01 Kč) a pohledávku , právnická osoba, ( 364,59 Kč). Výrokem II. bylo pak uvedeno, co tvoří pozůstalost, a to:práva a povinnosti spojené s běžným účtem č. , č. účtu, , vedeným na jméno , jméno FO, , u , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , spolu s pohledávkou oproti , právnická osoba, . z titulu zůstatku na tomto účtu ke dni úmrtí ve výši , částka, s přísl.,vypořádací podíl ve společnosti , právnická osoba, . „v likvidaci“, se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , která je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , odpovídající vkladu ve , částka, do základního kapitálu společnosti, bez hodnoty, který zůstavitel nabyl na základě usnesení o dědictví Okresního soudu v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , v právní moci téhož dne,vypořádací podíl ve společnosti s firmou , právnická osoba, . „v likvidaci“, se sídlem , adresa, , , adresa, , IČ , IČO, , která je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , odpovídající vkladu , částka, do základního kapitálu společnosti, bez hodnoty, který zůstavitel nabyl na základě usnesení o dědictví Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , v právní moci téhož dne,vypořádací podíl ve společnosti s firmou , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , která je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , odpovídající vkladu , částka, do základního kapitálu společnosti, bez hodnoty, který zůstavitel nabyl na základě usnesení o dědictví Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , v právní moci téhož dne,vypořádací podíl ve společnosti s firmou , právnická osoba, „v likvidaci“, se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , která je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , odpovídající vkladu , částka, do základního kapitálu společnosti, bez hodnoty, který zůstavitel nabyl na základě usnesení o dědictví Okresního soudu v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , v právní moci téhož dne,práva a povinnosti spojené s běžným účtem č. , č. účtu, , vedeným na jméno , jméno FO, , u , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , který zůstavitel nabyl na základě usnesení o dědictví Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , v právní moci téhož dne, spolu s pohledávkou oproti , právnická osoba, ., z titulu zůstatku na tomto účtu ke dni , datum, ve výši , částka, , s přísl.,pohledávka zůstavitele oproti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , z titulu vyúčtování ukončeného odběru elektrické energie a zemního plynu ve výši , částka, ,podíl zůstavitele ve výši 25 % v obchodní společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , která je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , odpovídající vkladu do základního kapitálu ve výši , částka, , který byl v plném rozsahu splacen, bez hodnoty,125 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ISIN: , IBAN, , vedených u , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , když ke dni úmrtí činila hodnota , hodnota, , částka, , celkem tedy částku ve výši , částka, .Z odůvodnění tohoto usnesení je zřejmé, že zůstavitel zemřel jako vdovec, když jediný syn , jméno FO, zůstavitele předemřel dne , datum, , vzhledem k tomu, že bylo zjištěno dědické právo a pozůstalostní jmění a nedošlo k nařízení likvidace pozůstalosti, vydal soud usnesení o dědictví a v souladu s ustanovením § 185 odst. 1 písm. h) z. ř. z. potvrdil, že dědictví připadlo státu, neboť nedědil žádný dědic ani podle dědické smlouvy nebo závěti ani podle zákonné dědické posloupnosti a že se na stát hledí, jako by byl zákonný dědic, jak bylo uvedeno ve výroku. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .Z úmrtního listu, že , jméno FO, dne , datum, zemřel a z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , že nepatrný majetek zůstavitele byl vydán otci , jméno FO, a dále bylo dědické řízení zastaveno.

26. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

27. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci , spisová značka, , zejm. pak usnesení č. j. , spisová značka, soud zjistil, že Okresní soud v Olomouci jednající notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem v Olomouci, pověřenou k úkonům jako soudní komisařkou, ve věci řízení o pozůstalosti po zůstavitelce , Anonymizováno, , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , nar. , datum, , zemřelé dne , datum, , bez zanechání pořízení pro případ smrti, za účasti žalovaného, jakožto manžela zůstavitelky, a zůstavitelčina syna , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jakožto usnesením ze dne , datum, o vypořádání SJM a o dědictví, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci téhož dne, rozhodl tak, že: a) určil, že obvyklá cena majetku patřícího do SJM zůstavitelky a žalovaného k datu úmrtí zůstavitelky činila částku , částka, , b) schválil dohodu o vypořádání společného jmění manželů tak, že do pozůstalostního jmění patří toliko pohledávka zůstavitelky z titulu vypořádání SJM ve výši , částka, , a žalovanému (jako pozůstalému manželovi) do výlučného vlastnictví připadá: (i) věci nemovité, a to: pozemek parcel. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří) jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (bydlení) na tomto pozemku postavená, pozemek parcel. č. , hodnota, (zahrada) a pozemek parcel. č. , Anonymizováno, ), vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , v obvyklé ceně , částka, , (ii) obchodní podíl žalovaného v obchodní společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , o velikosti 100 % v obvyklé ceně , částka, , (iii) práva a povinností ze smlouvy o vedení účtu č. , Anonymizováno, u , právnická osoba, . na jméno žalovaného, v hodnotě , částka, , (iv) práva a povinnosti ze smlouvy o vedení účtu č. , Anonymizováno, u , právnická osoba, . na jméno , jméno FO, , v hodnotě , částka, , (v) obchodní závod zůstavitelky, IČ , IČO, , v obvyklé ceně 0 Kč, (vi) , Anonymizováno, fondu , IBAN, , ISIN , IBAN, , název , Anonymizováno, , vedených na účtu č. , hodnota, na jméno , jméno FO, , společností , Anonymizováno, , , adresa, , v hodnotě , částka, , (v) , Anonymizováno, listů fondu , IBAN, , ISIN , IBAN, , název fondu , Anonymizováno, , vedených na účtu č. , hodnota, na jméno , jméno FO, , společností , adresa, , v hodnotě , částka, , (vi) 6 084,, Anonymizováno, ks podílových listů fondu , Anonymizováno, , vedených na účtu č. , hodnota, na jméno , jméno FO, , společností , Anonymizováno, ., , adresa, , v hodnotě , částka, , (vii) nábytek do kuchyně, tří pokojů a elektrospotřebiče – televizor, pračka, lednička, myčka, v obvyklé ceně , částka, , a to s tím, že touto dohodou pozůstalého manžela s dědicem (, jméno FO, ) o vypořádání majetku patřícího do společného jmění manželů jsou veškeré nároky žalovaného za zaniklého SJM se zůstavitelkou vypořádány, c) určil obvyklou cenu aktiv pozůstalosti částkou , částka, , výši pasiv částkou , částka, s tím, že čistá hodnota pozůstalosti činí , částka, , d) schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti uzavřenou mezi žalovaným a dědicem , jméno FO, podle níž žalovaný nabývá z pozůstalosti pohledávku zůstavitelky z titulu vypořádání zaniklého SJM ve výši , částka, vůči sobě samému, s povinností uhradit dluhy zůstavitelky ve výši , částka, , a podle níž zůstavitelčin syn , jméno FO, z pozůstalosti ničeho nenabývá. Zůstavitelka dle obsahu usnesení nezanechala žádné pořízení pro případ smrti a dle zákonné dědické posloupnosti byli k dědění povoláni v první třídě dědiců rovným dílem žalovaný a zůstavitelčin syn , jméno FO, , kteří dědictví neodmítli. Z protokolu o jednání ve věci , spisová značka, ze dne , datum, sepsaného za přítomnosti notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a právní zástupkyně , jméno FO, - , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že účastníci dědického řízení prohlásili, že na majetek žádného z účastníků nebyl ke dni jednání podán návrh na prohlášení konkurzu či prohlášen konkurz ani proti žádnému z nich nebylo zahájeno insolvenční řízení a není proti nim vedena žádná exekuce. Z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce má vůči dlužníku , jméno FO, vykonatelnou pohledávku ve výši , částka, s úrokem , částka, , splatnou dne , datum, . Právní předchůdce žalobce , adresa, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jakožto vypůjčitel, uzavřel dne , datum, s , jméno FO, (vydlužitelem) smlouvu o zápůjčce, podle které byla , jméno FO, jako zápůjčka poskytnuta částka , částka, . Tu se dlužník zavázal vrátit původnímu oprávněnému do , datum, . Dohodou o změně obsahu závazku, uznání dluhu s dohodou o svolení k vykonatelnosti sepsanou dne , datum, ve formě notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Olomouci, sp. zn. , Anonymizováno, dlužník svůj dluh vůči oprávněnému ve výši , částka, ze smlouvy o zápůjčce uznal a zavázal se jej spolu s dohodnutým pevným úrokem ve výši , částka, za celou dobu poskytnutí zápůjčky splatit ve sto (100) po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 50 000 Kč měsíčně, splatných vždy k 15. dni v měsíci na účet původního oprávněného, počínaje dnem , datum, , s tím, že úrok , částka, je splatný jednorázově, a to spolu s poslední splátkou jistiny. Smluvní strany dále v notářském zápise ujednaly, že v případě prodlení povinného s úhradou kterékoli splátky delšího než třicet (30) dnů, stává se splatnou celá zbývající nesplacená část dluhu včetně pevného úroku, a to k prvnímu dni následujícímu po dni, ve kterém marně tato lhůta uplynula. Dále účastníci notářského zápisu sjednali (v části „za čtvrté“) dohodu ve smyslu ust. § 71b a násl. notářského řádu, podle které se , jméno FO, , jako osoba povinná, zavazuje splnit pohledávku , adresa, , jako osoby oprávněné, vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a z dohody o změně obsahu závazku plynoucí z části „Za druhé“ tohoto notářského zápisu, a to pohledávku ve výši , částka, (slovy: , Anonymizováno, ), jakožto celou zbývající nesplacenou část dluhu spolu s pevním úrokem ve výši 200 000 Kč, a to formou jednoho sta (100) měsíčních splátek splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje , datum, , kdy pevný úrok ve výši 200 000 Kč je splatný jednorázově, a to současně s poslední splátkou jistiny, tedy nejpozději ke dni , datum, , přičemž v případě prodlení povinného s úhradou kterékoli splátky delšího než třicet (30) dnů se celá zbývající nesplacená část dluhu, včetně pevného úroku, stává splatnou k prvnímu (1.) dni následujícímu po dni, ve kterém marně uplynula tato lhůta, a vydlužitel , jméno FO, , jako osoba povinná, prohlásil, že v této dohodě svoluje k tomu, aby tento notářský zápis byl exekučním titulem a aby podle něj byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (vedení exekuce) pro oprávněného , adresa, , jestliže svou povinnost plynoucí z tohoto notářského zápisu řádně a včas nesplní. Dlužník splátky řádně nehradil a tím došlo ke ztrátě výhody splátek, a tedy k povinnosti uhradit zbývající jistinu dluhu , částka, včetně pevného úroku , částka, . Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, a exekučního příkazu , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že k návrhu oprávněného , adresa, a na podkladě pověření exekučního soudu vydal soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , EÚ , adresa, exekuční příkaz č. j. , spisová značka, , ke zřízení exekutorského zástavního práva na nemovitých věcech povinného dlužníka zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , a to na zajištění pohledávky oprávněného , adresa, ve výši , částka, a úroku , částka, . Exekutorské zástavní právo takto zřízené se řídilo pořadím , datum, , přičemž exekuční příkaz nabyl právní moci dne , datum, . Po zřízení exekutorského zástavního práva povinný částečně plnil dílčí úhrady v celkové výši , částka, . Dluh tak činil , částka, na jistině a , částka, na úroku. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a dohody o započtení vzájemných pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že původní oprávněný , adresa, svou pohledávku za povinným , jméno FO, postoupil žalobci , jméno FO, , a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalobce pohledávku nabyl včetně veškerého příslušenství a práv s pohledávkou spojených. Dne , datum, pak uzavřel žalobce , Jméno žalobce, s dlužníkem , jméno FO, dohodu o započtení vzájemných pohledávek, podle které oproti pohledávce ze shora popsaného exekučního titulu započetli pohledávku dlužníka za žalobcem ve výši , částka, z titulu kupní ceny, za níž od dlužníka žalobce koupil nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , Anonymizováno, . Po provedení tohoto zápočtu dlužník žalobci nadále dlužil částku , částka, na jistině dluhu a smluvní úrok , částka, , které co do důvodu a výše uznal. Žalobci dlužník následně částečně plnil, když dne , datum, mu uhradil částku , částka, . Vyjma shora popsaných plateb dlužník žalobci ničeho jiného nezaplatil. Dluh žalobce vůči , jméno FO, tak nadále činí , částka, na jistině a , částka, na smluvním úroku a je vykonatelný podle vykonatelného notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Olomouci, č. j. N , Anonymizováno, . Z připojeného spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že dne , datum, bylo pod č. j. , spisová značka, vydáno usnesení ve věci řízení o pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, , zemřelém dne , datum, tak, že byla stanovena čistá hodnota pozůstalosti částkou , částka, , okresní soud potvrdil, že dědictví připadlo , Anonymizováno, – , právnická osoba, s výhradou soupisu pozůstalosti s povinností uhradit pohledávku , Anonymizováno, . (4 547,52 Kč a 14 363,01 Kč) a pohledávku , právnická osoba, ( 364,59 Kč). Výrokem II. bylo pak uvedeno, co tvoří pozůstalost, a to:práva a povinnosti spojené s běžným účtem č. , č. účtu, , vedeným na jméno , jméno FO, , u , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , spolu s pohledávkou oproti , právnická osoba, . z titulu zůstatku na tomto účtu ke dni úmrtí ve výši , částka, s přísl.,vypořádací podíl ve společnosti , právnická osoba, . „v likvidaci“, se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , která je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , odpovídající vkladu ve , částka, do základního kapitálu společnosti, bez hodnoty, který zůstavitel nabyl na základě usnesení o dědictví Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , v právní moci téhož dne,vypořádací podíl ve společnosti s firmou , právnická osoba, . „v likvidaci“, se sídlem , adresa, , , adresa, , IČ , IČO, , která je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , odpovídající vkladu , částka, do základního kapitálu společnosti, bez hodnoty, který zůstavitel nabyl na základě usnesení o dědictví Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , v právní moci téhož dne,vypořádací podíl ve společnosti s firmou , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , která je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , odpovídající vkladu , částka, do základního kapitálu společnosti, bez hodnoty, který zůstavitel nabyl na základě usnesení o dědictví Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , v právní moci téhož dne,vypořádací podíl ve společnosti s firmou , právnická osoba, „v likvidaci“, se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , která je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , odpovídající vkladu , částka, do základního kapitálu společnosti, bez hodnoty, který zůstavitel nabyl na základě usnesení o dědictví Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , v právní moci téhož dne,práva a povinnosti spojené s běžným účtem č. , č. účtu, , vedeným na jméno , jméno FO, , u , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , který zůstavitel nabyl na základě usnesení o dědictví Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , v právní moci téhož dne, spolu s pohledávkou oproti , právnická osoba, ., z titulu zůstatku na tomto účtu ke dni , datum, ve výši , částka, , s přísl.,pohledávka zůstavitele oproti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , z titulu vyúčtování ukončeného odběru elektrické energie a zemního plynu ve výši , částka, ,podíl zůstavitele ve výši 25 % v obchodní společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , která je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , odpovídající vkladu do základního kapitálu ve výši , částka, , který byl v plném rozsahu splacen, bez hodnoty,, Anonymizováno, podílového fondu , Anonymizováno, , ISIN: , IBAN, , vedených u , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , když ke dni úmrtí činila hodnota , hodnota, PL , částka, , celkem tedy částku ve výši , částka, . Z odůvodnění tohoto usnesení je zřejmé, že zůstavitel zemřel jako vdovec, když jediný syn , jméno FO, zůstavitele předemřel dne , datum, , vzhledem k tomu, že bylo zjištěno dědické právo a pozůstalostní jmění a nedošlo k nařízení likvidace pozůstalosti, vydal soud usnesení o dědictví a v souladu s ustanovením § 185 odst. 1 písm. h) z. ř. z. potvrdil, že dědictví připadlo státu, neboť nedědil žádný dědic ani podle dědické smlouvy nebo závěti ani podle zákonné dědické posloupnosti a že se na stát hledí, jako by byl zákonný dědic, jak bylo uvedeno ve výroku. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

28. Z úmrtního listu soud zjistil, že , jméno FO, dne , datum, zemřel a z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , že nepatrný majetek zůstavitele byl vydán otci , jméno FO, a dále bylo dědické řízení zastaveno.

29. Pokud se týká navržených svědků, pak soud neprovedl výslech notářky , tituly před jménem, , jméno FO, a advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, z následujících důvodů: Předně žalovaná označené svědky navrhla pouze „z procesní opatrnosti“, když dovozovala, že tito se můžou vyjádřit k průběhu jednání dne , datum, , tak k jeho obsahu, kdy soud měl primárně vycházet z obsahu protokolu ze dne , datum, . Průběh jednání a jeho obsah je zanesen do obsahu protokolu o jednání ze , Anonymizováno, protokol je veřejnou listinou, tudíž není zřejmé, o čem by svědci měli vypovídat. Navíc, pokud se týká svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , ta jako advokátka je vázána mlčenlivostí a je zřejmé, že – o ohledem na úmrtí klientů, jí zbavena být ani nemůže. Ovšem to vše není podstatné. Svědci se měli vyjádřit k tomu, že původně žalovaný , jméno FO, neměl žádné povědomí, že žalobce za jeho synem má vykonatelnou pohledávku. Jak bude rozebráno níže, pak prokazování této skutečnosti je bez právního významu, a tudíž i hypotetické výslechy označených svědků pak musí být nutně bezcenné.

30. Podle § 595 odst. 1 občanského zákoníku neúčinnost právního jednání zakládá věřitelovo právo domáhat se uspokojení pohledávky i z toho, co neúčinným právním jednáním z dlužníkova majetku ušlo. Není-li to dobře možné, náleží věřiteli odpovídající náhrada.

31. Podle § 591 občanského zákoníku neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. To neplatí, jedná-li se o za a) plnění povinnosti uložené zákonem, b) obvyklé příležitostné dary, c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel, nebo d) plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti.

32. Podle § 594 odst. 1 občanského zákoníku neúčinnosti právního jednání se lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce.

33. Pokud se týká právního hodnocení žalobce původně v řízení ve věci samé jako věřitel uplatnil svá práva prostřednictvím odpůrčí žaloby a tvrdil, že má vůči dlužníku , jméno FO, pohledávku ve výši , částka, s úrokem , částka, , je vykonatelná podle vykonatelného notářského zápisu sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , č. j. , Anonymizováno, , dlužník (zákonný dědic v první třídě, který měl dědit rovným dílem s původním žalovaným), uzavřel s původním žalovaným takovou dohodu o vypořádání SJM o dědictví (v řízení o pozůstalosti po zůstavitelce , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), která svým obsahem představuje odmítnutí dědictví, neboť dlužník z dědictví ničeho nenabyl. Takovým jednáním objektivně došlo ke zmenšení dlužníkova majetku, v jehož důsledku nemůže žalující věřitel dosáhnout uspokojení své pohledávky. Nebýt takovéto dohody dědiců, nabyl by dlužník jako zákonný dědic z pozůstalosti jednu čtvrtinu aktiv připadlých podle dohody o vypořádání SJM původnímu žalovanému, tedy jednu čtvrtinu věcí nemovitých, jednu čtvrtinu práv a povinností ze smluv o vedení účtu, jednu čtvrtinu obchodního závodu zůstavitelky, jednu čtvrtinu podílových listů a jednu čtvrtinu věcí movitých. Odpůrčí žalobou se proto žalobce jako věřitel domáhal určení, že vůči němu je právní jednání spočívající v uzavření dohody o vypořádání SJM a rozdělení pozůstalosti neúčinné. Krajský soud v , adresa, – pobočka v Olomouci pod č. j. , spisová značka, uvedl, že věc bude třeba právně posoudit podle § 595 odst. 1 o. z., kdy soud z toho vychází. Původní žalovaný předmět odporovatelného jednání převedl (vyjma , částka, u , právnická osoba, ), a žalobci pak náleží odpovídající náhrada dle § 595 odst. 1 o. z. Na uvedený právní názor krajského soudu pak ostatně reagoval žalobce podáním ze dne , datum, , když změna žaloby byla po rozhodnutí odvolacího soudu č. j. , spisová značka, usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č.j. , spisová značka, připuštěna. Tím, že původní žalovaný zemřel, bylo třeba řešit právní nástupnictví a odpovědnost , Anonymizováno, za dluhy zůstavitele. Toto bylo opakovaně řešeno a bylo dovozeno, že , Anonymizováno, – , Jméno žalované, bude právním nástupcem původního žalovaného, a to co do částky náhrady dle § 595 o. z. ve výši 206 270,28 Kč. Zde soud odkazuje na shora citovaná rozhodnutí zejm. odvolacího soudu, kde bylo opakovaně uzavřeno, že žalovaná odpovídá co do částky náhrady dle § 595 o. z. ve výši čisté hodnoty dědictví, tedy co do 206 270,28 Kč. Navíc je třeba připomenout řízení ohledně původní odpůrčí žalobě bylo rozhodnutím Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, -pobočka v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , zastaveno. Z pohledu shora uvedených není relevantní argumentace žalované v tom směru, že ničeho z tvrzeného zkracujícího jednání nenabyla a neměla jakýkoliv prospěch z tvrzeného zkracujícího jednáni, kdy tato věc byla již odvolacím soudem řešena a argumentace žalované pak zcela nepochybně nezakládá důvod pro zamítnutí žaloby či pro nepokračování v řízení vůči žalované jakožto procesní nástupkyni původního žalovaného, který zemřel.

34. Je třeba mít na zřeteli, k jaké skutkové podstatě odpůrčí žaloby se náhrada dle § 595 odst.1 o. z. váže. V projednávaném případě se váže k tzv. páté skutkové podstatě, která je vyjádřena v § 591 o. z. Účel tohoto v českém právním řádu nového ustanovení (§ 591 OZ) spočívá v ochraně věřitelových práv vůči následkům bezúplatných plnění dlužníka během dvouleté doby před podáním odpůrčí žalobě. Uspokojení zájmu osoby zvýhodněné bezúplatným plněním nemůže mít zpravidla přednost před právem věřitele na uspokojení jeho vykonatelné pohledávky. Tento účel vyžaduje velmi extenzivní výklad pojmu bezúplatnosti. Odpůrčí žaloba může postihnout pouze jednání dlužníka uskutečněná v posledních dvou letech před podáním žaloby. Omezuje se pouze na vyslovení relativní neúčinnosti bezúplatných právních jednání dlužníka. Vyňaty z působnosti tohoto ustanovení, a tedy i z účinků odpůrčí žaloby jsou plnění uvedená pod písmenem a) až d). Zákonodárce vychází z úvahy, že i bezúplatná plnění poskytovaná dlužníkem třetím osobám mohou být motivována jednáním proti věřiteli. Proto je v zájmu ochrany věřitele upravit institut relativní neúčinnosti těchto bezúplatných právních jednání a přispět k ochraně zájmu věřitele. Úmysl dlužníka zkrátit věřitele zákon při bezúplatném jednání (plnění) nevyžaduje. Neexistence subjektivní stránky dlužníkova jednání podstatně ulehčuje pozici věřitele.

35. Bezúplatnými právními jednáními, tedy bezúplatnými plněními, lze rozumět nejen právní jednání, která způsobují bezprostřední ztrátu práva nebo změnu právní situaci, nýbrž též zavazující právní jednání. Pojem bezúplatného právního jednání (plnění), který se vyskytuje na několika místech tohoto ustanovení, je třeba vykládat velmi extenzivně. Postačí, jestliže zvýhodněný nezávisle na platnosti právního jednání získá postavení, kdy může poskytnutou majetkovou hodnotu skutečně využít a dále převést. Pojem plnění se nevztahuje jen na dispozice v úzkém hmotněprávním smyslu, nýbrž zasahuje zahrnuje též jiná jednání ve vztahu k subjektivním právům k tíží majetku dlužníka (například jednání, které vede k nabytí majetku). Od darování se odlišuje bezúplatné plnění v tom smyslu, že není zapotřebí žádného ujednání ohledně bezúplatnosti. Bezúplatné plnění je nezávislé na smlouvě podle občanského práva. Za bezúplatná plnění lze považovat poskytnutí zástavy na vlastní nemovitost, vzdání se nároku na povinný díl dědictví či plnění, které budoucí dlužník při vědomí všech okolností poskytl bez protiplnění. (viz Švestka, Dvořák, Fiala, Pelikánová, Pelikán, T. Dvořák, Svoboda, Pavlík a kolektiv: Občanský zákoník, Komentář, Svazek I., strana 1503-1505).

36. Jak již bylo uvedeno shora dlužník (zákonný dědic v první třídě, který měl dědit rovným dílem s původním žalovaným), uzavřel s původním žalovaným takovou dohodu o vypořádání SJM o dědictví (v řízení o pozůstalosti po zůstavitelce , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), která svým obsahem představuje odmítnutí dědictví, neboť dlužník z dědictví ničeho nenabyl. Takovým jednáním objektivně došlo ke zmenšení dlužníkova majetku, v jehož důsledku nemůže žalující věřitel dosáhnout uspokojení své pohledávky. Nebýt takovéto dohody dědiců, nabyl by dlužník jako zákonný dědic z pozůstalosti jednu čtvrtinu aktiv připadlých podle dohody o vypořádání SJM žalovanému, tedy jednu čtvrtinu věcí nemovitých, jednu čtvrtinu práv a povinností ze smluv o vedení účtu, jednu čtvrtinu obchodního závodu zůstavitelky, jednu čtvrtinu podílových listů a jednu čtvrtinu věcí movitých. Nabyl by tedy polovinu z částky , částka, . Dědická dohoda byla bezúplatná, dlužník nenabyl žádné protiplnění. Ve smyslu § 591 o. z. se úmysl dlužníka zkrátit věřitele zákon při bezúplatném jednání (plnění) nevyžaduje (neexistence subjektivní stránky dlužníkova jednání tedy podstatně ulehčuje pozici věřitele – v daném případě žalobce) z tohoto pohledu pak byl i bezcenný výslech svědků shora uvedených (vyjma již uvedené argumentace, že , tituly před jménem, , jméno FO, již nelze zprostit mlčenlivosti a že obsah a průběh jednání byl notářkou zachycen právě v protokolu ze dne , datum, ). Odporovatelné jednání bylo učiněno dne , datum, a žaloba byla podána dne , datum, , tedy zcela nepochybně v zákonné dvouleté lhůtě. Z žaloby lze vysledovat dovolání se neúčinnosti právního jednání vůči původnímu žalovanému , jméno FO, , který nabyl bezúplatné plnění z odporovatelného právního úkonu ze dne , datum, . Žaloba s dovoláním se neúčinnosti právního úkonu byla původnímu žalovanému doručena dne , datum, , tedy rovněž ve stanovené lhůtě.

37. Pouze se doplňuje, že není podstatná právní argumentace žalované, že „účastníci dědického řízení prohlásili, že na majetek žádného z účastníků nebyl ke dni jednání podán návrh na prohlášení konkurzu či prohlášen konkurz ani proti žádnému z nich nebylo zahájeno insolvenční řízení a není proti nim vedena žádná exekuce“, jednak s ohledem na to, že se jednalo o úkon bezúplatný s důsledky uvedenými výše, ale v podstatě nebylo ani nepravdivé sdělení , jméno FO, o tom, že proti němu není vedena žádná exekuce, neboť ve věci Okresního soudu v Olomouci , spisová značka, byl soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, vydán exekuční příkaz č. j. , spisová značka, ,ze kterého vyplývá, že k návrhu oprávněného , adresa, bylo zřízeno exekutorského zástavního práva na nemovitých věcech povinného dlužníka zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , a to na zajištění pohledávky oprávněného , adresa, ve výši , částka, a úroku , částka, . Exekutorské zástavní právo takto zřízené se řídilo pořadím , datum, , přičemž exekuční příkaz nabyl právní moci dne , datum, . Z právní teorie lze pak dovodit, že u exekutorského (potažmo i soudcovského) zástavního práva vydáním exekučního příkazu exekuce (právní mocí exekučního příkazu) končí (je provedena), tedy se v ní nepokračuje a exekuce tedy neběží, což vyplývá z ust. § 73 a) odst. 10 zák. č. 120/2001 Sb., vzpp., o soudních exekutorech a exekuční činnosti.

38. Ze všech shora uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když soud konstituoval, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 206 270,28 Kč, a to v pariční lhůtě, když o úroku z prodlení bylo již rozhodnuto odvolacím soudem usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kdy jeho přiznání není právně možné.

39. Pokud se týká nákladů řízení, pak zde bylo rozhodování o nákladech řízení specifické, a to tím, že žalovaná se stala pravomocně účastníkem řízení až dne , datum, (právní mocí usnesení odvolacího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ), když náklady řízení do té doby vzniklé žalované nelze nijak přičítat, neboť žalovaná své účastenství na sporu nemohla nijak ovlivnit, když vyplynulo z výsledků dědického řízení ve věci , spisová značka, , když státu připadlo jako odúmrť. Také nelze odhlédnout od faktu, že v rozsahu převyšujícím částku 206 270,28 Kč vč. původní odpůrčí žaloby, bylo řízení zastaveno z objektivních důvodů. Soud je toho názoru, že žalované lze přičítat náklady řízení vzniklé po , datum, , kdy žalované již nic nebránilo v tom, aby spornou částku žalobci vydala dobrovolně. O nákladech řízení vzniklých po , datum, soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 21 917,90 Kč, a to v pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám advokátky , Jméno advokátky, (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení se sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 314 Kč (č. l. 272 + 275 spisu) když předešlé soudní poplatky byly žalobci buď vráceny či je nemůže nést žalovaná). Dále jsou pak náklady řízení tvořeny odměnou za zastupování žalobce advokátem, a to za 1 úkon právní služby (účast u jednání dne , datum, , když co se týče předešlých nákladů, pak nebylo možné je přiznat, neboť řízení byla v příslušných rozsazích z objektivních důvodů zastavena a nelze je tedy přičítat žalované, která se stala účastníkem řízení až dne , datum, ) Sazba odměny pak z předmětu řízení činí částku 9 140 Kč, režijní paušál pak činí 450 Kč, tyto částky zvýšeny o 21 % DPH (2 013,90 Kč), celkem se tedy na nákladech řízení jedná o 21 917,90 Kč.