27 C 142/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Pokornou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Žaloba, aby bylo určeno, že vlastníkem nemovitostí: pozemek parc. č. st. 867, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], jiná stavba, a pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, a pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, vše zapsáno pro k. ú. [část obce] a obec Olomouc na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, je žalobkyně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 18 048,36 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobou podanou dne 27. 5. 2020 se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem nemovitostí: pozemek parc. č. st. 867, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], jiná stavba, a pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, a pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, vše zapsáno pro k. ú. [část obce] a obec Olomouc na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc. Žalobu odůvodnila tím, že pouze náhodou dne 26. 5. 2020 zjistila, že je vedeno vkladové řízení ohledně zápisu vlastnického práva sporných nemovitostí na žalovanou, kdy vlastnické právo na žalovanou však přejít nemohlo. Jednak exekutor nedodržel zákonem předepsaný postup, kdy provedl prodej nemovitostí pro pohledávku ve výši 8 167,50 Kč, přičemž žalobkyně disponovala peněžními prostředky na účtu a motorovými vozidly, z nichž mohla být pohledávka uspokojena, takový postup je zcela zjevně nepřiměřený a nezákonný. Předmětem exekučního řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] bylo vymožení pohledávky [právnická osoba], sanitární systémy, s. r. o. v částce 8 167,50 Kč, kdy však dle exekučního spisu byl JUDr. [titul]. [jméno] [příjmení] zvolen způsob exekuce prodejem nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně, jejíž hodnota je mimo jiné dvakrát tak vysoká než je i částka 1 380 000 Kč, za kterou byla nemovitá věc vydražena. Žalobkyni dokonce ani žádný ustanovený znalec [příjmení] [titul]. [jméno] [příjmení] nikdy nekontaktoval za účelem vyhotovení znaleckého posudku na nemovitou věc. Žalobkyně působí na trhu dlouhá léta již od roku 2002 a je obecně známou stavební firmou, včetně tohoto je kontakt na žalobkyni dohledatelný na webových stránkách. Vzhledem ke skutečnosti, že šlo o údajnou pohledávku jen ve výši 8 167,50 Kč, byl zvolený způsob provedení exekuce absolutně nepřiměřený. Jako důvod zvoleného způsobu provedení exekuce uvedl JUDr. [titul]. [jméno] [příjmení] to, že nebyl schopen dohledat účet žalobkyně, proto zvolil rovnou prodej nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně. Toto tvrzení soudního exekutora je absurdní. Jednání soudního exekutora JUDr. [titul]. [jméno] [příjmení] je zcela v rozporu se zákonem. Žalobkyně jako podnikatelka má veden účet u [právnická osoba], [IČO], v níž má firemní účet od roku 2018. Žalobkyně také vlastní několik motorových vozidel, jejichž vlastnictví je zjistitelné z registru vozidel včetně stavebního materiálu, zásob. Exekutor je povinen zvolit způsob provedení exekuce, který není zřejmě nevhodný, zejména vzhledem k nepoměru výše závazků dlužníka a ceny předmětu, z něhož má být splnění závazků dlužníka dosaženo. Žalobkyně také podala dne 28. 5. 2020 na soudního exekutora JUDr. [titul]. [jméno] [příjmení] trestní oznámení, které je nyní předmětem prověřování a šetření ze strany Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, Oddělení hospodářské kriminality.

2. Dále namítala, že usnesení o příklepu nemůže být v právní moci, neboť žalobkyni nebyly doručeny žádné listiny ani usnesení o příklepu v rámci řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], kdy již v průběhu roku 2018 měla žalobkyně potíže se přihlásit do své datové schránky a nahlédnout do dokumentů, které do ní byly zaslány. Jednatel žalobkyně několikrát v průběhu let 2018 2020 reklamoval u správce systému datových schránek v souladu se zákonem, že se do datové schránky nelze přihlásit. Při reklamaci obdržel nové přístupové údaje a heslo, pak se sice šlo přihlásit, ale žádné zprávy se v datové schránce jako doručené nezobrazovaly. Pokud odesílatel vykazuje, že zpráva byla do datové schránky odeslána, nemá relevantní podklad, že zpráva byla adresátem vyzvednuta a že adresát se se zprávou seznámil. V období, kdy exekuce probíhala, měla žalobkyně opakovaně problémy s datovou schránkou, kdy ačkoli měla nastaveno doručování oznámení o doručení nové datové zprávy, toto jí v kritickém období doručováno nebylo, což reklamovala v červnu a červenci 2020 na základě zjištění v katastru nemovitostí v květnu 2020. V období května 2019 bylo přihlášení do schránky sice možné, ale stránky zobrazovaly 0 nových zpráv, což žalobkyně reklamovala. Další poruchu měla schránka mít v květnu 2017 z důvodu změny certifikačního protokolu, a rovněž v listopadu 2018, kdy nebylo možno se do schránky přihlásit. Schránka je plně funkční až od července 2020.

3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, kdy má za to, že není dán naléhavý právní zájem na takovém určení ani aktivní věcná legitimace žalobkyně, podaná žaloba nemá jakoukoliv oporu v zákoně. Žalovaná upozorňuje, že žalobu na určení vlastnického práva není možné jako soukromoprávní institut aplikovat ve veřejnoprávním prostoru výkonu soudního (exekučního) rozhodnutí. Nejvyšší soud ve shodě s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uvádí, že pro nabytí vlastnického práva na základě dražby je třeba podle § 336l o. s. ř. kumulativní splnění dvou podmínek, že usnesení o příklepu nabylo právní moci a vydražitel zaplatil nejvyšší podání. V řízení o určení vlastnického práva nelze zohledňovat případnou nezákonnost postupu soudního exekutora. Tato námitka je relevantní„ toliko v rámci přezkumu rozhodnutí o příklepu v exekučním řízení“, z čehož Nejvyšší soud dovozuje, že žaloba o určení vlastnického práva nemůže být v takové věci úspěšná. Navíc žalovaná nabyla řádně nemovitosti v dražbě za splnění všech zákonných předpokladů. Žalobu tedy považuje za naprosto nedůvodnou, když dle judikatury žalobou na určení vlastnického práva nelze zpochybnit vlastnictví věci, nabyté na základě pravomocného rozhodnutí o příklepu v exekuční dražbě (po zaplacení nejvyššího podání vydražitele).

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě v odd. C, vložka [číslo].

6. Z informace o pozemku parc. č. st. 867, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], jiná stavba, a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, vše zapsáno pro k. ú. [část obce] a obec Olomouc na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, ke dni 27. 5. 2020, a ke dni 22. 6. 2020, vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo] 2020 [číslo], spisu Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, k. p. [obec] sp. zn. V [číslo] 2020 [číslo] (kopie pořízena z důvodu nutnosti vrácení spisu do spisu na č. l. 176-180), soud zjistil, že jako vlastník nemovitostí - pozemku parc. č. st. 867, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], jiná stavba, a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, vše zapsáno pro k. ú. [část obce] a obec Olomouc na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, byla do 6. 5. 2020 v katastru nemovitostí zapsána žalobkyně. Dne 28. 5. 2020 byla s právními účinky vkladu ke dni 6. 5. 2020 na základě potvrzení o zaplacení nejvyššího podání vydražitelem a usnesení soudního exekutora o udělení příklepu – Exekutorský úřad Kladno, JUDr. [titul]. [jméno] [příjmení] [číslo jednací] EX [číslo] 2018 do katastru nemovitostí na základě vkladového řízení vedeného u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, k. p. [obec], pod sp. zn. V [číslo] 2020 [číslo], zapsána žalovaná. U nemovitostí je na základě tohoto vedeného řízení vyznačena poznámka spornosti stran vlastnictví nemovitostí.

7. Ze spisu soudního exekutora JUDr. [titul]. [jméno] [příjmení] sp. zn. [spisová značka] (na CD v přílohové obálce) a výňatků z něho založených stranami do spisu (usnesení o příklepu, potvrzení o zaplacení nejvyššího podání, dražební vyhláška, výzva k doplacení nejvyššího podání, znalecký posudek, usnesení č. l. 131-132, doklad o doručení č. l. 133) soud zjistil, že exekuční řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] bylo oprávněným zahájeno dne 10. 12. 2018 prostřednictvím soudního exekutora JUDr. [titul]. [jméno] [příjmení], kdy oprávněná [právnická osoba] se domáhala pověření a nařízení exekuce na základě pravomocného a vykonatelného exekučního titulu – elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], pro pohledávku 8 167,50 Kč s příslušenstvím a pro náklady předcházejícího řízení. Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pověřil vedením exekuce dle uvedeného exekučního titulu exekutora JUDr. [titul]. [jméno] [příjmení]. Vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 19. 12. 2018 bylo žalobkyni – povinné dodáno do její datové schránky dne 23. 1. 2019 a došlo k doručení fikcí s účinky dne 2. 2. 2019. I další písemnosti o průběhu exekuce byly žalobkyni jako povinné doručeny shodným způsobem. Soudní exekutor o postižení vlastnictví žalobkyně ke sporným nemovitostem - pozemku parc. č. st. 867, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], jiná stavba, a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, vše zapsáno pro k. ú. [část obce] a obec Olomouc na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, rozhodl exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který byl žalobkyni doručen do datové schránky dne 1. 7. 2019 fikcí. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka], bylo na základě znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D., [příjmení] [číslo] 2019 ze dne 20. 12. 2019 rozhodnuto o výsledné ceně nemovitostí v částce 1 180 000 Kč, usnesení bylo žalobkyni doručeno do datové schránky fikcí dne 2. 1. 2020. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla vydána elektronická dražební vyhláška s termínem konání elektronické dražby na den 31. 3. 2020 v 9:00 hodin, tato byla žalobkyni doručena do datové schránky fikcí dne 28. 2. 2020. Dle záznamu o průběhu elektronické dražby, která se konala prostřednictvím elektronického systému dražeb na adrese [webová adresa], se dražby zúčastnilo 9 subjektů, dražba byla zahájena v 9:00 hodin a ukončena v 9:39 hodin s nejvyšším podáním 1 380 000 Kč pro účastníka dražby pod č. f1d197a1. Soudní exekutor vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] usnesení, jímž udělil vydražiteli [právnická osoba], [IČO], příklep na shora uvedené nemovité věci za nejvyšší podání 1 380 000 Kč. Vydražiteli byla uložena povinnost doplatit nejvyšší podání do jednoho měsíce ode dne právní moci usnesení o příklepu při započtení složené dražební jistoty ve výši 80 000 Kč. Povinné – žalobkyni pak bylo uloženo, aby do 15 dnů ode dne právní moci usnesení nebo doplacení nejvyššího podání vyklidila nemovité věci dle výroku usnesení. Usnesení o příklepu – datová zpráva byla doručena do datové schránky dotčených subjektů (povinný, oprávněný – právní zástupce a vydražitel) následovně: VKR- [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ], [obec]; 31.03.2020 19:35:56; Doručena fikcí (10dnů); 10.04.2020 19:35:57 JUDr. [jméno] [příjmení], [ulice] nám. 37, [PSČ], [obec]; 31.03.2020 19:35:58; Převzata; 01.04.2020 10:29:53; [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ], [obec]; 31.03.2020 19:36:00; Převzata; 01.04.2020 06:11:39 Usnesení o příklepu nabylo právní moc dne 30. 4. 2020. Dle potvrzení soudního exekutora o zaplacení nejvyššího podání ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vydražitel doplatil nejvyšší podání. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o rozvrhu rozdělované podstaty 1 380 000 Kč s tím, že částka 1 010 731,58 Kč bude vrácena povinné-žalobkyni, ze zbytku byli uspokojeni přihlášení věřitelé.

8. Z opakované výzvy k vyklizení ze dne 25. 6. 2020, že žalovaná vyzývala žalobkyni k vyklizení předmětných nemovitostí, které nabyla v dražbě.

9. Z výzvy ke splnění vymáhané povinnosti ze dne 21. 7. 2020 JUDr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora Exekutorského úřadu Trutnov, exekučního příkazu ze dne 21. 7. 2020 JUDr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora Exekutorského úřadu Trutnov, a usnesení JUDr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora Exekutorského úřadu Trutnov ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], že tento vyzval žalobkyni jako povinnou k vyklizení předmětných nemovitostí pozemku p. č. st. 867, jehož součástí je stavba [adresa], jiná stavba, a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, nabytých žalovanou v dražbě. Exekučním příkazem č. j. [číslo jednací] z téhož dne rozhodl tento exekutor o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu povinné – žalobkyně – pro částku 40 835 Kč jako náklady exekuce. Usnesením ze dne 1. 9. 2020 byla exekuce zahájená na návrh oprávněné (žalované) k vymožení povinnosti vyklidit pozemek parc. č. st. 867, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], jiná stavba, a pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, a pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, vše zapsáno pro k.ú. [část obce] a obec Olomouc na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, odložena do pravomocného skončení tohoto řízení.

10. Z úředního záznam o podaném trestním oznámení ze dne 28. 5. 2020 a doplnění trestního oznámení ze dne 8. 7. 2020, že jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení] podal trestní oznámení na soudního exekutora JUDr. [titul]. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Kladno pro neoprávněné vydražení předmětných nemovitostí, kdy exekutor nepostupoval v souladu se zákonem. Věc je vedena u PČR, KŘP Olomouckého kraje, Územní odbor [obec], Oddělení hospodářské kriminality pod sp. zn. KRPM [číslo] 2020 [číslo].

11. Z potvrzení žádosti o vydání nových přístupových údajů České pošty, s. p. žadatele [jméno] [příjmení] pro datovou schránku ID 2u5ax3a, že informační systém datových schránek přijal žádost pod číslem jednacím REF10863059 dne 23. 11. 2018 a pod číslem jednacím REF14311590 dne 17. 8. 2020, na základě kterých bylo provedeno zneplatnění přístupových údajů do datové schránky ID 2u5ax3a a vydány nové údaje.

12. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR, odbor eGovernmentu, oddělení strategických informačních systémů, správce Informačního systému datových schránek ze dne 3. 7. 2020 učiněného na dotaz soudního exekutora JUDr. [titul]. [jméno] [příjmení] k námitce žalobkyně (povinné) stran nefunkčnosti datové schránky v průběhu prováděné exekuce, že datová schránka s identifikátorem 2u5ax3a byla v období od 12. 12. 2018 dosud permanentně přístupná a plně funkční. Ministerstvo vnitra jako správce Informačního systému datových schránek neeviduje žádné reálné ani potenciální technické problémy, které by snad měly a následek, že datová schránka neumožňuje datové zprávy orgánů veřejné moci přijímat, odesílat či umožnit přístupy oprávněných osob, které by zakládaly důvod pro případnou reklamaci, taková reklamace není evidována a pokud by existovala, neodpovídal její popis reálné skutečnosti a nebyla by tak důvodnou.

13. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR, odbor eGovernmentu, oddělení strategických informačních systémů, správce Informačního systému datových schránek ze dne 20. 10. 2020 s přílohou veškerých dodaných zpráv do datové schránky nadepsané společnosti, že [příjmení] schránka právnické osoby VKR- [právnická osoba], [IČO] s identifikátorem 2u5ax3a byla zřízena dne 13. 7. 2009, zpřístupněna dne 10. 8. 2009, a od té doby až dosud je datová schránka plně zpřístupněna a funkční, dosud nebyla znepřístupněna. V souvislosti s datovou schránkou nadepsanou společností správce ISDS po prověření neeviduje žádnou reálnou nefunkčnost na straně ISDS, která by odpovídala tvrzení žalobkyně. Služba notifikace dodaných práv na e-mail byla ve sledovaném období 2017 až 2020 nastavena a funkční ve prospěch [jméno] [příjmení], dat. [datum narození], osoby v roli statutárního orgánu společnosti, který si ji nastavil k jeho uživatelskému přístupu. Služba notifikace dodaných zpráv (na e-mail) zvolená osobou přistupující do datové schránky přímo v jejím Nastavení je doplňkovou službou, držitel datové schránky primárně odpovídá za seznámení s obsahem datové schránky prostřednictvím přihlašování, které má až za následek doručení datové zprávy (notifikace doručení zprávy nezpůsobí). Pokud některé zprávy v některém z rozporovaných období nebyly dodány (nebyly nalezeny v seznamu dodaných zpráv), je třeba hledat příčinu straně odesílatele (zřejmě neprovedl odeslání) či technických prostředků odesílatele či příjemce mimo ISDS, kterými má zabezpečen přístup do datové schránky (např. nebylo možné je z nějakého důvodu datovou zprávu odeslat, zobrazit, apod.). Případné další reklamace se správci ISDS nepodařilo dohledat, nicméně i tyto, pokud by byly na Ministerstvo vnitra podány, nijak nezvrátí funkční stav datové schránky a jejím permanentní zpřístupnění pro dodávání datových zpráv a povinnosti oprávněné osoby se do ní přihlašovat. V příloze - seznamu veškerých dodaných zpráv do datové schránky nadepsané společnosti je i zpráva s předmětem [číslo jednací] zasílaná do vlastních rukou od [jméno] [příjmení].

14. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], že tímto bylo rozhodnuto o odvolání povinné (žalobkyně) do rozvrhového usnesení soudního exekutora JUDr. [titul], [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kdy usnesení bylo změněno tak, že povinné byla vrácena z výtěžku rozdělované podstaty částka 1 023 192,40 Kč, zbytek rozdělen mezi přihlášené věřitele, když v rámci odůvodnění tohoto usnesení bylo na základě obsahu exekučního spisu mimo jiné konstatováno, že pokud povinná (žalobkyně) tvrdí, že neměla k dispozici informace o zahájení exekuce ani další listiny exekutorem doručované, tuto námitku je třeba odmítnout, neboť z obsahu exekučního spisu se podává, že veškerá potvrzení o doručení písemností soudního exekutora do datové schránky povinné mají stanovené náležitosti a z obsahu spisu nevyplývají žádné okolnosti, jež by mohly zákonným způsobem zvrátit účinky doručení právně významných listin do datové schránky povinné jako právnické osoby.

15. Ze zprávy o výsledku šetření Exekutorské komory ČR ze dne 26. 11. 2020 na základě podnětu k výkonu dohledu ze dne 2. 6. 2020 učiněného jednatelem žalobkyně, soud zjistil, že byl přezkoumán postup exekutora JUDr. [titul]. [jméno] [příjmení] ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] a bylo konstatováno, že soudní exekutor pochybil, když nepostupoval v souladu s právními předpisy a zásadami exekučního řízení, neboť nezvolil přiměřený způsob vedení exekuce prodejem postižitelných movitých věcí či přikázáním pohledávky z účtu, ačkoli tyto byly objektivně možné a dostačující k uspokojení vymáhané pohledávky a zvolil exekuci prodejem nemovitých věcí. Věc bude předložena kárnému senátu Nejvyššího správního soudu k rozhodnutí o tom, zda se soudní exekutor dopustil kárného provinění či nikoli.

16. Z potvrzení banky [právnická osoba] stran učiněných dotazů exekutora, soud zjistil, že v období od 12. 12. 2018 do 30. 6. 2020 v rámci výzev k součinnosti učinil exekutor JUDr. [titul]. [jméno] [příjmení] dotazy na účet a stav na účtu žalobkyně, a to celkem 5 x.

17. Z dotazu žalované na exekutora ze dne 15. 10. 2020 na č. l. 134 soud žádná pro věc relevantní skutková zjištění neučinil.

18. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum rozhodnutí] bylo pod sp. zn. [spisová značka] zahájeno exekuční řízení prostřednictvím soudního exekutora JUDr. [titul]. [jméno] [příjmení], kdy oprávněná [právnická osoba] se domáhala pověření a nařízení exekuce na základě pravomocného a vykonatelného exekučního titulu – elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], pro pohledávku 8 167,50 Kč s příslušenstvím a pro náklady předcházejícího řízení. Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pověřil vedením exekuce dle uvedeného exekučního titulu exekutora JUDr. [titul]. [jméno] [příjmení]. Vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 19. 12. 2018 bylo žalobkyni – povinné dodáno do její datové schránky dne 23. 1. 2019 a došlo k doručení fikcí s účinky dne 2. 2. 2019. I další písemnosti o průběhu exekuce byly žalobkyni jako povinné doručeny shodným způsobem. Soudní exekutor rozhodl o postižení vlastnictví žalobkyně ke sporným nemovitostem - pozemku parc. č. st. 867, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], jiná stavba, a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, vše zapsáno pro k. ú. [část obce] a obec Olomouc na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, a to exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který byl žalobkyni doručen do datové schránky dne 1. 7. 2019 fikcí. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka], bylo na základě znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D., [příjmení] [číslo] 2019 ze dne 20. 12. 2019 rozhodnuto o výsledné ceně nemovitostí v částce 1 180 000 Kč, usnesení bylo žalobkyni doručeno do datové schránky fikcí dne 2. 1. 2020. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla vydána elektronická dražební vyhláška s termínem konání elektronické dražby na den 31. 3. 2020 v 9:00 hodin, tato byla žalobkyni doručena do datové schránky fikcí dne 28. 2. 2020. Dle záznamu o průběhu elektronické dražby, která se konala prostřednictvím elektronického systému dražeb na adrese [webová adresa], se dražby zúčastnilo 9 subjektů, dražba byla zahájena v 9:00 hodin a ukončena v 9:39 hodin s nejvyšším podáním 1 380 000 Kč pro účastníka dražby pod č. f1d197a1. Soudní exekutor vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] usnesení, jímž udělil vydražiteli [právnická osoba], [IČO] (žalované) příklep na shora uvedené nemovité věci za nejvyšší podání 1 380 000 Kč. Vydražiteli byla uložena povinnost doplatit nejvyšší podání do jednoho měsíce ode dne právní moci usnesení o příklepu při započtení složené dražební jistoty ve výši 80 000 Kč. Povinné – žalobkyni pak bylo uloženo, aby do 15 dnů ode dne právní moci usnesení nebo doplacení nejvyššího podání vyklidila nemovité věci dle výroku usnesení. Usnesení o příklepu – datová zpráva byla doručena do datové schránky dotčených subjektů (povinný, oprávněný – právní zástupce a vydražitel) následovně: VKR- [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ], [obec]; 31.03.2020 19:35:56; Doručena fikcí (10dnů); 10.04.2020 19:35:57 JUDr. [jméno] [příjmení], [ulice] nám. 37, [PSČ], [obec]; 31.03.2020 19:35:58; Převzata; 01.04.2020 10:29:53; [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ], [obec]; 31.03.2020 19:36:00; Převzata; 01.04.2020 06:11:39 Usnesení o příklepu tak nabylo právní moc dne 30. 4. 2020. Dle potvrzení soudního exekutora o zaplacení nejvyššího podání ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vydražitel doplatil nejvyšší podání. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o rozvrhu rozdělované podstaty 1 380 000 Kč s tím, že částka 1 010 731,58 Kč bude vrácena povinné-žalobkyni, zbytek byl rozdělen mezi přihlášené věřitele. Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo k o odvolání povinné (žalobkyně) rozvrhové usnesení změněno mimo jiné tak, že povinné byla vrácena z výtěžku rozdělované podstaty částka 1 023 192,40 Kč, zbytek byl rozdělen mezi přihlášené věřitele. Žalobkyně sporné nemovitosti dosud nevyklidila, ačkoli byla opakovaně upomínána a je proti ní v tomto směru vedena ze strany žalované exekuce. Jako vlastník nemovitostí - pozemku parc. č. st. 867, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], jiná stavba, a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, vše zapsáno pro k. ú. [část obce] a obec Olomouc na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, byla do 6. 5. 2020 v katastru nemovitostí zapsána žalobkyně. Dne 28. 5. 2020 pak byla s právními účinky vkladu ke dni 6. 5. 2020 na základě potvrzení o zaplacení nejvyššího podání vydražitelem a usnesení soudního exekutora o udělení příklepu – Exekutorský úřad Kladno, JUDr. [titul]. [jméno] [příjmení] [číslo jednací] EX [číslo] 2018 do katastru nemovitostí na základě vkladového řízení vedeného u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, k. p. [obec], pod sp. zn. V [číslo] 2020 [číslo], zapsána žalovaná. U nemovitostí je na základě tohoto vedeného řízení vyznačena poznámka spornosti stran vlastnictví nemovitostí.

19. Pokud jde o doručování písemností do datové schránky žalobkyně jako povinné v průběhu exekučního řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] v řízení bylo prokázáno, že veškeré písemnosti byly žalobkyni ze strany soudního exekutora řádně doručovány a doručeny, kdy z obsahu exekučního spisu se podává, že veškerá potvrzení o doručení písemností soudního exekutora do datové schránky povinné mají stanovené náležitosti a z obsahu spisu nevyplývají žádné okolnosti, jež by mohly zákonným způsobem zvrátit účinky doručení právně významných listin do datové schránky povinné jako právnické osoby. Navíc dle sdělení Ministerstva vnitra ČR, odbor eGovernmentu, oddělení strategických informačních systémů, správce Informačního systému datových schránek ze dne 20. 10. 2020 s přílohou veškerých dodaných zpráv do datové schránky nadepsané společnosti, jednoznačně vyplynulo, že datová schránka žalobkyně- právnické osoby VKR- [právnická osoba], IĆO [číslo] s identifikátorem 2u5ax3a, která byla zřízena dne 13. 7. 2009, a zpřístupněna dne 10. 8. 2009, je od této doby až dosud plně zpřístupněna a funkční, dosud nebyla znepřístupněna. V souvislosti s datovou schránkou není správcem evidována žádná reálná nefunkčnost, která by odpovídala tvrzení žalobkyně. Služba notifikace dodaných práv na e-mail byla ve sledovaném období 2017 až 2020 nastavena a funkční ve prospěch [jméno] [příjmení], dat. [datum narození], osoby v roli statutárního orgánu společnosti, který si ji nastavil k jeho uživatelskému přístupu. Služba notifikace dodaných zpráv (na e-mail) zvolená osobou přistupující do datové schránky přímo v jejím Nastavení je doplňkovou službou, držitel datové schránky primárně odpovídá za seznámení s obsahem datové schránky prostřednictvím přihlašování, které má až za následek doručení datové zprávy (notifikace doručení zprávy nezpůsobí). Reklamace nefunkčnosti schránky se správci ISDS nepodařilo dohledat, nicméně i tyto, pokud by byly na Ministerstvo vnitra podány, nijak nezvrátí funkční stav datové schránky a jejím permanentní zpřístupnění pro dodávání datových zpráv a povinnosti oprávněné osoby se do ní přihlašovat. V seznamu veškerých dodaných zpráv do datové schránky nadepsané společnosti je mimo jiné i zpráva s předmětem [číslo jednací] zasílaná do vlastních rukou od [jméno] [příjmení], odpovídající číslem jednacím předmětnému usnesení o příklepu.

20. Dle ust. § 80 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

21. Dle ust. § 336 j odst. 1 o. s. ř., příklep lze udělit tomu, kdo učinil nejvyšší podání a u něhož jsou splněny další podmínky stanovené zákonem. Učinilo-li více dražitelů stejné nejvyšší podání, udělí soud příklep nejprve tomu, komu svědčí předkupní právo nebo výhrada zpětné koupě. Není-li příklep takto udělen, udělí jej dražiteli, který byl určen losem.

22. Dle ust. § 336 k odst. 1, 2 o. s. ř., usnesení o příklepu soud doručí oprávněnému, tomu, kdo do řízení přistoupil jako další oprávněný, povinnému a vydražiteli. Usnesení o příklepu se vyvěsí po dobu 15 dnů na úřední desce soudu společně s výzvou pro přihlášené věřitele, aby do 15 dnů od jejího vyvěšení vyčíslili svoje pohledávky ke dni konání dražby. V usnesení vyvěšeném na úřední desce soudu se neuvádějí údaje, podle nichž je možno identifikovat vydražitele. (2) Proti usnesení o udělení příklepu mohou podat odvolání jen osoby uvedené v odstavci 1 větě první.

23. Dle ust. § 336 l odst. 2 o. s. ř., vydražitel se stává vlastníkem vydražené nemovité věci s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu. Předražitel se stává vlastníkem nemovité věci s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o předražku právní moci a předražek byl zaplacen, a to ke dni jeho vydání.

24. Dle ust. § 46 odst. 1 o. s. ř., adresou pro doručování prostřednictvím veřejné datové sítě je adresa datové schránky evidovaná podle zvláštního právního předpisu58a 25. Dle ust. § 47 odst. 1 o. s. ř., při doručování prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky se postupuje podle zvláštního právního předpisu (z. č. 300/2008 Sb.).

26. Dle ust. § 17 z. č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (1) Umožňuje-li to povaha dokumentu, orgán veřejné moci jej doručuje jinému orgánu veřejné moci prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje na místě. Umožňuje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba zpřístupněnu svou datovou schránku, orgán veřejné moci doručuje dokument této osobě prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje veřejnou vyhláškou nebo na místě. Doručuje-li se způsobem podle tohoto zákona, ustanovení jiných právních předpisů upravující způsob doručení se nepoužijí. (2) Připouštějí-li jiné právní předpisy doručování prostřednictvím datových schránek, pořadí způsobů doručování stanovené těmito právními předpisy zůstává ustanovením odstavce 1 nedotčeno. (3) Dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. (4) Nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odstavce 3 ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty; to neplatí, vylučuje-li jiný právní předpis náhradní doručení6). <b>Právní hodnocení:</b> 27. Na základě učiněných skutkových zjištění a po aplikaci citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná. Předně se soud zabýval otázkou ze strany žalované namítaného nedostatku naléhavého právního zájmu a aktivní věcné legitimace na straně žalobkyně a dospěl k závěru, že obojí je na straně žalobkyně dáno. Pokud jde o naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu ust. § 80 o. s. ř., soudní praxe je jednotná v názoru, že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Od naléhavého právního zájmu na požadovaném určení je třeba odlišovat věcnou legitimaci účastníků řízení. V řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má věcnou legitimaci ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. Naléhavý právní zájem má ten, jehož právní sféry se určované právo či povinnost dotýká. Může to tedy být i žalobce, který není subjektem práva, jehož určení se domáhá. O naléhavém právním zájmu lze uvažovat pouze v případě, bude-li navrhovaný výrok způsobilý vystihnout úplný obsah hmotným právem vymezeného vztahu, což logicky předpokládá, že bude závazný pro všechny jeho subjekty. Taktomu může být ovšem jen tehdy, pokud všechny tyto subjekty budou i účastníky příslušného soudního řízení, neboť výrok pravomocného rozsudku, nejde-li o rozsudek o osobním stavu, je závazný jen pro účastníky řízení. Platí tedy, že naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. nemůže být dán, pokud žaloba o určení vlastnictví nesměřuje proti všem osobám, které jsou zapsány v katastru nemovitostí jako vlastníci.

28. Předpoklad naléhavého právního zájmu u žalobkyně jako původního vlastníka nemovitosti, který se domáhá změny zápisu v katastru nemovitostí, dle názoru soudu jednoznačně dán je. Již v rozhodnutí NSČR sp. zn. [spisová značka], kdy v této věci se žalobci coby povinní v exekučním řízení domáhali - kromě určení neplatnosti příklepu - určení, že jsou nadále vlastníky nemovitosti, byť byla v exekuční dražbě nabyta vydražitelem při zaplacení nejvyššího podání (důvodem žalobního návrhu bylo tvrzení, že soudní exekutor udělil vydražiteli příklep v době, kdy - předtím - bylo proti jednomu ze žalobců zahájeno insolvenční řízení, pročež šlo o postup nezákonný), kdy nejvyšší soud zde dospěl k závěru, že žalobci na požadovaném určení měli naléhavý právní zájem, "neboť nebyli zapsáni jako vlastníci v katastru nemovitostí".

29. Pokud pak jde o aktivní věcnou legitimaci žalobkyně, dle konstantní judikatury v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má věcnou legitimaci ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká, což žalobkyně jako původní vlastník nemovitostí je, rovněž tak je zcela správně žalována žalovaná jako nový vlastník nemovitosti zapsaný v katastru nemovitostí. Požadovaný okruh účastníků řízení podmiňující i naléhavý právní zájem na takovém určení je tedy ve smyslu shora uvedeného úplný.

30. V tomto ohledu tedy námitky žalované neobstojí, kdy judikát NSČR sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], z něhož žalovaná oprávněnost svých námitek dovozuje, nejsou zcela přiléhavé těmto tvrzením, neboť judikát NSČR sp. zn. [spisová značka] řeší situaci, že jiný věřitel toho, kdo byl povinným v exekučním řízení, nemá aktivní věcnou legitimaci k určení, že povinný je vlastníkem věci, kterou nabyl vydražitel v tomto řízení provedenou dražbou. Judikát sp. zn. [spisová značka] pak vylučuje naléhavý právní zájem na určení a věcnou legitimaci účastníka v případě, kdy se účastník domáhal určení neplatnosti rozhodnutí soudního exekutora, což není tento případ (Určovací žaloba není institutem pro určení neplatnosti procesního rozhodnutí soudu - soudního exekutora. Rozhodnutí soudu -státního orgánu není právním úkonem, nýbrž individuálním právním aktem orgánu státní moci, a nelze na něj aplikovat ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti právních úkonů. Je tedy pojmově vyloučeno domáhat se určení neplatnosti rozhodnutí soudu-soudního exekutora ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř.; na požadovaném určení nemůže být dán naléhavý právní zájem a je vyloučena i existence věcné legitimace účastníků řízení)

31. V daném případě se tak jedná o klasickou určovací žalobu na určení vlastnického práva k nemovité věci, kdy použitelnost žalovanou uváděné judikatury je zde pouze ve smyslu vyřešení předběžné otázky, zda došlo k originárnímu nabytí vlastnického práva udělením příklepu v dražbě ze strany žalované či nikoli, kdy ve shora citovaných rozhodnutích Nejvyššího soudu ČR ve spojení se zákonnými ustanoveními na věc dopadajícími jsou stanoveny jednoznačné podmínky, kdy se tak stane.

32. Ve světle uváděné judikatury a v souladu s ust. § 336l odst. 2 o. s. ř. vlastnické právo přechází zpětně na vydražitele ke dni vydání usnesení o příklepu za kumulativního splnění dvou podmínek, a to že usnesení o příklepu nabylo právní moci a vydražitel zaplatil nejvyšší podání. Nejvyšší soud vyvodil, že "v řízení o určení vlastnického práva k vydražené nemovitosti nelze zohledňovat případnou nezákonnost postupu soudního exekutora předcházejícího udělení samotného příklepu" a odpovídající námitky jsou relevantní "toliko v rámci přezkumu rozhodnutí o příklepu v exekučním řízení, ať již cestou řádného či mimořádného opravného prostředku"; žaloba o určení vlastnictví k nemovitostem proto nemůže být úspěšná (shodně rozhodnutí NSČR sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]). Jediným prostředkem k ochraně práv třetích osob při dosud probíhající exekuci (výkonu rozhodnutí) je žaloba uvedená v § 267 o. s. ř. (tzv. vylučovací žaloba). Jestliže vlastník nemovitosti, který v katastru není jako vlastník zapsán a který se domnívá, že mu svědčí vlastnické právo, zjistí, že jeho nemovitost má být prodána v dražbě na základě již nařízené exekuce, může se bránit vylučovací žalobou; jakmile je taková žaloba podána, musí být exekuční řízení přerušeno až do rozhodnutí o žalobě. Není-li však vylučovací žaloba podána, nic nebrání provedení dražby a vydražitel se stává vlastníkem vydražené nemovitosti s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu, i když vydražená nemovitost nebyla vlastnictvím povinného, ale vlastnictvím třetí osoby, která na tuto skutečnost exekutora upozornila. Jde o originární způsob nabytí vlastnického práva, při kterém je vlastnictví předchůdce (povinného) nerozhodné (shodně rozhodnutí NSČR sp. zn. [spisová značka]).

33. Žalobkyně tak nebyla ve sporu neúspěšná z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu ani z důvodu absence aktivní věcné legitimace, ale z důvodu toho, že nebyly prokázány skutečnosti jí tvrzené vylučující řádné nabytí vlastnického práva udělením příklepu v dražbě žalovanou, kdy v řízení bylo prokázáno splnění všech zákonných předpokladů pro přechod vlastnického práva na žalovanou. Žalobkyně neprokázala, že by její datová schránka ve sporném období byla nefunkční a rozhodnutí o příklepu, jehož právní moc je jediná spolu s doplatkem nejvyššího podání pro právní posouzení věci relevantní, by jí nebylo doručeno a toto tedy nenabylo právní moci. Uvedené skutečnosti byly naopak provedeným dokazováním zcela vyvráceny, usnesení o udělení příklepu bylo žalobkyni, shodně jako všem dotčeným subjektům, kdy na doručení těmto je právní moc usnesení vázána, prokazatelně doručeno. Shodně tak bylo prokázáno doplacení nejvyššího podání žalovanou, jak vyplývá z exekučního spisu, kdy o tomto soud nemá pochybnosti (viz níže bod 34). Rovněž tak bylo v řízení vyvráceno, že by datová schránka žalobkyně nebyla v průběhu probíhajícího exekučního řízení funkční (viz podrobná skutková zjištění výše).

34. Z tohoto důvodu soud zamítl pro nadbytečnost důkazní návrh žalobkyně výpisem z účtu soudního exekutora, že bylo zaplaceno nejvyšší podání a dále znaleckým posudkem z oboru IT, zda u žalobkyně ve sporném období fungovala datová schránka tak, jak měla a výslechem pracovnice pošty [jméno] [příjmení] ohledně způsobu reklamace nefunkčnosti datové schránky žalobkyně, kdy v případě výpisu z účtu soudního exekutora ohledně zaplacení nejvyššího podání, se jedná o důkaz naprosto nadbytečný, neboť ve spise soudního exekutora se nachází potvrzení o jeho zaplacení, kdy je absurdní představa, že by exekutor přenechal vydražiteli nemovitost bez zaplacení její ceny a následně snad ze svých finančních prostředků uspokojil věřitele žalobkyně a žalobkyni vrátil (částka přesahující 1 000 000 Kč), co ze zaplacené částky po uspokojení věřitelů zbylo, jak bylo rozhodnuto rozvrhovým usnesením. Důkaz znaleckým posudkem z oboru IT, zda u žalobkyně ve sporném období fungovala datová schránka, považuje soud rovněž za nadbytečný, kdy ve spise se nachází zpráva od Ministerstva vnitra ČR, které tuto otázku zodpovědělo, kdy toto je správcem informačního systému datových schránek a plně způsobilým subjektem takový dotaz zodpovědět, kdy soud nemá důvod o správnosti takového sdělení jakkoli pochybovat.

35. Dle rozhodnutí NSČR sp. zn. [spisová značka] a 20 Cdo 1943 [číslo] pak nelze zpochybnit ani přezkoumávat zákonnost postupu exekutora, toto tedy nemůže mít vliv na právní posouzení věci, kdy právní prostor, který představuje normativní úprava výkonu rozhodnutí (exekucí), je prostorem autonomním, zcela odděleným od soukromého práva (je právem veřejným), do kterého nelze - již pojmově, resp. proto - vnášet instituty odpovídající soukromoprávní úpravě; uplatnit lze naopak jen ty, které toto právo výslovně upravuje. Ve sledovaném právním kontextu byly k dispozici - objektivně - toliko procesní nástroje dva, totiž opravné prostředky proti rozhodnutí o příklepu a tzv. vylučovací žaloba, a ani jeden z nich využit nebyl. Vyloučení úspěchu žaloby o určení vlastnického práva ve sledovaných souvislostech přisvědčil v i Ústavní soud v usnesení sp. zn. III. ÚS 1740/17, ze dne 20. 6. 2017, jímž odmítl ústavní stížnost, kdy argumentoval především úsudkem, že námitky vycházející z tvrzené nezákonnosti postupu soudního exekutora v řízení o určení vlastnictví "zohledňovat" nelze. Na právní posouzení věci tedy nemůže mít vliv ani žalobkyní doložené konstatování pochybení exekutora v předmětné věci ani probíhající trestní řízení. Z tohoto důvodu soud zamítl pro nadbytečnost také důkazní návrh žalobkyně trestním spisem sp. zn. KRPM [číslo] 2020 [číslo] a články z novin a časopisů na č. l. 89-91, č. l. 201 týkající se způsobu vedení předmětné exekuce, kdy v řízení o určení vlastnického práva k vydražené nemovitosti jednoznačně nelze zohledňovat případnou nezákonnost postupu soudního exekutora předcházejícího udělení samotného příklepu.Rozhodnutí NSČR sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], na něž žalobkyně dále poukazovala, pak nejsou pro daný případ přiléhavá.

36. S ohledem na shora uvedené soudu nezbylo než žalobu žalobkyně jako nedůvodnou zamítnout.

37. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť žalovaná byla zcela procesně úspěšným účastníkem a má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalované byly tvořeny odměnou za zastupování advokátem dle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b), § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v částce 12 400 Kč za 4 úkony právní pomoci po 3 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, 2 x vyjádření ve věci a účast u jednání dne 9. 12. 2020), náhradou hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní spomoci po 300 Kč, tj. 1 200 Kč, cestovným právního zástupce k jednání dne 9. 12. 2020 ve výši 916 Kč vynaloženým v souladu s vyhl. č. 358/2019 Sb. na trase [obec] - [obec] vozidlem Volkswagen Tiguan, r. z. 1BR5607, celkem ujeto 160 km, při průměrné spotřebě 4,8 l na 100 km, paušální náhradě za ujetý km 4,20 Kč a vyhláškové ceně motorové nafty 31,80 Kč, náhradou za promeškaný čas na této cestě za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč, celkem 400 Kč (§ 14 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a dále částkou 3 132,36 Kč jako 21% DPH z odměny, cestovného a náhrad, neboť advokát žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy na náhradě nákladů řízení náleží žalobkyni částka 18 048,36 Kč.

38. O místu plnění ve výroku II. tohoto rozsudku soud rozhodoval dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.