27 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Pokornou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 732,58 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 732,58 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 732,58 Kč z titulu nedoplatku nájemného a poplatků, které byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni za pronajatá zařízení v souladu s uzavřenou smlouvou ze dne datum a dále z titulu smluvní pokuty za nevrácená zařízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. pak bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili.

4. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, obsahuje toto rozhodnutí zkrácené odůvodnění v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému za úplatu veřejně dostupné služby elektronických komunikací, kdy součástí smlouvy bylo i ujednání o pronájmu 1 ks zařízení anonymizováno 7 slov). Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaný se zavázal na pronájem uvedeného zařízení platit předchůdkyni žalobkyně částku v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem, dle kterých činila výše pronájmu zařízení částku 70 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky a Ceník, kdy žalovaný podpisem smlouvy prohlásil, že se s podmínkami a ceníkem platným ke dni uzavření smlouvy seznámil a s těmito souhlasí. V souladu se všeobecnými podmínkami, ceníkem a zněním smlouvy byl povinen žalovaný zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, pokud pronajaté zařízení nevrátí včas, tj. do 14 dnů od ukončení smlouvy. Dále byla ujednána povinnost zaplatit poplatek 500 Kč jako náhradu nákladů za odpojení z důvodu vzniklého nedoplatku za poskytnuté služby. Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací byla ukončena odstoupením od smlouvy ze dne datum pro neplacení poplatků za poskytnuté služby, kdy předchůdkyně žalobkyně odstoupila s účinností ke dni datum a vyzvala žalovaného k vrácení zařízení anonymizováno 7 slov) do data datum, tj. do 14 dnů od ukončení smlouvy, k čemuž byl dle smlouvy povinen, což neučinil, ačkoli byl opakovaně upomínán. Proto vznikl předchůdkyni žalobkyně nárok na ujednanou smluvní pokutu 2000 Kč za nevrácené zařízení, jak vyplývá z ceníku. Žalovaný smluvní pokutu neuhradil, ačkoli byl o zaplacení smluvní pokuty 2000 Kč upomínán. Poskytování služeb bylo ukončeno ke dni datum, přičemž žalovaný neuhradil ke dni ukončení smluvního vztahu za poskytnuté služby celkem částku 4 x 70 Kč, kdy neuhradil fakturu číslo splatnou dne datum, číslo splatnou dne datum, číslo splatnou dne datum a číslo splatnou dne datum, konkrétně z nich částky ve výši 70 Kč za pronájem zařízení. Dále neuhradil částku 500 Kč vyúčtovanou fakturou číslo splatnou dne datum jako poplatek dle ceníku za odpojení z důvodu nedoplatku za služby. Vzhledem k tomu, že z faktury byla odečtena částka ve výši - 47,42 Kč, je o tuto částku ponížena celková pohledávka. Žalovaný byl o úhradu částek upomínán žalobkyní upomínkou ze dne datum. Žalovaný doposud ničeho žalobkyni neuhradil, dluží tak žalobkyni celkem částku 2 732,58 Kč, neboť žalobkyně je nástupnickou právnická osoba 6. Podle ust. § 1724 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

7. Podle ust. § 1725 občanského zákoníku, je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

8. Podle ust. § 1746 občanského zákoníku, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle ust. § 2201 občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle ust. § 2217 odst. 1 občanského zákoníku, se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

11. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku, od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

12. Podle ust. § 2004 občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění. Zavazuje-li smlouva dlužníka k nepřetržité či opakované činnosti nebo k postupnému dílčímu plnění, může věřitel od smlouvy odstoupit jen s účinky do budoucna. To neplatí, nemají-li již přijatá dílčí plnění sama o sobě pro věřitele význam.

13. Podle ust. § 2005 občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

14. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

16. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Skutkový stav soud po provedeném dokazování přezkoumal v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum platnou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byly všeobecné podmínky a ceník, které žalovaný podpisem akceptoval ve znění ke dni podpisu smlouvy. Součástí smlouvy byla i dohoda stran ohledně nájmu zařízení ve vlastnictví předchůdkyně žalobkyně žalovanému za měsíční nájemné 70 Kč. Žalovaný, přestože pronajaté zařízení převzal a užíval (v řízení netvrdil ani neprokázal opak), a to v období od datum do datum, kdy poskytování služeb bylo ukončeno, vyúčtované vyčíslení nájemného a poplatek 500 Kč za odpojení v celkové výši 732,58 Kč řádně žalobkyni nezaplatil, ačkoli se k tomu ve smlouvě s odkazem na platné Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník zavázal. Navíc nevrátil předchůdkyni žalobykně pronajaté zařízení po ukončení závazkového vztahu do 14 dnů v souladu se smluvními podmínkami, když tuto okolnost rovněž v řízení netvrdil ani neprokazoval. Tudíž je povinen za porušení této smluvní povinnosti zaplatit ujednanou smluvní pokutu 2 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení. Celkem je tedy povinen zaplatit žalobkyni částku 2 732,58 Kč, neboť tato je nástupnickou právnická osoba 18. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní pariční lhůta, a to ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

19. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem, a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení, přičemž náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle § 7 ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění, a 21 % DPH, tj. 189 Kč z odměny a náhrad, když advokát žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady soudního řízení činí částku 1 489 Kč.

20. O místu plnění ve výroku II. tohoto rozsudku soud rozhodoval dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.