27 C 342/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Pokornou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím I.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta. 1.) Žalobkyně se návrhem podaným u Okresního soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že žalovaný byl převezen do záchytné stanice anonymizováno nemocnice obec, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou hospitalizací po dobu 24 hodin, a to dne datum a dne datum. Za pobyt a ošetření v záchytné stanici anonymizováno nemocnice obec vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 2 x částka, přičemž žalovaný vyúčtování převzal, podepsal a dluh uznal co do důvodu a výše s povinností uhradit jej do 8 dnů. Žalovaný předmětné faktury neuhradil a na předsoudní výzvy žalobkyně nereagoval. Za této situace se proto žalobkyně domáhá svého nároku soudní cestou. 2.) Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3.) V souladu s ust. § 115a o. s. ř. pak bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili. 4.) S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5.) Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl dne datum přijat anonymizováno nemocnicí obec - psychiatrickým oddělením - Protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanicí. Při přijetí u něho byla dechovým analyzátorem zjištěna hladina alkoholu ve výši 3,70 ‰. Za pobyt v záchytné stanici dne datum byla žalovanému vyúčtována úhrada za pobyt ve výši částka, splatná ihned jinak nejpozději do 8 dnů, kdy současně žalovaný uvedený závazek co do důvodu i výše uznal. Vyúčtování znějící na částku částka žalobkyně vystavila dne datum toto žalovaný téhož dne převzal a podepsal. Žalovaný byl dne datum přijat anonymizováno nemocnicí obec - psychiatrickým oddělením - Protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanicí. Při přijetí u něho byla dechovým analyzátorem zjištěna hladina alkoholu ve výši 3,11 ‰. Za pobyt v záchytné stanici dne datum byla žalovanému vyúčtována úhrada za pobyt ve výši částka, splatná ihned jinak nejpozději do 8 dnů, kdy současně žalovaný uvedený závazek co do důvodu i výše uznal. Vyúčtování znějící na částku částka žalobkyně vystavila dne datum, toto žalovaný téhož dne převzal a podepsal. Žalovaný pohledávky žalobkyně nezaplatil. Zástupce žalobkyně žalovaného upomínal o zaplacení pohledávek výzvami ze dne datum a datum, žalovaný však dosud žalobkyni dlužné částku neuhradil. 6.) Dle ust. § 89b odst. 1 z. č. 373/2011 Sb., osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. 7.) Dle ust. § 89e odst. 1 z. č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 8.) Dle ust. § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 9.) Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10.) Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Právní hodnocení: 11.) Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná a je nutno jí v celém rozsahu vyhovět. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný byl hospitalizován v záchytné stanici žalobkyně dne datum a dne datum, při přijetí byla zjištěna hladina alkoholu ve výši 3,70 ‰ a 3,11 ‰. Žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému za pobyty a lékařskou péči částku 2 x po částka, kterou je dle shora citovaných ustanovení povinen uhradit. Žalovaný ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku žalobní pohledávku žalobkyně co do důvodu a výše uznal, žalobkyně tedy vznik dluhu ani jeho výši v daném řízení prokazovat nemusela, a proto bylo pouze a jen na žalovaném, aby soudu v probíhajícím řízení prokázal, že dluh nevznikl, tento byl splněn či zanikl jinak. Vzhledem k tomu, že žalovaný pro svou procesní pasivitu v průběhu řízení žalobní nárok žalobkyně ani částečně nerozporoval a ani netvrdil jeho (byť částečný) zánik, soud shledává žalobní nárok žalobkyně důvodným a rozhodl výrokem I. rozsudku tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni za 2 pobyty na záchytné stanici částku 2 x po částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výši a stanovení splatnosti žalobkyní soud po přezkoumání shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. 12.) Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 13.) Ohledně náhrady nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla žalobkyně plně procesně úspěšná, a proto jí svědčí vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta ve výši částka dle ustanovení § 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení – částka, sepis žaloby - částka, 2 x předžalobní výzva- po částka), a paušální náhrady účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši částka (4 x částka) dle ustanovení § 13 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši částka, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 14.) Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku částka, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně, lhůtu k plnění potom soud stanovil dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Podmínka § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení byla rovněž splněna. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.