27 C 401/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Pokornou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované pro 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 1. je povinen zaplatit žalobkyni částku 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 250 Kč za dobu od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 250 Kč za dobu od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná 2. je povinna zaplatit žalobkyni částku 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 250 Kč za dobu od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 250 Kč za dobu od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni na nákladech řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice účet Okresního soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným u Okresního soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaných zaplacení částky 1 000 Kč jako dlužného pachtovného za užívání pozemku ve vlastnictví žalobkyně.

2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili.

3. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. pak bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Česká republika je vlastníkem pozemku parcelní číslo ovocný sad, jak je zapsáno na listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí, územní celek, vedeného Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, stát. instituce, kdy příslušným hospodařit s tímto pozemkem státu, je název žalobkyně. Žalobkyně uzavřela dne datum se žalovanými pachtovní smlouvu číslo, na základě které přenechala žalovaným do užívání část shora specifikovaného pozemku za účelem přídomovní zahrady. V čl. IV. odst. 1. pachtovní smlouvy její účastníci ujednali, že se pachtovní smlouva uzavírá od datum na dobu neurčitou. Podle čl. V. odst. 2. a odst. 3. pachtovní smlouvy činí roční pachtovné 500 Kč a je splatné ročně pozadu vždy k číslo běžného roku. Podle čl. V. odst. 5. pachtovní smlouvy pachtovné za období od účinnosti pachtovní smlouvy do datum včetně činí 500 Kč a bude uhrazeno k datum. V čl. V. odst. 6. pachtovní smlouvy je sjednána povinnost žalovaných zaplatit úrok z prodlení při nedodržení lhůty pro úhradu pachtovného. Žalovaní nezaplatili roční pachtovné za období od datum do datum splatné podle čl. V. odst. 5. pachtovní smlouvy k datum, a dále roční pachtovné za období od datum do datum ve výši 500 Kč, splatné podle čl. V. odst. 2. pachtovní smlouvy k datum. Dlužnou částku ani přes upomínky žalobkyně dosud neuhradili.

6. Dle ust. § 2332 odst. 1, 2 občanského zákoníku, pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci. Přenechá-li strana druhé smluvní straně jednou smlouvou více věcí, z nichž některé slouží k užívání a jiné k požívání, posoudí se smlouva podle povahy hlavní věci.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi stranami byla uzavřena platná pachtovní smlouva a že žalovaní neuhradili žalobkyni sjednané roční pachtovné za období od datum do datum splatné podle čl. V. odst. 5. pachtovní smlouvy k datum, a dále roční pachtovné za období od datum do datum ve výši 500 Kč, splatné podle čl. V. odst. 2. pachtovní smlouvy k datum. Dluží tak žalobkyni celkem 1 000 Kč. Žalovaní úhradu dluhu v řízení netvrdili ani neprokazovali, soud má tedy za to že dluh trvá.

10. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny 1 000 Kč i požadovaného příslušenství z jednotlivých dlužných částek pachtovného, kdy počátek prodlení i výši úroku z prodlení shledává soud plně v souladu se skutkovými zjištěními soudu i zákonnými ustanoveními. Žalobkyně požadovala po každém z žalovaných úhradu poloviny dlužného pachtovného za jednotlivá období, což je plně v souladu s ust. § 1872 o. z.

11. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

12. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1, § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že uložil žalovaným povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch. Náklady řízení v celkové částce 900 Kč spočívaly v paušální náhradě 3 x po 300 Kč za jeden úkon účastníka, který v řízení nebyl zastoupen advokátem (návrh ve věci samé a 2 x předžalobní upomínka) v souladu s ust. § 1 odst. 1, 2, 3, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

13. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

14. Soud rovněž uložil žalovaným povinnost zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, vyměřený dle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků. Povinnost k zaplacení soudního poplatku za návrh na zahájení řízení na žalovanou přešla s jejich neúspěchem v řízení dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, když žalobkyně byla od tohoto poplatku osobně osvobozena a soud jejímu návrhu zcela vyhověl.

15. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.