27 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Pokornou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení -ve výši 10 % ročně z částky 2 500 Kč za dobu od datum do zaplacení, -ve výši 10 % ročně z částky 2 500 Kč za dobu od datum do zaplacení, -ve výši 10 % ročně z částky 2 500 Kč za dobu od datum do zaplacení, -ve výši 10 % ročně z částky 2 500 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 815 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem podaným u Okresního soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný byl 4 x převezen do záchytné stanice anonymizováno nemocnice obec, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou hospitalizací po dobu 24 hodin, a to dne datum, datum, datum a datum. Za pobyt a ošetření v záchytné stanici anonymizováno nemocnice obec vyúčtovala žalobkyně žalovanému 4 x částku 2 500 Kč, celkem 10 000 Kč, kterou dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. pak bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili 4. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný byl dne datum, datum, datum a datum přijat anonymizováno nemocnicí obec - psychiatrickým oddělením - Protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanicí. Při přijetí u něho byla dechovým analyzátorem zjištěna hladina alkoholu v dechu. Za pobyty v záchytné stanici dne datum, datum, datum a datum byla žalovanému vyúčtována úhrada za pobyt ve výši 2 500 Kč, splatná ihned jinak nejpozději do 8 dnů, kdy současně žalovaný uvedený závazek co do důvodu i výše uznal. Vyúčtování žalobkyně vystavila dne datum, datum, datum a datum. Žalovaný pohledávky žalobkyně ve výši 4 x 2 500 Kč nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán výzvami žalobkyně ze dne datum, datum a datum, odeslanými žalovanému doporučeně na adresu jeho trvalého pobytu.

6. Dle ust. § 89b odst. 1 z. č. 373/2011 Sb., osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

7. Dle ust. § 89e odst. 1 z. č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

8. Dle ust. § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Právní hodnocení:

11. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a je nutno jí v celém rozsahu vyhovět. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný byl hospitalizován v záchytné stanici žalobkyně dne datum, datum, datum a datum, kdy žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému za pobyty a lékařskou péči 4 x po částce 2 500 Kč, které je dle shora citovaných ustanovení povinen uhradit. Žalovaný ostatně ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku žalobní pohledávku žalobkyně vždy co do důvodu a výše uznal, žalobkyně tedy vznik dluhu ani jeho výši v daném řízení prokazovat nemusela, a proto bylo pouze a jen na žalovaném aby soudu v probíhajícím řízení prokázal, že dluh nevznikl, tento byl splněn či zanikl jinak. Vzhledem k tomu, že žalovaný pro svou procesní pasivitu v průběhu řízení žalobní nárok žalobkyně ani částečně nerozporoval a ani netvrdil jeho (byť částečný) zánik, soud shledává žalobní nárok důvodným a rozhodl výrokem I. rozsudku tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni za 4 pobyty na záchytné stanici celkem částku 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek 2 500 Kč, když výši a stanovení splatnosti úroku z jednotlivých částek žalobkyní soud shledává v souladu se zákonem a odpovídající skutkovým zjištěním soudu.

12. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla žalobkyně plně procesně úspěšná, a proto jí svědčí vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta ve výši 1 000 Kč dle ustanovení § 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení - 200 Kč, sepis žaloby - 200 Kč, 3 x předžalobní výzva po 200 Kč), a paušální náhrady účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 500 Kč (5 x 100 Kč) dle ustanovení § 13 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku), neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

14. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 2 815 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně, lhůtu k plnění potom soud stanovil dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Podmínka § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení byla rovněž splněna. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.