27 C 85/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní titul Markétou Pokornou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 4 769,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 769,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 20. 11. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 6. 10. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 769,72 Kč s příslušenstvím jako doplatku kupní ceny za poskytnuté zařízení a doúčtované podmíněné slevy poskytnuté při koupi zařízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. pak bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili.

4. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 9. 4. 2018. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] se slevou 1 000 Kč, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 1000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 6 670 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 290 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb. Dle ujednání stran neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve Vyúčtování služeb [číslo] ve výši 290 Kč, splatném dne 3. 8. 2019, a ve Vyúčtování služeb [číslo] ve výši 289,72 Kč, splatném dne 4. 7. 2019. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve Vyúčtování splátek [číslo] v celkové výši 3 190,00 Kč, splatným dne 12. 11. 2019. Podmíněná sleva 1 000 Kč byla v souladu s kupní smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto Účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému [příjmení] slevu v souladu s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení [anonymizováno] [číslo] ve výši 1 000 Kč Vrubopisem [číslo] splatným dne 19. 11. 2019, a žalovaný byl povinen tuto Podmíněnou slevu žalobkyni uhradit. Žalovaný dlužné splátky zařízení z vyúčtování, doúčtované zbylé splátky zařízení ani podmíněnou slevu dosud neuhradil, ačkoli jej žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 11. 9. 2020. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem částku ve výši 4 769,72 Kč (290 Kč + 289,72 Kč + 1 000 Kč + 3 190 Kč).

5. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

6. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

9. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud posoudil shora popsaný zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla i platně uzavřená kupní smlouva, dle které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému shora uvedené koncové zařízení s Podmíněnou slevou a žalovaný se za toto zavázal hradit kupní cenu ve splátkách, které byly součástí měsíčního vyúčtování, rovněž tak se zavázal žalobkyni poskytnutou Podmíněnou slevu vrátit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy. Žalobkyně v souladu s Účastnickou smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování služeb. Žalobkyně žalovanému rovněž na základě kupní smlouvy poskytla koncové zařízení, které žalovaný převzal. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit vyúčtované ceny za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátky za koncové zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně i zbývající splátky žalovaného za uvedené koncové zařízení. Z důvodu předčasného ukončení smlouvy pak žalobkyni vznikl také nárok na vrácení poskytnuté Podmíněné slevy ve výši 1 000 Kč, kterou žalobkyně žalovanému doúčtovala. Žalovaný tak ke dni podání žaloby dluží žalobkyni celkem částku ve výši 4 769,72 Kč, která se skládá z neuhrazených vyúčtovaných splátek zařízení ve výši 290 Kč a 289,72 Kč, doúčtovaných neuhrazených splátek za zařízení 3 190 Kč a vyúčtované podmíněné slevy 1 000 Kč.

12. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že vyúčtované částky zaplatil řádně a včas. Žalovaný se však k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál své povinnosti vyplývající pro něj z předmětné účastnické smlouvy a kupní smlouvy, a neuhradil žalobkyni shora uvedené částky za poskytnuté služby a splátky kupní ceny, vzniklo žalobkyni právo na vyrovnání celé pohledávky (doplatku kupní ceny), přičemž mezi stranami bylo sjednáno, že zesplatnění nastane automaticky, bez nutnosti jednostranného uplatnění ze strany žalobkyně, což dispozitivní povaha ustanovení § 1931 o. z. připouští. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyní požadovanou částku 4 769,72 Kč jako doplatek kupní ceny za zařízení (vyúčtované splátky) a doúčtovanou Podmíněnou slevu.

13. Soud dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z žalované částky, když počátek prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu v projednávané věci (po splatnosti posledního z vyúčtování) a výše úroku z prodlení zákonným ustanovením.

14. Lhůtu k plnění soud stanovil jako obecnou, třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem, a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení, přičemž náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle § 7 ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění, a 21 % DPH, tj. 189 Kč z odměny a náhrad, když advokát žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady soudního řízení činí částku 1 489 Kč.

16. O místu plnění ve výroku II. tohoto rozsudku soud rozhodoval dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.