27 C 86/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Jiřím Zatloukalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecným údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal rozhodnutí, že nemovité věci na list vlastnictví, k . úz. 601 977 Bělkovice, obec číslo obec, okres CZ číslo obec, a to parcely číslo o výměře 307 m² – zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba: Bělkovice- adresa, bydlení, stavba stojí na pozemku parcelní číslo, parcely číslo o výměře 289 m² – zahrada, včetně příslušenství jsou vyloučeny z exekuce pod Sp. zn.: spisová značka vedenou pro oprávněného celé jméno žalovaného k vymožení pohledávky za povinnou jméno příjmení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 30. 3. 2021 se žalobce domáhal vyloučení nemovitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ nemovitosti“) z exekuce vedené pro žalovaného jako oprávněného pod sp. zn. spisová značka proti povinné jméno příjmení, datum narození, bytem adresa. Tvrdil, že soudní exekutor postihl nemovitý majetek, který nepatří povinné. Ta nemovitosti nabyla od žalobce na základě kupní smlouvy ze dne 1. 2. 2010 za kupní cenu 3 300 000 Kč. Způsob úhrady kupní ceny byl uveden v článku IV. bodu 2. kupní smlouvy. V případě neuhrazení kupní ceny, byla v čl. V. ujednání o rozvazovacích podmínkách. Část kupní ceny ve výši 2 400 000 Kč nebyla doplacena, došlo tedy k aktivaci ujednání o rozvazovacích podmínkách. Na základě těchto skutečností žalobce tvrdil, že nepřestal být vlastníkem nemovitostí.

2. Žalovaný uvedl, že v žalobě uplatněný nárok neuznává a to ani z části a také co do základu. Vzhledem k tomu, že jméno příjmení je vlastnicí předmětných nemovitostí, když je zapsána v katastru nemovitostí a žalovaný nemá žádné povědomí, jakým způsobem hradila jméno příjmení zbývající část kupní ceny, navrhl rozhodnout tak, že nemovitosti nejsou vyloučeny z exekuce. Dále u jednání soudu doplnil, že kupní smlouva obsahuje pouze právo odstoupit od smlouvy, není zřejmé, zda k odstoupení došlo a v katastru nemovitostí není zapsána žádná poznámka spornosti. Soud učinil následující skutková zjištění:

3. Z kupní smlouvy o převodu nemovitostí ze dne 1. 2. 2010 uzavřené mezi celé jméno žalobce jako prodávajícím a jméno příjmení jako kupující bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byly nemovitosti, kupní cena byla sjednána ve výši 3 300 000 Kč s tím, že 900 000 Kč bylo uhrazeno před podpisem smlouvy, zbývající část kupní ceny ve výši 2 400 000 Kč měla být uhrazena do 28. 2. 2010 na uvedený bankovní účet. V čl. V nazvaném„ Ujednání o rozvazovacích podmínkách“ bod 2. je uvedeno, že strany smlouvy se dohodly, že nedojde-li k úhradě kupní ceny v souladu s čl. IV. této smlouvy, je prodávající oprávněn od této smlouvy odstoupit s účinky„ ex tunc“ a strany jsou si povinny vzájemně vydat obdržené plnění. Na smlouvě jsou ověřené podpisy a razítko katastrálního úřadu s tím, že vklad práva byl zapsán do katastru nemovitostí dne 23. 2. 2010 s právními účinky vkladu ke dni 2. 2. 2010.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 7. 8. 2009 bylo zjištěno, že jde o LV číslo k předmětným nemovitostem a jako vlastník je evidován žalobce, nabývacím titulem je darovací smlouva ze dne 17. 12. 1997 s právními účinky vkladu práva ke dni 23. 12. 1997.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 28. 4. 2021 bylo zjištěno, že jde o LV číslo k předmětným nemovitostem a jako vlastník je evidována jméno příjmení, nabývacím titulem je smlouva kupní ze dne 1. 2. 2010 s právními účinky vkladu práva ke dni 2. 2. 2010.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 11. 8. 2021 bylo zjištěno, že jde o LV číslo k předmětným nemovitostem a jako vlastník je evidována jméno příjmení, nabývacím titulem je smlouva kupní ze dne 1. 2. 2010 s právními účinky vkladu práva ke dni 2. 2. 2010 7. Z návrhu na povolení vkladu práva do katastru nemovitostí ze dne 1. 2. 2010 a kupní smlouvy ze dne 1. 2. 2010 bylo zjištěno, že žalobce a jméno příjmení jako navrhovatelé, podali návrh na vklad do katastru nemovitostí, jednalo se o vklad vlastnického práva k nemovitostem na základě kupní smlouvy ze dne 1. 2. 2010, která se shoduje s kupní smlouvou již výše uvedenou.

8. Důkazní návrh žalovaného a žalobce na provedení dotazu na jméno příjmení a žalobce na zajištění exekutorského spisu byly zmítnuty pro nadbytečnost, když skutkový stav pro rozhodnutí ve věci byl zcela zjištěn z provedených důkazů.

9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

10. Žalobce s povinnou jméno příjmení uzavřeli dne 1. 2. 2010 kupní smlouvu na nemovitosti za cenu 3 300 000 Kč s tím, že 900 000 Kč bylo zaplaceno před podpisem kupní smlouvy, zbytek kupní ceny měl být zaplacen do 28. 2. 2010. Na základě této smlouvy byl proveden vklad vlastnického práva k nemovitostem pro jméno příjmení v katastru nemovitostí s právními účinky ke dni 2. 2. 2010 Kupní smlouva obsahuje ustanovení nazvané ujednání o rozvazovacích podmínkách, které říká, že v případě nezaplacení kupní ceny je prodávající oprávněn od kupní smlouvy odstoupit. V katastru nemovitostí je jako vlastník předmětných nemovitostí evidována jméno příjmení, jako nabývací titul je uvedena předmětná kupní smlouva. Žalobce sice tvrdil, že nebyla uhrazena zbývající část kupní ceny, nicméně ani přes výzvu soudu dle § 118a odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) netvrdil, kdy od předmětné smlouvy odstoupil, kdy se toto odstoupení dostalo do dispoziční sféry jméno příjmení a zda a jakým způsobem se žalobce domáhal odstranění nesouladu jím tvrzeného skutečného stavu se stavem zapsaným v katastru nemovitostí.

11. Podle § 267 odst. 1 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

12. Podle § 980 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem.

13. Podle § 985 o. z., není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu.

14. Podle § 3064 o.z., ohledně práv zapsaných do katastru nemovitostí přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona a ohledně práv zapsaných do katastru nemovitostí v době jednoho roku ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona nastanou účinky podle § 980 až 986 uplynutím jednoho roku ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona Lhůty stanovené v § 983 a 986 počnou běžet po uplynutí jednoho roku ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

15. Podle § 2001 o. z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li to zákon.

16. Podle § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li druhá strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit.

17. Podle § 548 odst. 2 o. z., podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

18. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

19. Žalobce tvrdil, že je stále vlastníkem předmětných nemovitostí, jejichž vyškrtnutí ze soupisu soudním exekutorem z exekučního řízení vedeného proti jméno příjmení se domáhá. Své vlastnické právo dovozoval z aplikace údajné rozvazovací podmínky zakotvené v čl. V kupní smlouvy z důvodu neuhrazení části kupní ceny jméno příjmení. Hned na úvod je třeba podotknout, že ujednání, na které žalobce odkazuje, není ujednáním o rozvazovací podmínce, nýbrž ujednáním o právu odstoupit od smlouvy. Žalobce, ani přes výzvu soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by od předmětné smlouvy odstoupil a že by tato smlouva byla zrušena. Soud proto, v souladu s ustanovením § 980 odst. 2 o. z., vycházel ze zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí svědčícího ve prospěch jméno příjmení na základě stále platné a účinné kupní smlouvy ze dne 1. 2. 2010 coby právního titulu. Žalobce rovněž v řízení, ani přes výzvu soudu, netvrdil, že by se domáhal odstranění nesouladu jím tvrzeného skutečného stavu a stavu zapsaného v katastru nemovitostí podle ustanovení § 985 o. z., ve lhůtách dle ustanovení § 3064 o. z. Lze proto uzavřít, že v řízení nebylo prokázáno, že by nemovitosti byly ve vlastnictví jiné osoby než povinné a že by proto měly být vyloučeny z výkonu rozhodnutí dle ustanovení § 267 o. s. ř. S ohledem na shora uvedené důvody se soud dále nijak nezabýval dokazováním k otázce, zda došlo či nedošlo k úhradě kupní ceny, neboť tato skutečnost nemohla mít, za zjištěného skutkového stavu, na rozhodnutí soudu ve věci žádný vliv.

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně procesně úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení v celkové výši 900 Kč. Tato částka sestává ze tří úkonů po 300 Kč (vyjádření k žalobě, příprava účasti na jednání a účast u jednání dne 31. 3. 2022) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní pariční lhůtu podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta před středníkem o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.