28 C 68/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Radimem Vítoslavským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 19 195 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 195 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 19 195 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazení neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu v odběrném místě číslo na adrese ulice a číslo, PSČ obec.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně již v žalobě souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. V souladu s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný odebíral plyn z distribuční soustavy žalobkyně i přes to, že dne datum zanikla smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese ulice a číslo, PSČ obec. Žalobkyni se nepovedla na základě požadavku obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu demontáž plynoměru číslo v odběrném místě. Žalovaný byl na neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobkyně ze dne datum Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla v souladu s § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, dne datum. Žalovaný užíval byt na odběrném místě po celou dobu neoprávněného odběru, tj. od datum do datum. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu (a tedy i výpočet škody) vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla (plynoměru) na odběrném místě ke dni datum a stavem měřidla ke dni datum, když stav plynoměru zjištěný ke dni datum odpovídá stavu plynoměru ke dni datum. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (tj. 511 m3) bylo ve faktuře číslo splatné dne datum vyčísleno částkou 19 195 Kč (a to včetně jednorázového poplatku za zjištění neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši 726 Kč) v souladu s cenou dle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn (postup vyplývá z vyhlášky č. 108/2011 Sb., v platném znění, kterou se provádí zákon č. 458/2000 Sb.). Žalovaný částku žalobkyni nezaplatil. Právní zástupce žalobkyně odeslal žalované předžalobní výzvu podle § 142a odst. 1 o. s. ř. dne datum.

4. Při právním posouzení byl použit § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který definuje neoprávněný odběr a dále stanoví v odst. 6, že neoprávněný odběr se zakazuje. Podle odst. 7 je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Stanovení výše škody vychází z vyhl. č. 108/2011 Sb.

5. Na základě výše zjištěného skutkového stavu a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a to včetně práva žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Vzhledem k tomu, že se žalovaný nezaplacením daných částek dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, je za příslušenství považován v souladu s § 1970 o. z. úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného se zaplacením nastalo dnem datum, tudíž nárok žalobkyně na zaplacení příslušenství je oprávněný.

6. Na základě výše uvedeného došel soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť žalovaný se dopustil neoprávněného odběru plynu z distribuční soustavy spravované žalobkyní. Žalobkyně vyčíslila škodu v souladu se zákonem a prováděcím předpisem a žalovaný tuto částku neuhradil. Proto soud žalobě zcela vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč.

8. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu obec, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.