29 C 103/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vypořádání společného jmění manželů

I. Ze zaniklého společného jmění účastníků se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazují nemovité věci specifikované jako pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada) a pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada), jak jsou tyto zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa, , a dále ideální spoluvlastnický podíl ve výši 2/9 k celku pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha), jak je tento zapsán v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, .

II. Ze zaniklého společného jmění účastníků se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazují movité věci specifikované jako- 6 ks zbraní specifikovaných jako pistole samonabíjecí zn. NORINCO vz. 1911 r. 45, puška samonabíjecí zn. ČZ , adresa, vz. CZ , Anonymizováno, Tactical P r. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , pistole samonabíjecí zn. ČZ , adresa, vz. CZ , Anonymizováno, , jméno FO, r. , Anonymizováno, LR, revolver zn. HOLEK BRNO vz. , Anonymizováno, r. , Anonymizováno, Speciál, malorážka opakovací zn. , právnická osoba, vz. ZKM 451 r. 22 LR a pistole samonabíjecí zn. ČZ , adresa, vz. CZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, r. , právnická osoba, , včetně příslušenství, vše v hodnotě , částka, ,- 7 ks včelstev, včetně příslušenství, vše v hodnotě , částka, ,- motocykl , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , včetně příslušenství v podobě kufrů na motocykl, vše v hodnotě , částka, ,- motorové vozidlo značky , jméno FO, , jméno FO, , AC kombi, M1, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , barvy bílé, v hodnotě , částka, ,- obytný přívěs značky EIFELLAND, 4653, HOLIDAY 465, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , barvy bílé, v hodnotě , částka, ,- hydraulický přívěsný vozík VEZEKO, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , v hodnotě , částka, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na úplné vypořádání podílů ze zaniklého společného jmění manželů vypořádací podíl ve výši , částka, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně a žalovaný jsou povinni zaplatit každý jednu polovinu zůstatku společného dluhu z titulu zápůjčky ve výši , částka, , tj. každý částku , částka, , věřitelům , jméno FO, a , jméno FO, , bytem , adresa, , a to do 30 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit státu – České republice na nákladech řízení státu částku , částka, , na účet Okresního soudu v Olomouci č. ú. , č. účtu, pod VS , RČ, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit státu – České republice na nákladech řízení státu částku , částka, , na účet Okresního soudu v Olomouci č. ú. , č. účtu, pod VS , RČ, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále také SJM), když manželství účastníků uzavřené dne , datum, , bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci téhož dne. Žalobkyně se podaným žalobním návrhem domáhala toho, aby do vypořádání společného jmění účastníků byly zahrnuty následující položky:A) Drobné movité věci, a to postel (, částka, ), internetový router (, částka, ), notebook Acer a notebook Dell (, částka, ), kuchyňské skříně (, částka, ), TV (, částka, ), pekárna (, částka, ), stan (, částka, ), úzké skříně (, částka, ), koloběžka (, částka, ), kdy výsledná hodnota movitých věcí činí , částka, . Tyto movité věci má ve svém držení žalobkyně a má zájem tyto movité věci nabýt do svého výlučného vlastnictví. Dále účastníci nabyli za trvání manželství notebook Acer (, částka, ), televizi Orava (, částka, ), skládací kolo (, částka, ), nádrž (, částka, ), sekačku (, částka, ), čerpadlo (, částka, ), kamna (, částka, ), centrálu (, částka, ), odsávání na pilu (, částka, ), rybářské potřeby (, částka, ), strunovou sekačku (, částka, ) a motorovou pilu (, částka, ), kdy výsledná hodnota movitých věcí činí , částka, . Tyto movité věci má ve svém držení žalovaný a žalobkyně má za to, že o nabytí těchto věcí do svého výlučného vlastnictví bude mít zájem žalovaný.B) Hodnotné movité věci, a to vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , 4x4, SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, – oceněno v programu tax expert na částku , částka, , vozidlo pořízeno v březnu 2019 za , částka, , obytný přívěs EIFELLAND, SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, –přívěs obsahuje pojezdy v pořizovací hodnotě cca , částka, , aktuální hodnota přívěsu je dle zběžného zkoumání nabídek na internetu , částka, , motocykl , jméno FO, , SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, – v aktuální hodnotě dle zběžného zkoumání nabídek na internetu , částka, , příslušenství k motocyklu, a to kufry na motocykl, kombinézy, motorkářské boty, v hodnotě , částka, , celkem , částka, , zbraně vč. trezoru, obalů na zbraně a nábojů – odhadovaná cena , částka, , maringotka – , částka, , hydraulický přívěsný vozík VEZEKO, typ R2B1X na zakázku, minimálně používaný, odhadovaná cena , částka, (pořizovací cena nového přívěsu byla v květnu 2016 ve výši , částka, ), včelstva s příslušenstvím (medomet, víka, tavidla, rozehřívačka, nástavky, rámky, výrobník voskových plátů) v celkové hodnotě , částka, .C) Nemovité věci náležející do zaniklého SJM, a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (orná půda) a id. spoluvlastnického podílu 1/9 k celku pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , v k. ú. , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , v znalecky odhadované ceně , částka, . Žalobkyně navrhla, aby se stal výlučným majetkem žalovaného. Pozemek parc. č. 178/20 (zahrada), pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada) a id. spoluvlastnického podílu ve výši 2/9 k celku pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , v k. ú. , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , v znalecky odhadované ceně , částka, za pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a id. 1/9 vůči celku k pozemku parc. ř. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v ceně , částka, za pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a id. 1/9 vůči celku k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně navrhla, aby pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada) a id. spoluvlastnického podílu ve výši 2/9 k celku pozemku parc. č. 178/3 byly výlučným vlastnictvím žalobkyně. K pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, , v znalecky odhadované ceně , částka, , žalobkyně navrhla, aby se stal výlučným majetkem žalovaného.Do společného jmění manželů dále dle žalobkyně spadá společný dluh ve výši , částka, , jež se žalobkyně a žalovaný zavázali uhradit rodičům žalobkyně, panu , jméno FO, a , jméno FO, , společně bytem , adresa, . Tato finanční zápůjčka sloužila k uhrazení nákupu vozidla , jméno FO, , jméno FO, . Žalobkyně navrhla, aby každý z účastníků byl zavázán hradit ½ zůstatku dluhu, tj. z celkové částky , částka, tak každý z manželů bude zavázán uhradit dluh ve výši , částka, . Ze zaniklého společného jmění manželů pak žalobkyně navrhla, aby do jejího výlučného vlastnictví byl přikázán pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada), pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada) a id. spoluvlastnického podílu ve výši 2/9 k celku pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, v k. ú. , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ostatní majetkové hodnoty nechť jsou přikázány žalovanému a tento nechť je zavázán zaplatit žalobkyni odpovídající vypořádací podíl.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne , datum, , když uvedl, že činí nesporným tvrzeni žalobkyně, že manželství účastníků uzavřené dne , datum, před Magistrátem města Olomouce bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Ke dni , datum, tak zaniklo společné jmění manželů žalobkyně a žalovaného. Ve vztahu k mase zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů učinil žalovaný nesporným, že součástí zaniklého SJM jsou nemovitosti pořízené za trvaní manželství účastníků, jak jsou tyto žalobkyni specifikovány v žalobě. Mezi účastníky je spor, který z bývalých manželů se stane výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalovaný má zájem o nabyti vlastnictví toliko k nemovitostem v k.ú. , adresa, , zapsaným na listu vlastnictví č. , hodnota, a , Anonymizováno, , když předmětné nemovitosti od skončeni společné domácnosti účastníků trvale užívá k celoročnímu bydleni, stara se o ně, a má zde dlouhodobě včelstvo, které rovněž hodlá nabyt do svého vlastnictví. Předmětné nemovitosti v k.ú. , adresa, pak s ohledem na jejich využiti, přívod el. energie k nemovitostem, tvoři jeden funkční celek a nelze je rozdělit. Ohledně pasiva v podobě společného dluhu účastníků z titulu zápůjčky od věřitelů , jméno FO, a , jméno FO, (rodičů žalobkyně) ve výši zůstatku , částka, žalovaný vyslovil souhlas s návrhem žalobkyně, aby každý z účastníků byl vůči věřitelům zavázán k úhradě dluhu ve výši , částka, . Pokud jde o movité věci, tedy vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , 4x4, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , pořízené účastníky v roce 2019 jako rok a půl staré vozidlo, obytný přívěs EIFELLAND, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (bez technické kontroly), motocykl , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, s příslušenstvím (tj. kufry na motocykl), zbraně (tj. zbraň tactical cz58, norinco 45, malorážka dlouhá, Cz 9mm, CZ , jméno FO, , 38 special) včetně trezoru, hydraulický přívěsný vozík VEZEKO, typ R2B1X a včelstva, tyto movité věci se nachází v držení žalovaného. Maringotka je nefunkční – bez podvozku, nachází se v ovocném sadu obce , adresa, , pozemek zapsán na LV č. , hodnota, . Pokud jde o tyto movité věci, pak mezi účastníky je spor ohledně tržní ceny movitých věcí v době jejich vypořádání, žalovaný tvrdí, že zůstatkové ceny, tak jak jsou v žalobním návrhu uvedeny, jsou žalobkyní značně nadhodnoceny a neodpovídají ceně věcí v době jejich vypořádání. Žalovaný ve vztahu k motorkářské kombinéze a botám uvedl, že se jedná o jeho osobní věci, tj. věci sloužící osobni potřebě žalovaného, které nejsou součástí zaniklého SJM. Pokud jde o žalobkyní tvrzené příslušenství k včelstvu, které má být součástí zaniklého nevypořádaného SJM, žalovanému s ohledem na zcela nedostatečnou specifikaci příslušenství není jasné, o jaké příslušenství včelstva se má jednat. Ve vztahu k žalobkyni tvrzeným drobným movitým věcem uvedl žalovaný, že předmětem zaniklého nevypořádaného SJM nejsou následující movité věci, a to (i) odsávaní na pilu, (ii) bez ohledu na nedostatečnou specifikaci rybářské potřeby, (iii) nespecifikovaná motorová pila. Žalovaný také tvrdil, že v jeho faktickém držení se nachází toliko nefunkční sekačka zn. Stiga. Žalovaný, kromě shora uvedeného, rozporuje také zůstatkové tržní ceny drobných movitých věcí v žalobním návrhu uvedených, kdy tyto jsou v nulové tržní hodnotě. Žalovaný navrhl, že každý z účastníků si ponechá ve vlastnictví drobné movité věci, které má ve svém faktickém drženi. Žalovaný má podle svého vyjádření v úmyslu nabýt do svého vlastnictví movité věci vyjma motocyklu , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, a maringotky, a to oproti vyplacení odpovídajícího vypořádacího podílu žalobkyni.

3. V průběhu soudního řízení žalobkyně částečně disponovala se svými návrhy na vypořádání dílčích položek zahrnutých do jejich SJM, když vzala zpět svůj návrh na vypořádání všech drobných movitých věcí /postel, internetový router, notebook Acer a notebook Dell, kuchyňské skříně, TV, pekárna, stan, úzké skříně, koloběžka, notebook Acer, televize Orava, skládací kolo, nádrž, sekačka, čerpadlo, kamna, centrála, odsávání na pilu, rybářské potřeby, strunová sekačka a motorová pila/ a z hodnotných movitých věcí pak na vypořádání trezoru a obalů na zbraně, nábojů, maringotky, příslušenství k včelstvům (medomet, víka, tavidla, rozehřívačka, nástavky, rámky, výrobník voskových plátů), motorkářské kombinézy a motorkářských bot. O těchto majetkových hodnotách bylo rozhodnuto usnesením o zastavení řízení ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Následně pak bylo zastaveno řízení na základě částečného zpětvzetí žalobního návrhu co do požadavku žalobkyně na vypořádání nemovitostí označených jako pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (orná půda) a ideální spoluvlastnický podíl 1/9 k celku pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (orná půda), vše v k. ú. , adresa, , jak je zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, , a to usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, a co do požadavku žalobkyně na vypořádání nemovitostí označených jako pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , jak je zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , a to usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, .

4. Účastníci učinili v průběhu řízení nespornými tvrzení týkající se ocenění části movitých věcí pro účely vypořádání, a to v případě 6 ks zbraní specifikovaných jako pistole samonabíjecí zn. NORINCO vz. 1911 r. 45, puška samonabíjecí zn. ČZ , adresa, vz. CZ , Anonymizováno, Tactical P r. 7,, Anonymizováno, , pistole samonabíjecí zn. ČZ , adresa, vz. CZ 83 , jméno FO, r. 22 LR, revolver zn. HOLEK BRNO vz. 820 r. 38 Speciál, malorážka opakovací zn. , právnická osoba, vz. ZKM 451 r. 22 LR a pistole samonabíjecí zn. ČZ , adresa, vz. CZ 75 COMPACT r. , právnická osoba, , včetně příslušenství, vše v hodnotě , částka, , 7 ks včelstev včetně příslušenství, vše v hodnotě , částka, a motocykl , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , včetně příslušenství v podobě kufrů na motocykl, vše v hodnotě , částka, .

5. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:- ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, , z rozsudku ze dne , datum, na č. l. 38, že manželství účastníků uzavřené dne , datum, , ze kterého se narodili dva dosud nezletilí synové, a to Josef, nar. , datum, a Šimon, nar. , datum, , bylo pravomocně rozvedeno dne , datum, ;- z velkého technického průkazu vozidla RZ , SPZ, , včetně připojené fotografie, že jde o TP bílého vozidla , jméno FO, , jméno FO, , zakoupeného dle daňového dokladu vystaveného prodávajícím , právnická osoba, . žalovanému za prodej ojetého automobilu dne , datum, , přičemž dle pokladního dokladu o převodu částky , částka, byla tato částka zaplacena dne , datum, a jako vlastník je zapsán žalovaný;- z informativního přehledu vlastnictví a jiných věcných práv z katastru nemovitostí pro žalovaného, že tento má evidováno spoluvlastnické právo k nemovitým věcem evidovaným v k. ú. , adresa, ;- ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, -, Anonymizováno, /21, předloženého žalobkyní, že tento posudek byl vypracován dne , datum, za účelem zjištění obvyklé ceny nemovitostí v k. ú. , adresa, , a to pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a id. 2/9 vlast. Podílu pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Znalec dospěl k závěru, že obvyklá cena pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a id. 1/9 vl. podílu pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 je , částka, a obvyklá cena pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a id. 1/9 vl. podílu pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je , částka, ;- z velkého technického průkazu přívěsného vozíku tovární značky VEZEKO, předloženého včetně připojené fotografie přívěsného vozíku a včetně kopie faktury – daňového dokladu ze dne , datum, o nákupu tohoto vozíku, že toto vozidlo s příslušenstvím zakoupil žalovaný u společnosti , právnická osoba, . dne , datum, , když složil zálohu , částka, a následně byl vyzván k úhradě doplatku ve výši , částka, ;- z přípisu právní zástupkyně žalovaného, že je adresovaný právnímu zástupci žalobkyně, je datovaný , datum, a jeho obsahem je návrh žalovaného na vypořádání SJM účastníků, včetně rekapitulace aktiv a pasiv, která dle žalovaného náleží do SJM účastníků;- z velkého technického průkazu motocyklu , jméno FO, RZ , SPZ, , předloženého včetně fotografie motocyklu ze dne , datum, , že jako vlastník je evidován žalovaný od , datum, ;- z výpisů z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , že tyto nemovitosti jsou zapsány jako výlučné vlastnictví žalovaného, přičemž dle nabývacích titulů byly nemovitosti nabyty na základě kupních smluv ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ;- ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , předloženého žalovaným, že souhrnnou obvyklou cenu pozemků v SJM účastníků v Olomouci – , adresa, , Skrbeni a , adresa, stanovil ve výši , částka, . Pozemky v k. ú. , adresa, ocenil částkou , částka, , pozemky v k. ú. , adresa, částkou , částka, a pozemky v k. ú. , adresa, pak částkou , částka, . V případě pozemků v k. ú. , adresa, znalec konstatoval, že pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou v jednom funkčním celku;- z emailu žalovaného ze dne , datum, , že je adresován , jméno FO, a , jméno FO, a žalobkyni, týká se vypořádání SJM účastníků, kde žalovaný sděluje, že auto i dluh spadá do SJM a buď se bude majetek řešit celý nebo se nebude řešit nic. Současně sděluje, že bude vše řešit pouze s , jméno FO, (žalobkyní) a upouští od splacení společného dluhu do vyřešení celého majetku;- z emailové komunikace právních zástupců účastníků ze dne , datum, , že tito komunikovali před podáním žaloby ve věci návrhů na vypořádání SJM účastníků;- z výpisu z obchodního rejstříku obchodní firmy , právnická osoba, . a výtisku webových stránek této společnosti ze dne , datum, , že se jedná o subjekt, kterému jsou hlášeny mj. počty včelstev a umístění stanovišť registrovaných chovatelů;- z velkého technického průkazu obytného vozu tov. zn. EIFELLAND, reg. zn. , SPZ, , předloženého včetně barevné fotografie, že bylo poprvé registrováno 5. 5. 202, v ČR pak dne , datum, a žalovaný je jako vlastník zapsán od , datum, , poslední technická prohlídka byla provedena , datum, a platila do , datum, ;- z formuláře Hlášení počtu včelstev a umístění stanovišť k , datum, , že žalovaný oznámil umístění 7 včelstev ve Skrbeni, 1 v Maloměřicích u Brna a 8 ve Slatinkách a formulář je potvrzený , právnická osoba, .;- z kopie darovací smlouvy ze dne , datum, , že byla uzavřená mezi paní , jméno FO, jako dárkyní a žalovaným jako obdarovaným, kdy předmětem darovací smlouvy je jedno včelstvo dle specifikace zde uvedené;- z emailu ze , datum, od Včelařství Sedláček adresovaného žalovanému, že jeho obsahem je sdělení včelaře , jméno FO, k tržní ceně jednoho včelstva dle specifikace uvedené žalovaným, kdy bez úlu stanovil cenu na , částka, za 1 včelstvo k , datum, ;- ze 14 ks barevných fotografií předložených žalobkyní, že jsou na nich zachycené pozemkové parcely ve Skrbeni, stavby a zařízení na nich, záhony, oplocení, velká brána, obytný přívěs a jeho umístění pod přístřeškem, včelstva;- z pojistné smlouvy č. , hodnota, , že byla uzavřená mezi žalobkyní a Kooperativa pojišťovnou, a.s. dne , datum, , předložená byla včetně záznamu z jednání z téhož dne, přičemž předmětem pojištění je pojištění domácnosti od , datum, ;- ze sdělení PČR, KŘP OK, odboru služby pro zbraně a bezpečnostní materiál, oddělení správního řízení ze dne , datum, , že žalovaný je držitelem platného zbrojního průkazu a má na svou osobu registrovány ke dni , datum, tyto střelné zbraně: pistole samonabíjecí zn. NORINCO vz. 1911 r. 45, puška samonabíjecí zn. ČZ , adresa, vz. CZ 858 Tactical P r. 7,62x39, pistole samonabíjecí zn. ČZ , adresa, vz. CZ 83 , jméno FO, r. 22 LR, revolver zn. HOLEK BRNO vz. 820 r. 38 Speciál, malorážka opakovací zn. , právnická osoba, vz. ZKM 451 r. 22 LR a pistole samonabíjecí zn. ČZ , adresa, vz. CZ 75 COMPACT r. , právnická osoba, ;- z kopie kupní smlouvy ze dne , datum, , že byla uzavřená mezi žalovaným jako kupujícím a , jméno FO, jako prodávajícím a jejím předmětem byl prodej pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada, o výměře 442 m², v k. ú. , adresa, a dále podíl 1/9 na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha o výměře 173 m², tamtéž, a to za kupní cenu ve výši , částka, ;- kopie kupní smlouvy ze dne , datum, , že byla uzavřená mezi žalovaným jako kupujícím a , jméno FO, jako prodávajícím a jejím předmětem byl prodej pozemku p. č. 178/20 – zahrada, o výměře 442 m², v k. ú. , adresa, a dále podíl 1/9 na pozemku p. č. 178/3 – ostatní plocha o výměře 173 m², tamtéž, a to za kupní cenu ve výši , částka, ;- z vyúčtování za dodávku elektřiny do odběrného místa „, adresa, “ v počtu 3 ks, že odběrné místo je u spol. , právnická osoba, . evidováno na osobu žalovaného, který byl za vyúčtovací období , datum, – , datum, vyzván k zaplacení nedoplatku ve výši n1 , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč;- z potvrzení o provedené úhradě částky , částka, žalovaným dne , datum, a stejné částky dne , datum, , že tyto částky byly uhrazeny na b. ú. , č. účtu, (jako daň z nemovitosti);- z evidenčního list k bytu č. , hodnota, pod adresou , adresa, ze dne , datum, , že tento byl vystaven pro paní , Jméno žalovaného, , jedná se o byt č. , hodnota, I. kategorie o velikosti 1+1, kde jsou evidovány 2 osoby a měsíční úhrada je stanovena na , částka, ;- ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, a sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, , že žalovaný má v ústřední evidenci registrována ke dni , datum, stanoviště včelstev ve Slatinkách v počtu 1, a ve Skrbeni v počtu 7;- z emailové komunikace žalovaného s paní , jméno FO, z , právnická osoba, ze dne , datum, , že žalovaný sděluje úhyn včelstev na stanovišti v k. ú. , adresa, , a to v důsledku varroázy, když původně zbyla pouze dvě včelstva, a i tato již zde nejsou;- z připojeného spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, , zejména z protokolu z jednání ze dne , datum, a z něj z výpovědi žalovaného jako otce a z rozsudku ze dne , datum, , z odst. 6. odůvodnění, věta druhá, třetí a čtvrtá, že žalovaný je předseda základní organizace Českého svazu Včelařů v Olomouci a zároveň jednatel okresní organizace Českého svazu Včelařů v , adresa, , je členem výboru z. s. , právnická osoba, . V rámci SJM spoluvlastní zahradu ve Skrbeni, zahradu v , adresa, a louku v , adresa, . Pokud děti budou s otcem, bude s nimi trávit čas na zahradě a v karavanu, ten je celoročně obyvatelný. Není tam internet, jinak mají možnost trávit čas u jeho matky na adrese , adresa, . Otec (žalovaný) bydlí sám v obytném karavanu nacházejícím se na pozemku ve společném jmění manželů, jeho náklady na bydlení činí , částka, měsíčně, karavan je celoročně obyvatelný;- z výpisů z bankovních účtů č. , č. účtu, a , č. účtu, předložených žalovaným k prokázání jeho bonity, jakož i příslibu finanční zápůjčky ze dne , datum, , že matka žalovaného , Jméno žalovaného, písemně vyjádřila příslib finanční půjčky svému synovi do výše , částka, k uhrazení vypořádacího podílu zaniklého SJM. Na b. ú. , č. účtu, vedeném jako spořící účet žalovaného je k datu , datum, vykázán kladný zůstatek ve výši , částka, a na b. ú. , č. účtu, vedeném jako spořící účet matky žalovaného , Jméno žalovaného, je k datu , datum, vykázán kladný zůstatek ve výši , částka, ;- z usnesení Statutárního města Olomouce, Komise pro projednávání přestupků ze dne , datum, , že pod č.j. SMOL/, č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /Mra bylo vydáno usnesení o zastavení řízení o přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že dne , datum, v době okolo 14:00 hodin na zahradě p. číslo , Anonymizováno, /20 a , Anonymizováno, /21 v blízkosti , adresa, v obci , adresa, fyzicky napadl , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, tak, že je shodil na zem, čímž , Jméno žalobkyně, způsobil oděrky na pravém rameni a , jméno FO, zhmoždění pravé kyčle. Tímto jednáním měl jinému úmyslně ublížit na zdraví. Řízení bylo zastaveno, neboť skutek, o němž se vede řízení, se podle komise nestal. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí pak vyplývá že skutek, že komise vycházela ze všech zjištěných podkladů pro vydání rozhodnutí, zejména ale z videozáznamu, ze kterého je patrné datum a čas pořízení, kdy je zde zaznamenán den 22 8 2023, konkrétně doba od 14:07:03 hodin do 14:17:21 hodin. Na počátku je zachycen příchod , Jméno žalobkyně, a , jméno FO, , oba míří směrem k přístřešku. Obviněný popobíhá směrem k nim a předbíhá , jméno FO, , přičemž si jednou rukou drží ručník okolo pasu, jinak není oblečen. Je zřejmé, že , jméno FO, a obviněný se dostali ke dveřím přístřešku ve stejnou chvíli, přičemž obviněný natáhl volnou pravou ruku směrem do přístřešku, , jméno FO, se o něj svou vahou opřel a bez zjevného zásahu obviněného se po obviněném sesunul na zem, a to na svůj levý bok. Od té chvíle až do konce videozáznamu leží , jméno FO, na zemi na svém levém boku a nikdo ze zúčastněných se o něj příliš nezajímá. Rovněž z videozáznamu není patrné bezvědomí , jméno FO, ani jiné fyzické napadení. Vzhledem k tomu, že videozáznam zachycuje přesně inkriminovanou dobu, komise neměla pochybnosti o tom, že jde právě o projednávaný incident. Svědci , jméno FO, i , Jméno žalobkyně, k věci vypovídali v rozporu s videozáznamem, a to až do té míry, že , jméno FO, doložil fotografií své údajně zraněné pravé nohy a lékařské zprávy, ze kterých rovněž vyplynulo údajné zranění pravé kyčle. Na videozáznamu je jasně zachyceno že , jméno FO, dopadl na levou stranu, na levý bok a po celou dobu se rukou dotýkal také své levé nohy, která byla nohou spodní, na které po celou dobu ležel, z čehož lze usuzovat na možnou bolestivost jeho levé kyčle. Svědkyně , Jméno žalobkyně, před komisí vypověděla, že k jejímu otci najednou přiběhl obviněný, který ho srazil k zemi, neviděla, jakým způsobem ho srazil, viděla pouze to, jak její otec ležel na zemi. I tato výpověď svědkyně je ve zřejmém rozporu s videozáznamem, kdy k žádnému sražení , jméno FO, obviněným nedošlo a svědkyně byla na místě přítomna po celou dobu, situaci viděla. Komise dále v neprospěch svědků posoudila skutečnost, že na místo údajného incidentu nebyla přivolána zdravotní pomoc ani policie a svědek , jméno FO, celou věc oznámil až s několikadenním zpožděním, rovněž zdravotní pomoc vyhledal až dodatečně. Výpovědi těchto svědků nelze dle komise považovat za věrohodné;- z podnětu k prověření skutečností nasvědčujících spáchání trestného činu postupem dle ust. § 158 t.ř., že byl podán žalovaným k OSZ v Olomouci s datem , datum, , přičemž zde uvádí, že opakovaně dochází k situaci, kdy byl ze strany pana , jméno FO, a paní , jméno FO, nepravdivě nařčen (křivě obviněn) z různého protiprávního jednání, jehož se údajně měl vůči nim dopustit, ačkoliv ve skutečnosti k jimi tvrzenému protiprávnímu jednání vůbec nedošlo. Žalovaný jako oznamovatel zmiňuje trestní oznámení, které pan , jméno FO, podal dne , datum, na PČR s tím, že dne , datum, jej měl žalovaný na zahradě ve Skrbeni fyzicky napadnout. Žalovaný jako oznamovatel dovozuje, že je zde podezření z možného naplnění skutkové podstaty trestného činu křivého obvinění dle ustanovení § 345 odstavec 1, odstavec 2 trestního zákoníku, či dokonce dle § 345 odstavec 1, odstavec 2, odstavec 3 písm. a) trestního zákoníku. Dovozuje, že byl obviněn s úmyslem přivodit mu trestní stíhání, případně s úmyslem získat pro sebe nebo pro jiného prospěch;- z protokolu o místním šetření ze dne , datum, , že během tohoto místního šetření byla provedena prohlídka pozemkových parcel č. 178/20 a 178/21 ve Skrbeni, byla pořízena fotodokumentace pozemku a jeho zařízení, která je založena do spisu včetně kopie náhledu do katastru nemovitostí s vyznačenou elektrickou rozvodnou skříní. Přítomni místnímu šetření byli účastníci, jejich právní zástupci, jakož i pan , jméno FO, a paní , Jméno žalovaného, ;- ze znaleckého posudku č. , č. účtu, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , doručeného soudu dne , datum, , jakož i z výpovědi znalce u jednání dne , datum, , že předmětem znaleckého posudku bylo zjištění tržní hodnoty vozidel, a to osobního vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , obytného přívěsu a hydraulického přívěsného vozíku VEZEKO. Znalec zjišťoval dosažitelnou cenu prodejní, která je vyjádřena jejich tržní hodnotou. K žádnému vývoji ohledně zjištěné hodnoty podle něj nedošlo, když vozidlo , jméno FO, je vozidlem běžně na trhu dostupným, přívěsný vozík VEZEKO je raritou a obytný přívěs již od r. 2019 nemá platné osvědčení o technické způsobilosti. Znalec při svém znal. zkoumání hodnotil také prodejní nabídky na internetu, u automobilu , jméno FO, , jméno FO, je databáze obdobných vozidel poměrně kompletní, vycházel z databáze společnosti Auta Kaláš, ze které vychází již léta. U tohoto vozidla stanovil koeficient prodejnosti 1,26 a tržní hodnota pak byla stanovena částkou , částka, . U obytného přívěsu je situace taková, že tento již od , datum, nemá platné osvědčení o technické způsobilosti, a byly zde zjištěny také určité závady, proto znalec vycházel ze srovnání obdobných vozidel, kde ale databáze není tak široká jako v případě běžného osobního vozidla. Obytné přívěsy se dobře prodávají, nicméně tento konkrétní nemá platné osvědčení o technické způsobilosti a byly zde zjištěny a zdokumentovány vady. Zde tedy byl stanoven koeficient prodejnosti 1,1 a výsledná tržní hodnota po zaokrouhlení , částka, . Pokud jde o hydraulický přívěsný vozík VEZEKO, pak tento lze podle znalce povazovat za raritní, na trhu se nevyskytuje, resp. v rámci inzerce bylo zjištěno pouze jedno obdobné vozidlo a nové. Toto vozidlo je užíváno po dobu 8 let, amortizace je tedy 80 % a zbytková užitná hodnota činí 20 %. Vycházeje z pořizovací hodnoty tohoto vozidla byl zjištěn koeficient prodejnosti 0,9 a výslednou tržní hodnotu znalec stanovil na částku , částka, . K dotazu právního zástupce žalobkyně znalec uvedl, že u přívěsného vozíku technický stav zjišťoval běžnou znaleckou prohlídkou, zaměřoval se na vnější vady, pneumatiky, běžný technický stav. Specifičnost tohoto vozíku spočívá v tom, že takovéto vozidlo jako ojetina se na trhu nevyskytuje. Zjišťoval i u výrobců, kolik takových vozíků se vyrábí a nejsou v podstatě na trhu ani jako nové. Pokud jde o obytný přívěs, znalec potvrdil, že jeho hodnota by se výrazně změnila, pokud by byl způsobilý provozu. Uvedení do provozu ale považuje za velmi obtížné až nemožné. Elektrické pojezdy zvyšují tržní hodnotu a s tím ve svém posudku počítal. Oprava obytného přívěsu by se podle znalce pohybovala v řádech desítek tisíc. Pokud by bylo vozidlo provozuschopné, vady by byly opraveny, pak by mohla být nabídková cena až , částka, , ale je otázkou, jestli by se za tuto cenu prodalo. Při aktuálních zjištěných vadách by vozidlo sice bylo provozuschopné a teoreticky by mohlo dostat i osvědčení, ale docházelo by tam k zatékání a výměna oken je velmi drahá, pohybuje se v řádech desítek tisíc. K dotazu právní zástupkyně žalovaného znalec uvedl, že skutečnost, že by v mezidobí došlo u vozidla , jméno FO, , jméno FO, k problémům s ložisky a spojkou, by zcela jistě měla vliv na hodnotu tohoto vozidla, ale bylo by třeba, aby se těmito závadami zabýval servis. Dle zkušeností znalce, pokud jde o ložiska, tak oprava by byla v řádech tisíců korun, pokud jde o spojku, tam by to mohlo být až desítky tisíc korun, hodinová sazba u nezávislých servisů dnes činí 600–, částka, , u značkových servisů až , částka, . Pokud zajištuje náhradní díly servis, tak si připočtou 10–40 % marži, i pokud tyto díly nepořizují, tak i nezávislý servis si zvedne cenu za práci až na , částka, .- ze znaleckého posudku č. , hodnota, -14-, Anonymizováno, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jakož i z výpovědi znalkyně u jednání dne , datum, , že předmětem znaleckého posudku bylo zjištění tržní ceny pozemkových parcel č. , Anonymizováno, /20 a , Anonymizováno, /21 v k. ú. , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu 2/9 na parcele č. , Anonymizováno, /3, a to jako celku a jednotlivě. Znalkyně dospěla k závěru, že oba pozemky užívané jako jedna zahrada s podílem na přístupové cestě, mají tržní cenu , částka, . Pozemek p. č. , Anonymizováno, /20 se spoluvlastnickým podílem 1/9 na pozemku p. č. , Anonymizováno, /3 pak samostatně má tržní cenu , částka, , pozemek p. č. , Anonymizováno, /21 se spoluvlastnickým podílem 1/9 na pozemku p. č. , Anonymizováno, /3 samostatně má tržní cenu , částka, za předpokladu, že má přístup k elektřině a vodě, bez tohoto přístupu je cena snížená koeficientem 0.80 a činí , částka, . Současně znalkyně uvedla, že při současném stavu a vybavení zahrady, není možné účelné rozdělení zahrady na dvě samostatné pozemkové parcely. Důvodem je umístění hlavního rozvaděče na pozemku p. č. , Anonymizováno, /21 a elektroměrové skříně na pozemku p. č. , Anonymizováno, /20, a také umístění kopané studny na pozemku p. č. 178/20 s vedením vody na pozemek p. č. 178/20. Z hlediska odběru elektřiny je nutné, aby každá parcela měla svoji elektroměrovou skříň. Stejně tak každý pozemek by měl mít svoji vlastní studnu. Nelze předvídat, kolik je ve stávající studní celoročně vody a jestli by byla dostačující pro oba pozemky samostatně. V případě rozdělení současné zahrady na dvě parcely, pozemek p. č. , Anonymizováno, /21 nebude mít přístup k elektřině a vodě. Pozemku s chatou se sníží jeho hodnota o cca 20 %. Ideální by podle znalkyně bylo, kdyby pozemky zůstaly jednomu vlastníkovi, a to z důvodu již osazené elektroměrové skříně, provedení rozvodu elektřiny a stejně tak existence kopané studny a vedení vody. Předběžné náklady na pořízení nové brány či branky, vyřízení nové elektroměrové skříně, včetně zavedení elektřiny do chaty, novou kopanou studnu, odhaduje znalkyně na 90 000 – , částka, . Podle znalkyně jedná se o závěry platné ke dni vyhotovení posudku, tedy ke dni , datum, , a tyto závěry jsou i nadále platné, toliko v mezidobí došlo ke změně ohledně stavebního zákona a pokud by měla být stavba na pozemku p. č. , Anonymizováno, /21 dodatečně zkolaudována, bude se jednat o složitější záležitost. Znalkyně uvedla ohledně použití koeficientu K5 ve výši 0,95, kdy fakticky došlo ke snížení ceny o 5 %, že porovnávací metoda neudává, jaký koeficient má znalec použít. Dáno je pouze rozmezí 0,80 – 1,20. Pokud fakticky došlo ke snížení ceny z důvodu nelegálnosti stavby o 5 %, pak je to výsledek hledání co nejoptimálnějšího řešení, kterým je dodatečné zkolaudování stavby. Náklady na vydání dodatečného kolaudačního povolení k užívání rekreačního objektu se pohybují v rozmezí 20 – , částka, a projektová dokumentace by vyžádala náklady rovněž asi 20 – , částka, . Pokud tedy 5 % z ceny odpovídá cca , částka, , zvolila znalkyně střední hodnotu. Legalizace stavby je určitě lepší řešení než odstranění této stavby. K dotazu právního zástupce žalobkyně znalkyně uvedla, že předchozí vlastnické vztahy ohledně pozemků ve Skrbeni nezkoumala, vycházela ze zadání znaleckého posudku a k dispozici měla spis. Studnu nacházející se na pozemku p. č. , Anonymizováno, /20 znalkyně oceňovala, jedná se o 43 roků starou studnu ke dni ocenění. Pokud by měla být vybudována i na druhém pozemku studna, pak v tuto chvíli není zřejmé, zda by tak mohlo být učiněno s ohledem na prameny, které se zde nachází a také by s vybudováním studny museli souhlasit vlastníci sousedních parcel. Zpravidla se provádí hydrogeologický průzkum. Při místním šetření se ve studni nacházelo čerpadlo. Pozemek p. č. , Anonymizováno, /21 je způsobilý k užívání ke dni ocenění i tak jak je, ale rozdělení těchto dvou fakticky spojených pozemků nepovažuje znalkyně za účelné, neboť je zde pouze jedna vjezdová brána a malá branka, jedna elektrorozvodná skříň, vše na pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 20, a z této vede elektřina na druhý pozemek p. č. , Anonymizováno, /21. , jméno FO, situace, jak jsou tyto dva pozemky dohromady užívány, není účelné jejich dělení. Možné rozdělení pozemků je, nicméně za určitých podmínek a dalších nákladů. Na pozemku p. č. , Anonymizováno, /20 elektřina zavedená je, pokud by byla vybudována nová přípojka, bylo by nutné provést její revizi. Podle znalkyně by každý z pozemků musel mít svou elektrickou rozvodnou skříň, tato informace jí byla společností ČEZ potvrzena. K dotazu právní zástupkyně žalovaného znalkyně uvedla, že otázkou případných nákladů na povolení stavby se zabývala již v průběhu znaleckého posouzení, kde je jako vliv snižující cenu uvedena nepovolená stavba a neuvedená v KN. Znak, ze kterého se vychází při výpočtu koeficientu, je zde 0,30. Výsledný koeficient pak ale vychází se souboru těchto znaků, které jsou dané vyhláškou. Náklady na odstranění stavby by byly vyšší, než zvažované náklady na její legalizaci a celkově považuje znalkyně legalizaci v tomto případě za vhodnější. Zvolený koeficient 0,95, tedy snížení ceny o 5 %, odpovídá i okamžiku, kdy byl zpracován znalecký posudek a celkově nárustu cen nemovitostí.- z výpovědi svědka , jméno FO, , že žalobkyně je jeho dcera. Pokud jde o pozemky ve Skrbeni, tak v roce 2015 za nim přijeli dcera se zetěm s tím, že si vyhlédli zahradu ve Skrbeni a chtěli, aby se s nimi na tu zahradu jel podívat. Jedná se o zahradu č. , hodnota, . Je tam příjezdová cesta a na pozemku byla unimobuňka, vlastně se jednalo o dvě spojené, za nimi brána. Na pozemku to vypadalo tak, že to byla v podstatě skládka, byla tam navezená suť. Když jsme prohlíželi unimobuňku, tak bylo zřejmé, že z ní byla udělaná chatka, ale byla ve velmi špatném stavu, boční strana se hroutila, okno bylo rozbité a vevnitř byl velký nepořádek. Bylo také vidět, že tam původně byly kamna a kouřovod, ale zůstala tam jenom díra, kterou zatékalo. Probírali to pak i s manželkou a svědek nedoporučoval, aby zahradu kupovali, protože tam bylo práce tak na 2 roky. Dcera s manželem chtěli z unimobuňky udělat na chatku a předělat to tam tak, aby tam s dětmi mohli jezdit na soboty a neděle. Nakonec svědek souhlasil s tím, že jim pomůže. , právnická osoba, zaplatili asi , částka, , a to ze svých prostředků. Domluvili se, že jak budou mít volno, budou jezdit společně uklízet. Na zahradě nebylo vůbec žádné nářadí, navozili tam jejich, zeť dodal kyblíky na odvážení suti. , jméno FO, necelý rok se podařilo vyklidit pozemek i unimobuňky. Pak tam jednou v roce 2016 byl na zahradě vzkaz od souseda, který vlastnil pozemek č. , hodnota, , pana , jméno FO, , jestli nemají zájem o koupi jeho pozemku. V tomto roce měli účastníci velké výdaje, spláceli auto, peníze neměli. Bavili se o koupi tohoto druhého pozemku a prakticky vše domlouval bývalý zeť, svědek byl u jednání s panem , jméno FO, přítomen, jednalo se o telefonickou domluvu. Byla dohodnuta cena za pozemek , částka, , a ještě pan , jméno FO, dodal benzínové čerpadlo, o které měli zájem, tak výsledná cena byla , částka, . Podle svědka se dohodli tak, že zahrada bude psaná na zetě, ale peníze za tuto zahradu zaplatil svědek, věděla o tom celá rodina i matka a bratr bývalého zetě. Po pořízení pozemku bývalý zeť zajišťoval elektřinu a rozvodná skříň se nachází na pozemku č. , hodnota, , z ní je napájen i pozemek č. , hodnota, . Studna se nachází na pozemku č. , hodnota, , na pozemku č. , hodnota, nikoliv. Ani na ostatních zahradách, s výjimkou asi tří, se nenachází žádná studna, používá se dešťová voda. V unimobuňkách byla vzadu jedna místnost, kde udělali dveře a zřídili si šatnu, protože svědek s manželkou na zahradu jezdili autobusem asi 3-4x týdně, zeť měl čas 1x týdně, a na zahradě se převlékali do pracovního. Postupně se dohodli, že stará brána se zruší a brána bude jen na pozemku č. , hodnota, . Svědek asi za , částka, vyrobil novou bránu a konstrukci budoucího skladu. Vjezd je tedy od té doby dodnes jen touto jednou novou branou. Konstrukce budoucího skladu se pak opláštila a vznikly zde dvě rovnocenné místnosti. Svědek dále uvedl, že v roce 2016 kolega dcery prodával obytný přívěs a dcera o něj projevila zájem. Zeť byl tehdy proti, protože měli velké výdaje, ale dohodli se, že jim půjčí na pořízení přívěsu , částka, , které splatí a také je splatili. Tím pádem byla možnost na zahradě i přespávat. Dcera má dost časově náročnou práci, na zahradu jezdili jako rodina na víkendy. Svědek s manželkou zde bývali častěji, jeho manželka si zde vybudovala květinový záhon a později vyvýšené záhony, na kterých pěstovali rajčata, hrášek apod. Manželka i s dcerou si i dovezly hnůj a od léta do podzimu měla celá rodina zeleninu. V roce 2018 si pak zeť s dcerou pronajali i zahradu č. , hodnota, s tím, že jí budou udržovat a dcera s manželkou tam pěstovaly dýně a cukety, poté si tam vybudovala záhonky matka bývalého zetě a umožnili jí, aby ve skladu měla uloženo převlečení apod. , adresa, vybudovali také suchý záchod z vyřazených palet z Baumaxu a za plotem vzadu je kompost. , adresa, rozebrali unimobuňky, celé se to muselo předělávat a toto předělával svědek s manželkou. Vybudoval se zde nový přístřešek, zahradní chatka a sklad. Původně byl přístřešek vybudován pro rodinné oslavy. Přístřešek má fotovoltaiku, nyní je pod přístřeškem umístěn obytný vůz. V roce 2020 si zeť v létě půjčil pilu, protože koupil včelín a měli v úmyslu jej přes zimu opravit. Včelín měl i podvozek, ten se pak demontoval a zůstal na pozemku ve Smržicích. Počítalo se také s tím, že v roce 2021 se kuchyňka, kterou zde měla manželka svědka na pozemku č. , hodnota, , přestěhuje do chatky na pozemek č. , hodnota, , ale k tomu nedošlo. V současné době je podle svědka situace taková, že zeť zabral obytný přívěs, takže na zahradě není možno přes noc přespávat. Zahradní bouda má dvě stejné místnosti, samostatné vchody, zařízení, regály, vše je podle svědka jeho. Původně měli klíče od brány i obytného přívěsu, protože svědkova manželka tam šila nové potahy na matrace, zeť pak přišel s nápadem, že se nechají předělat všechny zámky na jeden klíč, což se také stalo. V roce 2020 na podzim dělali dlažbu v přístřešku, svědek se tam nadýchal prachu, začal jsem marodit a v březnu 2021 jsem na tom byl tak špatně, že byl měsíc v nemocnici. V červnu 2021, když už se cítil jakžtakž dobře, tak se vydali na zahradu s dcerou a vnuky s tím, že si tam něco opečou a cestou koupili ještě nějaké sazenice. Na zahradě pak zjistili, že brána je otevřená, ale zámky byly vyměněné, pod přístřeškem seděl bývalý zeť se svojí matkou a bratrem. Dcera jej požádala o klíče, došlo ke konfliktu mezi dcerou a zetěm a byla přivolána policie. Bývalý zeť nakonec sklady otevřel a vzali si věci na opékání. Mladší vnuk Šimon chtěl podle svědka na zahradě přespávat, tak mu řekli, ať si to domluví s otcem a mělo dojít k dalšímu konfliktu. Od té doby nemá svědek na zahradu přístup, přestože se tam nacházejí jejich věci, nářadí, zařízení. Svědek uvedl, že si představuje, že by si věci přestěhovali na pozemek č. , hodnota, a tento pozemek by nadále užívali, bránu nepotřebují, auto nemají. V chatce na pozemku č. , hodnota, je všechno jejich, na pozemku č. , hodnota, by to mohli vyprázdnit. K dotazu právní zástupkyně žalovaného svědek uvedl, že si nepamatuje, zda v roce 2015, když účastníci kupovali pozemek č. , hodnota, ve Skrbeni, tam byli všichni tři nebo jen svědek s bývalým zetěm, není mu známo, jak platil bývalý zeť kupní cenu, z jakých prostředků byla zaplacena kupní cena za pozemek, ani kdy smlouvu na tento pozemek podepsal. Původního vlastníka také nezná. Žalovaný chová včely, na zahradě ve Skrbeni v roce 2015 žádná včelstva nebyla. Asi 5 včelstev se objevilo někdy v roce 2018 nebo 2019. Teď jsou včelstva na zahradě 22 směrem do pole. Podle svědka bývalý zeť měl pronajatý pozemek u Hradiska pod nemocnicí, že tam měl asi 7 včelstev. Svědek vypověděl, že dceři se zetěm půjčovali pořád nějaké peníze, bylo to v roce 2012, 2015, 2016. Jednalo se o zápůjčky v hotovosti, peníze předávali doma. Před tím s manželkou zpravidla vybrali nějaký větší finanční obnos, třeba 200 000 nebo , částka, , tyto peníze pak měli doma a mohli jim z nich půjčovat. S manželkou má svědek úspory asi milion a půl Kč. Manželka je již také starobní důchodkyní. Například částku , částka, dceři s manželem půjčovali na auto. Účastníci měli i jiné pozemky, bývalý zeť tam měl úly, dcera tam nejezdila. Účelem koupě pozemku č. , hodnota, ve Skrbeni mělo být vybudování zahrady, pro vnuky tam vybudovali také zázemí. Pozemek č. , hodnota, je účastníků, pozemek č. , hodnota, je podle tvrzení svědka jeho a manželčin, ale napsaný je na bývalého zetě. Na odvážení suti z pozemku č. , hodnota, a vyklízení unimobuněk se podíleli svědek s bývalým zetěm. V roce 2016, když už tam byl obytný přívěs, tak tam jezdila pracovat na zahradu i dcera. Např. převážela hlínu, vyvážela sklo ze skleníku apod. Materiál na bránu zakoupil svědek, daňové doklady již nemá. Po nahlédnutí do fotografii z roku 2016, konkrétně z , datum, , z pozemku č. , hodnota, , svědek uvedl, že na fotografii jsou úly pod stromem, ale jedná se o prázdné úly, které pak bývalý zeť rozvážel na jiné pozemky. Také potvrdil, že na této fotografii je zachycen on sám a nachází se zde části nové brány, která jako jediná zůstala na pozemku č. , hodnota, .Když kupovali v roce 2016 pozemek č. , hodnota, tak prodeje svědek přímo nebyl účasten, nebyl přítomen u uzavření a podpisu kupní smlouvy. Jak došlo k úhradě kupní ceny nevěděl, tvrdil, že to platil hotově, předal peníze bývalému zeťovi u nich doma v kuchyni, šlo o částku , částka, a byla u toho přítomna manželka svědka, peníze měli doma. Datum předání peněz si svědek nepamatuje, ani to, kterého dne byla uzavřena kupní smlouva. Svědek tvrdil, že bývalému zeťovi peníze předal s tím, ať jim koupí tu zahradu, ale z jakých prostředků zaplatil kupní cenu prodávajícímu, to neví. , adresa, nebyla podle svědka napsaná na ně, protože počítali s tím, že spolu účastníci zůstanou, a že mají ještě druhou dceru, aby se to nekomplikovalo v rámci dědického řízení. Elektrické rozvody a vodu na pozemku zařizoval zeť, platili to účastníci ze společných prostředků. Zřídit druhé odběrné místo by zde nebyl problém. Na zahradu je přístup i přes pozemek č. , hodnota, , který mají pronajatý účastníci, dá se tam dostat i jinudy. Na pozemcích byli naposledy v neděli 12. nebo 13. března, jinak pozemky měli možnost užívat ještě v květnu 2021. Do té doby tam dcera jezdila co 14 dní na víkend jako rodina, spávali tam, a to i s dětmi. Jinak na zahradu docházel svědek s manželkou. Přes zimu žalobkyně pozemky neužívala, na pozemcích ve Skrbeni zahradničila s manželkou, kupovala tam sazenice. Svůj vztah k žalovanému označil svědek za normální. Uvedl také, že účastníci jim stále dluží z půjčky na auto , částka, a porušili všechny dohody, které měli uzavřené, přestali splácet. Svědek si vyjel informace z , právnická osoba, ohledně inflace, a kromě samotného dluhu dluží účastníci ještě dalších , částka, a tato částka narůstá.- z výpovědi svědkyně , Jméno žalovaného, , že žalovaný je jejím synem, žalobkyně bývalou snachou. Pozemky ve Skrbeni kupovali, protože syn chtěl chovat včely. Účelem tedy byl chov včel. Jak byla uhrazena kupní cena za první pozemek svědkyně nevěděla, oba účastníci pracovali, tak asi ze společných prostředků. Svědkyně v té době ještě bydlela ve Vyškově. U druhého pozemku to bylo podle svědkyně stejné, byl pořizován ze společných prostředků účastníků. O pozemky ve Skrbeni pečoval syn a také pan , jméno FO, , pokud bylo potřeba, tak tam pomáhala i svědkyně a její nejmladší syn. Jezdili tam rodiče žalobkyně , jméno FO, , kteří tam měli záhonky, pěstovali ovoce, zeleninu, kytky. Syn s rodinou tam jezdili společně méně často, snacha s kluky tam jezdila málo, syn tam jezdil častěji sám. Svědkyně se do Olomouce přestěhovala v roce 2017. Od rozchodu účastníků, od září 2020, bydlí syn v obytném přívěsu na zahradě ve Skrbeni. Svědkyně uvedla, že za ní přišel s tím, jestli by si k ní do bytu nemohl nahlásit trvalý pobyt, protože ten měl původně v bytě u , jméno FO, , ale pan , jméno FO, , po něm chtěl , částka, měsíčně, že je zde trvale evidován. Syn má tedy u svědkyně hlášeno trvalé bydliště, ale nebydlí tam, v bytě bydlí svědkyně s nejmladším synem, jedná se o jednopokojový byt. Svědkyně nevěděla, že by si účastníci na pořízení pozemků ve Skrbeni půjčovali nějaké peníze. Syn včelaří asi od roku 2010, předtím měl včelstva na pozemcích města. Svědkyně uvedla, že měli před dvěma lety v červnu 2021 na zahradě konflikt, a při té příležitosti žalobkyně a pan , jméno FO, policii uváděli, že i když je pozemek psán v katastru na syna, tak patří do SJM.K dotazu právního zástupce žalobkyně svědkyně uvedla, že na zahradu ve Skrbeni jezdila, protože syn má za údržbu pronajatou i další zahradu vedle a svědkyně tam má své záhonky. Během sezony tam jezdila denně a jezdím dosud. Původně na pozemcích ve Skrbeni byly staré klece pro psy a staré unimobuňky. Žalobkyně nikdy nebyla přítomna při stavbě či obnově unimobuněk. Původně se jednalo o zanedbaný pozemek, později se tam nacházela tráva, záhonky a také úly se včelami. S těmi svědkyně také synovi někdy pomáhala. Úly měl syn umístěny vždy na jejich pozemcích, měnil pouze stanoviště. Konktrétně byly úly umístěny na pozemku vzadu i na pozemku vedle, kde má své záhonky i svědkyně. Účastníci si podle svědkyně půjčovali peníze od , jméno FO, na auto, to ještě budou muset splácet, o dalších půjčkách neví. K dotazu právní zástupkyně žalovaného svědkyně uvedla, že její syn má na pozemcích ve Skrbeni své úly, má tam také plástve, zařízení na vytáčení medu a vše potřebné ke včelaření. Žalobkyni svědkyně od roku 2017, kdy se do Olomouce přistěhovala, viděla na pozemcích 2x až 3x s kluky, dvakrát tam byla oslava, ale na pozemcích zahradničili pouze její rodiče, žalobkyně se o to nestarala. Svědkyně se dle svého vyjádření vyskytuje na vedlejším pozemku během sezony prakticky denně nebo obden. Pokud nebyla přítomna delší dobu, tak jí záhonky zalili jeden nebo druhý syn. , jméno FO, dobu užívání jejího pozemku, tak na pozemku účastníků viděla syna a rodiče žalobkyně, vnuci tam jezdili také s prarodiči. Syn svědkyně bydlí na pozemcích ve Skrbeni celoročně.- z výpovědi svědka , jméno FO, , že žalovaný je jeho kamarád, žalobkyni viděl jenom jednou, když s dalším kamarádem byli navštívit žalovaného na zahradě ve Skrbeni a paní jej tam napadla a volala se policie. Svědek uvedl, že na zahradě účastníků ve Skrbeni byl vícekrát, od roku 2020, kdy se s žalovaným seznámili, tak to bylo možná i 20x, poprvé asi začátkem roku 2020. Buď jej svědek navštívil jenom tak, nebo se radili, plánovali sjíždění vody, případně mu i pomáhal. Jednalo se o nepravidelné návštěvy, potkávali se třeba i u svědka nebo v Olomouci, podle domluvy. V roce 2020 v létě tam žalovaný pořád něco vylepšoval, dovezl barel na vodu, sprchu, budoval vyvýšené záhony. Měl tam umístěný karavan a pozemku byl umístěný přístřešek, bouda. Má tam také dílnu, kterou svědek občas také využil. Jezdil si na zahradu i pro med. Vzadu na zahradě je kadibudka a má tam umístěné včely. Když přijel svědek za žalovaným na návštěvu, tak tam byl vždy sám, případně tam měli domluvené setkání i s dalšími kamarády. Podle svědka žalovaný bydlí v karavanu ve Skrbeni. Když mu zavolá, tak buď je v práci, nebo tam. S žalovaným spolu řešili připojení karavanu na elektřinu, to bylo v říjnu 2020. Jednou na zahradě u žalovaného svědek přespal, bylo to v létě po grilování, jinak za ním jezdil jen na návštěvy. Svědek vypověděl, že spolu řešili s žalovaným rozvody elektřiny v boudě, protože si elektřinu řešil kvůli velké pile, kterou zde má umístěnou. Jedná se o velkou pilu, která má vlastní odsávání, to bylo v roce 2021. K dotazu právního zástupce žalobkyně svědek uvedl, že na zahradě ve Skrbeni u žalovaného býval opravdu často, bylo to nárazové. Někdy tam jel po práci, někdy odpoledne, někdy to bylo i vícekrát. Potkával tam žalovaného, také společné kamarády a viděl tam i jeho maminku a bratra. Syny žalovaného tam viděl jen tehdy, když tam došlo mezi žalovaným a jeho bývalou ženou ke konfliktu. K dotazu právní zástupkyně žalovaného svědek uvedl, že od roku 2020, kdy se s žalovaným znají a začal jezdit na zahradu do Skrbeně, tak tam neviděl žalobkyni ani jejího otce, pouze když došlo mezi účastníky ke konfliktu, tak tam viděl paní , právnická osoba, , jejího otce nikoliv. Když tam svědek přišel, tak už tam byli, probíhala mezi nimi hádka, došlo na vytrhávání klíčů, dobývání se do karavanu apod. Svědek pouze v rámci konfliktu odtrhával od žalovaného děti, které na něm ležely a žalobkyni. Pak se volala policie a pak teprve se svědek dozvěděl, o co se mělo jednat. , jméno FO, žalovaným jezdí na zahradu pro med, na pozemku má včelařské vybavení jako je medomet, také si na pile vyrábí rámečky do úlů. Svědek žalovanému pomáhal se stěhováním z původního bydliště od nádraží, bylo to v září nebo v říjnu 2020, vozili jeho věci na zahradu do karavanu, od té doby tam bydlí.- z výpovědi svědkyně , jméno FO, , že žalovaného zná jako souseda ze zahrádky ve Skrbeni, vlastní pozemky ob jednu zahradu. Prakticky vždycky, když na svědkyně zahradu přijde, tak tam žalovaného potká. Paní nezná, viděla ji od roku 2015 asi 2x, tehdy o ní žalovaný mluvil velice hezky. Potom paní viděli až v situaci, kdy mezi účastníky došlo ke konfliktu. S žalovaným se seznámili v roce 2015, kdy účastníci koupili zahradu ve Skrbeni. Svědkyně o stejný pozemek měla také zájem. Všimli si, že se tam začaly dít změny, pozemek byl uklízen, byla zaseta tráva, zahrada se čistila. Hned ze začátku si tam žalovaný přivezl včely a ptal se, jestli to nebude vadit, např. švagr svědkyně je alergik. Svědkyně je ráda, že tam včely má, mají na pozemku ovocné stromy. Postupně to tam zvelebovali, kluky tam svědkyně moc často nevídala, s tchány tam vybudoval žalovaný pro ně posezení na třešni. Nejčastěji ve Skrbeni svědkyně potkávala žalovaného, také jeho maminku s bratrem. Svědkyně na pozemky vidí z balkonu bytu a stávalo se, že se tam potulovali různí lidé, proto jsme chtěli vědět kdo je kdo. Také tam potkávali rodiče paní, tedy jednalo se o manžele , jméno FO, , a asi jednou nebo dvakrát manželku žalovaného. Ohledně elektřiny je žalovaný kontaktoval, že by na pozemek chtěl přivést elektrické vedení. Svědkyně s tím souhlasila, protože sami uvažují, že si na pozemku postaví chatku. Zařídil tady elektrickou přípojku. Pokud jde o vodu, tak na zahrádce žalovaného je funkční studna, některé zahrádky studnu mají, jiné ne. Svědkyně studnu má, nechtějí ji prohlubovat, aby nevzali vodu studni žalovaného. Pokud potřebují vodu, tak se s ním domluví. Podle svědkyně se žalovaný na zahradě ve Skrbeni vyskytuje často, v karavanu stále bydlí. I v zimě, když s manželem chodili na jejich zahradu sypat ptáčkům, tak viděli v karavanu světlo. O záhonky na zahradě pečovala zejména paní , jméno FO, , ale chodila tam i maminka žalovaného. Trávu sekala pravidelně paní , jméno FO, , předzahrádku sekal i za ostatní sousedy žalovaný. K dotazu právního zástupce žalobkyně svědkyně uvedla, že synové účastníků bývali na zahradě málo, nebylo to tam pro ně. Konkrétně si žalovaný stěžoval, když vzal kluky na kola, nebavilo je to, nechtěli se hýbat. Také jim vypl WIFI, aby si hráli jako běžné děti, to se jim nelíbilo. K dotazu právní zástupkyně žalovaného svědkyně uvedla, že své pozemky navštěvuje i v zimě co tři dny, v době sezony od jara do podzimu i několikrát denně, někdy kvůli fóliovníku i v noci. Byt mají v paneláku, kousek od zahrady, výhled mají na Horku a z bytu vidí část jejich zahrady a zahradu žalovaného. Přehled o dění na zahrádkách má svědkyně v podstatě denně. Od roku 2015, kdy účastníci zahradu pořídili, si svědkyně nepamatuje, že by žalobkyni viděla pozemek vyklízet, budovat záhonky či tyto udržovat. Viděli tam často žalovaného a paní jen jedenkrát nebo dvakrát. Často tam vídali pana , jméno FO, a jeho paní. Na vyklízení pozemku pracoval i žalovaný, také tam budoval, konkrétně s panem , jméno FO, rozebrali starou unimobuňku, znovu ji natřeli a sestavili. Se včelařením na pozemcích ve Skrbeni začal žalovaný hned zpočátku, včely tam má dosud.- z výpovědi žalobkyně, že manželství s žalovaným uzavřeli , datum, , toto manželství pak bylo pravomocně rozvedeno ke dni , datum, . Rozsah SJM zůstal po celou dobu trvání manželství stejný, nedošlo k jeho zúžení ani rozšíření. Pokud jde o majetkové hodnoty zahrnuté do SJM pak z hlediska aktiv se podle žalobkyně jedná o nemovitosti nacházející se v k. ú. , adresa, , které byly zakoupeny ze společných prostředků jako zahrada, jednalo se o kupní cenu asi , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , částka, . Jako zahrada je pozemek obtížně využitelný, neboť se zde nenachází ani voda ani elektřina, proto si pozemek ponechali jako investici. Žalobkyně o tento pozemek nemá zájem, souhlasí s jeho prodejem. Dále nemovitosti nacházející se v k. ú. , adresa, , které byly zakoupeny za trvání manželství, řešil si to manžel sám, pořízeny byly ze společných prostředků. Pozemek manžel pořizoval na včely, žalobkyně o něj nemá zájem a souhlasí s jeho prodejem. Dále nemovitosti nacházející se v k. ú. , adresa, , kdy se jedná o pozemkové parcely , Anonymizováno, /20 a , Anonymizováno, /21, tyto nabývali účastníci postupně. Nejprve byla zakoupena v květnu 2015 parcela č. , Anonymizováno, /21 s podílem na komunikaci. , adresa, byla podle žalobkyně v katastrofálním stavu, byla zde navezená suť rozbořené unimobuňky apod. Před koupí se žalovaný domlouval s otcem žalobkyně, jestli má takovýto pozemek koupit a ten mu sdělil, ať ten pozemek koupí, nicméně že bude třeba investovat ještě hodně času a peněz. V následujícím období pak probíhaly na zahradě úpravy, byly zde postaveny zahradní domky. V červenci 2016 pak byla zakoupena zahrada parc. č. , Anonymizováno, /20 s podílem na komunikaci. Tehdy se účastníkům naskytla možnost koupě této sousední parcely, ale protože v té době zakoupili přívěsný vozík, tak na zaplacení kupní ceny neměli peníze. Šlo ale o pozemky sousední, navíc se studnou, takže se domluvili s rodiči žalobkyně, otec vzal své peníze a tento pozemek podle žalobkyně koupil. Vzhledem k tomu, že bylo potřeba i zde realizovat další investice, zařizovat elektřinu apod., domluvili se, že pozemek bude psán na žalovaného. V rámci rodiny, ale i mezi sousedy, se podle žalobkyně ví, že jde fakticky o zahradu jejích rodičů, kteří zde také nejvíc pracují a starají se o pozemek. Žádnou půjčkou to účastníci neřešili, jednalo se o ústní dohodu v rámci rodiny. Žalobkyně tvrdila, že 95 % investic do těchto pozemků bylo ze strany jejích rodičů a dnes je to krásná zahrada. Bránu také udělal a zaplatil její otec, žalovaný není příliš manuálně zručný. Na této zahradě pak účastníci dělávali rodinné oslavy, trávili zde volný čas, děti zde mají vybudované posezení na stromě. Žalobkyně má zájem nadále tyto pozemky využívat. Když účastníci řešili koupi pozemku, tak požadavek byl takový, aby tento pozemek byl dostupný MHD, aby tam mohli bez problému jezdit její rodiče a také ona s dětmi, pokud byl manžel s autem někde pryč. , adresa, tyto podmínky splňuje, je dobře dopravně dostupná. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /21 byl tedy podle žalobkyně zakoupen ze společných prostředků ze SJM, druhý pozemek parc. č. 178/20 pak byl zakoupen z prostředků rodičů žalobkyně. V současné době obě pozemkové parcely fungují jako jedna zahrada, pozemky nejsou rozdělené plotem. Elektřina se nachází na p. č. , Anonymizováno, /20, neměl by být problém dodělat elektřinu i na parcelu č. , Anonymizováno, /21. Žalobkyně uvedla, že je pro ni přijatelná i varianta rozdělení těchto pozemků a klidně si ponechá i pozemek p. č. , Anonymizováno, /21, kde dosud elektřina není, bránu si sama vybuduje. Osobní motorové vozidlo tovární zn. , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, bylo zakoupeno za trvání manželství, kdy si na koupi vzali půjčku od jejích rodičů. Původně se jednalo o půjčku asi , částka, , zbývá doplatit , částka, . Jde o společný dluh vůči jejím rodičům. Vozidlo má v držení žalovaný, cenu odhaduje žalobkyně asi na , částka, . Obytný přívěs byl pořízen za trvání manželství z půjčky od rodičů žalobkyně, kterou během manželství zcela splatili, přičemž byl pořízen za částku okolo , Anonymizováno, , Anonymizováno, K. Dodělával se u něj tzv. moover, aby se přívěs mohl pohybovat po kempu apod. Vstupní hodnota tedy mohla podle žalobkyně činit asi , částka, . Přívěs užívá po dobu 2 let žalovaný. Motocykl , jméno FO, byl zakoupen ze společných prostředků účastníků za trvání manželství a užíval jej žalovaný, v současné době je v držení žalovaného. Ohledně motocyklu se účastníci shodli na zůstatkové ceně ve výši , částka, . Hydraulický přívěsný vozík VEZEKO byl zakoupen za pořizovací cenu asi , částka, . Byla to podle žalobkyně manželova záležitost, splnil si svůj sen a tento vozík si pořídil. Využíval jej výlučně manžel, někdy s ním přivezl materiál. O tento vozík nemá žalobkyně zájem, je v držení žalovaného. Zbraně byly pořizovány v průběhu manželství, tedy ze společných prostředků. Žalovaný si vždy vyhlédl nějakou zbraň a tu si pořídil, ona tomu nerozumí, zbrojní pas nemá. U zbraní se rovněž účastníci shodli na jejich zůstatkové hodnotě ve výši , částka, . Včelstva jsou koníčkem žalovaného, včelařit začal v průběhu manželství a jak včelstva, tak příslušenství, vše bylo pořizováno v průběhu manželství. Žalobkyně učinila nesporným, že za 7 včelstev je jejich hodnota ve výši , částka, . Jediným pasivem je zůstatek zápůjčky od rodičů žalobkyně ve výši , částka, . Jedná se o zbytek zápůjčky na pořízení auta. Žalobkyně navrhla rozdělení společného dluhu s tím, že zaplatí každý jednu polovinu. K dotazu svého právního zástupce žalobkyně uvedla, zahrada ve Skrbeni je dnes kompletně předělaná. Původně tam byla suť a dnes je to krásná zahrada. Rozdíl hodnot v době koupě a v současnosti je velký, v podstatě se zde všechno předělávalo a budovalo, instalovalo se zde suché WC, krásná brána, menší zahradní domek s kuchyňkou, poté větší chatka. K dotazu právní zástupkyně žalovaného žalobkyně uvedla, že má zájem o rozdělení zahrady ve Skrbeni a konkrétně je ochotná si ponechat pozemek p. č. , Anonymizováno, /21, přestože studna se nachází na pozemku p. č. , Anonymizováno, /20. Jaké budou náklady na vybudování elektrické přípojky na pozemek p. č. , Anonymizováno, /21 žalobkyni není známo. O zahradu v , adresa, zájem nemá, přestože je zde situace obdobná, tedy není zde studna ani elektřina, a to zejména kvůli přístupu k tomuto pozemku. Žalobkyně uvedla, že pokud by získala pozemek p. č. , Anonymizováno, /21 ve Skrbeni, pak by jej využívala i bez studny jako zahradu a za účelem rekreace, tedy k pěstování kytek a zahradu využívat na rekreaci, konání oslav apod. Zalévat je pak možno jak dovezenou vodou, tak třeba vodou dešťovou. Od r. 2016 do Skrbně i s dětmi jezdila, jak to šlo, přes zimu tam nejezdil nikdo, ani žalovaný, naopak v létě tam jezdili 2x – 3x do týdne. Vstup na pozemky je možno zajistit na každý samostatně, je zde přístupová cesta a není problém si k pozemku p. č. , Anonymizováno, /21 zřídit svoji bránu. Pozemek p.č. , Anonymizováno, /21 ve Skrbeni byl pořizován ze společných prostředků, kupní smlouvu a kupní cenu platil žalovaný. Pokud jde o pozemek p. č. , Anonymizováno, /20, pak jeho koupi řešil žalovaný s otcem žalobkyně. Žádné peníze jim nebyly zapůjčeny, ale kupní cenu uhradil její otec. Nezpochybnila, že v KN je zapsán jako vlastník žalovaný a že tento pozemek náleží do zaniklého SJM.a) z výpovědi žalovaného , Jméno žalovaného, , že manželství s žalobkyní trvalo od , datum, do , datum, , kdy nabyl právní moci rozsudek o rozvodu. Po celou dobu manželství zůstal rozsah SJM stejný, nedošlo k žádnému zúžení či naopak rozšíření. Majetkové hodnoty zahrnuté do vypořádání SJM představují podle žalovaného jednak nemovitosti, jednak movité věci a jediným pasivem je zůstatek zápůjčky od rodičů žalobkyně. Nemovitosti nacházející se v k. ú. , adresa, byly zakoupeny v průběhu manželství za částku , částka, , která byla uhrazena ze spol. prostředků, bylo to před zakoupením pozemků ve Skrbeni. Účastníci se dohodli na prodeji tohoto pozemku. Nemovitost v k. ú. , adresa, byla zakoupena za trvání manželství ze společných prostředků za částku cca , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , částka, . Bylo to v době, kdy již koupili pozemky ve Skrbeni a také ohledně tohoto pozemku jsou účastníci dohodnuti na prodeji. Pokud jde o nemovitosti v k. ú. , adresa, , tak za trvání manželství zakoupili účastníci nejprve první pozemek v r. 2015 za částku , částka, a jednalo se o pozemek p. č. , Anonymizováno, /21. Následně v r. 2016 zakoupili za částku , částka, sousední pozemek p. č. , Anonymizováno, /20, oba pozemky s podílem na komunikaci. Jedná se tedy o sousední pozemky, přičemž mezi nimi není žádný plot. Ploty nejsou ani mezi pozemky ostatních vlastníků. Koupi financovali ze společných prostředků, podle žalovaného ani na druhý pozemek si nebrali žádnou zápůjčku a nedostali ani žádné finanční prostředky od rodičů žalobkyně. Žalovaný uvedl, že měl na koupi druhého pozemku finanční prostředky z prodeje medu. V době koupě byly pozemky zarostlé a účastníci je kupovali za účelem včelaření, nikoliv na rekreaci. Původně měl žalovaný včelstva na pozemcích města, ale bylo to u trati a všechny věci museli přenášet, proto se rozhodli pro koupi jiného pozemku. Původně se na prvním pozemku zakoupeném v r. 2015 nacházely dvě unimobuňky, ze kterých vznikla dílna pro včelaření. Jinak na pozemku byla suť, kterou odvezli a pozemek byl upraven. Žalovaný zde chtěl ponechat trávu, ale matka žalobkyně si zde vybudovala zeleninovou zahrádku a také květinové záhony. Žalobkyně ve Skrbeni podle žalovaného nikdy nehospodařila, na údržbě pozemků se nepodílela, jezdil tam on a její rodiče. Děti sem jezdily občas, když se je podařilo vytáhnout, nebyl tam internet, a proto tam nechtěly trávit víc času. Osobní motorové vozidlo tovární značky , jméno FO, , jméno FO, RZ 5AV zakoupili účastníci před 6 lety v březnu, tedy za trvání manželství, a to za částku , částka, . Kupní cenu e uhradili ze zápůjčky od rodičů žalobkyně a aktuálně zbývá splatit částku , částka, . Vozidlo od rozvodu užívá žalovaný, má tažné zařízení, takže jej využívá k tahání vozíku v souvislosti s včelařením. Aktuální cena vozidla může být podle žalovcaného 200 000 – , částka, . Obytný přívěs byl pořízen za trvání manželství z peněz zapůjčených od rodičů žalobkyně. Kupní cena byla , částka, a doplňoval se tzv. moover, který slouží k samostatnému pohybu přívěsu, zajetí, vyjetí apod., jeho instalace stála asi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , částka, . Tuto zápůjčku účastníci rodičům žalobkyně zcela uhradili ze společných prostředků ještě za trvání manželství. Přívěs se nachází ve Skrbeni pod přístřeškem vedle dílny a z pozemku se nedá vyjet bez použití sousedního pozemku, kde se musí otáčet. Nyní v tomto karavanu asi 2,5 roku žalovaný bydlí, a to od opuštění společné domácnosti v září 2020. Zpočátku jej zde děti navštěvovaly, poté ale v důsledku vyhrocení vztahů v rodině přestaly. Zůstatková cena tohoto přívěsu činí podle žalovaného asi , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , částka, . Již od koupě je v přívěsu prasklé zadní sklo, při poslední dovolené prasklo i přední sklo. , právnická osoba, v Itálii do přívěsu také zateklo, což je vidět. Motocykl , jméno FO, zakoupil žalovaný v době, kdy mu bylo 31 roků, a to za peníze půjčené od jeho maminky. Kupní cena byla okolo , částka, a celou zápůjčku mamince splatili ze společných prostředků za trvání manželství. Jedná se o velkou motorku, na kterou má ŘP žalovaný, momentálně je v garáži na , adresa, . Aktuálně na motorce nejezdí, žádnou závadu nemá, po běžném servisu je provozu schopná. Ohledně zůstatkové hodnoty tohoto motocyklu se účastníci shodli na částce , částka, . Hydraulický přívěsný vozík VEZEKO byl objednán v r. 2015 a doplacen v r. 2016, tedy za trvání manželství, ze společných prostředků. Tento vozík byl sestaven na míru pro včelaření a zaplatili za něj , částka, . Vozík byl krátce po jeho pořízení poškozen při převážení , právnická osoba, , na jeho užitkovou hodnotu to nemá žádný vliv, jedná se o kosmetickou záležitost. Žalovaný vlastní 6 zbraní, které byly postupně pořizovány za trvání manželství ze společných prostředků a shodli se s žalobkyní na zůstatkové hodnotě ve výši , částka, . Zbrojní pas mám pouze žalovaný. Do SJM náleží také včelstva, kdy ke dni zániku manželství disponoval žalovaný celkem , hodnota, včelstvy, která byla pořizována průběžně za trvání manželství a ze společných prostředků. Žalobkyně akceptovala cenu , částka, za včelstvo, kdy se jedná o ocenění pouze včel, bez jakéhokoliv příslušenství. Celkem se účastníci shodli na hodnotě včelstev ve výši , částka, . Jediným pasivem je zůstatek zápůjčky od rodičů žalobkyně na pořízení automobilu, aktuálně zůstává uhradit částka ve výši , částka, , každý by měl uhradit ½ této částky. Žalovaný dále uvedl, že zahradu ve Skrbeni nechce žalobkyně pro sebe ani , právnická osoba, , ale pro své rodiče, kteří o ni mají zájem. Sama se na údržbě zahrady ani nijak nepodílela. Naproti tomu on by chtěl zahradu dál užívat, bydlí zde v karavanu celoročně, protože je sám a ani děti za ním nechtějí chodit, tak nemá cenu shánět si byt. Na zahradě žalovaný včelaří, pracuje v dílně a o zahradu se stará. Náklady na úpravu a rekonstrukci zahrady hradil žalovaný ze společného účtu vedeného u ČS a.s. prostřednictvím karty z 90 %, z 10 % pak v hotovosti. K dotazu právního zástupce žalobkyně žalovaný uvedl, že pitnou vodu si na zahradu do Skrbně dováží, a tak to bylo od začátku. Voda ze studny by po převaření byla použitelná, používá ji jen na zalévání. K topení v karavanu používá žalovaný olejový přímotop, který je bezpečnější než zabudovaný elektrický přímotop. Má k tomu i dálkový ovladač, takže si topí dle potřeby. , adresa, prasklina je nad těsněním, přední prasklina je zalepená. Komunální odpad vozí do Olomouce, kde také platí žalovaný za svoz odpadu a má zde trvalý pobyt. Na pozemku se od počátku nachází suchý záchod. Žalovaný se sprchuje buď v práci nebo u své mámy, sprcha v karavanu je, ale v zimě není funkční. V létě využívá venkovní sprchu, kde má ohřívač. V dílně má lednici a vařič. , adresa, je také v karavanu, ale tu nepoužívá, pokud by se pokazila, tak by její oprava byla finanční náročná. Kovovou bránu na pozemek vytvořil otec žalobkyně pan , jméno FO, a platili za ni v hotovosti. Oplocení vybudovali účastníci, pletivo se nakupovalo ve Feroně a platili kartou. Po nahlédnutí na barevné fotografie, které jsou ve spise založeny na č. l. 125, žalovaný uvedl, že na první fotografii se nachází přístřešek pro uchování věcí, který byl vybudován ze společných peněz. Na druhém snímku je pak přístřešek pro karavan s dílnou a také byl vybudován ze společných prostředků. Tyto stavby jsem budoval žalovaný, pomáhal mu pan , jméno FO, s paní , jméno FO, , soused , jméno FO, , také žalovaného maminka a rovněž i sousedé odnaproti. Ve Skrbeni jsou oba pozemky funkčním celkem, ještě má žalovaný v pronájmu sousední pozemek. Uvedl, že není možné rozdělit pozemky ve Skrbeni na dvě rovnocenné zahrady, protože je zde elektrický rozvod z jednoho pozemku na druhý a také při vyjíždění a zajíždění s karavanem a vozíkem musí využívat oba pozemky. S karavanem momentálně nevyjíždí, aktuálně nemá technickou kontrolu. , právnická osoba, a havarijní pojištění platí jak na karavan, tak na vozidlo i motorku. Na pozemku p. č. , Anonymizováno, /21 podle žalovaného není možné zbudovat samostatnou cestu, samostatný příjezd. Karavan sem byl umístěn až po koupi druhého pozemku a brána, která je vybudována na pozemku p. č. , Anonymizováno, /20 byla vybudována před umístěním karavanu na pozemek. Při zajíždění a vyjíždění využívá žalovaný oba pozemky. Karavan stojí pod přístřeškem, který pro tento účel byl vybudován, tedy aby do něj nezatékalo a není tedy možno karavan umístit na jiné místo na pozemku bez toho, že by byl chráněn přístřeškem. K dotazu své právní zástupkyně žalovaný uvedl, že studna se ve Skrbeni nachází na pozemku p. č. , Anonymizováno, /20, využívá vodu ze studny na zalévání a mytí, pitná není. Iniciativa ke koupi pozemku ve Skrbeni vzešla ze strany žalovaného, hledal pozemek ke včelaření. Platba za prodej prvního pozemku i druhého pozemku proběhla vždy v hotovosti při podpisu smluv a přítomen byl vždy pouze žalovaný a prodávající, hned poté v obou případech jeli na KN, aby nevznikl nějaký problém s převodem. Včelařit začal žalovaný v r. 2010, žalobkyně se o včelaření nezajímala, tyto záležitosti si řešil a zajištoval sám, investice ale řešili spolu, např. koupi medometu apod. Aktuálně se ve Skrbeni nachází včelstva a žalovaný tam má veškeré zázemí v dílně a v přístřešcích. Od koupě pozemků sem jezdil i v zimě, protože v tomto období probíhá léčení včelstev a tzv. vyvařování vosku, potom už od února nastává péče o včely. Žalobkyně do Skrbně občas přijela, někdy opekli buřty, někdy se tam i přespalo. Naposledy zde byla v 8/2020, jinak sem jezdila v období června až srpna. Sama si na pozemcích nic nezařizovala, neměla zde žádnou zahrádku ani květiny, v průběhu manželství se o toto podle žalovaného nijak nezajímala. Náklady související s pozemky ve Skrbeni, tak hradili kupní ceny, odhady, pravidelně je pak hrazena elektřina a daň z nemovitosti, kterou hradí od r. 2021 výlučně žalovaný. Veškeré tyto náklady byly za trvání manželství realizovány ze společných prostředků, aktuálně od r. 2020 vynakládá finanční prostředky na údržbu pozemků ve Skrbeni výlučně žalovaný. Pozemky a vybavení na nich vybudovali svépomocí, materiál byl hrazen ze společných peněz. Děti kvůli absenci internetu na zahradu moc jezdit nechtěly i spaní tam s nimi bylo problematické. O včelaření zájem neprojevily, staršího syna jsem asi 2x vzal na pozemek v souvislosti s včelařením, pak jej bodla včela do spánku a zájem ztratil. Od ukončení společné domácnosti, kterou účastníci vedli v bytě rodičů žalobkyně na adrese , adresa, v Olomouci, žije žalovaný ve Skrbeni v karavanu. Původně klíče od brány na pozemky měl on a rodiče žalobkyně, pak se vztahy vyhrotily a požádal je, aby své klíče předali žalobkyni. To se nestalo, proto vyměnil zámek a v současné době má klíče pouze on. Rodiče žalobkyně jim půjčili peníze na pořízení karavanu, také na pořízení prvního i druhého auta, přičemž s výjimkou zůstatku zápůjčky na druhé auto, byly všechny tyto zápůjčky uhrazeny. K doplňujícímu dotazu PZ žalobkyně žalovaný uvedl, že v současné době žalobkyně nemá přístup na pozemky ve Skrbeni, klíče vlastním pouze on. Vyplynulo to ze situace, kdy žádal její rodiče, aby jí předali druhé klíče, což neučinili, proto jsem v prosinci 2020 vyměnil zámek. Ještě v červnu 2021 přijela žalobkyně do Skrbně a pokoušela se zničit karavan, jsou na to svědci a byla volána PČR. V přestupkovém řízení žalovaný nedal souhlas s dalším projednáváním věci.

6. Soud zamítl důkazní návrh žalobkyně učiněný u jednání dne , datum, , kdy tato navrhovala realizovat doplnění znaleckého posudku ohledně ocenění obytného přívěsu, aby došlo k upřesnění reálné hodnoty tohoto vozidla za situace, kdy by se přívěs stal po úspěšné technické kontrole pojízdným. Soudem byl tento důkazní návrh zamítnut jednak jako učiněný po koncentraci řízení a jednak jako nedůvodný, když platnost technické kontroly obytného přívěsu skončila ještě za trvání manželství účastníků, konkrétně platila do , datum, , takže znalecké ocenění reflektovalo stav přívěsu ke dni zániku SJM účastníků. Dne , datum, byl u jednání vyslechnut znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl mimo jiné, že při aktuálně zjištěných vadách by vozidlo sice po opravě v řádech desítek tisíc korun bylo provozuschopné a teoreticky by mohlo dostat i osvědčení o technické kontrole, ale docházelo by tam k zatékání a výměna oken je velmi drahá, pohybuje se v řádech desítek tisíc. K závěrům znalce neměla žalobkyně žádných připomínek, nenavrhovala po jeho výslechu, realizovaném dne , datum, , doplnění znaleckého posudku, toto učinila až dne , datum, , tedy značně opožděně.

7. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Manželství účastníků uzavřené dne , datum, před Magistrátem města Olomouce bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci téhož dne. , jméno FO, trvání manželství účastníci nabyli majetkové hodnoty zahrnující věci movité i nemovité, když k okamžiku zániku manželství účastníků se jednalo o drobné movité věci, a to postel, internetový router, notebook Acer a notebook Dell, kuchyňské skříně, TV, pekárna, stan, úzké skříně, koloběžka, další notebook Acer, televize Orava, skládací kolo, nádrž, sekačka, čerpadlo, kamna, centrála, odsávání na pilu, rybářské potřeby, strunová sekačka a motorová pila. Dalšími hodnotnými movitými věcmi je vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , 4x4, SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , pořízeno v březnu 2019 za , částka, , obytný přívěs EIFELLAND, SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, s pojezdy v pořizovací hodnotě cca , částka, , motocykl , jméno FO, , SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, včetně příslušenství k motocyklu (kufry na motocykl, kombinézy, motorkářské boty), hydraulický přívěsný vozík VEZEKO, typ R2B1X na zakázku, kdy pořizovací cena nového přívěsu byla v květnu 2016 ve výši , částka, , 6 ks zbraní specifikovaných jako pistole samonabíjecí zn. NORINCO vz. 1911 r. 45, puška samonabíjecí zn. ČZ , adresa, vz. CZ 858 Tactical P r. 7,62x39, pistole samonabíjecí zn. ČZ , adresa, vz. CZ 83 , jméno FO, r. 22 LR, revolver zn. HOLEK BRNO vz. 820 r. 38 Speciál, malorážka opakovací zn. , právnická osoba, vz. ZKM 451 r. 22 LR a pistole samonabíjecí zn. ČZ , adresa, vz. CZ 75 COMPACT r. , právnická osoba, , včetně trezoru, obalů na zbraně a nábojů, včelstva s příslušenstvím (medomet, víka, tavidla, rozehřívačka, nástavky, rámky, výrobník voskových plátů). V neposlední řade do zaniklého SJM účastníků náleží rovněž nemovité věci, a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (orná půda) a id. spoluvlastnického podílu 1/9 k celku pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , v k. ú. , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , dále pozemek parc. č. , Anonymizováno, /20 (zahrada), pozemek parc. č. , Anonymizováno, /21 (zahrada) a id. spoluvlastnického podílu ve výši 2/9 k celku pozemku parc. č. , Anonymizováno, /3, vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , v k. ú. , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jakož i pozemek parc. č. , Anonymizováno, /74, parc. č. , Anonymizováno, /21 a parc. č. , Anonymizováno, /50, v k. ú. , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, . Do společného jmění manželů dále náleží společný dluh ve výši , částka, , který se žalobkyně a žalovaný zavázali uhradit rodičům žalobkyně, panu , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž tato zápůjčka sloužila k uhrazení nákupu vozidla , jméno FO, , jméno FO, . V průběhu řízení se účastníci dohodli na prodeji nemovitých věcí v k. ú. , adresa, (pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a v k. ú. , adresa, (pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (orná půda) a id. spoluvlastnického podílu 1/9 k celku pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), přičemž výtěžek z prodeje si rozdělili. Žalobkyně také vzala zpět návrh na vypořádání všech drobných movitých věcí /postel, internetový router, notebook Acer a notebook Dell, kuchyňské skříně, TV, pekárna, stan, úzké skříně, koloběžka, druhý notebook Acer, televize Orava, skládací kolo, nádrž, sekačka, čerpadlo, kamna, centrála, odsávání na pilu, rybářské potřeby, strunová sekačka a motorová pila/ a dále trezoru a obalů na zbraně, nábojů, maringotky, příslušenství k včelstvům (medomet, víka, tavidla, rozehřívačka, nástavky, rámky, výrobník voskových plátů), motorkářské kombinézy a motorkářských bot. Zbývající majetkové hodnoty zůstaly předmětem vypořádání společného jmění účastníků.

8. Podle ust. § 3028 odst. 1, 2 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

9. Podle ust. § 736 občanského zákoníku je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

10. Podle ust. § 740 občanského zákoníku nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

11. Podle ust. § 742 odst. 1 občanského zákoníku nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

12. Podle ust. § 712 občanského zákoníku není-li v této části zákona stanoveno jinak, použijí se pro společné jmění obdobně ustanovení tohoto zákona o společnosti, popřípadě ustanovení o spoluvlastnictví.

13. Podle ust. § 1147 občanského zákoníku není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

14. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že účastníci byli manželé a jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno ke dni , datum, . Dnem právní moci rozsudku o rozvodu jejich manželství současně zaniklo jejich společné jmění manželů a do dne podání žaloby (, datum, ) nedošlo k vypořádání majetku patřícího do zaniklého společného jmění manželů. Po provedeném dokazování, v návaznosti na shora uvedená zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba na vypořádání zaniklého společného jmění účastníků je ve smyslu ust. § 740 v návaznosti na ust. § 736 občanského zákoníku důvodná, když s výjimkou dílčích položek, nedošlo k vypořádání společného jmění jiným způsobem (dohodou). Podle ust. § 742 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné. V daném případě nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly stanovení jiné výše podílů než podílů stejných (disparitu podílů). Oba účastníci se dle svých možností a schopností zapříčinili o získání majetkových hodnot, které spadají do SJM a zároveň nebylo v řízení ani prokázáno, že by se některý z manželů choval způsobem, pro který by bylo pro účely vypořádání nutno vycházet z jiných než stejných podílů. Zaniklé SJM účastníků je tvořeno především aktivy, tedy majetkovými hodnotami v podobě věcí movitých a nemovitých, jak jsou uvedeny ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, jakož i jediným pasivem, což je zůstatek společné zápůjčky od rodičů žalobkyně ve výši , částka, . Tyto skutečnosti byly od počátku řízení mezi účastníky nesporné.

15. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR má při vypořádání zaniklého SJM přednost rozdělení věcí, movitých i nemovitých. V daném případě však soud nemohl takto postupovat, když movité věci, které byly zahrnuty do vypořádání, byly a jsou v držení a užívání žalovaného, sama žalobkyně o jejich nabytí zájem nemá. Z tohoto důvodu byly všechny movité věci přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného a žalobkyni byla hodnota kompenzována vypořádacím podílem. V průběhu řízení se pak jako nejvíce mezi účastníky sporná ukázala otázka vypořádání společných nemovitostí účastníků ve Skrbeni, tedy pozemku parc. č. , Anonymizováno, /20 (zahrada), pozemku parc. č. , Anonymizováno, /21 (zahrada) a id. spoluvlastnického podílu ve výši 2/9 k celku pozemku parc. č. , Anonymizováno, /3, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku. O tyto nemovitosti měli v rámci vypořádání zájem oba účastníci, žalobkyně navrhovala rozdělení stávající zahrady tvořené parcelami č. , Anonymizováno, /20 a č. , Anonymizováno, /21, opět na dvě samostatné parcely, přičemž každý z účastníků by takto získal jednu pozemkovou parcelu do svého výlučného vlastnictví.

16. Soud při zvažování způsobů vypořádání pozemků ve Skrbeni, tj pozemku parc. č. , Anonymizováno, /20 (zahrada), pozemku parc. č. , Anonymizováno, /21 (zahrada) a id. spoluvlastnického podílu ve výši 2/9 k celku pozemku parc. č. , Anonymizováno, /3, jakož při stanovení obvyklé ceny těchto pozemků, vycházel z provedeného dokazování výslechy účastníků a svědků, z šetření soudu na místě samém, ale zejména ze znaleckého posudku a výpovědi znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , která dospěla k závěru, že oba pozemky užívané jako jedna zahrada s podílem na přístupové cestě, mají tržní cenu , částka, . Pozemek p. č. , Anonymizováno, /20 se spoluvlastnickým podílem 1/9 na pozemku p. č. , Anonymizováno, /3 pak samostatně má tržní cenu , částka, , pozemek p. č. , Anonymizováno, /21 se spoluvlastnickým podílem 1/9 na pozemku p. č. , Anonymizováno, /3 samostatně má tržní cenu , částka, za předpokladu, že má přístup k elektřině a vodě, bez tohoto přístupu je cena snížená koeficientem 0,80 a činí , částka, . Současně znalkyně uvedla, že při současném stavu a vybavení zahrady, není možné účelné rozdělení zahrady na dvě samostatné pozemkové parcely. Důvodem je umístění hlavního rozvaděče na pozemku p. č. , Anonymizováno, /21 a elektroměrové skříně na pozemku p. č. 178/20, a také umístění kopané studny na pozemku p. č. , Anonymizováno, /20 s vedením vody na pozemek p. č. , Anonymizováno, /20. Z hlediska odběru elektřiny je nutné, aby každá parcela měla svoji elektroměrovou skříň. Stejně tak každý pozemek by měl mít svoji vlastní studnu. Nelze předvídat, kolik je ve stávající studní celoročně vody a jestli by byla dostačující pro oba pozemky samostatně. V případě rozdělení současné zahrady na dvě parcely, pozemek p. č. , Anonymizováno, /21 nebude mít přístup k elektřině a vodě. Pozemku s chatou se sníží jeho hodnota o cca 20 %. Ideální by podle znalkyně bylo, kdyby pozemky zůstaly jednomu vlastníkovi, a to z důvodu již osazené elektroměrové skříně, provedení rozvodu elektřiny a stejně tak existence kopané studny a vedení vody. Předběžné náklady na pořízení nové brány či branky, vyřízení nové elektroměrové skříně, včetně zavedení elektřiny do chaty, novou kopanou studnu, odhadla znalkyně na 90 000 – , částka, .

17. Vzhledem k závěru znalkyně o tom, že při současném stavu a vybavení zahrady, není možné účelné rozdělení zahrady na dvě samostatné pozemkové parcely, s přihlédnutím k tomu, že judikatura NS ČR připouští při vypořádání SJM možnost přikázání věci jen jednomu z manželů, jakož i prodej společné věci, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a pozemek p. č. , Anonymizováno, /20 (zahrada) a pozemek p. č. , Anonymizováno, /21 (zahrada), jak jsou tyto zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa, , a dále ideální spoluvlastnický podíl ve výši 2/9 k celku pozemku p. č. , Anonymizováno, /3 (ostatní plocha), jak je tento zapsán v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného.

18. Soud při svém rozhodování především zohlednil skutečnost, že na budování zahrady a jejího vybavení ve Skrbeni /na obou shora označených parcelách/, nabytého účastníky za trvání manželství, se sice podílela i širší rodina účastníků, avšak převážně to byl žalovaný a otec žalobkyně , jméno FO, . Žalovaný zahradu užíval a nadále užívá ke včelaření, což je výlučně jeho zájmová činnost, a od ukončení společného soužití s žalobkyní zahradu užívá také k bydlení, když bydlí v obytném přívěsu umístěném pod přístřeškem na zahradě. Žalovaný předmětné pozemky obhospodařuje, udržuje, hradí náklady spojené s vlastnictvím obou pozemků i s jejich užíváním (zejm. elektřinu). Sama žalobkyně pozemky převážně nevyužívala v době trvání manželství účastníků, ani od ukončení společného soužití. Zájem o využívání zahrady měl vždy zejména otec žalobkyně, pan , jméno FO, . V řízení bylo prokázáno, že záhonky si zde vybudovala matka žalobkyně, případně i matka žalovaného, sama žalobkyně zde nic nepěstovala a například v roce 2024 navštívila pozemky toliko dvakrát. Synové účastníků rovněž nejeví o pobyt na zahradě zájem, mají jiné zájmy. , adresa, jako celek má jen jeden vjezd a např. při manipulaci s obytným přívěsem, je nutno využít oba pozemky. , jméno FO, velmi významnou skutečnost pak soud považuje to, že vztahy mezi účastníky navzájem a otcem žalobkyně panem , jméno FO, , jsou velmi konfliktní Účastníci i otec žalobkyně na sebe vzájemně činili různá podání na Policii ČR, zejména právě v souvislosti s užíváním zahrady. Aktuálně bylo ukončeno zastavením přestupkové řízení, které bylo vedeno proti žalovanému z důvodu údajného napadení pana , jméno FO, a žalobkyně dne , datum, , přičemž v rámci tohoto přestupkového řízení bylo prokázáno že k tomuto incidentu, jak byl popisován oznamovateli, nedošlo. Dle ustálené rozhodovací praxe NS ČR by při přikázání nemovitostí do vlastnictví soudy měly zohlednit, kdo z účastníků nemovitosti využívá, zajišťuje jejich údržbu, podílel se na jejich koupi a plní povinnosti vlastníka, u kterého z účastníků je využití věci účelnější. V případě konfliktního vztahu mezi účastníky není žádoucí dělení nemovitosti.

19. V daném případě má soud při zohlednění všech relevantních skutečností za to, že zahrada ve Skrbeni jako celek /tj. parc. č. , Anonymizováno, /20 (zahrada), pozemku parc. č. , Anonymizováno, /21 (zahrada) a id. spoluvlastnického podílu ve výši 2/9 k celku pozemku parc. č. , Anonymizováno, /3/ má připadnout do výlučného vlastnictví žalovaného, jak bylo rozhodnuto výrokem I. tohoto rozsudku, když žalovaný o zahradu soustavně pečuje, účelně ji využívá k bydlení a chovu včel, plní si své povinnosti vlastníka a rozdělení zahrady na dvě samostatné parcely není dle znalkyně možné a vhodné, ale není vhodné ani v souvislosti s konfliktními vztahy účastníků, když nelze vyloučit, že by tyto konflikty mohly gradovat a docházelo by k řetězení jejich sporů.

20. Pokud jde o položky uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku, o těchto movitých věcech bylo rozhodnuto tak, že jejich výlučným vlastníkem se stane žalovaný. Jedná se o věci, které jsou dlouhodobě v držení žalovaného, a toto rozhodnutí také zcela koresponduje s představami účastníků o jejich vypořádání. Účastníci učinili v průběhu řízení nespornými tvrzení týkající se hodnoty části movitých věcí pro účely jejich vypořádání, kdy ke shodě ohledně hodnoty došlo v případě 6 ks zbraní specifikovaných jako pistole samonabíjecí zn. NORINCO vz. 1911 r. 45, puška samonabíjecí zn. ČZ , adresa, vz. CZ 858 Tactical P r. 7,62x39, pistole samonabíjecí zn. ČZ , adresa, vz. CZ 83 , jméno FO, r. 22 LR, revolver zn. HOLEK BRNO vz. 820 r. 38 Speciál, malorážka opakovací zn. , právnická osoba, vz. ZKM 451 r. 22 LR a pistole samonabíjecí zn. ČZ , adresa, vz. CZ 75 COMPACT r. , právnická osoba, , včetně příslušenství, vše v hodnotě , částka, , 7 ks včelstev včetně příslušenství, vše v hodnotě , částka, a motocykl , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , včetně příslušenství v podobě kufrů na motocykl, vše v hodnotě , částka, . Pokud jde o zbývající položky ze SJM účastníků, a to osobní vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , obytný přívěsu zn. EIFELLAND a hydraulický přívěsný vozík VEZEKO, pak do řízení přibraný znalec , tituly před jménem, , jméno FO, zjišťoval jejich dosažitelnou cenu prodejní, která je vyjádřena jejich tržní hodnotou. U automobilu , jméno FO, , jméno FO, stanovil koeficient prodejnosti 1,26 a tržní hodnota pak byla stanovena částkou , částka, . U obytného přívěsu, který již od , datum, nemá platné osvědčení o technické způsobilosti, byly zjištěny určité závady, proto znalec stanovil koeficient prodejnosti 1,1 a výsledná tržní hodnota po zaokrouhlení pak činí , částka, . Pokud jde o hydraulický přívěsný vozík VEZEKO, pak tento lze podle znalce povazovat za raritní, kdy s ohledem na opotřebení byl koeficient prodejnosti stanoven na 0,9 a výsledná tržní hodnota pak činí , částka, . Celkem tedy byla v řízení zjištěna hodnota movitých věcí ve výši , částka, .

21. Výrokem III. tohoto rozsudku byl žalovaný v návaznosti na přisouzené majetkové hodnoty (viz. výroky I. a II. tohoto rozsudku) zavázán k povinnosti zaplatit žalované na úplné vypořádání podílů ze zaniklého SJM účastníků částku ve výši , částka, . K této částce dospěl soud součtem všech aktiv, kdy do zaniklého SJM účastníků náleží celkem aktiva ve výši , částka, , pokud jde o movité věci, a , částka, , pokud jde o nemovitosti. Veškerá aktiva byla přisouzena žalovanému a žalobkyni je tak žalovaný povinen tyto majetkové hodnoty kompenzovat vypořádacím podílem ve výši jedné poloviny, tj. částkou ve výši , částka, . Lhůtu k plnění zde soud stanovil s ohledem na žalovaným doloženou připravenost žalobkyni vyplatit ve smyslu ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. v rozsahu 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když tato lhůta se jeví soudu jako dostatečná pro uvolnění zajištěných finančních prostředků ve prospěch žalobkyně.

22. Výrokem IV. byli oba účastníci zavázáni k povinnosti zaplatit každý jednu polovinu zůstatku společného dluhu z titulu zápůjčky na zakoupení osobního vozidla , jméno FO, , jméno FO, , ve výši , částka, , tj. každý částku , částka, , a to věřitelům , jméno FO, a , jméno FO, , bytem , adresa, , a to ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozsudku, kterou soud považuje za přiměřenou poměrům účastníků. Toto rozhodnutí také zcela koresponduje s představami obou účastníků o vypořádání tohoto pasiva.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem V. tohoto rozsudku ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2148/23 ze dne , datum, , podle kterého „Ústavní soud se při svém rozhodování v projednávané věci řídil stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, jakož i následujícími úvahami. Soud má v řízení o vypořádání SJM, stejně jako v řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví, v řadě ohledů specifické postavení; není vázán návrhy účastníků řízení a jeho rozhodnutí je konstitutivní. Volba konkrétního způsobu vypořádání je proto v konečném důsledku na úvaze soudu, který může věci, jež procesní strany učinily součástí řízení, vypořádat i jinak. Účastník řízení tak fakticky nemá nad způsobem vypořádání SJM soudem kontrolu, resp. dokonce není ani povinen navrhnout způsob vypořádání. To znamená, že účastník nedisponuje předmětem řízení tak volně jako ve standardních sporných řízeních (například v případě řízení o žalobě na plnění). Tím je výrazně oslabena dispoziční zásada, která je jinak pro sporné řízení určující. Specifika řízení o vypořádání SJM je tak třeba brát v úvahu i při rozhodování o nákladech těchto řízení (bod 18. odůvodnění). Dle stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 ze dne , datum, platí, že „V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.“ Žádné zvláštní důvody pro odchýlení se od výše uvedených závěrů v otázce nákladů řízení zde nebyly shledány, proto soud rozhodl, jak je ve výroku V. uvedeno.

24. Soud v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil žalobkyni výrokem VI. a žalovanému výrokem VII. povinnost zaplatit státu – ČR na náhradě nákladů řízení, podle výsledku řízení, tedy každý z jedné poloviny, částku ve výši každý , částka, , která představuje náklady vynaložené z rozpočtových prostředků soudu na znalečné vyplacené znalci , tituly před jménem, , jméno FO, v celkové výši , částka, /znalečné , částka, + za účast u jednání soudu , částka, , se zohledněním zaplacené zálohy ve výši , částka, / a znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, v celkové výši , částka, /znalečné 10 474,07 + za účast u jednání , částka, /. Z rozpočtových prostředků tak byla vynaložena částka ve výši , částka, a každý z účastníků byl zavázán k povinnosti zaplatit polovinu této částky, a to v obvyklé pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.