29 C 103/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 207 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni - částku 8 126 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 826 Kč ve výši 12 % p. a. od datum do zaplacení, - částku 6 081 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 781 Kč ve výši 12 % p. a. od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 494 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 14 207 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jakožto příspěvku za nesplnění povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla registrační značky SPZ za období od datum do datum a registrační znaky Anonymizováno za období od datum do datum a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek u každého z uvedených vozidel. Splatnost příspěvku nastala dne datum, resp. datum. Žalovaný žalobkyni dlužný příspěvek neuhradil přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a učinil z nich jednotlivá skutková zjištění, a z těch pak učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, a to na základě kupní smlouvy ze dne datum, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období ode dne datum do datum, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla /zjištěno z Výpisu údajů o vozidle a povinných osobách, Kupní smlouvy ze dne datum, z Informace z registru silničních vozidel/. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 86 Kč, tj. za uvedené období 91 dnů činí příspěvek 7 826 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisem ze dne datum, ale žalovaný neuhradil ničeho ani po upomínce ze dne datum. Dále žalobkyně požadovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne datum /zjištěno z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu, z informace právnická osoba., z upomínky ze dne datum/. Žalovaný byl o úhradu dále upomínán prostřednictvím společnosti právnická osoba. výzvami k zaplacení ze dnů datum a datum /zjištěno z výzvy ze dne datum a datum/. Právní zástupkyně žalobkyně dne datum zaslala žalovanému předžalobní výzvu /zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum, dokladu o odeslání a sledování zásilek/. Dále žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období ode dne datum do datum, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla /zjištěno z Výpisu údajů o vozidle a povinných osobách, z Informace z registru silničních vozidel/. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 47 Kč, tj. za uvedené období 123 dnů činí příspěvek 5 781 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisem ze dne datum, ale žalovaný neuhradil ničeho ani po upomínce ze dne datum. Dále žalobkyně požadovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne datum /zjištěno z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu, z informace České pošty s.p., z upomínky ze dne datum/. Žalovaný byl o úhradu dále upomínán prostřednictvím společnosti právnická osoba. výzvami k zaplacení ze dne datum a ze dne datum /zjištěno z výzvy ze dne datum a datum/. Právní zástupkyně žalobkyně dne datum zaslala žalovanému předžalobní výzvu /zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum, dokladu o odeslání a sledování zásilek/.

4. Podle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. má provozovatel tuzemského vozidla, s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

5. Podle ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. Kancelář zpracovává údaje o vzniku, přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti a o vlastnictví a provozování vozidel za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a paušálních nákladů. Provozovatel tuzemského vozidla je povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení této povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočítá jako součin počtu dnů porušení povinnosti a denní sazby příspěvku podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel a výši paušálních nákladů stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného a k nákladům spojeným s mimosoudním uplatněním práva.

6. Podle ustanovení § 46 zákona č. 30/2024 Sb. je Kancelář oprávněna při zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 písemně vyzvat provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

7. Podle ustanovení § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

8. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg.

9. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3.

10. Podle ustanovení § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.

11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

13. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle ust. § 6 zákona č. 30/2024 Sb. bylo zákonnou povinností žalovaného, aby k vozidlu bylo sjednáno povinné ručení. Žalovaný byl v období ode dne datum do datum provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, evidovaného jako provozované. K vozidlu nebylo v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tedy nesplnil povinnost, která je mu uložena ust. § 6 zákona č. 30/2024 Sb., je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek dle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb., který v případě tohoto vozidla činí 86 Kč denně. Vozidlo bylo nepojištěno 91 dní, výše příspěvku tak činí 7 826 Kč. Dále se žalobkyně zcela důvodně domáhala dle ust. § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. a § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisem ze dne datum, ale žalovaný dle žalobkyně přes opakované upomínky a předžalobní výzvu ze dne datum neuhradil ničeho. Dále byl žalovaný v období od dne datum do datum provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, evidovaného jako provozované. K vozidlu nebylo v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tedy nesplnil povinnost, která je mu uložena ust. § 6 zákona č. 30/2024 Sb., je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek dle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb., který v případě tohoto vozidla činí 47 Kč denně. Vozidlo bylo nepojištěno 123 dní, výše příspěvku tak činí 5 781 Kč. Dále se žalobkyně zcela důvodně domáhala dle ust. § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. a § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisem ze dne datum, ale žalovaný dle žalobkyně přes opakované upomínky a předžalobní výzvu ze dne datum neuhradil ničeho 14. Žalobkyně prokázala vznik a výši své pohledávky za žalovaným, a bylo proto pouze a jen na žalovaném, aby soudu v probíhajícím řízení prokázal, že dluh nevznikl, tento byl splněn či zanikl jinak. Vzhledem k tomu, že žalovaný pro svou procesní pasivitu v průběhu řízení žalobní nárok žalobkyně ani částečně nerozporoval a ani netvrdil jeho (byť částečný) zánik, soud shledává žalobní nárok žalobkyně důvodným, a proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni požadovanou částku ve výši 8 126 Kč a 6 081 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyní požadovaný úrok z prodlení co do výše a počátku prodlení neodporuje skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 494 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 1 100 Kč za 1 úkon právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení dle plné moci ze dne datum) a 2 úkony právní služby po 400 Kč ( výzva k plnění ze dne datum a písemné podání ze dne datum) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkové a právně obdobných věcech, viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně DPH 21 % ve výši 294 Kč z odměny a náhrad, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Lhůta k plnění byla stanovena i u výroku II. obecná třídenní, a to ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.