29 C 107/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 43 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, - se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od datum do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum, - s úrokem z částky částka ve výši 21,9 % p. a. od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka za dobu od datum do datum, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne datum se žalovaným smlouvu č. tel. číslo (dále též jen Smlouva), na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr (povolené přečerpání účtu) s úvěrovým limitem částka. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 21,90 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky, v měsíčních anuitních splátkách. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné Smlouvy prohlásila za splatnou dopisem odeslaným doporučenou poštou. Ke dni podání žaloby činí pohledávka žalobkyně částku částka, která se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši částka, poplatků ve výši částka, smluvního úroku zkapitalizovaného ke dni datum na částku částka a zákonného úroku z prodlení zkapitalizovaného ke dni dne datum na částku částka. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 21,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně žalovaného k úhradě pohledávky vyzvala předžalobní výzvou ze dne datum, žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. Soud učinil na základě předložených listin následující skutková zjištění: - z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že tato je zapsána v obchodním rejstříku s datem zápisu datum, jejím předmětem podnikání je mimo jiné poskytování úvěrů; - ze smlouvy o ČSOB Plus Kontu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli uvedeného dne smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala pro žalovaného vést účet č. č. účtu, poskytovat platební služby s ním spojené a poskytnout debetní kartu a žalovaný se zavázal žalobkyni za bankovní služby platit poplatky dle Sazebníku; - ze žádosti o poskytnutí úvěru č. Anonymizováno ze dne datum a záznamu o podpisu klienta soud zjistil, že žalovaný žalobkyni požádal o poskytnutí peněžních prostředků formou kontokorentu do výše úvěrového limitu částka, žádal o kontokorent k účtu č. č. účtu, uvedl že je svobodný, je zaměstnaný na dobu neurčitou, má měsíční čistý příjem částka, pravidelné měsíční výdaje částka a měsíční výši splátek úvěrů, leasingu a splátkového prodeje částka. Žalovaný dále uvedl, že bydlí u rodičů. Počet členů domácnosti uvedl 3, počet osob bez příjmu vč. nezaopatřených dětí uvedl 0. Příjem byl doložen historií běžného účtu v ČSOB. Žalovaný dále prohlásil, že byl informován o tom, že bude žalobkyní prověřena jeho bonita v registrech BRKI a SOLUS, současně požádal, aby žalobkyně použila data z jeho běžného platebního účtu týkající se jeho příjmů a výdajů k vyhodnocení úvěruschopnosti k této žádosti. Žádost o poskytnutí kontokorentu byla podepsána žalovaným elektronickou formou; - z předsmluvních informací ke kontokorentu, jejich vysvětlení a ze záznamu podpisu klienta soud zjistil, že žalobkyně pro žalovaného vyhotovila informace potřebné pro následné uzavření smlouvy o kontokorentu, a to k žádosti žalovaného č. Anonymizováno, jejichž převzetí žalovaný elektronickou formou podepsal; - ze smlouvy o kontokorentu č. Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli na základě elektronické žádosti žalovaného uvedeného dne smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k jeho účtu č. tel. číslo neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu částka. Nedílnou součástí smlouvy účastníci řízení učinili Obchodní podmínky pro kontokorent, Sazebník ČSOB pro fyzické osoby – občany (dále jen „Sazebník“) a Oznámení ČSOB o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů v Kč – občané (dále jen „Oznámení“). Pohyblivá úroková sazba dle Oznámení ke dni uzavření smlouvy činila 21,90 % ročně, sjednaná RPSN byla 24,61 % p.a. Úvěr mohl být čerpán ode dne datum. Žalovaný se čerpaný úvěr zavázal splatit spolu s úroky a hradit poplatky za související služby dle Sazebníku. Bylo sjednáno, že splácení úvěru se uskutečňuje nakládáním s účtem, tj. při převodu peněžních prostředků na účet je nejprve splácen čerpaný úvěr. Dle čl. V. smlouvy by žalovaný povinen zjistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a mluvní pokuty. Neučiní-li tak, dojde k odpovídajícímu čerpání úvěru. Žalovaný byl povinen splatit úvěr, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a mluvní pokuty nejméně jedenkrát za 6 měsíců. Dále byl povinen zajistit na účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu, do tohoto příjmu nebudou započítávány převody mezi účty žalovaného v ČSOB; - z Obchodních podmínek pro kontokorent účinných od datum soud zjistil, že dle čl. 8 c) byl žalovaný povinen zajistit na účtu, ke kterému je kontokorent poskytnut, měsíční kreditní obrat (příjem) ve výši minimálně 50 % úvěrového limitu; do těchto plateb nebudou započítávány převody mezi účty žalovaného vedenými v ČSOB. Dle čl. 8 písm. f) podmínek se žalovaný zavázal splácet žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky nejméně jedenkrát v období 6-ti měsíců, resp. nejpozději do 6 měsíců po posledním splacení. Dle čl. 5.1. splácení úvěru se uskutečňuje tím, jak žalovaný nakládá s peněžními prostředky na účtu, tj. při převodu peněžních prostředků na účet je nejprve splácen vyčerpaný úvěr. Žalovaný se dále dle čl. 5.2. zavázal splácet smluvené úroky z vyčerpaných peněžních prostředků ke konci každého kalendářního měsíce a též dle čl. 8 písm. h) podmínek hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Dle čl. 5.3. byl žalovaný povinen zajistit na svém účtu, k němuž je kontokorent poskytnut, k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, včetně naběhlých úroků z prodlení a smluvní pokuty. V případě překročení úvěrového limitu je částka, o kterou byl úvěrový limit překročen, splatná ihned. Ke dni konečné splatnosti úvěru byl žalovaný povinen uhradit aktuálně čerpanou částku úvěru včetně příslušenství. Dle čl. 9.2. podmínek v případě prodlení žalovaného s placením úvěru byla žalobkyně oprávněna kdykoli žalovanému adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které poskytne 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak žalovaný neučiní, byla žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení; - z historie úvěru - Account tel. číslo History Inquiry , typ Kontokorent za období od datum do datum, z tabulky žalobkyně - přehled čerpání Kontokorentu na úvěrovém účtu a z přehledu splátek soud zjistil, že žalovaný na základě smlouvy o kontokorentu čerpal finanční prostředky od žalobkyně, dále byl zjištěn průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným. V uvedeném období byla celá částka kontokorentu vyčerpána. Ke dni datum činila čerpaná jistina úvěru částka. Žalovaný se dostal do prodlení s placením úvěru, ke dni datum činila nesplacená jistina úvěru částka, úroky z úvěru částka, úroky z prodlení částka a poplatky částka, když žalovanému byl účtován poplatek za výzvu k zaplacení dluhu 3 x částka, a to dne datum, datum a datum a dále dne datum poplatek za výzvu – dodržení podmínky kontokorentu ve výši částka; - ze sazebníku ČSOB pro fyzické osoby – občany účinných od datum soud zjistil, že poplatek za výzvu ke splnění smluvních podmínek činí částka a poplatek za výzvu k uhrazení dlužné částky činí částka; - z nedatované upomínky a nedatovaných výzev soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě částky v prodlení, když tato činila ke dni datum Anonymizováno,Anonymizováno Kč, ke dni datum Anonymizováno,Anonymizováno Kč a ke dni datum Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč; - z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum vč. dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dlužné částky, kterou evidovala k datum, před zesplatněním úvěru, kdy se jednalo k uvedenému datu o částku částka (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku částka za tuto výzvu). Žalovaného tak vyzývala, aby do datum zajistil dostatek peněz na účtu Anonymizováno/Anonymizováno s tím, že pokud nezaplatí do datum, úvěr zesplatní. Výzva byla žalovanému dne datum odeslána doporučeně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu adresa. Jelikož žalovaný nebyl při doručování zastižen, byla uvedená písemnost uložena u pošty, přičemž uložení zásilky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný si však zásilku v úložní době nezvedl, proto byla písemnost vrácena zpět žalobkyni; - z dopisu žalobkyně ze dne datum – neplnění podmínky kontokorentu soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělovala, že neplní povinnost, aby na svém běžném účtu zajistil kreditní obrat minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu, současně ho žádala, aby na svém účtu do datum splnil výše uvedenou podmínku; - z výzvy – dodržení podmínky kontokorentu ze dne datum vč. dodejky soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne datum žalovanému sdělila, že neplní povinnost, aby na svém běžném účtu zajistil kreditní obrat minimálně ve výši 50% limitu kontokorentu, současně jej žádala, aby na svém účtu do datum splnil výše uvedenou podmínku. Uvedenou výzvu žalobkyně žalovanému odeslala doporučeně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu adresa. Jelikož žalovaný nebyl při doručování zastižen, byla uvedená písemnost uložena u pošty. Žalovaný si však zásilku v úložní době nezvedl, proto byla písemnost dne datum vrácena zpět žalobkyni; - z oznámení o využití oprávnění – nedodržení podmínky kontokorentu vč. dodejky soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne datum žalovanému sdělila, že neplní povinnost, aby na svém běžném účtu zajistil kreditní obrat minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu, současně prohlásila úvěr za splatný dle příslušných ujednání a zároveň žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky. Uvedené oznámení žalobkyně žalovanému odeslala doporučeně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne datum na adresu adresa. Žalobkyni se však záilka vrátila zpět s poznámkou pošty, že žalovaný se odstěhoval; - z oznámení žalobkyně o zesplatnění úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem ze dne datum žalovanému oznamovala, že prohlásila všechny své pohledávky z úvěru č. smlouvy Anonymizováno uzavřené dne datum k datu datum za splatné. Žalovaného současně vyzvala k zaplacení celé dlužné částky, která k datum činila Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno (splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků) do datum. Uvedené oznámení žalobkyně žalovanému odeslala doporučeně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne datum na adresu adresa. Žalobkyni se však zásilka vrátila zpět s poznámkou pošty, že žalovaný se odstěhoval; - z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne datum vč. podacího archu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky dle smlouvy č. Anonymizováno do datum. Výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne datum.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o ČSOB kontu, na základě níž žalobkyně pro žalovaného vedla účet č. č. účtu. Na základě žádosti žalovaného žalobkyně dne datum s žalovaným uzavřela Smlouvu o kontokorentu č. Anonymizováno. Nedílnou součástí smlouvy účastníci řízení učinili Obchodní podmínky pro kontokorent, Sazebník a Oznámení. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z transakční historie účtu žalovaného u žalobkyně. Ve Smlouvě o kontokorentu byly sjednány parametry úvěru, RPSN byla 24,61 % p. a., pohyblivá úroková sazba ke dni uzavření smlouvy činila 21,90 % ročně. Na základě Smlouvy o kontokorentu žalobkyně žalovanému poskytla k účtu č. tel. číslo neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu částka. Žalovaný byl povinen zjistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a mluvní pokuty. Žalovaný byl povinen splatit úvěr, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a mluvní pokuty nejméně jedenkrát za 6 měsíců. Dále byl povinen zajistit na účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu. Dle čl. 9.2. podmínek v případě prodlení žalovaného s placením úvěru byla žalobkyně oprávněna kdykoli žalovanému adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které poskytne 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak žalovaný neučiní, byla žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, byl proto žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté dlužnou částku neuhradil, žalobkyně prohlásila úvěr ke dni datum za splatný, což bylo žalovanému písemně oznámeno Oznámením o zesplatnění a současně byl žalovaný vyzván k úhradě celé dlužné částky. Žalobkyně na základě Smlouvy o kontokorentu eviduje dluh ve výši částka, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši částka, poplatků ve výši částka, smluvního úroku zkapitalizovaného ke dni datum na částku částka a zákonného úroku z prodlení zkapitalizovaného ke dni dne datum na částku částka. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky předžalobní výzvou ze dne datum, žalovaný však přesto dlužnou částku neuhradil.

6. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

9. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

10. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Soud uzavírá, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k uzavření platné úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši úvěrového limitu částka, což splnila a poskytla žalovanému úvěr, a žalovaný se zavázal úvěr splácet tak, že zajistí na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a mluvní pokuty. Úvěr, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a mluvní pokuty byl žalovaný povinen splatit nejméně jedenkrát za 6 měsíců. Dále byl povinen zajistit na účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu Zatímco žalobkyně svůj závazek splnila a sjednaný úvěr úvěrovanému poskytla, žalovaný svůj závazek neplnil řádně a včas a ocitl se tak v prodlení. Vzhledem k prodlení žalovaného se splácením splátek úvěru žalobkyně v souladu s čl. 9. právnická osoba podmínek přistoupila k zesplatnění úvěru a žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu. V řízení bylo na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že žalobkyni dluh uhradil, případně že dluh vůči žalobkyni zanikl jinak než splněním, nebo že dluh žalovanému nevznikl vůbec. Žalovaný však tuto svou povinnost v řízení nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto žalobkyni vůči žalovanému přiznal právo na zaplacení žalobou uplatněných částek, tj. dlužné jistiny úvěru a poplatků spolu se zákonným úrokem z prodlení a řádným úvěrovým úrokem, které soud shledal oprávněnými a zákonu neodporujícími. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní pariční lhůta ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), režijní paušál v celkové výši částka (3krát po částka) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z odměn ve výši částka.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. adresa plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením §149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.