29 C 107/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 43 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, ,- se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, ,- s úrokem z částky , částka, ve výši 21,9 % p. a. od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, ,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu č. , tel. číslo, (dále též jen Smlouva), na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr (povolené přečerpání účtu) s úvěrovým limitem , částka, . Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 21,90 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky, v měsíčních anuitních splátkách. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné Smlouvy prohlásila za splatnou dopisem odeslaným doporučenou poštou. Ke dni podání žaloby činí pohledávka žalobkyně částku , částka, , která se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvního úroku zkapitalizovaného ke dni , datum, na částku , částka, a zákonného úroku z prodlení zkapitalizovaného ke dni dne , datum, na částku , částka, . Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 21,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného k úhradě pohledávky vyzvala předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. Soud učinil na základě předložených listin následující skutková zjištění:- z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že tato je zapsána v obchodním rejstříku s datem zápisu , datum, , jejím předmětem podnikání je mimo jiné poskytování úvěrů;- ze smlouvy o ČSOB Plus Kontu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli uvedeného dne smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala pro žalovaného vést účet č. , č. účtu, , poskytovat platební služby s ním spojené a poskytnout debetní kartu a žalovaný se zavázal žalobkyni za bankovní služby platit poplatky dle Sazebníku;- ze žádosti o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a záznamu o podpisu klienta soud zjistil, že žalovaný žalobkyni požádal o poskytnutí peněžních prostředků formou kontokorentu do výše úvěrového limitu , částka, , žádal o kontokorent k účtu č. , č. účtu, , uvedl že je svobodný, je zaměstnaný na dobu neurčitou, má měsíční čistý příjem , částka, , pravidelné měsíční výdaje , částka, a měsíční výši splátek úvěrů, leasingu a splátkového prodeje , částka, . Žalovaný dále uvedl, že bydlí u rodičů. Počet členů domácnosti uvedl 3, počet osob bez příjmu vč. nezaopatřených dětí uvedl 0. Příjem byl doložen historií běžného účtu v ČSOB. Žalovaný dále prohlásil, že byl informován o tom, že bude žalobkyní prověřena jeho bonita v registrech BRKI a SOLUS, současně požádal, aby žalobkyně použila data z jeho běžného platebního účtu týkající se jeho příjmů a výdajů k vyhodnocení úvěruschopnosti k této žádosti. Žádost o poskytnutí kontokorentu byla podepsána žalovaným elektronickou formou;- z předsmluvních informací ke kontokorentu, jejich vysvětlení a ze záznamu podpisu klienta soud zjistil, že žalobkyně pro žalovaného vyhotovila informace potřebné pro následné uzavření smlouvy o kontokorentu, a to k žádosti žalovaného č. , Anonymizováno, , jejichž převzetí žalovaný elektronickou formou podepsal;- ze smlouvy o kontokorentu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli na základě elektronické žádosti žalovaného uvedeného dne smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k jeho účtu č. , tel. číslo, neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu , částka, . Nedílnou součástí smlouvy účastníci řízení učinili Obchodní podmínky pro kontokorent, Sazebník ČSOB pro fyzické osoby – občany (dále jen „Sazebník“) a Oznámení ČSOB o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů v Kč – občané (dále jen „Oznámení“). Pohyblivá úroková sazba dle Oznámení ke dni uzavření smlouvy činila 21,90 % ročně, sjednaná RPSN byla 24,61 % p.a. Úvěr mohl být čerpán ode dne , datum, . Žalovaný se čerpaný úvěr zavázal splatit spolu s úroky a hradit poplatky za související služby dle Sazebníku. Bylo sjednáno, že splácení úvěru se uskutečňuje nakládáním s účtem, tj. při převodu peněžních prostředků na účet je nejprve splácen čerpaný úvěr. Dle čl. V. smlouvy by žalovaný povinen zjistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a mluvní pokuty. Neučiní-li tak, dojde k odpovídajícímu čerpání úvěru. Žalovaný byl povinen splatit úvěr, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a mluvní pokuty nejméně jedenkrát za 6 měsíců. Dále byl povinen zajistit na účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu, do tohoto příjmu nebudou započítávány převody mezi účty žalovaného v ČSOB;- z Obchodních podmínek pro kontokorent účinných od , datum, soud zjistil, že dle čl. 8 c) byl žalovaný povinen zajistit na účtu, ke kterému je kontokorent poskytnut, měsíční kreditní obrat (příjem) ve výši minimálně 50 % úvěrového limitu; do těchto plateb nebudou započítávány převody mezi účty žalovaného vedenými v ČSOB. Dle čl. 8 písm. f) podmínek se žalovaný zavázal splácet žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky nejméně jedenkrát v období 6-ti měsíců, resp. nejpozději do 6 měsíců po posledním splacení. Dle čl. 5.1. splácení úvěru se uskutečňuje tím, jak žalovaný nakládá s peněžními prostředky na účtu, tj. při převodu peněžních prostředků na účet je nejprve splácen vyčerpaný úvěr. Žalovaný se dále dle čl. 5.2. zavázal splácet smluvené úroky z vyčerpaných peněžních prostředků ke konci každého kalendářního měsíce a též dle čl. 8 písm. h) podmínek hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Dle čl. 5.3. byl žalovaný povinen zajistit na svém účtu, k němuž je kontokorent poskytnut, k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, včetně naběhlých úroků z prodlení a smluvní pokuty. V případě překročení úvěrového limitu je částka, o kterou byl úvěrový limit překročen, splatná ihned. Ke dni konečné splatnosti úvěru byl žalovaný povinen uhradit aktuálně čerpanou částku úvěru včetně příslušenství. Dle čl. 9.2. podmínek v případě prodlení žalovaného s placením úvěru byla žalobkyně oprávněna kdykoli žalovanému adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které poskytne 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak žalovaný neučiní, byla žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení;- z historie úvěru - Account , tel. číslo, History Inquiry , typ Kontokorent za období od , datum, do , datum, , z tabulky žalobkyně - přehled čerpání Kontokorentu na úvěrovém účtu a z přehledu splátek soud zjistil, že žalovaný na základě smlouvy o kontokorentu čerpal finanční prostředky od žalobkyně, dále byl zjištěn průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným. V uvedeném období byla celá částka kontokorentu vyčerpána. Ke dni , datum, činila čerpaná jistina úvěru , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s placením úvěru, ke dni , datum, činila nesplacená jistina úvěru , částka, , úroky z úvěru , částka, , úroky z prodlení , částka, a poplatky , částka, , když žalovanému byl účtován poplatek za výzvu k zaplacení dluhu 3 x , částka, , a to dne , datum, , , datum, a , datum, a dále dne , datum, poplatek za výzvu – dodržení podmínky kontokorentu ve výši , částka, ;- ze sazebníku ČSOB pro fyzické osoby – občany účinných od , datum, soud zjistil, že poplatek za výzvu ke splnění smluvních podmínek činí , částka, a poplatek za výzvu k uhrazení dlužné částky činí , částka, ;- z nedatované upomínky a nedatovaných výzev soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě částky v prodlení, když tato činila ke dni , datum, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč, ke dni , datum, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč a ke dni , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč;- z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, vč. dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dlužné částky, kterou evidovala k , datum, , před zesplatněním úvěru, kdy se jednalo k uvedenému datu o částku , částka, (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku , částka, za tuto výzvu). Žalovaného tak vyzývala, aby do , datum, zajistil dostatek peněz na účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s tím, že pokud nezaplatí do , datum, , úvěr zesplatní. Výzva byla žalovanému dne , datum, odeslána doporučeně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu , adresa, . Jelikož žalovaný nebyl při doručování zastižen, byla uvedená písemnost uložena u pošty, přičemž uložení zásilky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný si však zásilku v úložní době nezvedl, proto byla písemnost vrácena zpět žalobkyni;- z dopisu žalobkyně ze dne , datum, – neplnění podmínky kontokorentu soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělovala, že neplní povinnost, aby na svém běžném účtu zajistil kreditní obrat minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu, současně ho žádala, aby na svém účtu do , datum, splnil výše uvedenou podmínku;- z výzvy – dodržení podmínky kontokorentu ze dne , datum, vč. dodejky soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalovanému sdělila, že neplní povinnost, aby na svém běžném účtu zajistil kreditní obrat minimálně ve výši 50% limitu kontokorentu, současně jej žádala, aby na svém účtu do , datum, splnil výše uvedenou podmínku. Uvedenou výzvu žalobkyně žalovanému odeslala doporučeně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu , adresa, . Jelikož žalovaný nebyl při doručování zastižen, byla uvedená písemnost uložena u pošty. Žalovaný si však zásilku v úložní době nezvedl, proto byla písemnost dne , datum, vrácena zpět žalobkyni;- z oznámení o využití oprávnění – nedodržení podmínky kontokorentu vč. dodejky soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalovanému sdělila, že neplní povinnost, aby na svém běžném účtu zajistil kreditní obrat minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu, současně prohlásila úvěr za splatný dle příslušných ujednání a zároveň žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky. Uvedené oznámení žalobkyně žalovanému odeslala doporučeně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne , datum, na adresu , adresa, . Žalobkyni se však záilka vrátila zpět s poznámkou pošty, že žalovaný se odstěhoval;- z oznámení žalobkyně o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalovanému oznamovala, že prohlásila všechny své pohledávky z úvěru č. smlouvy , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, k datu , datum, za splatné. Žalovaného současně vyzvala k zaplacení celé dlužné částky, která k , datum, činila , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, (splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků) do , datum, . Uvedené oznámení žalobkyně žalovanému odeslala doporučeně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne , datum, na adresu , adresa, . Žalobkyni se však zásilka vrátila zpět s poznámkou pošty, že žalovaný se odstěhoval;- z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, vč. podacího archu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky dle smlouvy č. , Anonymizováno, do , datum, . Výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne , datum, .

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o ČSOB kontu, na základě níž žalobkyně pro žalovaného vedla účet č. , č. účtu, . Na základě žádosti žalovaného žalobkyně dne , datum, s žalovaným uzavřela Smlouvu o kontokorentu č. , Anonymizováno, . Nedílnou součástí smlouvy účastníci řízení učinili Obchodní podmínky pro kontokorent, Sazebník a Oznámení. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z transakční historie účtu žalovaného u žalobkyně. Ve Smlouvě o kontokorentu byly sjednány parametry úvěru, RPSN byla 24,61 % p. a., pohyblivá úroková sazba ke dni uzavření smlouvy činila 21,90 % ročně. Na základě Smlouvy o kontokorentu žalobkyně žalovanému poskytla k účtu č. , tel. číslo, neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu , částka, . Žalovaný byl povinen zjistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a mluvní pokuty. Žalovaný byl povinen splatit úvěr, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a mluvní pokuty nejméně jedenkrát za 6 měsíců. Dále byl povinen zajistit na účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu. Dle čl. 9.2. podmínek v případě prodlení žalovaného s placením úvěru byla žalobkyně oprávněna kdykoli žalovanému adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které poskytne 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak žalovaný neučiní, byla žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, byl proto žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté dlužnou částku neuhradil, žalobkyně prohlásila úvěr ke dni , datum, za splatný, což bylo žalovanému písemně oznámeno Oznámením o zesplatnění a současně byl žalovaný vyzván k úhradě celé dlužné částky. Žalobkyně na základě Smlouvy o kontokorentu eviduje dluh ve výši , částka, , sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvního úroku zkapitalizovaného ke dni , datum, na částku , částka, a zákonného úroku z prodlení zkapitalizovaného ke dni dne , datum, na částku , částka, . Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaný však přesto dlužnou částku neuhradil.

6. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

9. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

10. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru:Soud uzavírá, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k uzavření platné úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši úvěrového limitu , částka, , což splnila a poskytla žalovanému úvěr, a žalovaný se zavázal úvěr splácet tak, že zajistí na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a mluvní pokuty. Úvěr, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a mluvní pokuty byl žalovaný povinen splatit nejméně jedenkrát za 6 měsíců. Dále byl povinen zajistit na účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu Zatímco žalobkyně svůj závazek splnila a sjednaný úvěr úvěrovanému poskytla, žalovaný svůj závazek neplnil řádně a včas a ocitl se tak v prodlení. Vzhledem k prodlení žalovaného se splácením splátek úvěru žalobkyně v souladu s čl. 9. , právnická osoba, podmínek přistoupila k zesplatnění úvěru a žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu. V řízení bylo na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že žalobkyni dluh uhradil, případně že dluh vůči žalobkyni zanikl jinak než splněním, nebo že dluh žalovanému nevznikl vůbec. Žalovaný však tuto svou povinnost v řízení nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto žalobkyni vůči žalovanému přiznal právo na zaplacení žalobou uplatněných částek, tj. dlužné jistiny úvěru a poplatků spolu se zákonným úrokem z prodlení a řádným úvěrovým úrokem, které soud shledal oprávněnými a zákonu neodporujícími. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní pariční lhůta ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), režijní paušál v celkové výši , částka, (3krát po , částka, ) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z odměn ve výši , částka, .

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. , adresa, plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením §149 odst. 1 o. s. ř.