29 C 108/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 16 856 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 856 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % p. a. od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, LL. M.

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně u Okresního soudu v adresa a postoupenou místně příslušnému podepsanému soudu dne datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výšk 16 856 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dodávala žalované do odběrného místa na adrese adresa, plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. hodnota ze dne datum s datem zahájení dodávky dne datum. Smlouva byla ukončena ke dni datum. Žalobkyně vyúčtovala žalované za plyn dodaný jí v období od datum do datum fakturou č. hodnota splatnou dne datum na částku 16 856 Kč. Žalovaná však cenu za odebraný plyn přes zaslanou výzvu k plnění nezaplatila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žalobkyní tvrzené skutečnosti nijak nerozporovala.

3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání, když žalobkyně s tímto procesním postupem výslovně souhlasila již v podaném návrhu, žalovaná pak na výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, nijak nereagovala (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud učinil následující skutková zjištění a z nich závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je právnickou osobou, dodavatelem plynu a elektřiny, která s žalovanou uzavřela dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. hodnota pro odběrné místo na adrese adresa s datem zahájení dodávky dne datum /výpis z OR žalobkyně, smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. Anonymizováno/. Číslo odběrného místa je (EIC) Anonymizováno. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky dodávky /obchodní podmínky dodávky vč. Sazebníku/. V souladu se Smlouvou byl žalované dodáván zemní plyn, a to do OM č. Anonymizováno, na adrese adresa, kdy datum zahájení dodávky bylo dne datum, datum ukončení dodávky dne datum. Za období ode dne datum do dne datum byla dodávka plynu vyúčtována žalované fakturou č. hodnota, a to na částku 16 856 Kč, s datem splatnosti dne datum /faktura č. Anonymizováno/. Smlouva byla ukončena žalobkyni ke dni datum. Žalované byla právním zástupcem žalobkyně zaslána dne datum předžalobní výzva, na kterou tato nijak nereagovala /předžalobní výzva z datum vč. potvrzení o podání/.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě, kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa, a zajistit souvisejí služby, a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit cenu stanovenou v ceníku. Cenu dodané elektřiny za období ode dne datum do dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. hodnota, a to na částku 16 856 Kč, s datem splatnosti dne datum. Žalovaná však cenu za plyn odebraný v uvedeném období neuhradila, ani přes předžalobní upomínku žalobkyně.

6. Podle ust. § 72 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

9. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k právnímu závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu do odběrného místa žalované plyn. Za odebraný plyn byla žalovaná povinna zaplatit cenu dle ceníku. Této své povinnosti však nedostála, když neuhradila cenu za odebraný plyn v období ode dne datum do dne datum, vyúčtovanou fakturou č. hodnota, a to na částku 16 856 Kč, s datem splatnosti dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. Žalovaná nedoložila, že by cenu za odebraný plyn uhradila, případně že by pohledávka žalobkyně zanikla jiným způsobem, v řízení zůstala zcela procesně pasivní. Nárok žalobkyně tak byl shledán důvodným, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 1 000 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále „vyhl.“) za 2 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení dle plné moci datum a jednoduchá výzva k plnění z datum) a 1 úkon za 400 Kč za podání žaloby ve věci dne datum, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 273 Kč z odměny a náhrad. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 2 373 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. Lhůta k plnění byla stanovena obecná třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.