29 C 113/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 802 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 802 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 802 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu označenou„ [anonymizována dvě slova]“ [číslo] ze dne [datum] s počátkem pojištění od [datum] a s měsíčním pojistným ve výši 517 Kč. Žalovaný sjednané podmínky pojistné smlouvy porušil a smlouva zanikla z důvodu nezaplacení pojistného dnem [datum]. Dlužné pojistné ve výši 2 802 Kč představuje částku odpovídající pěti platbám pojistného po 517 Kč a jedné po 217 Kč, a to v období od [datum] do [datum]. Na zaslanou předžalobní upomínku žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.

3. K výzvě soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se žalovaný rovněž nevyjádřil. Žalobkyně vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl.

4. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu označenou„ [anonymizována dvě slova]“ [číslo] to dne [datum] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum] s měsíčním pojistným ve výši 517 Kč. Na základě Smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit žalobkyni sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, ke dni [datum]. Dlužné pojistné je částka odpovídající pěti platbám pojistného po 517 Kč a jedné po 217 Kč, a to v období od [datum] do [datum]. Na zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný nereagoval.

5. Podle ustanovení § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění sjednáno na pojistnou dobu kratší, než 1 rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku, včasným zaplacením pojistného považuje se písemná forma smlouva za zachovanou.

6. Podle ustanovení § 2774 občanského zákoníku pojistné podmínky vymezí z pravidla podrobnosti o vzniku trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho platnosti. Odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy. To neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku, ustanovení § 1845 platí obdobně.

7. Podle ustanovení § 2775 občanského zákoníku pojistitel vydá pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy. Při ztrátě, poškození nebo zničení pojistky, vydá pojistitel na žádost a náklady pojistníka druhopis pojistky. To platí obdobně o vydání kopie smlouvy.

8. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle ustanovení § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

10. Podle ustanovení § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná a zcela jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli v souladu s ust. § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvu označenou„ [anonymizována dvě slova]“ [číslo]. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení pojistného, avšak řádně pojistné nehradil a pojištění zaniklo pro neplacení pojistného v souladu s ust. § 2804 občanského zákoníku. Jelikož žalovaný svoji povinnost vyplývající z tohoto smluvního vztahu žalobkyni dobrovolně nesplnil, dostal se do prodlení s plněním a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat, kromě zaplacení jistiny, také právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena jako obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením §160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění a podání žaloby) a 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. obecná 3 dnů i u výroku II. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady řízení uhradit k rukám zástupce žalobkyně.