29 C 118/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 50 486,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 50 486,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % p. a. od , datum, do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 31 471,83 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, .

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 50 486,04 Kč s příslušenstvím jako nezaplacené kupní ceny za dodané zboží a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně tvrdila, že dne , datum, se žalovanou uzavřela smlouvu o dodání zboží na základě e-mailové objednávky žalované, která byla ze strany žalobkyně téhož dne potvrzena. Předmětem smlouvy o dodání zboží byla dvě v objednávce řádně specifikovaná dvě lehátka v ceně 20 862 Kč bez DPH za jedno. Žalobkyně dále tvrdila, že předmětné zboží odeslala a doručila žalované podle objednávky, kdy dokladem o doručení zboží je předávací protokol č. , hodnota, . Žalobkyně žalované vystavila a zaslala fakturu č. , hodnota, na částku 50 486,04 Kč vč. DPH se splatností dne , datum, . Podle žalobkyně žalovaná přes opakované upomínky na uvedenou fakturu ničeho neuhradila.

2. Dne , datum, byl ve věci vydán platební rozkaz č. j. , spisová značka, , proti kterému podala žalovaná dne , datum, odpor, v jehož odůvodnění ze dne , datum, uvedla, že uplatněný nárok zcela neuznává, neboť podle ní nárok neplyne z dosud předložených důkazů. Žalovaná v odůvodnění odporu dále tvrdila, že naopak žalobkyně dluží žalované, na což byl právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby upozorněn. Podle žalované dodala žalobkyně v předchozím období žalované 6 ks interiérových květináčů Betoni včetně betonových špuntů, přičemž tato dodávka měla vady, neboť voda z květináčů prosakovala na podlahu a způsobila škodu, jejíž výše podle odhadu žalované převyšuje částku 250 000 Kč bez DPH.

3. Podáním ze dne , datum, byla soudu doručena námitka započtení pohledávky žalované. Žalovaná uvedla, že dříve uvedená destrukce dřevěné podlahy si vyžádá výměnu celé podlahy. Výši škody, spočívající v nutnosti výměny celé podlahy, vyčíslila žalovaná částkou 292 000 Kč, což je předpokládaná ceny výměny podlahy bez DPH. Žalovaná v námitce tvrdila, že požadavek na náhradu škody vyúčtovala žalobkyni přípisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, , dále, že splatnost této pohledávky nastala dne , datum, a od , datum, je tak žalobkyně v prodlení s její úhradou. Žalovaná uvedla, že její pohledávka několikanásobně převyšuje žalovanou pohledávku, přičemž svým podáním činí ve smyslu § 98 o. s. ř. procesní obranu vůči žalobnímu návrhu žalobkyně a částečně započítává svoji pohledávku ve výši 292 000 Kč v částce 55 852,04 Kč na žalovanou pohledávku a její příslušenství ke dni , datum, , přičemž se nejedná o vzájemný návrh žalované.

4. U jednání dne , datum, namítl právní zástupce žalobkyně nezpůsobilost pohledávky žalované za žalobkyní k započtení, když svůj nárok považuje žalobkyně za zcela jednoznačně prokázaný, naproti tomu započtení ze strany žalované považuje za neplatné, neboť se jedná o započtení pohledávky, která je nejistá a neurčitá. Nárok takto uplatněný žalovanou považuje žalobkyně za zcela vyfabulovaný a neuznává jej.

5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:- z e-mailové komunikace účastníků z období , datum, až , datum, , že touto došlo k objednávce zboží – 2 ks lehátek Egoe: stínově šedá RAL7022. Součástí konverzace je cenová nabídka a její přijetí paní , jméno FO, „pro pana , jméno FO, na firmu , Anonymizováno, “;- z dodacího listu/předávacího protokolu č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, dodala dva kusy lehátek Alva s područkou z akátového dřeva ošetřeného olejem s barevnou konstrukcí: RAL 7022. V kolonce jméno přebírající osoby je na protokolu připojen nečitelný podpis s uvedeným jménem „, jméno FO, “;- z faktury č. , hodnota, , že žalobkyně dne , datum, vystavila žalované fakturu za dva kusy lehátek EGOE na částku 50 486,04 Kč vč. DPH splatnou dne , datum, ;- z 1. upomínky č. U-2025-1-000035 ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě faktury č. , hodnota, po splatnosti;- ze 2. upomínky č. U-2025-2-000011 ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě faktury č. , hodnota, po splatnosti;- ze 3. upomínky č. U-2025-3-000003 ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě faktury č. , hodnota, po splatnosti;- z předžalobní výzvy ze dne , datum, vč. doručenky, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě faktury č. , hodnota, po splatnosti;- z výpisu z OR žalované, že jejím jednatelem je od , datum, pan , jméno FO, ;- z e-mailu jednatele žalované ze dne , datum, , že žalovaná reagovala na předžalobní výzvu žalobkyně sdělením, že žalovaná měla žalobkyni uhradit částku 55 991 Kč za objednané zboží, které žalobkyně žalované nikdy neměla dodat, a dále že žalobkyně způsobila žalované škodu na dřevěné podlaze dodávkou a následnou neodbornou instalací květináčů betoni. Jednatel žalované rovněž vyzval žalobkyni k náhradě škody, jejíž výše měla být vyčíslena odbornou společností a soudním znalcem;- z nabídky žalobkyně č. NABIT-2023-000538 ze dne , datum, s platností do , datum, , že žalobkyně učinila žalované jako odběrateli cenovou nabídku svého zboží;- z předávacího protokolu ze dne , datum, , že žalobkyně připravila předávací protokol konkrétního zboží, ve kterém není vyznačeno, jaké zboží bylo skutečně předáno, a předávací protokol není podepsán;- ze 2 ks fotografií, že na těchto fotografiích je patrná kruhová skvrna na podlaze, která je zřejmě zhotovena ze dřeva;- z posouzení stavu poškozené podlahové krytiny , jméno FO, ze dne , datum, pro žalovanou, že dřevěná podlaha je poškozena v rozsahu do 0,5 m2, přičemž poškození podle zhotovitele posouzení velmi pravděpodobně vzniklo při běžné péči o živou rostlinu v květináči, její zálivkou a protečením anebo přetečením květníku, ve kterém je rostlina trvale umístěna. Podle zhotovitele posouzení vzhledem k povaze, typu a konstrukci dřevěné podlahy není možná její oprava přebroušením ani chemickou cestou, a rovněž není možná výměna poškozených dřevěných segmentů za nové, je tak třeba výměna celé podlahy;- z vyúčtování náhrady škody – výzvy k plnění ze dne , datum, , vč. dokladu o odeslání do DS, že žalovaná vyzvala žalobkyni k náhradě škody vzniklé poškozením podlahy, a to do sedmi dnů, přičemž tuto škodu vyčíslila částkou 292 000 Kč, což je podle žalované cena kompletní výměny podlahy bez DPH;- z faktury č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, vystavila žalované dne , datum, fakturu za montáž podlahy vč. materiálu na částku 478 097,72 Kč vč. DPH;- z tabulky agregovaných indexů cen výrobců soud zjistil meziroční nárůsty cen stavebních prací mezi lety 1990 a 2025;- z orientační cenové kalkulace č. , hodnota, -1/2025 , jméno FO, pro žalovanou, že zpracovatel kalkulace vyčíslil dne , datum, dodávku a montáž podlahy podle objednávky žalované částkou 262 709,15 Kč;- z výpovědi jednatele žalované , jméno FO, , že žalobkyně dodala zboží podle objednávky, avšak on dodávku nepřebíral a podpis na předávacím protokolu není jeho; dodání zboží nerozporuje. Faktura nebyla uhrazena, protože žalovaná měla za to, že jí žalobkyně způsobila škodu. V roce 2023 žalobkyně žalované dodala mimo jiné betonové květináče, které nechala rozmístit a osadit živými rostlinami. V březnu 2024 žalovaná zjistila poškození dřevěné podlahy pod jedním z květináčů, které jednatel žalované přičítá prosakování vody v důsledku vadně utěsněné zátky. O tomto byla pořízena fotodokumentace. Průsak byl zjištěn i u dalších květináčů, avšak ty stály na betonové podlaze. Opravu konzultoval jednatel žalované s podlahářem , jméno FO, , který doporučil výměnu celé podlahy. Žalovaná oznámila škodu žalobkyni emailem dne , datum, , do té doby ji s touto záležitostí nekontaktovala. Po oznámení se žalobkyně podle jednatele žalované o záležitost nezajímala. Jednatel žalované uvedl, že si nepamatuje, že by po březnu 2024 od žalobkyně cokoli objednával.

6. Soud pro nadbytečnost zamítl důkazní návrhy žalované na realizaci znaleckého posudku z oboru stavebnictví za účelem posouzení poškození podlahy a vyčíslení výše škody, dále na realizaci výslechu svědka , jméno FO, ohledně možností a rozsahu opravy podlahy, jakož i úplnou cenovou nabídku na podlahářské práce od podlahářství , jméno FO, , zahrnující veškeré související práce a fotodokumentaci pořízenou žalovanou za účelem doložení vadného osazení květináčů betonovými špunty.

7. Z výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Mezi účastníky na přelomu března a dubna 2025 proběhla emailová komunikace, v níž žalovaná objednala u žalobkyně dvě lehátka Alva s područkou z akátového dřeva ošetřeného olejem a žalobkyně tuto objednávku žalované dne , datum, potvrdila. Žalobkyně následně tato lehátka žalované dodala, což žalovaná v řízení nijak nezpochybnila. Žalobkyně vystavila fakturu se splatností dne , datum, , která zůstala i přes opakované upomínky a předžalobní výzvu neuhrazena.K tvrzení žalované o poškození dřevěné podlahy bylo zjištěno, že podle jednatele žalované , jméno FO, k poškození došlo pod jedním z betonových květináčů dodaných v roce 2023 a toto bylo zjištěno v březnu 2024. Poškození je zachyceno na fotografii jako kruhová skvrna na dřevěné podlaze. Posouzení stavu podlahy , jméno FO, popisuje poškození v rozsahu 0,5 m2 a jako možné příčiny uvádí protečení nebo přetečení při zálivce rostlin. Žalovaná oznámila tuto událost žalobkyni až v červenci 2025. Náklady na uvedení podlahy do původního stavu byly žalovanou vyčísleny částkou 292 000 Kč, avšak z předložené cenové kalkulace , jméno FO, vyplývají náklady ve výši 262 709,15 Kč.

8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2936 o. z. platí, že kdo je povinen někomu něco plnit a použije při tom vadnou věc, nahradí škodu způsobenou vadou věci. To platí i v případě poskytnutí zdravotnických, sociálních, veterinárních a jiných biologických služeb.

10. Podle § 1982 odst. 1, odst. 2 o. z. platí, že dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

11. Podle § 1987 odst. 1, odst. 2 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

12. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně a včas splnil své smluvní povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém rozsahu vyhověl.

15. V rámci právního hodnocení věci se soud zabýval existencí dvou pohledávek, tedy pohledávkou žalobkyně za žalovanou z titulu kupní smlouvy, jak byla žalobkyní uplatněna v tomto řízení, a dále v rámci obrany uplatněnou pohledávkou žalované za žalobkyní z titulu náhrady vzniklé škody, a jejich způsobilostí k započtení.

16. Soud se předně zabýval pohledávkou uplatněnou touto žalobou, kdy zjistil, že mezi stranami došlo prostřednictvím e-mailové komunikace k uzavření kupní smlouvy na dvě lehátka, která žalobkyně žalované dodala. Dodání lehátek v souladu se smlouvou potvrdil i jednatel žalované v rámci své účastnické výpovědi. Žalobkyně vyúčtovala žalované kupní cenu dodaného zboží fakturou č. , hodnota, znějící na částku 50 486,04 Kč vč. DPH, splatnou dne , datum, . Žalovaná proti ceně zboží ani proti splatnosti pohledávky ničeho nenamítala. Soud tak má uvedenou kupní smlouvu za řádně uzavřenou a z ní vyplývající povinnosti žalobkyně za splněné.

17. V řízení se soud zabýval také obranou žalované, tedy tvrzenou pohledávkou žalované za žalobkyní z titulu náhrady škody způsobené vadnou dodávkou betonových květináčů s nesprávně utěsněnými betonovými špunty, kterou žalovaná neuplatnila formou vzájemného návrhu ve smyslu § 98 o. s. ř., pouze jako procesní obranu vůči žalobě žalobkyně, nikoliv jako vzájemný návrh. Žalobkyně namítla nezpůsobilost této pohledávky k započtení, když se jedná o pohledávku, která je nejistá a neurčitá. Uvedený nárok žalované žalobkyně neuznává, neboť jej považuje za účelový, když byl vůči žalobkyni uplatněn se zřejmým časovým odstupem až dne , datum, v reakci na předžalobní výzvu žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla, že odborné vyjádření předložené žalovanou v podstatě rozporuje tvrzení žalované o vzniku škody vadným výrobkem, a nesouhlasila rovněž s tím, že by v souvislosti s tvrzenou škodou bylo nutné přistoupit k výměně celé podlahy.

18. Na jedné straně zde stojí pohledávka žalobkyně z kupní smlouvy, jejíž existence i výše jednoznačně vyplývá z předložených listin, přičemž žádná ze stran řízení tuto pohledávku nezpochybňuje. Na straně druhé je zde pohledávka žalované, kterou žalobkyně neuznává. Mezi stranami je přitom sporná jak odpovědnost žalobkyně za vznik škody, tak příčinná souvislost vzniku tvrzené škody, ale i samotná výše škody, když žalobkyně nesouhlasí s tím, že pro odstranění škody by bylo nutné přistoupit k výměně celé podlahy. Tyto námitky žalobkyně přitom podle soudu nelze hodnotit jako účelové a zjevně nedůvodné.

19. Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá) a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky. Za nejistou či neurčitou nelze pohledávku považovat pouze proto, že ji dlužník neuznává (odmítá uhradit) nebo že je sporná (nejednoznačná) její právní kvalifikace; musí zde být objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a z jakého důvodu, popř. zda je splatná, kdo je jejím věřitelem či dlužníkem, jaká je její výše apod. S ohledem na smysl a účel § 1987 odst. 2 o. z. je zásadně nutné míru nejistoty ohledně aktivní pohledávky posuzovat relativně, ve vztahu k pohledávce pasivní; za nejistou či neurčitou lze aktivní pohledávku považovat zpravidla toliko tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší, než je tomu v případě pasivní pohledávky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2022, sp. zn. 23 Cdo 3235/2021).

20. Při posouzení pohledávky žalované za žalobkyní dospěl soud k závěru, že existuje objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a jaká je její výše. Při posuzování relativní míry nejistoty aktivní pohledávky (pohledávky žalované za žalobkyní z titulu náhrady škody) má soud za to, že míra nejistoty ohledně této pohledávky je zjevně vyšší, než je tomu v případě pasivní pohledávky (pohledávky žalobkyně za žalovanou z kupní smlouvy), když existence i výše pasivní pohledávky uplatněné v tomto řízení je jednoznačně prokázána, avšak posouzení existence a výše aktivní pohledávky si vyžaduje rozsáhlé dokazování, které by značně prodloužilo délku soudního řízení.

21. Po zhodnocení všech okolností týkajících se započtení pohledávek, jak bylo učiněno žalovanou, dospěl soud k závěru, že započtení pohledávek nelze považovat za platné, když pohledávka žalované za žalobkyní je nejistá a neurčitá a není ve smyslu § 1987 odst. 2 způsobilá k započtení.

22. Soud s ohledem na výše uvedený závěr výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalované uhradit žalobkyni cenu dodaného zboží ve výši 50 486,04 Kč, a to včetně úroku z prodlení ve výši 12 % p. a. z této částky od , datum, do zaplacení, když žalobkyně žalovanou prokazatelně vyzvala k zaplacení ceny zboží nejpozději do , datum, a výše žalobou požadovaného úroku z prodlení odpovídá zákonné úpravě.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto (výrokem II. tohoto rozsudku) podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch, náleží náhrada nákladů řízení ve výši 31 471,83 Kč. Tato náhrada nákladů sestává z odměny 18 840 Kč za 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu [dále jen „AT“], (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ve věci ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, – 2x započaté 2 hodiny) při sazbě 3 140 Kč podle § 7, § 8 odst. 1 AT z tarifní hodnoty 50 486,04 Kč; náhrady hotových výdajů 2 700 Kč za těchto šest úkonů právní pomoci po 450 Kč podle ust. § 13 odst. 4 AT; dále náhrady za promeškaný čas advokáta žalobkyně po 150 Kč za promeškanou půlhodinu podle § 14 odst. 1, odst. 3 AT v celkové délce 2,5 hodin, která odpovídá času advokáta strávenému cestou z jeho sídla do budovy soudu k jednání dne , datum, a zpět, celkem 750 Kč; náhrady cestovních výdajů advokáta žalobkyně na přepravu z jeho sídla do budovy soudu a zpět dne , datum, ve výši 1 633 Kč (178 km vozidlem o doložené průměrné spotřebě 8,4 l/100 km jízdy při ceně paliva 39 Kč/1 l a náhradě opotřebení 5,90 Kč/1 km jízdy obojí podle vyhl. č. 573/2025 Sb.); dále 21% DPH ze součtu těchto částek ve výši 5 023,83 Kč podle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 2 525 Kč.

24. Lhůty k plnění byly určeny jako obecné třídenní podle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., místo plnění u výroku II. tohoto rozsudku bylo určeno podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.