29 C 119/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: MUDr. Jméno zainteresované osoby 0/0, Ph.D.Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 22 248,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni - částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od datum do zaplacení, - částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od datum do zaplacení, - částku částka jako poplatky za upomínky, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum žalovaný odebíral od žalobkyně elektřinu do odběrného místa adresa. Za odběr mu byla žalobkyní vystavena faktura č. hodnota na částku částka, za fakturační období datum – datum, splatná dne datum. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně dále žalovanému fakturou č. hodnota vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši částka, se splatností datum. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení poplatku ve výši částka za odeslání upomínky dne datum, dále poplatek ve výši částka za upomínku odeslanou žalovanému dne datum a poplatek ve výši částka za upomínku odeslanou žalovanému dne datum. Žalobkyně zaslala dne datum žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však ani přes tuto skutečnost neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.

3. Na výzvu soudu dle ust. § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následku nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podáním doručeným soudu dne datum. Soud tedy rozhodl ve věci v souladu s ust. § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. Soud učinil následující skutková zjištění: - ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost ze dne datum, že žalovaný jako zákazník uzavřel s žalobkyní jako obchodníkem dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat elektřinu ze zařízení distributora do odběrného místa žalovaného na adrese adresa. Žalovaný se touto smlouvou zavázal odebrat od žalobkyně dodanou elektřinu do odběrného místa a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a související služby v souladu se smlouvou. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník žalobkyně. Cena za dodávku elektřiny je stanovena Ceníkem dle odběru stanoveného ve smlouvě; - z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od datum, že žalovaný byl za odebranou elektřinu povinen hradit předepsané zálohy. Vyúčtování dodávky elektřiny je stanoveno vystavenou fakturou. V případě prodlení zákazníka s jakoukoliv platbou má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. Poplatek za zaslání doporučené upomínky s výzvou k úhradě k zaplacení jakékoliv částky činí dle bodu Poplatky částka; - z končeného vyúčtování za elektřinu – daňový doklad č. hodnota, že žalobkyně vystavila žalovanému konečné vyúčtování za odběr elektřiny v odběrném místě adresa, a to za 8 832 kWh spotřebované elektřiny za období od datum do datum, s nedoplatkem ve výši částka. Nedoplatek byl splatný dne datum pod VS var. symbol; - z upomínky – daňový doklad č. hodnota adresované žalovanému, že žalobkyně upomínala žalovaného upomínkou vystavenou dne datum k úhradě částky ve výši částka do datum skládající se z nedoplatku zálohy splatné dne datum ve výši částka a poplatku za upomínku ve výši částka; - z upomínky – daňový doklad č. hodnota adresované žalovanému, že žalobkyně upomínala žalovaného upomínkou vystavenou dne datum k úhradě částky ve výši částka do datum skládající se z nedoplatku zálohy splatné dne datum ve výši částka, poplatku za upomínku ve výši částka (daňový doklad 2228788101) a poplatku za upomínku částka; - z upomínky - daňový doklad č. hodnota adresované žalovanému, že žalobkyně upomínala žalovaného upomínkou vystavenou dne datum k úhradě částky ve výši částka do datum skládající se z nedoplatku zálohy splatné dne datum ve výši částka, poplatku za upomínku ve výši částka (daňový doklad Anonymizováno), poplatku za upomínku částka (daňový doklad Anonymizováno), zálohy splatné dne datum ve výši částka, zálohy splatné dne datum ve výši částka a poplatku za upomínku ve výši částka; - z vyúčtování – daňový doklad č. hodnota, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne datum poplatek za samostatné odpojení ve výši částka se splatností dne datum pod VS tel. číslo - z předžalobní upomínky, včetně podacího lístku ze dne datum, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne datum.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný jako zákazník uzavřel s žalobkyní jako dodavatelem dne datum smlouvu o dodávce elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese adresa. Žalovaný se zavázal odebrat od žalobkyně dodanou elektřinu do odběrného místa a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a související služby v souladu se smlouvou. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník žalobkyně. Cena za dodávku elektřiny je stanovena Ceníkem dle odběru stanoveného ve smlouvě. Žalovaný byl za odebranou elektřinu povinen hradit předepsané zálohy. Vyúčtování dodávky elektřiny je stanoveno vystavenou fakturou. V případě prodlení zákazníka s jakoukoliv platbou má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. Pro případ zaslání doporučené upomínky s výzvou k úhradě jakékoliv částky je oprávněn dodavatel účtovat poplatek ve výši částka. Žalobkyně fakturou č. hodnota (VS var. symbol) vyúčtovala žalovanému za sdružené služby dodávky elektřiny v období od datum do datum částku (nedoplatek) ve výši částka, která byla splatná dne datum. Žalobkyně dále fakturou č. hodnota vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši částka se splatností datum. Žalobkyně upomínala žalovaného upomínkou č. hodnota vystavenou dne datum k úhradě částky ve výši částka do datum skládající se z nedoplatku zálohy splatné dne datum ve výši částka a poplatku za upomínku ve výši částka. Žalobkyně dále upomínala žalovaného upomínkou č. hodnota vystavenou dne datum k úhradě částky ve výši částka do datum skládající se z nedoplatku zálohy splatné dne datum ve výši částka, poplatku za upomínku ve výši částka (daňový doklad Anonymizováno) a poplatku za upomínku částka. Dále žalobkyně žalovaného upomínkou č. hodnota vystavenou dne datum upomínala k úhradě částky ve výši částka do datum skládající se z nedoplatku zálohy splatné dne datum ve výši částka, poplatku za upomínku ve výši částka (daňový doklad 2228788101), poplatku za upomínku částka (daňový doklad Anonymizováno), zálohy splatné dne datum ve výši částka, zálohy splatné dne datum ve výši částka a poplatku za upomínku ve výši částka Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby upomínkou odeslanou dne datum. Žalovaný však neuhradil ničeho.

6. Soud v projednávaném případě postupoval v souladu s ustanovením § 3028 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož účinnost nastala ke dni datum, podle kterého se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Podle ust. § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

8. Podle ust. § 517 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

9. Podle ust. § 588 občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „občanský zákoník“) z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

10. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

12. Soud učinil ve věci následující právní hodnocení: Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky vznikl platný závazkový vztah, na základě kterého žalobkyně řádně dodala žalovanému elektřinu na adresu odběrného místa tak, jak plynulo z uzavřené písemné smlouvy. V odběrném místě byla odebrána elektřina, proto byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni kupní cenu za podmínek stanovených v kupní smlouvě. Žalovaný však svou povinnost za období od datum do datum nesplnil, přestože žalobkyně řádně vyfakturovala nedoplatek za odběr elektřiny v uvedeném období ve výši částka se splatností datum. Taktéž nezaplatil fakturu s poplatkem za samostatné odpojení elektřiny částka se splatností dne datum. V důsledku neplnění platební povinnosti se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení s plněním peněžitého závazku, tudíž má žalobkyně zcela nárok i na zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých nedoplatků až do jejich úplného zaplacení. V souvislosti se zaslanými upomínkami ohledně neuhrazených plateb za elektřinu žalobkyně dále účtovala žalovanému za každou upomínku smluvní poplatek ve výši částka. Žalovaný doposud ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně plněním nereagoval a na poplatcích za upomínky dluží žalobkyni celkem částku částka. Lhůtu k plnění stanovil soud 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za podanou žalobou dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka (z mimosmluvní odměny, z paušální náhrady) ve výši částka. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu, který žalobkyni ve sporu zastupoval, a to v pariční lhůtě tří dnů stanovené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.