29 C 121/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 198 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 007 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, částku ve výši 2 191 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 232 Kč ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 959 Kč ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 3 198 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jednak mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo autopojištění - pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla [anonymizována dvě slova], kde žalovaný dluží na pojistném částku ve výši 1 007 Kč. Dále pak žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škody zaměstnance vůči zaměstnavateli s datem počátku pojištění [datum], kde dluží na pojistném částku ve výši 2 191 Kč. Žalovanému byla dne [datum] odeslána doporučeně předžalobní upomínka, na kterou žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.

3. K výzvě soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se žalovaný rovněž nevyjádřil. Žalobkyně vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl.

4. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo autopojištění - pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], číslo [anonymizována dvě slova], s datem počátku pojištění dne [anonymizováno] [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným 6 128 Kč na pojistné období 12 měsíců (jeden pojistný rok). Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné ve čtyřech splátkách každého 02. dne měsíce ledna, dubna, července a října ve výši 1 532 Kč. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení, neboť pojištěný splátku na pojistné splatnou dne [datum] ve výši 1 532 Kč nezaplatil a neučinil tak ani ve lhůtě jednoho měsíce, stanovené dne [datum] v doporučeně zaslané upomínce k zaplacení pojistného. Žalovaný byl v předmětné upomínce upozorněn na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Dne [datum] byl žalovanému doporučeně zaslaným dopisem potvrzen zánik soukromého pojištění spolu s uvedením výše dlužného pojistného 2 539 Kč za období od [datum] do [datum] a byla mu doručena složenka k jeho úhradě. Žalovaný uhradil pouze splátku splatnou dne [datum] ve výši 1 532 Kč na období od [datum] do [datum]. [příjmení] ve výši 1 007 Kč je pouze dlužné pojistné, splátka splatná dne [datum]. Tuto částku tvoří splátka za období od [datum] do [datum] a pojistitel má právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, tedy do konce listopadu 2019 s tím, že pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Žalovanému byla dne [datum] odeslána doporučeně poslední předžalobní upomínka, na kterou žalovaný nereagoval. Dále pak žalovaný uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škody zaměstnance vůči zaměstnavateli s datem počátku pojištění [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s běžným pojistným 4 928 Kč na pojistné období 12 měsíců (jeden pojistný rok). Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné ve čtyřech splátkách každého 6. dne měsíce března, června, září a prosince ve výši 1 232 Kč. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení, neboť pojištěný splátku na pojistné splatnou dne [datum] ve výši 1 232 Kč a další [datum] ve výši 1 232 Kč nezaplatil a neučinil tak ani ve lhůtě jednoho měsíce, stanovené dne [datum] v doporučeně zaslané upomínce k zaplacení pojistného. Žalovaný byl v předmětné upomínce upozorněn na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Dne [datum] byl žalovanému doporučeně zaslaným dopisem potvrzen zánik soukromého pojištění, spolu s uvedením výše dlužného pojistného 2 191 Kč za období od [datum] do [datum] a byla mu doručena složenka k jeho úhradě. Částka, kterou žalobce nárokuje ve výši 2 191 Kč, je pouze dlužné pojistné. Tuto částku tvoří splátka za období od [datum] do [datum] ve výši 1 232 Kč a splátka za období od [datum] do [datum] ve výši 959 Kč. Žalovanému byla dne [datum] odeslána doporučeně poslední předžalobní upomínka, na kterou žalovaný nereagoval.

5. Podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenu provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 věta první, 4, 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy a) určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, b) dobu trvání pojištění, c) limit pojistného plnění, d) výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a e) formu a místo oznámení škodné události; je-li pojištění odpovědnosti provozováno formou dočasného poskytování služeb, rovněž adresu bydliště nebo místa podnikání, anebo sídlo škodního zástupce podle § 9b. Jestliže v době uzavření pojistné smlouvy nejsou známy některé údaje o vozidle, které však neznemožňují jeho identifikaci, sdělí je pojistník pojistiteli ve lhůtě, kterou pojistitel určí, nejpozději však do 15 dnů ode dne uzavření pojistné smlouvy. Změnu údajů týkajících se pojistníka a vozidla oznámí pojistník pojistiteli do 15 dnů ode dne, kdy k této změně došlo.

7. Podle ustanovení § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění sjednáno na pojistnou dobu kratší, než 1 rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku, včasným zaplacením pojistného považuje se písemná forma smlouva za zachovanou.

8. Podle ustanovení § 2774 občanského zákoníku pojistné podmínky vymezí z pravidla podrobnosti o vzniku trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho platnosti. Odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy. To neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku ustanovení § 1845 platí obdobně.

9. Podle ustanovení § 2775 občanského zákoníku pojistitel vydá pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy. Při ztrátě, poškození nebo zničení pojistky, vydá pojistitel na žádost a náklady pojistníka druhopis pojistky. To platí obdobně o vydání kopie smlouvy.

10. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

11. Podle ustanovení § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

12. Podle ustanovení § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná a zcela jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli jednak pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 3 odst. 1 věta první, 4, 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a jednak v souladu s ust. § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škody zaměstnance vůči zaměstnavateli. Žalovaný se v těchto smlouvách zavázal k placení pojistného, avšak řádně pojistné nehradil a pojištění zaniklo v obou případech pro neplacení pojistného v souladu s ust. § 2804 občanského zákoníku. Jelikož žalovaný svoji povinnost vyplývající z tohoto smluvního vztahu žalobkyni dobrovolně nesplnil, dostal se do prodlení s plněním a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat, kromě zaplacení jistiny, také právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena jako obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením §160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

16. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil procesně neúspěšnému žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 600 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále 2 x paušální částku 100 Kč dle vyhlášky 254/2015 Sb., jakožto účastníku nezastoupenému advokátem (za předžalobní výzvu a sepis žaloby). Lhůta k plnění byla i v případě náhrady nákladů řízení stanovena jako obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.