29 C 121/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 357,91 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % p. a. od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , jakož i částku , částka, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela se žalovanou v písemné formě Smlouvu o půjčce č. , Anonymizováno, . Na základě uzavřené smlouvy žalovaná při podpisu převzala finanční obnos ve výši , částka, , což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. Spolu s jistinou půjčky se žalovaná zavázala zaplatit úrok v kapitalizované výši a vzhledem k žalovanou zvolené tzv. hotovostní variantě smlouvy i odměnu za inkaso splátek v hotovosti, to vše v souhrnné výši , částka, . Celkovou splatnou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala původnímu věřiteli splatit formou 56 pravidelných týdenních splátek ve výši , částka, , kdy první splátka byla splatná sedmý den po dni uzavření smlouvy. Splatnost poslední splátky, jakož i splatnost celého závazku žalované, připadala na , datum, . Žalovaná však splátky půjčky nehradila řádně a včas. Žalovaná uhradila částku ve výši , částka, , která odpovídá 40 řádně uhrazeným splátkám. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky , částka, , kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši , částka, , zůstatku úroku ve výši , částka, a zůstatku odměny za inkaso splátek ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalované vzniklo spol. , právnická osoba, . právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s čl. 4 smlouvy i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . nejprve na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi přechodným věřitelem a žalobkyní byla s účinností ke dni , datum, převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne , datum, . Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, (tvořeného součtem nesplaceného úroku , částka, a nesplacené odměny za inkaso splátek , částka, ) a smluvní pokuty ve výši , částka, (tj. výši 0,1% z dlužné částky za dobu od , datum, do , datum, ). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky poslední upomínkou ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění- z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že žalobkyně je v tomto rejstříku zapsána od , datum, ;- z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . v maďarském jazyce a jeho překladu do jazyka českého, že uvedená společnost je zapsána v maďarském obchodním rejstříku od , datum, ;- z žádosti o půjčku ze dne , datum, , že žalovaná požádala společnost , právnická osoba, . o poskytnutí půjčky ve výši , částka, . Žalovaná v žádosti o půjčku uvedla své údaje, číslo občanského průkazu. Ke svým poměrům uvedla, že má 3 nezaopatřené děti, bydlí v RD, typ bydlení vlastní, počet osob v domácnosti 4, je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, ., pobírá mzdu ve výši , částka, , výživné ve výši , částka, , celkem tedy měla příjem ve výši , částka, . Výdaje uvedla v celkové výši , částka, , , částka, na bydlení, , částka, poplatky za telefon/internet, , částka, splátky půjček či výživné a , částka, výdaje na domácnost, měla 1 exekuci. Dle údajů uvedených v žádosti v sekci „Ověřené doklady“, žalovaná k ověření příjmů a výdajů doložila pracovní smlouvu a SIPO.- ze smlouvy o půjčce č. , Anonymizováno, , smluvních podmínek smlouvy o půjčce a standardních informací smlouvy o spotřebitelském úvěru, že dne , datum, byla mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . uzavřena smlouva o půjčce č. , Anonymizováno, , na základě které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši , částka, , kdy žalovaná podpisem smlouvy převzetí částky , částka, potvrdila, žalovaná se zavázala částku vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, (celkem tedy částku , částka, ) v 56 týdenních splátkách po , částka, , kdy první splátka byla splatná sedmý den po dni uzavření smlouvy. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 30,565 % ročně. V čl. 7 smluvních podmínek se účastníci dohodli, že v případě prodlení žalované s plněním povinnosti platit splátky řádně a včas po dobu delší než 1 měsíc je společnost oprávněna požadovat okamžité zaplacení neuhrazené jistiny půjčky a současně okamžité zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z neuhrazené jistiny půjčky za každý započatý den prodlení s jejím zaplacením;- ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, . jako postupitel a společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, út. , Anonymizováno, .6, Anonymizováno, Hungary, zapsaná v maďarském obchodním rejstříku pod reg. č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jako postupník uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o spotřebitelských úvěrových produktech, která zahrnovala i pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. , Anonymizováno, ;- ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. přehledu půjčky žalované a potvrzení o zaplacení úplaty ze smlouvy o postoupení pohledávek, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Hungary, zapsaná v maďarském obchodním rejstříku pod reg. č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce, kterých se postupitel stal věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. jako původním věřitelem a postupitelem, která zahrnovala i pohledávku za žalovanou sestávající z jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , inkasního poplatku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, ;- z oznámení o postoupení pohledávky vč. podacího archu, že postupitel oznámil žalované postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, zaslaným žalované dne , datum, ;- z předžalobní výzvy vč. podacího archu, že právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzval žalovanou k úhradě žalobní pohledávky, výzva byla žalované zaslána dne , datum, .

4. Soud ve věci učinil z nich následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., IČO , IČO, , uzavřela se žalovanou v písemné formě Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, . Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši , částka, , kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Jistinu úvěru se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, (celkem tedy částku , částka, ) v 56týdenních splátkách po , částka, , kdy první splátka byla splatná sedmý den po dni uzavření smlouvy. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 30,565 % ročně. V čl. 7 smluvních podmínek se účastníci dohodli, že v případě prodlení žalované s plněním povinnosti platit splátky řádně a včas po dobu delší než 1 měsíc je společnost oprávněna požadovat okamžité zaplacení neuhrazené jistiny půjčky a současně okamžité zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z neuhrazené jistiny půjčky za každý započatý den prodlení s jejím zaplacením. Před uzavřením smlouvy žalovaná ve své žádosti o půjčku ke svým poměrům uvedla, že má 3 nezaopatřené děti, bydlí v RD, typ bydlení vlastní, počet osob v domácnosti 4, je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, ., pobírá mzdu ve výši , částka, , výživné ve výši , částka, , celkem tedy měla příjem ve výši , částka, . Výdaje uvedla v celkové výši , částka, , , částka, na bydlení, , částka, poplatky za telefon/internet, , částka, splátky půjček či výživné a , částka, výdaje na domácnost, měla 1 exekuci. Dle údajů uvedených v žádosti v sekci „Ověřené doklady“, žalovaná k ověření příjmů a výdajů doložila pracovní smlouvu a SIPO. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, když do sjednané doby splatnosti svůj závazek nesplatila, uhradila celkem částku ve výši , částka, , která odpovídá 40 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány anuitně poměrně na jistinu půjčky, úrok a odměnu za inkaso. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky , částka, , kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši , částka, , zůstatku úroku ve výši , částka, a zůstatku odměny za inkaso splátek ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . jako přechodného věřitele. Následně byla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne , datum, , zaslaným žalované dne , datum, . Poslední upomínku před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované dne , datum, .

5. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném do , datum, (dále jen „ZSÚ“) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

6. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle ust. § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

8. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

11. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Podle ust. § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

15. Podle ust. § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud v rámci právního hodnocení k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná. Soud se v prvé řadě v řízení zabýval aktivní legitimací žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , čímž je její aktivní legitimace dána.

17. Pokud se týká zákonné povinnosti věřitele posoudit řádně před uzavřením smlouvy o zápůjčce úvěruschopnost žalované, pak v daném řízení žalobkyně tvrdila, že její předchůdkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované, když žalovaná vyplnila před uzavřením smlouvy o zápůjčce formulář žádosti o půjčku ze dne , datum, , kde uvedla, že má 3 nezaopatřené děti, bydlí v RD, typ bydlení vlastní, počet osob v domácnosti 4, je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, ., pobírá mzdu ve výši , částka, , výživné ve výši , částka, , celkem tedy měla příjem ve výši , částka, . Výdaje uvedla v celkové výši , částka, , , částka, na bydlení, , částka, poplatky za telefon/internet, , částka, splátky půjček či výživné a , částka, výdaje na domácnost, měla 1 exekuci. Dle údajů uvedených v žádosti v sekci „Ověřené doklady“, žalovaná k ověření příjmů a výdajů doložila pracovní smlouvu a SIPO. Za této situace tedy dospěl podepsaný soud k závěru, že v daném případě žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované při uzavření smlouvy o zápůjčce, neboť měla dostatečné informace o žalované, o jejích měsíčních příjmech a výdajích a z těchto učinila závěr, že žalovaná bude schopna splátky úvěru hradit. Žalovaná poměrně dlouhou dobu také řádně splácela zápůjčku, když uhradila celkem částku ve výši , částka, , která odpovídá 40 řádně uhrazeným splátkám.

18. Soud však po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ujednání o celkových nákladech spotřebitelského úvěru, které se žalovaná při poskytnutém úvěru ve výši , částka, zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně ve výši , částka, , je v rozporu s dobrými mravy, když toto příslušenství činí 68 % jistiny. Podle judikatury Nejvyššího soudu, která se váže ke staré právní úpravě zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), ale lze ji aplikovat i na úvěrové vztahy dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., je v rozporu s dobrými mravy zpravidla taková výše úroků z půjčky (dané závěry jsou však použitelné i na smlouvu o zápůjčce či úvěru), která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V daném případě je příslušenství pohledávky tvořeno smluvním úrokem ve výši 30,565 %, který byl kapitalizován ve výši , částka, , a odměnou za inkaso ve výši , částka, . Celkem tak byla odměna právní předchůdkyně žalobkyně stanovena ve výši , částka, . Ačkoliv žalobkyně je, stejně jako její předchůdkyně, nebankovním subjektem, u kterého jsou s ohledem na vyšší rizikovost úrokové sazby vyšší, tato skutečnost se projevuje v tom, že soudy v rámci posuzování rozporu sjednané sazby s dobrými mravy obě sazby poměřují, když menší překročení obvyklé sazby účtované bankami by rozpor s dobrými mravy samo o sobě založit nemohlo. Úroková sazba samotná zde byla sjednána jako 30,565 %, tedy nikterak významně nepřevyšující obvyklou úrokovou sazbu u spotřebitelských úvěrů, avšak další odměnu ve výši , částka, (přes 50 % jistiny) považuje soud za obcházení zákona (fakticky se jedná o další „odměnu“ za poskytnutí úvěru, kterou by ale měly být toliko přiměřené úroky) a takovéto právní jednání se příčí dobrým mravům. Rozpor s dobrými mravy je tak zjevný, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu.

19. Nároky z neplatné smlouvy o úvěru je pak třeba vypořádat dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnutá na základě neplatné smlouvy. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. Žalobkyně by tedy v dané situaci měla nárok na zaplacení toliko původní jistiny, případně jejího zůstatku, pokud by tato nebyla zcela uhrazena. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně jistinu úvěru ve výši , částka, , a naopak této uhradila celkem , částka, , byl žalobou uplatněný nárok žalobkyně soudem v celém rozsahu zamítnut, když žalovaná uhradila více, než činí jistina dluhu a k bezdůvodnému obohacení na její straně tak nedošlo.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšným účastníkem byla žalovaná, které však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.