29 C 125/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 141 099,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, a částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná zavázána k povinnosti zaplatit- částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % p. a. od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , a dále s úrokem z částky , částka, ve výši 25,23 % p. a. od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % p. a. od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , a dále s úrokem z částky , částka, ve výši 29,04 % p. a. od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, ve znění doplnění žaloby ze dne , datum, a ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované dne , datum, vyplacen úvěr ve výši , částka, , který měl být žalobkyni splacen formou 21 měsíčních splátek ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 29,04 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, , částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, a doplňkové pojištění ve výši , částka, (dále jen „poplatek“). Žalovaná však nehradila úvěr řádně a včas, když uhradila pouze částku v celkové výši , částka, , přičemž část těchto plateb ve výši , částka, byla použita poměrně na částečnou úhradu jistiny a zbývající část plateb ve výši , částka, byla použita poměrně na částečnou úhradu poplatku. Po započtení těchto plateb činí výše nesplacené jistiny , částka, a výše nesplaceného poplatku , částka, , přičemž žalobkyně po žalované požaduje pouze , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (jedná se o úrok ve výši 29,04 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do , datum, , úroků ve výši 29,04 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Dále právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované dne , datum, vyplacen úvěr ve výši , částka, , který měl být žalobkyni splacen formou 21 měsíčních splátek ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 25,23 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, , částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, a doplňkové pojištění ve výši , částka, (dále jen „poplatek“). Žalovaná však nehradila úvěr řádně a včas, když uhradila pouze částku v celkové výši , částka, , přičemž část těchto plateb ve výši , částka, byla použita poměrně na částečnou úhradu jistiny a zbývající část plateb ve výši , částka, byla použita poměrně na částečnou úhradu poplatku. Po započtení těchto plateb činí výše nesplacené jistiny , částka, a výše nesplaceného poplatku , částka, , přičemž žalobkyně po žalované požaduje pouze , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (jedná se o úrok ve výši 25,23 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do , datum, ) , úroků ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná žalobkyni dluh přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradila.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala.

4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:Žalobkyně je akciovou společností s datem vzniku a zápisu , datum, (Výpis z obchodního rejstříku ze dne , datum, ). Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou jako zákazníkem dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit za tento spotřebitelský úvěr poplatek v částce , částka, , představující součet úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, s tím, že částka za komfortní poskytnutí a splácení činí , částka, a částka za flexibilní splácení činí , částka, . Dále žalovaná přistoupila k volitelnému doplňkovému pojištění, za které se zavála zaplatit za sjednanou dobu částku , částka, . Celková dlužná částka (jistina spotřebitelského úvěru + poplatek + pojistné) činila , částka, . Celková dlužná částka, snížená o částku za rozšířenou službu komfortního a flexibilního splácení a/nebo doplňkového pojištění činila , částka, . Žalovaná se celkovou dlužnou částku zavázala splatit formou 21měsíčních splátek splatných vždy ke konci splátkového období. Výše splátky činila , částka, a poslední splátka činila , částka, . Úroková sazba činila 86 % a byla stanovena jako pevná po celou dobu trvání Smlouvy, RPSN činila 139,93 %. Nedílnou součástí Smlouvy byly také smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dle čl. 6.

1. Podmínek pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, vzniklo věřiteli právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně smluvních podmínek). Před uzavřením smlouvy o úvěru prověřoval právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalované, když žalovaná v žádosti o spotřebitelský úvěr uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, bydlí v nájmu, je nezaměstnaná, je vedena na Úřadu práce v Olomouci, má 2 zdroje příjmu, čistý příjem , částka, a ostatní příjmy ve výši , částka, , další čisté příjmy domácnosti uvedla ve výši , částka, , počet vyživovaných osob 2. Dále uvedla, že nemá kreditní kartu, spotřebitelský úvěr u jiné společnost, má bankovní účet, splácí interní splátky ve výši , částka, , externí splátky 0, odhadované měsíční výdaje uvedla ve výši , částka, . Dle údajů v zákaznické kartě byly příjmy žalované ověřeny výpisy z bankovní účtu za 2 a 3/2022 a rozhodnutím o přiznání dávky 1/2022 (Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ). Žalovaná na úvěr uhradila částku v celkové výši , částka, , přičemž část těchto plateb ve výši , částka, byla použita poměrně na částečnou úhradu jistiny a zbývající část plateb ve výši , částka, byla použita poměrně na částečnou úhradu poplatku, poslední splátku uhradila dne , datum, (tabulka umoření).

5. Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřel s žalovanou jako zákazníkem dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit za tento spotřebitelský úvěr poplatek v částce , částka, , představující součet úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, s tím, že částka za komfortní poskytnutí a splácení činí , částka, a částka za flexibilní splácení činí , částka, . Dále žalovaná přistoupila k volitelnému doplňkovému pojištění, za které se zavála zaplatit za sjednanou dobu částku , částka, . Celková dlužná částka (jistina spotřebitelského úvěru + poplatek + pojistné) činila , částka, . Celková dlužná částka, snížená o částku za rozšířenou službu komfortního a flexibilního splácení a/nebo doplňkového pojištění činila , částka, . Žalovaná se celkovou dlužnou částku zavázala splatit formou 21měsíčních splátek splatných vždy ke konci splátkového období. Výše splátky činila , částka, a poslední splátka činila , částka, . Úroková sazba činila 86 % a byla stanovena jako pevná po celou dobu trvání Smlouvy, RPSN činila 134,63 %. Nedílnou součástí Smlouvy byly také smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dle čl. 6.

1. Podmínek pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, vzniklo věřiteli právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně smluvních podmínek). Před uzavřením smlouvy o úvěru prověřoval právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalované, když žalovaná v žádosti o spotřebitelský úvěr uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, bydlí v nájmu, je nezaměstnaná, je vedena na Úřadu práce v Olomouci, má 2 zdroje příjmu, čistý příjem , částka, a ostatní příjmy ve výši , částka, , další čisté příjmy domácnosti uvedla ve výši , částka, , počet vyživovaných osob 2. Dále uvedla, že nemá kreditní kartu, spotřebitelský úvěr u jiné společnost, má bankovní účet, splácí interní splátky ve výši , částka, , externí splátky 0, odhadované měsíční výdaje uvedla ve výši , částka, . Dle údajů v zákaznické kartě byly příjmy žalované ověřeny výpisy z bankovní účtu za 5 a 6/2022 a rozhodnutím o přiznání dávky 3/2022 (Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ). Žalovaná na úvěr uhradila částku v celkové výši , částka, , přičemž část těchto plateb ve výši , částka, byla použita poměrně na částečnou úhradu jistiny a zbývající část plateb ve výši , částka, byla použita poměrně na částečnou úhradu poplatku, poslední splátku uhradila dne , datum, (tabulka umoření).

6. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem přešly žalované pohledávky na žalobkyni, což právní předchůdce žalobkyně žalované oznámil dopisem ze dne , datum, . Současně byly žalované žalobkyní zaslány také informace o zpracování osobních údajů, které oznámení o postoupení pohledávky také obsahovalo (Smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, – seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně informace o zpracování osobních údajů a podací lístek ze dne , datum, ). Právní zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky (Předžalobní výzva ze dne , datum, a Podací lístek ze dne , datum, se zásilkou RR2722978440F), na kterou žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho (žalovaná netvrdila opak).

7. Z výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit za tento spotřebitelský úvěr poplatek v částce , částka, představující součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního částku ve výši , částka, , a dále za doplňkové pojištění částku , částka, , celkem tedy částku , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, představující součet poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru, poplatku a pojistného se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli ve 21měsíčních splátkách, přičemž výše splátky činila , částka, a poslední splátka činila , částka, . Úroková sazba činila 86 % a byla stanovena jako pevná po celou dobu trvání Smlouvy. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku , částka, , poslední splátku uhradila dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou v zákaznické kartě. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, bydlí v nájmu, je nezaměstnaná, je vedena na Úřadu práce v Olomouci, má 2 zdroje příjmu, čistý příjem , částka, a ostatní příjmy ve výši , částka, , další čisté příjmy domácnosti uvedla ve výši , částka, , počet vyživovaných osob 2. Dále uvedla, že nemá kreditní kartu, spotřebitelský úvěr u jiné společnost, má bankovní účet, splácí interní splátky ve výši , částka, , externí splátky 0, odhadované měsíční výdaje uvedla ve výši , částka, . Dle údajů v zákaznické kartě byly příjmy žalované ověřeny výpisy z bankovního účtu za 2 a 3/2022 a rozhodnutím o přiznání dávky 1/2022.

8. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit za tento spotřebitelský úvěr poplatek v částce v částce , částka, , představující součet úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , a dále za doplňkové pojištění částku , částka, , celkem tedy částku , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, představující součet poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru, poplatku a pojistného se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli ve 21 měsíčních splátkách, přičemž výše splátky činila , částka, a poslední splátka činila , částka, . Úroková sazba činila 86 % a byla stanovena jako pevná po celou dobu trvání Smlouvy. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku , částka, , poslední splátku uhradila dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou v zákaznické kartě. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, bydlí v nájmu, je nezaměstnaná, je vedena na Úřadu práce v Olomouci, má 2 zdroje příjmu, čistý příjem , částka, a ostatní příjmy ve výši , částka, , další čisté příjmy domácnosti uvedla ve výši , částka, , počet vyživovaných osob 2. Dále uvedla, že nemá kreditní kartu, spotřebitelský úvěr u jiné společnost, má bankovní účet, splácí interní splátky ve výši , částka, , externí splátky 0, odhadované měsíční výdaje uvedla ve výši , částka, . Dle údajů v zákaznické kartě byly příjmy žalované ověřeny výpisy z bankovního účtu za 5 a 6/2022 a rozhodnutím o přiznání dávky 3/2022. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.

9. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle ust. § 2392 odst. 1 věty první občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

11. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle ust. § 3 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí roční procentní sazbou nákladů celkové náklady spotřebitelského úvěru vyjádřené jako roční procento z celkové výše spotřebitelského úvěru, které se počítá podle vzorce uvedeného v příloze č. , hodnota, k tomuto zákonu.

13. Podle ust. § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

14. Podle ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle ust. § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

17. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

18. Podle ust. § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

20. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

22. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k tomuto právnímu závěru:V prvé řadě byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou žalované pohledávky přešly na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . V řízení bylo dále prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce, která je ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouvou o spotřebitelském úvěru a že žalované na základě uvedené smlouvy poskytl v hotovosti částku , částka, . Dále právní předchůdce š žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce, která je ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouvou o spotřebitelském úvěru a na základě uvedené smlouvy poskytl žalované v hotovosti částku , částka, . Jelikož žalovaná při uzavírání smluv vystupovala jako spotřebitel (slabší strana), je nezbytné na uvedené smluvní vztahy aplikovat ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. V souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru měl právní předchůdce žalobkyně jako věřitel povinnost před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru řádně, s odbornou péčí, posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, tj. její schopnost úvěr splácet. Věřitel přitom nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

23. Žalobkyně v řízení soudu neprokázala, že její právní předchůdce řádným (výše uvedeným) způsobem prověřoval schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně soudu k tvrzení, že úvěruschopnost žalované byla řádně prověřena, doložila pouze zákaznické karty (ze dne , datum, a , datum, ), v nichž byly uvedené osobní údaje žalované, její druh bydlení, měsíční příjem a výdaje a příjmy ostatních členů domácnosti. K tomuto však soud uvádí, že údaje uvedené v zákaznické kartě nejsou naprosto dostačující k tomu, aby jimi mohla být řádně ověřena bonita žalované. Ačkoli je v zákaznické kartě ze dne , datum, uvedeno, že příjmy žalované byly ověřeny z bankovního účtu za 2 a 3/2022 a rozhodnutím o přiznání dávky 1/2022, a v zákaznické kartě ze dne , datum, je uvedeno, že příjmy žalované byly ověřeny z 5 a 6/2022 a rozhodnutím o přiznání dávky 3/2022, žalobkyně k tomuto ničeho nedoložila. Žalovaná v obou žádostech uvedla, že je nezaměstnaná, byla odkázaná na dávky. V žádostech uváděla ostatní příjmy domácnosti ve výši , částka, , resp. , částka, , právním předchůdcem žalobkyně však nebylo ověřeno, o jaké další příjmy domácnosti se jedná. Zejména pak nebylo zjištěno, že by se právní předchůdce žalobkyně více zabýval výdaji žalované, když v zákaznické kartě ze dne , datum, je uvedeno pouze to, že interní splátky činily , částka, měsíčně a odhadované měsíční výdaje činily , částka, , a v zákaznické kartě ze dne , datum, je uvedeno, že interní splátky činily 4 730 a odhadované měsíční výdaje činily , částka, . Právní předchůdce žalobkyně si nijak neověřil výdaje žalované. Dále pak žalobkyně soudu nedoložila, že právní předchůdce žalobkyně provedl lustraci žalované ve veřejně dostupných databázích. Žalobkyně tedy neunesla břemeno důkazní ohledně svého tvrzení, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně ověřena úvěruschopnost žalované.

24. Soud dále dospěl k závěru, že ujednání o úrokové sazbě ve výši 86 % ročně, kterou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni spolu s úvěrem je v rozporu s dobrými mravy. Podle judikatury Nejvyššího soudu, která se váže ke staré právní úpravě zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), ale lze ji aplikovat i na úvěrové vztahy dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., je v rozporu s dobrými mravy zpravidla taková výše úroků z půjčky (dané závěry jsou však použitelné i na smlouvu o zápůjčce či úvěru), která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud vycházel z Databáze časových řad ARAD ČNB ohledně výše úroků, které požadovaly banky u úvěrů s obdobnými parametry v době uzavření předmětných smluv o úvěru, a zjistil, že průměrná výše úrokových sazeb u spotřebitelských úvěrů pro domácnosti činila v dubnu 2022 8,41 % ročně a v červenci 2022 9,68 % ročně. Ačkoliv je pravdou, že žalobkyně je nebankovním subjektem, u kterého jsou s ohledem na vyšší rizikovost úrokové sazby vyšší, tato skutečnost se projevuje v tom, že soudy v rámci posuzování rozporu sjednané sazby s dobrými mravy obě sazby poměřují, když menší překročení obvyklé sazby účtované bankami by rozpor s dobrými mravy samo o sobě založit nemohlo. V daném případě však sjednaná úroková sazba výrazně převyšuje průměrnou úvěrovou úrokovou sazbu a za situace, kdy měla žalovaná při řádném splácení úvěru ve výši , částka, díky sjednané sazbě úroků a výši poplatků navíc zaplatit částku , částka, , a při řádném splácení úvěru ve výši , částka, navíc částku , částka, , je třeba sjednanou výši poplatku považovat za zjevně rozpornou s dobrými mravy.

25. Vzhledem k tomu, že žalobkyně soudu neprokázala, že by před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované, tj. schopnost žalované poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem žalobkyni vrátit řádně a včas, dospěl soud k závěru, že žalobkyně zjevně porušila svou povinnost stanovenou v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., v důsledku čehož je nutné posoudit smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou jako absolutně neplatné. Závěr o absolutní neplatnosti je dle soudu nutno učinit rovněž na základě výše sjednaného zápůjčního úroku, která je z uvedených důvodů zjevně rozporná s dobrými mravy.

26. V souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Podle závěrů uvedených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , je § 87 zákona o spotřebitelském úvěru speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění.

27. Z provedených důkazů bylo v řízení bylo prokázáno, že žalovaná na poskytnutý úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, uhradila částku , částka, a na úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, částku , částka, . Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že žalobkyni uhradila více. Z provedených důkazů bylo dále prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Zbývající jistina, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit tak činí částku , částka, a částku , částka, .

28. Jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by se účastníci řízení dohodli na době, v níž je žalovaná povinna jistinu zápůjčky vrátit (tj. době splatnosti), určil ji soud. Žalovaná byla během celého řízení zcela pasivní, ničeho netvrdila ani soudu k věci neoznačila žádné důkazy. Vzhledem k tomu, že soud tak nebyl schopen zjistit (platební) možnosti žalované, určil lhůtu pro vrácení jistiny zápůjček žalobkyni jako obecnou lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

29. V důsledku závěru o absolutní neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru žalobkyni nevznikl nárok na úhradu smluvního úroku a poplatků. Rovněž žalobkyni nebyl přiznán nárok na úhradu požadovaného zákonného úroku z prodlení, neboť doba splatnosti jistiny byla soudem stanovena až uplynutím tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, a žalovaná proto není s úhradou jistiny úvěru (prozatím) v prodlení. Soud proto žalobu v této části výrokem II. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl.

30. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodoval dle ustanovení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla v řízení pouze částečný úspěch a při hodnocení procesního úspěchu ve věci vzal soud v úvahu částky, které žalobkyně požadovala ke dni vyhlášení rozhodnutí. S ohledem na to, že v řízení byla zjevně úspěšnější žalovaná, které však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.