29 C 126/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 23 888 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 888 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 100 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 16 000 Kč ve výši 10 % p. a. od [datum] do [datum], ve výši 0,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 161,10 Kč.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 757 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 23 888 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru ze dne [datum], na základě které poskytla [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku 24 100 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok činí za období od [datum] do [datum] částku ve výši 2 161,10 Kč, po revizním přepočtu smluvní pokuta činí 7 888 Kč Poslední upomínka před podáním žaloby byla žalované zaslána s datem [datum].

2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 888 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 100 Kč, o čemž bylo ve smyslu ust. § 96 o. s. ř. rozhodnuto tak, že soud v této části řízení zastavil (výrok I. rozsudku).

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala.

4. K výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se žalovaná nevyjádřila, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podaném žalobním návrhu. Soud tedy postupoval ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a současně závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím do [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem [číslo] obchodních podmínek smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“) uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svou vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku v rozmezí 0,01 – 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu ustanovení VOP ze svého účtu na účet [právnická osoba]. Žádost o půjčku byla žalované schválena a byla jí poskytnuta částka ve výši 16 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu. Tímto žalovaná čerpala úvěr. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku 24 100 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok činí za období od [datum] do [datum] částku ve výši 2 161,10 Kč, po revizním přepočtu smluvní pokuta činí 7 888 Kč Poslední upomínka před podáním žaloby byla žalované zaslána s datem [datum].

6. Podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

7. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle ustanovení § 1879 a násl. o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

9. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Podle ustanovení § 551 a násl. o. z., o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. O právní jednání rovněž nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.

13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala. Právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Soud vyhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k právnímu závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně, když v průběhu řízení bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni řádně postoupena na základě předložené smlouvy o postoupení pohledávek, žalobkyně tak je v řízení aktivně věcně legitimována. Soud dále zkoumal proces uzavírání předmětné smlouvy o úvěru, která byla uzavřena v elektronické podobě, kdy žalovaná zažádala o úvěr na internetových stránkách věřitele, kde vyplnila požadované registrační údaje a v rámci dokončení žádosti provedla tzv. verifikační platbu, kdy převedla částku v rozmezí 0,01 – 1 Kč ze svého účtu na účet věřitele, přičemž provedením této platby projevila vůli předmětnou smlouvu uzavřít. Z výpisu z běžného účtu žalované, na který byla připsána jistina úvěru, však soud zjistil, že verifikační platba ve výši 1 Kč byla žalovanou provedena dne [datum] ve výši 0,01 Kč, ačkoli samotná smlouva o úvěru byla uzavřena až dne [datum], z čehož je patrné, že žalovanou provedená verifikační platba se nevztahuje k předmětné smlouvě o úvěru, která tak z důvodu absence verifikační platby, kterou měla žalovaná projevit vůli být smlouvou vázána, nebyla platně uzavřena. Žalobkyně by tak neměla nárok na zaplacení smluvní pokuty ani dalších nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru, přičemž tyto nároky sama vzala zpět podáním ze dne [datum] a soud tak o nich věcně nerozhodoval.

16. Žalobkyní požadované nároky je třeba vypořádat dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnuté na základě neplatné smlouvy. Dle citovaného zákonného ustanovení, plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, přičemž právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. Žalobkyně prokazatelně splnila závazek ze smlouvy o úvěru, když poskytla žalované jistinu úvěru ve výši 16 000 Kč, ačkoli smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, žalovaná žalobkyni nevrátila ničeho. Žalobkyně tedy má dle závěru soudu nárok na uhrazení celé jistiny úvěru ve výši 16 000 Kč. Zákonný úrok z prodlení pak byl žalobkyni přiznán z této částky ve výši 9,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, a to v návaznosti na lhůtu stanovenou žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne [datum], kde byla povinnost úhrady stanovena do [datum].

17. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle výroku II. rozsudku jakožto obecná třídenní pariční lhůta v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba z výše uvedených důvodů výrokem III. rozsudku zamítnuta.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 757 Kč, přičemž tato částka představuje 34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 67 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 33 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 956 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 750 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 050 Kč ve výši 220,50 Kč.