29 C 130/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 737 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 737 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 260 Kč ve výši 8,25 % p. a. od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 210 Kč ve výši 8,25 % p. a. od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 121,80 Kč ve výši 8,25 % p. a. od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 145,20 Kč ve výši 8,25 % p. a. od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 526 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 11 737 Kč s odůvodněním, že žalobce, jakožto advokát zapsaný u ČAK pod reg. číslo poskytl žalovanému právní služby na základě uzavřené smlouvy o poskytování právních služeb ze dne datum. Za poskytnuté právní služby byla žalovanému vystavena faktura číslo ze dne datum znějící na částku 7 260 Kč a s datem splatnosti ke dni datum, a dále faktura číslo ze dne datum znějící na částku 1 210 Kč a s datem splatnosti ke dni datum, a to vždy včetně rozpisu položek jednotlivých poskytnutých právních služeb a tato faktura včetně rozpisu položek faktury byla formou přílohy žalovanému zaslána rovněž prostřednictvím emailové komunikace na adresu uvedenou ve smlouvě o poskytování právních služeb. Ve smlouvě o poskytování právních služeb ze dne datum spolu žalobce a žalovaný v čl. anonymizováno bod anonymizováno ujednali ustanovení o smluvní pokutě. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou faktury číslo ze dne datum, se splatností datum, a to konkrétně dne datum, kdy za každý den prodlení je žalovaný žalobci povinen uhradit denně 36,30 Kč (7 260 x 0,005). Smluvní pokuta proto činí částku ve výši 3 121,80 Kč za 86 dní prodlení, jíž je žalovaný povinen žalobci na základě uzavřené smlouvy o poskytování právních služeb ze dne datum uhradit. Žalovaný se dostal do prodlení rovněž s úhradou faktury číslo ze dne datum, se splatností datum, a to konkrétně dne datum, kdy za každý den prodlení je žalovaný žalobci povinen uhradit denně 6,05 Kč (číslo x 0,005). Smluvní pokuta činí částku ve výši 145,20 Kč za 24 dní prodlení, jíž je žalovaný povinen žalobci na základě uzavřené smlouvy o poskytování právních služeb ze dne datum uhradit. Přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne datum žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.

3. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce, jakožto advokát zapsaný u ČAK pod reg. číslo poskytl žalovanému právní služby na základě uzavřené smlouvy o poskytování právních služeb ze dne datum. Za poskytnuté právní služby byla žalovanému vystavena faktura číslo ze dne datum znějící na částku 7 260 Kč a s datem splatnosti ke dni datum, a to včetně rozpisu položek jednotlivých poskytnutých právních služeb, a to za anonymizováno hodiny po částka – porada v AK anonymizováno hod., žádost o poskytnutí rozsudku a protokolu o jednání anonymizováno hod., návrh na anonymizována tři slova hod. /Fa číslo Výše popsaná faktura včetně rozpisu položek faktury byla formou přílohy žalovanému zaslána prostřednictvím emailové komunikace na adresu uvedenou ve smlouvě o poskytování právních služeb dne datum /emailová komunikace účastníků ze dne datum, datum a datum Dále pak za poskytnuté právní služby byla žalovanému vystavena faktura číslo ze dne datum znějící na částku 1 210 Kč a s datem splatnosti ke dni datum, a to včetně rozpisu položek jednotlivých poskytnutých právních služeb, a to za anonymizováno hod. za anonymizována dvě slova na anonymizována dvě slova s anonymizována dvě slova /Fa číslo tato faktura včetně rozpisu položek faktury byla formou přílohy žalovanému zaslána rovněž prostřednictvím emailové komunikace na adresu uvedenou ve smlouvě o poskytování právních služeb/emailová komunikace účastníků ze dne datum, datum a datum Ve smlouvě o poskytování právních služeb ze dne datum spolu žalobce a žalovaný v čl. anonymizováno bod anonymizováno ujednali ustanovení o smluvní pokutě. Dle tohoto ustanovení je žalovaný v případě prodlení s úhradou faktury delší než 14 dní povinen uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,5% z dlužné částky za každý den prodlení /smlouva o poskytování právních služeb ze dne datum Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou faktury číslo ze dne datum, se splatností datum, a to konkrétně dne datum, kdy za každý den prodlení je žalovaný žalobci povinen uhradit denně 36,30 Kč (7 260 x 0,005). Smluvní pokuta proto činí částku ve výši 3 121,80 Kč za 86 dní prodlení, jíž je žalovaný povinen žalobci na základě uzavřené smlouvy o poskytování právních služeb ze dne datum uhradit. Žalovaný se dostal do prodlení rovněž s úhradou faktury číslo ze dne datum, se splatností datum, a to konkrétně dne datum, kdy za každý den prodlení je žalovaný žalobci povinen uhradit denně 6,05 Kč (číslo x 0,005). Smluvní pokuta činí částku ve výši 145,20 Kč za 24 dní prodlení, jíž je žalovaný povinen žalobci na základě uzavřené smlouvy o poskytování právních služeb ze dne datum uhradit. Přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne datum žalovaný ničeho nezaplatil /předžalobní výzva z datum, podací arch z datum 5. Podle § 3 odst. 1 vyhl. č 177/1996 Sb. smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení.

6. Podle § 4 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek, náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb.

7. Podle ust. § 1958 odst. 2 NOZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

8. Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud rozhodl v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními s přihlédnutím ke smluvním ujednáním účastníků, když tvrzení žalobce byla listinnými důkazy prokázána. Soud vyhodnotil, že došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření smlouvy o právní pomoci s ujednáním smluvní odměny. Žalobce řádně tvrdil a prokázal, jaké konkrétní úkony právní služby pro žalovaného učinil, nicméně žalovaný pak na základě provedeného vyúčtování vyúčtované částky smluvní odměny za zastoupení advokátem neuhradil a dostal se tak do prodlení se splněním závazku, což je dle platného ujednání ve smlouvě sankcionováno rovněž smluvní pokutou. Žalobě žalobce tak soud vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného příslušenství. O lhůtě plnění ve výroku I. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní.

11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 526 Kč, neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný, a proto mu přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále pak paušální náhrada nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po 300 Kč (výzva k plnění a podání žaloby), včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.