29 C 132/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 678 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku 3 261 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 961 Kč ve výši 12,75 % p. a. od , datum, do zaplacení,- částku 5 282 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 982 Kč ve výši 12 % p. a. od , datum, do zaplacení,- částku 4 135 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 835 Kč ve výši 12 % p. a. od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 494 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši 12 678 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jakožto příspěvku za nesplnění povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla reg. zn. , SPZ, za dvě období a vozidla reg. zn. , SPZ, , jakož i poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný žalobkyni dlužný příspěvek neuhradil přes zaslané předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. (dále jen „o. s. ř.”).

4. Na základě provedeného dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní, a to Výzvami k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne , datum, , , datum, a , datum, , Upomínkami o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, výzvami k úhradě , právnická osoba, ., předžalobními upomínkami ze dne , datum, a , datum, , doklady o odeslání, učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:Žalovaný jakožto vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období ode dne , datum, do dne , datum, a dále od , datum, do , datum, , v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 65 Kč, tj. za uvedené období 63 dnů v prvním případě činí příspěvek 2 961 Kč a za období 106 dnů ve druhém případě pak činí příspěvek 4 982 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu nejprve dopisem ze dne , datum, a zde nastala splatnost příspěvku dne , datum, . Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisem ze dne , datum, a zde nastala splatnost příspěvku dne , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho ani po následných upomínkách. Dále žalobkyně požadovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, a to dne , datum, . Dále pak žalovaný jakožto vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období ode dne , datum, do dne , datum, , v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 47 Kč, tj. za uvedené období 59 dnů činí příspěvek 3 835 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisem ze dne , datum, , ale žalovaný neuhradil ničeho ani po následných upomínkách. Dále žalobkyně požadovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, a to dne , datum, .

5. Podle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. má provozovatel tuzemského vozidla, s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

6. Podle ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. Kancelář zpracovává údaje o vzniku, přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti a o vlastnictví a provozování vozidel za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a paušálních nákladů. Provozovatel tuzemského vozidla je povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení této povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočítá jako součin počtu dnů porušení povinnosti a denní sazby příspěvku podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel a výši paušálních nákladů stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného a k nákladům spojeným s mimosoudním uplatněním práva.

7. Podle ustanovení § 46 zákona č. 30/2024 Sb. je Kancelář oprávněna při zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 písemně vyzvat provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

8. Podle ustanovení § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3.

9. Podle ustanovení § 5 odst. 1, pís. o) vyhl. č. 69/2024 Sb., denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně je stanoven ve výši 65 Kč.

10. Podle ustanovení § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.

11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

13. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ve smyslu ust. § 6 zákona č. 30/2024 Sb. bylo zákonnou povinností žalovaného, aby k vozidlům, jejichž je vlastník, bylo sjednáno povinné ručení. Žalovaný byl v období ode dne , datum, do dne , datum, a dále od , datum, do , datum, vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , evidovaného jako provozované. K vozidlu nebylo v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále pak byl žalovaný vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období ode dne , datum, do dne , datum, . Žalovaný tedy nesplnil povinnost, která je mu uložena ust. § 6 zákona č. 30/2024 Sb., je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek dle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb., který v případě prvního vozidla činí 65 Kč a v případě druhého vozidla činí 47 Kč denně. Výše denní sazby u vozidla reg. zn. , SPZ, činí 65 Kč, tj. za uvedené období 63 dnů v prvním případě činí příspěvek 2 961 Kč a za období 106 dnů ve druhém případě pak činí příspěvek 4 982 Kč. Výše denní sazby u vozidla reg. zn. , SPZ, činí 47 Kč, tj. za uvedené období 59 dnů činí příspěvek 3 835 Kč. Dále se žalobkyně zcela důvodně domáhala dle ust. § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. a § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši vždy 300 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, ale žalovaný dle žalobkyně přes opakované upomínky a předžalobní výzvy neuhradil ničeho.

14. Žalobkyně prokázala vznik a výši své pohledávky za žalovaným, a bylo proto pouze a jen na žalovaném, aby soudu v probíhajícím řízení prokázal, že dluh nevznikl, tento byl splněn či zanikl jinak. Vzhledem k tomu, že žalovaný pro svou procesní pasivitu v průběhu řízení žalobní nárok žalobkyně ani částečně nerozporoval a ani netvrdil jeho (byť částečný) zánik, soud shledává žalobní nárok žalobkyně důvodným, a proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni požadovanou částku v celkové výši 12 678 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyní požadovaný úrok z prodlení co do výše a počátku prodlení neodporuje skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 494 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 1 100 Kč za 3 úkony právní služby, a to 1x za převzetí a přípravu zastoupení (plná moc z , datum, ) za 300 Kč, 1x za sepis a podání žaloby dne , datum, za 400 Kč a 1x předžalobní výzva k plnění za 400 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkové a právně obdobných věcech, viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně DPH 21 % ve výši 294 Kč z odměny a náhrad, neboť zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH. Lhůta k plnění byla stanovena i u výroku II. obecná třídenní, a to ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.