29 C 135/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 283,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 283,09 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 529,01 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 559,01 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 199,07 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 790 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 283,09 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb číslo ze dne datum. Na základě Smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS, apod.). Žalovaný nehradil řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby, jak po něm bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradil pouze část svého dluhu a dluží na jistině celkem 9 083,09 Kč spolu s příslušenstvím. Žalovanou částku ve výši 10 283,09 Kč tvoří jednak odkoupené pohledávky - faktura - jistina číslo ve výši 1 529,01 Kč, faktura - jistina číslo ve výši 1 559,01 Kč, faktura - jistina číslo ve výši 199,07 Kč, faktura - jistina číslo ve výši 6 Kč, faktura - jistina číslo ve výši 5 790 Kč, a dále náklady vymáhání ve výši 1 200 Kč. Právní zástupce žalobce vyhotovil a dne datum doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu, žalovaný doposud neuhradil nic.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně rovněž vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř.. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, společnost anonymizováno právnická osoba, a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb číslo to formou dohody o převodu účastnické smlouvy ze dne datum, na kterou pak navazovaly následné účastnické smlouvy pro firemní zákazníky číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum a číslo ze dne datum (účastnické smlouvy). Na základě účastnické smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Předmětem služby mezi stranami bylo také poskytnutí elektronického zařízení (mobilního telefonu) a dále i služby plateb třetím stranám jako DMS, parkovací SMS, apod. (souhrnné přehledy služeb, podrobné výpisy služeb). Žalovaný nehradil řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby, jak po něm bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno (jednotlivá vyúčtování). Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradil pouze část svého dluhu a dluží na jistině celkem 9 083,09 Kč spolu s příslušenstvím. Nereagoval ani na četné výzvy k zaplacení jednotlivých dlužných částek (výzvy k plnění). Právní předchůdkyně žalobkyně dne datum vypověděla žalovanému citovanou účastnickou smlouvu. Pohledávku za žalovaným postoupil původní věřitel na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek číslo ze dne datum a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum spolu s předžalobní výzvou (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postupovaných pohledávek, potvrzení o úhradě ceny za postoupené pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky vč. podacího archu). Žalovanou částku ve výši 10 283,09 Kč tvoří jednak odkoupené pohledávky - faktura číslo ve výši 1 529,01 Kč, faktura číslo ve výši 1 559,01 Kč, faktura číslo ve výši 199,07 Kč, faktura číslo ve výši 6 Kč, faktura číslo ve výši 5 790 Kč, a dále náklady vymáhání ve výši 1 200 Kč. Právní zástupce žalobce vyhotovil a dne datum a datum doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu, žalovaný doposud neuhradil nic.

4. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

5. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

7. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými právními předpisy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci má soud za prokázáno, že žalovaný prostřednictvím právního předchůdce žalobkyně realizoval telekomunikační služby třetích stran, jejichž cenu se zavázal uhradit k rukám žalobkyně, a dále mu bylo poskytnuto koncové zařízení, jehož kupní cenu se zavázal splácet. Žalovaný svým synallagmatickým povinnostem uhradit stanovenou cenu těchto služeb a zboží k rukám žalobkyně nedostál. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobkyně tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud mu žalobní pohledávku, představující součet neuhrazených faktur a nákladů na vymáhání 1 200 Kč uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož splatnost a výši soud taktéž shledává správnými. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

12. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla žalobkyně plně procesně úspěšná, a proto žalobkyni svědčí vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši celkem 2252 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč dle ustanovení § 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení – 300 Kč, sepis žaloby – 300 Kč, předžalobní výzva - 300 Kč a paušální náhradu účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaný je pak povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 2 252 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně, lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Podmínka § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení byla splněna. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.