29 C 136/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Slovenská republika a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, v bazilice , Anonymizováno, , jméno FO, , , adresa, , část , jméno FO, , zapsané v knize manželství matričního úřadu Magistrátu města Olomouce ve svazku , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se manžel jako navrhovatel domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne , datum, v bazilice , Anonymizováno, , jméno FO, , , adresa, , část , jméno FO, , jak je zapsáno u Magistrátu města Olomouce. U obou manželů se jedná o manželství první, manželé mají společného syna , Anonymizováno, , nar. , datum, . Poslední společné bydliště manželů bylo v Bratislavě na Slovensku. Manželé ukončili soužití na konci srpna 2022, kdy se manžel i se synem odstěhoval z Bratislavy do Šternberka. Příčiny rozvratu manželství spatřuje manžel ve skutečnosti, že mu manželka zatajila svůj skutečný zdravotní stav, když se dlouhodobě léčí s psychickými problémy a ty se negativně projevily na společném soužití účastníků.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství vyjádřila písemně dne , datum, tak, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí, podle ní není manželství hluboce a trvale rozvrácené, aby byla vyloučena jeho obnova. Současně namítla nedostatek příslušnosti podepsaného soudu. S touto námitkou se soud vypořádal ve svém usnesení ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, tak, že ji jako nedůvodnou zamítl.

3. Žalobce je národnosti české, státním občanem České republiky, manželka je národnosti slovenské, státní občanku Slovenské republiky. Manžel jako navrhovatel pobývá již od , datum, , tj. více než rok bezprostředně před podáním návrhu dne , datum, , v České republice, konkrétně ve Šternberku, proto je dle oddílu 1, článku 3, písmene a) a odst. v) Nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne , datum, , o příslušností, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí příslušný k projednání a rozhodnutí tohoto návrhu na rozvod manželství Okresní soud v Olomouci jako soud členského státu, na jehož území má navrhovatel obvyklý pobyt, pokud zde pobýval nejméně 1 rok bezprostředně před podáním návrhu.

4. U jednání dne , datum, manžel na podaném návrhu na rozvod manželství setrval, manželka uvedla, že nadále nechce, aby mezi účastníky byly tenze a také kvůli synovi s žalobou souhlasí a k této se připojuje. Přesto s rozvodem není vypořádaná a ani nebude, souhlasí pouze kvůli synovi. Účastníci se shodli rovněž na příčinách rozvratu manželství.

5. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, rodným listem nezletilého Jakuba, rozsudkem OS v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , jakož i shodnými tvrzeními obou účastníků, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v bazilice Navštívení , jméno FO, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a u obou účastníků se jedná o manželství první. Z tohoto manželství se narodil nezletilý syn , adresa, , narozený dne , datum, . , právnická osoba, narozené mimo manželství žádný z účastníků nemá. Manželé ukončili společné soužití dne , datum, , kdy se manžel odstěhoval z dříve společné domácnosti. Příčiny rozvratu manželství shodně spatřují v rozdílných představách manželů o manželském a rodinném soužití, což vedlo k odcizení a ukončení manželského soužití manželem od srpna 2022. Manželé shodně považují své manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a shodně vylučují možnost obnovení společného soužití. Žádnému z účastníků, ani nezletilému synovi, nebude samotným rozvodem manželství způsobena žádná závažná újma, zejména s ohledem na délku odděleného soužití účastníků.

6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Jelikož v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž účastníci spolu jako manželé nežijí od srpna 2022, jsou tak splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku a soud má za to, že společnému návrhu manželů je za těchto okolností možno vyhovět.

9. Ve smyslu ust. § 756 občanského zákoníku soud zjistil rozvrat manželství účastníků, přičemž příčiny rozvratu manželství spatřují v rozdílných představách manželů o manželském a rodinném soužití, což vedlo k odcizení a ukončení manželského soužití manželem od srpna 2022.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 23 z. ř. s. věty prvé, dle které v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.