29 C 137/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Anonymizováno bytem Adresa opatrovnice o zrušení vyživovací povinnosti

I. Žaloba žalobce, aby soud zrušil vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému, naposledy stanovenou rozsudkem Okresního soudu v Olomouci pod č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve výši 2 500 Kč měsíčně, s účinností od podání žaloby, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, prostřednictvím Okresního soudu v , adresa, , ve znění následných doplnění, domáhal zrušení své vyživovací povinnosti ke zletilému žalovanému. Své žalobní žádání odůvodnil tak, že naposledy rozhodoval ve věci Okresní soud v Olomouci a následně Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, kdy pod sp. zn. , spisová značka, byla jeho žaloba na zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému zamítnuta. Naposledy tak byla o výše výživného stanovena rozsudkem Okresního soudu v Olomouci pod č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , a to ve výši 2 500 Kč měsíčně. Žalobce uvedl, že na jeho straně došlo ke změně poměrů, když dohodou ze dne , datum, rozvázal se svým zaměstnavatelem , právnická osoba, . po 25 letech pracovní poměr z důvodu péče o jeho matku , jméno FO, , nar. , datum, . Tato je vzhledem ke svému věku a zdravotnímu stavu zcela odkázaná na jeho péči, její zdravotní stav vyžaduje jeho neustálou péči, resp. absolutní přítomnost. Žalobce se zaevidoval u Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště , adresa, do evidence uchazečů o zaměstnání a požádal o poskytování podpory v nezaměstnanosti. Jako další důvod pro zrušení vyživovací povinnosti uvedl žalobce, že rodinný dům v , adresa, , který měli s matkou v podílovém spoluvlastnictví, darovali z finančních důvodů jeho synovci, který o dům i pozemek pečuje a pro žalobce a jeho matku bylo zřízeno věcné břemeno doživotního užívání. Dále pak žalobce prodal nemovitosti, a to pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jakož i budovu č.p. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , které spoluvlastnil s bratrem a finanční prostředky byly použity na léčebné výdaje matky. Ke svému zdravotnímu stavu žalobce uvedl, že se léčí s revmatitidou, podrobil se operačnímu zákroku kolene a pokud se jeho stav nezlepší, bude se muset podrobit totální endoprotéze kolene. Uvedl dále, že převedení opatrovnictví syna z matky na babičku považuje za účelový krok, aby matka nemusela řádně plnit svou vyživovací povinnost, jak jí zákon ukládá.Podáním ze dne , datum, doplnil žalobce svá tvrzení na výzvu soudu tak, že od června 2025 dosud činí jeho příjem 17 055 Kč od ÚP ČR, dávky SSP nepobírá a společnou domácnost s nikým nesdílí, žije sám. Měsíčně hradí SIPO 10 434 Kč, kupuje si obědy měsíčně za 5 000 Kč a na běžné stravování (večeře, snídaně) a hygienu vynakládá 3 000 Kč. Za převod vlastnického práva k nemovitostem v , adresa, neobdržel žádné finanční prostředky, ani žádnou kompenzaci. Za prodej nemovitostí v , adresa, obdržel 500 000 Kč a tyto prostředky použije na pořízení podnájmu, případně koupi bytu. , jméno FO, žalobce obdržela 700 000 Kč a tyto prostředky použije na vklad do domova důchodců a další léčebnou potřebu. Částku cca 530 000 Kč obdržel bratr žalobce. Žalovanému hradí žalobce měsíčně 2 500 Kč a nad rámec mu poskytoval nepravidelně částky cca 1 000 Kč a dárky na narozeniny a svátky.U jednání dne , datum, doplnil žalobce svá tvrzení tak, že dům v , Anonymizováno, spolu s matkou bezúplatně převedli na synovce , jméno FO, a mají zde oba zřízeno právo doživotního užívání. Dům má dvě bytové jednotky, kde v obou poschodích, tedy v přízemí a v prvním poschodí, se shodně nachází WC, spíž, koupelna, kuchyň, pokoj a obývací pokoj. Užívání mají rozděleno tak, že matka bydlí v přízemí a žalobce v prvním poschodí. Náklady na bydlení si žalobce s matkou dělí na ½. , jméno FO, vařit nemůže, z tohoto důvodu žalobce i jeho matka odebírají obědy od společnosti Myslivna , adresa, , která obědy dováží denně. Za dovoz jídla hradí s matkou pro každého 1 050 Kč včetně dovozu, tedy dohromady 2 100 Kč měsíčně. K bezúplatnému převodu domu došlo podle žalobce z toho důvodu, že dům je starý, z r. 1938, vyžaduje investice, na které nemají finanční prostředky. Ke zdravotnímu stavu matky uvedl, že jí odešly obě kolena, proto padá, musel jí pořídit chodítko a za účelem návštěv lékařů apod. také kolečkové křeslo. Za matkou jezdí pečovatelská služba Adope, na kterou přispívá zdravotní pojišťovna a částečně ji hradí, a to 1 000 Kč měsíčně. , jméno FO, je starobní důchodkyní, výši jejího důchodu nezná. Požádali o příspěvek na péči, který ji byl přiznán ve výši 900 Kč měsíčně, což jí chodí na účet. Pokud jde o nemovitost v , adresa, , tyto byly prodány za částku 1 752 000 Kč, kdy spoluvlastníci byli žalobce s bratrem , jméno FO, . Kupní cenu si po dohodě rozdělili tak, že 700 000 Kč dostala matka, a to jako částku určenou na vklad do domova důchodců a následnou péči, přičemž jestli z této částky již pro tento účel bylo něco použito, žalobce neví. Požádáno o umístnění do domova důchodců má matka asi 1,5 roku. Žalobce z kupní ceny obdržel částku 500 000 Kč, srovnatelnou částku obdržel také bratr. Žalobce má v úmyslu tyto prostředky použít na zajištění koupě nebo pronájmu bytu, bratr pomáhá z této částky s investicemi do nemovitosti. Pravidelně měsíčně hradí žalobce SIPO ve výši 8 585 Kč. Ke svým majetkovým poměrům dále uvedl, že aktuálně nevlastní ani nespoluvlastní žádné nemovitosti, vlastní osobní automobil zn. Hyundai Getz, který je 18 let starý a tento mimo jiné používá k tomu, aby mohl matku vozit k lékařům. Žádný jiný movitý majetek vyšší hodnoty, sbírky či investice nevlastní. V rámci tohoto jednání uvedl žalobce rovněž, že od zdroje, který nechce jmenovat, má informaci, že o žalovaného nemá matka zájem a že žalovaný chodí za děvčaty a do hospůdek.Písemným podáním ze dne , datum, doplnil žalobce svá tvrzení tak, že jeho pravidelné měsíční výdaje od září 2025 dosud činí cca 21 525 Kč, což zahrnuje 4 200 Kč měsíčně za dovoz obědů v pracovních dnech (1 050 Kč týdně), 1 440 Kč za stravování o víkendu (tj. 8 dnů po 180 Kč), další stravování 6 000 Kč (snídaně, svačiny, večeře, nápoje), 1 000 Kč za osobní hygienu, léky, čistící prostředky, oblečení, 300 Kč za čistírnu (ložní prádlo 1 x za 14 dnů po 150 Kč) a 8 585 Kč za SIPO. Dále žalobce uvedl, že od září 2025 do ledna 2026 jeho měsíční příjem sestával z podpory v nezaměstnanosti ve výši 17 055 Kč. Dne , datum, nastoupil žalobce do zaměstnání na základě pracovní smlouvy uzavřené se spol. , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, . Dne , datum, však byl s žalobcem pracovní poměr ze strany zaměstnavatele zrušen ve zkušební době, jelikož zaměstnavatel nedisponoval dostatkem zakázek. Od , datum, se žalobce opět zaevidoval na úřadu práce. Žalobce je nucen postupně spotřebovávat úspory z prodeje chaty v , adresa, , a to k pouhému zajištění svých základních životních potřeb, i když tyto finance měly být využity na zajištění levnějšího bydlení. U jednání dne , datum, pak ještě žalobce upřesnil své podání ze dne , datum, tak, že pokud jde o informaci o nástupu žalobce do zaměstnání v únoru 2026, tak žalobce nastoupil do společnosti , právnická osoba, ., kdy se jednalo o místo výkonu práce, nicméně pracovní smlouvu uzavřel žalobce s agenturou práce , právnická osoba, , dne , datum, . Pracovní poměr nebyl ukončen zaměstnavatelem, ale dohodou. Firma, u které pracoval, měla problémy se zakázkami. Žalobce zde lisoval plechy, ale materiál chodil nepravidelně. Z tohoto důvodu dělali zaměstnanci náhradní práce, konkrétně natěračské. Vedoucí provozu byl spokojený, ale pak si je zavolali a řekli jim, že pro ně nemají práci a předložili jim k podpisu dohodu o ukončení pracovního poměru.

2. Opatrovnice žalovaného, která je současně jeho babičkou z matčiny strany, se k žalobě vyjádřila tak, že návrh uplatněný žalobcem neuznává a navrhla, aby byl soudem zamítnut. Své stanovisko odůvodnila tak, že žalovaný, když mu bylo 18 roků, požádal cestou právníka o styk se svým otcem, což se uskutečňovalo, dávali si vzájemně dárky. Po ukončení studia v Topolanech však otec trval na tom, aby , jméno FO, ihned nastoupil do zaměstnání, nepochopil, že kvůli jeho poruše se bude těžko shánět. Žalovaný musí pracovat jen pod dozorem a ne kdekoliv. Využili organizaci SPOLU, ale bez výsledku. Žalobce podal ihned návrh na zrušení vyživovací povinnosti, který mu soud zamítl a krajský soud toto potvrdil. Okamžitě pak se synem ukončil styk. Dále uvedla, že svou důvěřivostí , jméno FO, přišel o mobil, CD a jiné věci, opatrovnice se přes svůj vysoký věk snaží, aby mu nic nechybělo. Poukázala na to, že žalobce převedl dům na synovce, ale na svého syna zapomněl. Dům měl podle opatrovnice značnou hodnotu, a navíc nemusí žalobce řešit bydlení, když má v domě břemeno. Veškerou péči o žalovaného zabezpečuje opatrovnice jako jeho babička, včetně stravování, ošacení, užívání léků, hygieny. Obuv musí kupovat kvalitní, , jméno FO, je sledován ortopedem. Žalovaný je v péči psychiatra (kontrola každé 3 měsíce a předepsání léků), neurologa (kontrola EEG mozku), ortopeda (artróza kotníků, musí nosit vložky), stomatologa (prodělal operaci tří zubu a ošetření jednoho zubu stálo1 800 Kč), kožního lékaře (dlouhodobě se léčí s infekční chorobou kondylomaty, kdy je nutná zvýšená hygiena a náklady na čistící prostředky), oční kliniky (prodělal operaci oční rohovky za 16 000 Kč za obě oči, ale porucha se neodstranila, pouze zastavila, brýle zatím vyměnit nemohli, nové by stály 5 000 Kč). K výdajům a platbám inkasa, které dělí na tři osoby, opatrovnice uvedla, že záloha na plyn činí 6 000 Kč měsíčně, záloha na elektřinu 3 000 Kč měsíčně, odpadní vody čtvrtletně stojí 1 663 Kč, telefon (T-Mobile), internet a dobití měsíčně 3 320 Kč. Za zabezpečení na zimu, např, brambory na uskladnění, vynakládá opatrovnice 1 995 Kč, za balenou vodu a minerálky na pití (nemají vodovod a vodu čerpají ze studny) je to 900 Kč měsíčně. Jízdné k lékařům na trase , adresa, a zpět činí čtvrtletně asi 400 Kč a případně za taxi tam a zpět 900 Kč. Za , jméno FO, dále opatrovnice hradí odpady částkou 840 Kč za rok, týdně mu dává kapesné 200 Kč (800 Kč za měsíc) a hradí mu životní pojištění 700 Kč měsíčně. Výdaje na stravu, oblečení, koncerty, kina apod. opatrovnice neeviduje, ale hygienických prostředků mají velkou spotřebu. Každým rokem jezdí opatrovnice s , jméno FO, na rehabilitaci do , právnická osoba, , přibližně za částku 10 000 Kč. Ke změně v osobě opatrovnice tato uvedla, že o tuto změnu požádala matka , jméno FO, , protože její nový přítel jej nesnášel, vadilo mu, že se o , jméno FO, stará, podává mu léky, měl zabezpečit, aby nebyl postižitelný a zneužitelný, což se stalo, když jej jeho bývalá kamarádka pod slibem peněžní odměny zneužila, vylákala na něm občanský průkaz a dne , datum, s ním šla na poštu do Štěpánova uzavřít úvěry. Doklady mu vzala a ještě ten den vybrala u různých společností finance. Věc řeší Policie ČR, KŘP OK, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Dne , datum, proběhl u Okresního soudu v Olomouci přezkum svéprávnosti a opatrovnictví žalovaného pod sp. zn., Anonymizováno, P , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovaný je nadále omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let a není schopen samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou nakládání s finančními prostředky a majetkem v hodnotě 200 Kč týdně. Opatrovnice uvedla, že , jméno FO, jí velmi pomáhá, zejména, když aktuálně převezla z léčebny v Pasece domů svého manžela, který má kardiostimulátor a užívá mnoho léků, a musela zabezpečit polohovací lůžko, invalidní vozík, WC křeslo a další zdravotní pomůcky a vše něco stálo. Manžel je upoután na lůžko a pomoc s ošetřováním a hlídáním poskytuje , jméno FO, . Opatrovnici a jejímu manželovi je 83 let a z toho plyne větší spotřeba léků a návštěvy u lékařů. Podle opatrovnice na tom byl žalovaný vždy finančně dobře, nikdy nestrádal a nadále přispívat částkou 2 500 Kč měsíčně mu nebude žádnou přítěží. Opatrovnice závěrem navrhla, aby soud ponechal vyživovací povinnost ve stejné výši.Opatrovnice dále u jednání dne , datum, doplnila, že nad rámec výdajů, které uvedla ve svém vyjádření, aktuálně řeší s , jméno FO, zubní ošetření, kdy s ohledem na jeho zubní vadu musí navštěvovat 4x ročně dentální hygienu za částku 1 250 Kč a dále již mají avizováno, že bude třeba řešit 3-4 plomby, což si vyžádá náklad asi 1 700 nebo 1 800 Kč. Nové brýle zatím neřeší, odhad nákladů je asi 5 000 Kč. Doplila také, že s matkou žalovaného se nestýkají, nemají s ní kontakt a to od 5/2022. , jméno FO, měla nízký příjem, ničím na jeho výživu nepřispívá, má další vyživovací povinnost k nezl. dceři. Opatrovnice se také důrazně ohradila proti tvrzení žalobce, že žalovaný chodí za děvčaty a do hospůdek, toto není pravda. V současné době vnuka více hlídá, a to poté, kdy byl zneužit svojí kamarádkou a udělal dluh u T-Mobilu a ještě si na něj vzala úvěr. Za děvčaty nechodí, přítelkyni měl před 10-ti lety. Navštěvuje pouze kynologický klub ve Štěpánově, kde je členem a chodí tam se psy.Písemným podáním ze dne , datum, , doručeným soudu dne , datum, , doplnila opatrovnice žalovaného, že , jméno FO, se zajímal o práci, a to u obce a přes SPOLU, také byl evidován na úřadu práce, ale evidence byla ukončena dne , datum, , protože pro něj nebylo možné zajistit zaměstnání z důvodu jeho postižení. Znovu pak odmítla tvrzení, že by , jméno FO, chodil za děvčaty a po hospůdkách, když soudem určené kapesné 200 Kč týdně je tak na jeden oběd s kofolou. V současné době opatrovnici hodně pomáhá s manželem, který je připoután na lůžko. Lékař i lékárna jsou daleko asi 3 km, takže jezdí na kole pro poukaz na sanitku a léky, sami by to těžko zvládali.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- z rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , že návrh žalobce ze dne , datum, na zrušení vyživovací povinnosti vůči žalovanému, resp. snížení výše výživného z 2 500 Kč měsíčně na 1 000 Kč měsíčně s účinností od , datum, byl okresním soudem zamítnut. Stejně tak byl zamítnut protinávrh opatrovnice žalovaného na zvýšení výživného na částku 3 500 Kč tři roky zpětně. K poměrům žalobce bylo v tomto řízení zjištěno, že je otcem žalovaného, nemá další vyživovací povinnost. Žalobce vlastnil podíl o velikosti id. ¼ na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, budova s č. p. , Anonymizováno, , vše ležící v kat. úz. , adresa, , a podíl ve výši ideální ½ na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba budova s č. ev. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, . Žalobce byl zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, ., jiný příjem, než ze zaměstnání nemá. Žalobce bydlí v rodinném domě se svou matkou, jedná se o jednopatrový rodinný dům ve vlastnictví žalobce a jeho bratra, náklady na bydlení hradí žalobce s matkou každý polovinou. Žalobce vlastní osobní automobil, hradí jeho pojištění, má zvýšené náklady v souvislosti se svým zdravotním stavem, potřebuje léky na tlak, hradí jednou za 3 měsíce 100 Kč. Žalobce za synem jezdil 3x do roka, nad rámec výživného dostával žalovaný od žalobce a jeho matky od každého vždy 1 000 Kč při každé návštěvě. K poměrům žalovaného bylo v tomto řízení mimo jiné zjištěno, že je synem žalobce, dle posudku o invaliditě č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, trpí lehkou mentální retardací, IQ 67, na podkladě primárního neurologického postižení DMO _ LMD s těžkými tikovými a obsedantně kompulzivními symptomy, poruchou koncentrace a mnest. funkcí a sek. poruchami chování. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 45 %. Po vzniku invalidity I. stupně je žalovaný schopen vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na duševní schopnosti. Žalovanému byl přiznán příspěvek na dítě a tento byl vyplácen do jeho 26 let, dále příspěvek na péči. Žalovaný byl od , datum, žákem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o., obor vzdělání 28-57-E/01 Keramická výroba. V teoretické výuce žalovaný dosahoval průměru, v praktickém vyučování byl snaživý, potřebuje však neustálý dohled a motivaci, povinná platba školného činila 1 300 Kč měsíčně. Dle zprávy PL , adresa, ze dne , datum, je z lékařského hlediska pro žalovaného žádoucí pokračovat v jeho dalším vzdělání v oboru keramické výroby, žalovaný je tak schopen dále se učit nové věci a zvýší se tak i pravděpodobnost jeho budoucí možnosti uplatnění na trhu práce. Žalovaný se předtím učil na kuchaře a na aranžéra květin, s matkou se snažil sehnat práci přes internet. Ve svém rozsudku okresní soud dovodil, že žalovaný se objektivně v době vydání rozhodnutí není schopen živit sám, když je osobou, která se připravuje na své budoucí povolání a zároveň osobou, která se z důvodu svého zdravotního postižení není schopna sama o sebe zcela samostatně postarat a je odkázána na pomoc a péči třetí osoby. Současně soud neshledal ani podmínky pro zvýšení výživného. K odvolání obou účastníků pak rozhodoval Krajský soud v , adresa, , pobočka v Olomouci a pod č. j. , spisová značka, rozsudkem ze dne , datum, rozsudek okresního soudu potvrdil, když dospěl k totožným závěrům skutkovým i právním;- z rozsudku Okresního soudu v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , že v tomto řízení se jednalo o změnu svéprávnosti (přezkum) a opatrovnictví žalovaného a bylo rozhodnuto tak, že žalovaný se nadále omezuje ve svéprávnosti na dobu 5 let od právní moci rozsudku tak, že není schopen samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života a s výjimkou nakládání s finančními prostředky a majetkem do výše 200 Kč týdně. Posuzovaný je schopen výkonu aktivního volebního práva. Opatrovníkem žalovaného byla od právní moci výroku I. tohoto rozhodnutí jmenována , Jméno opatrovnice, , nar. , datum, . Opatrovník je oprávněn a povinen opatrované ho zastupovat, vyřizovat jeho záležitostí, přijímat pro něj důchod, eventuelně sociální dávky, s tímto nakládat v jeho prospěch, spravovat jeho majetek s péčí řádného hospodáře, a to v mezích omezení svéprávnosti dle prvého výroku tohoto rozhodnutí. Z odůvodnění tohoto rozsudku pak vyplývá, že zdravotní stav posuzovaného je od posledního rozhodnutí neměnný. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , psychiatra, bylo zjištěno, že zdravotní stav posuzovaného je beze změny, kdy z psychiatrického hlediska se jedná o těžké organické postižení psychických funkcí, nadále je přítomna mentální retardace stykovou obsedantně kompulzivní symptomatikou, s poruchou koncentrace a mnestických funkcí, výrazně sníženou frustrační tolerancí. Posuzovaný vyžaduje neustálý dohled nad dodržováním rutinních zásad, hygienou, stravovacích návyků a léků. Není schopen samostatně se rozhodovat, hospodařit s penězi, organizovat čas a zvládat běžné záležitosti každodenního života. Jedná se o nepříznivý stav trvalý, neměnný. V době rozhodování v této věci pobíral žalovaný invalidní důchod ve výši 10 633 Kč a jeho otec hradil k rukám opatrovnice výživné 2 500 Kč měsíčně. Žalovaný bydlí se svojí babičkou a dědečkem, kteří se o něj starají. Důchod je vyplácen k rukám opatrovnice, která z něj hradí částkou 1 200 Kč poměrnou částku za otop a internet, 2 000 K za zálohu na plyn a 1 200 Kč zálohu na elektřinu. Měsíčně se hradí 600 Kč za mobilní paušál a dále 700 Kč životní pojištění. Dále žalovaný splácí dluh u spol. T-Mobile v částce 9 176 Kč, k jehož převzetí byl využit kamarádkou. Zjištěno dále bylo, že opatrovnice tuto funkci vykonává fakticky od května 2023, kdy matka žalovaného z domácnosti utekla se svou nezletilou dcerou. Tehdy si vymyslela, že žalovaný dceru obtěžoval, ve skutečnosti si tehdy našla přítele, který žalovaného nesnášel, nebyl schopen přijmout jeho postižení a docházelo mezi nimi k velkým neshodám. Žalovanému matka i její přítel opakovaně vyhrožovali, že ho dají do ústavu. Nakonec z domácnosti odešla matka žalovaného a od té doby se o žalovaného stará opatrovnice. Pokud jde o sebeobsluhu žalovaného, tak opatrovnice uvedla, že je soběstačný, hygienické návyky zvládá sám. Pomáhá s drobnými pracemi v domácnosti. Nakládání s penězi moc nerozumí, je hodně důvěřivý a v červnu 2023 ho využila jeho kamarádka, která si na něj koupila mobilní služby. Tento incident ohlásila opatrovnice na policii. Opatrovnice dává posuzovanému pravidelně kapesné ve výši 200 Kč týdně a z invalidního důchodu je pravidelně hrazena 1/3 záloh za energie;- z dohody o rozvázání pracovního poměru žalobce ze dne , datum, , že ke dni , datum, skončil pracovní poměr žalobce u jeho zaměstnavatele , právnická osoba, ., a to dohodou, bez uvedení důvodu;- z potvrzení o zaměstnání vystaveného spol. , právnická osoba, . dne , datum, , že žalobce byl u tohoto zaměstnavatele v pracovním poměru od , datum, jako provozní montér vodovodů a jeho kvalifikace je SO s výučním listem;- ze souboru lékařských zpráv vztahujících se ke zdravotnímu stavu matky žalobce , jméno FO, , nar. , datum, , že tyto zprávy byly na různých lékařských pracovištích vystaveny v r. 2025, kdy v květnu 2025 utrpěla zlomeninu dolního konce pažní kosti a k operaci byla objednána na , datum, , kontroly absolvovala , datum, a , datum, . Z FN Odstrava byla propuštěna , datum, a přeložena do následné péče na pracoviště , právnická osoba, , kde setrvala do , datum, . Zjištěna byla vyšetřením v červenci 2025 lehká demence, problémy s chůzí, nutný doprovod;- z potvrzení ÚP ČR o evidenci žalobce jako uchazeče o zaměstnání, že tento je veden v evidenci od , datum, a rozhodnutím o přiznání podpory v nezaměstnanosti ze dne , datum, mu byla přiznána podpora v nezaměstnanosti na dobu 11 měsíců ve výši 17 055 Kč měsíčně, tj. do května 2026;- z dokladu SIPO za 10/2025 předloženého žalobcem, že za měsíc říjen činilo inkaso 10 434 Kč, což zahrnovalo zálohu za elektřinu 1 770 Kč, zálohu za plyn 6 110 Kč, vodné 500 Kč, rozhlasový poplatek 55 Kč a televizní poplatek 150 Kč, jakož i předplatné časopisů 1 849 Kč;- z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti užívání ze dne , datum, , že tuto smlouvu uzavřeli na straně jedné , jméno FO, , nar. , datum, jako dárce, žalobce a , jméno FO, , nar. , datum, jako dárci a oprávnění ze služebnosti a na straně druhé , jméno FO, , nar. , datum, jako obdarovaný a povinný ze služebnosti užívání. Předmětem darování jsou nemovitosti označené jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, budova s č. p. , Anonymizováno, , vše ležící v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Severomoravský kraj, KP , adresa, . Ve prospěch žalovaného a jeho matky pak byla zřízena doživotní a bezplatná služebnost užívání celé nemovité věci;- z kupní smlouvy s advokátní úschovou uzavřené dne , datum, , že tuto smlouvu uzavřeli jako prodávající a spoluvlastníci každý v rozsahu ½ , jméno FO, , nar. , datum, a žalobce, jako kupující , jméno FO, , nar. , datum, , za účasti RK , právnická osoba, Předmětem prodeje jsou nemovitosti označené jako pozemek p.č.st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, pro rodinnou rekreaci, v části obce , adresa, , jakož i pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, KP , adresa, , na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Kupní cena byla dohodnuta ve výši 1 752 000 Kč;- z lékařské zprávy o vyšetření žalovaného v PL , adresa, dne , datum, vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalovaný od dětství trpí psychomotorickou retardací a poruchou intelektu při primární neurologické diagnóze DMO– LMD, kdy je přítomno organické postižení CNS následkem hypoaktivity a porušení motoriky, grafomotoriky, porušení koordinace a poruchy pozornosti a paměti. Jsou přítomny rovněž krátkodobé výpadky vědomí a sekundární vývojová porucha učení, masivní dyslexie a dysortografie, hypokalkulie. Z psychiatrického hlediska se jedná o těžké organické postižení psychických funkcí, kde nadále je přítomna mentální retardace stykovou a obsedantně kompulzivní symptomatikou, s poruchou koncentrace a mne statických funkcí, výrazně sníženou frustrační toleranci zátěže, neschopnost správně pojmout běžné sociální situace a orion orientovat se v nich. Neschopnost dostát očekávaným rolím a funkcím, adekvátně regulovat emoční popudy. Vyžaduje neustálý dohled nad dodržováním rutinní režimových napsat, nad hygienou, dodržováním životosprávy a stravovacích návyků, i nad užíváním léků. Vyžaduje i dohled nad svým poruchovým chováním a sklonem k impulzivním reakcím. Není schopen se samostatně rozhodovat, hospodařit s penězi, organizovat si čas ani zvládat záležitosti běžného života. Je nadále zvýšeně sugestibilní a snadno zneužitelný, ve finanční oblasti není schopen jednat ne rizikově. Je snadno vyprovokovatelný a nedokáže čelit manipulaci a účelovosti. Jedná se o trvalý a dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav s nulovou prognózou zlepšení;- z propouštěcí lékařské zprávy manžela opatrovnice , jméno FO, z období 9-10/2025, že tento byl přijat do , právnická osoba, na lůžka následné péče, když se jedná o polymorbidního seniora s degenerativními změnami páteře, pokročilými vertebrogenními a kloubními potížemi, když došlo ke zhoršení mobility a sebeobsluhy. Dříve chodil o 1 vycházkové holi, zvládal i schody, nyní chodí o 2 francouzských holích se značnými obtížemi a jen po domě. Přijat byl ke zlepšení mobility a sebeobsluhy. Pacient má projevy kognitivního deficitu, projevují se u něj stavy dezorientace, nutný celodenní dohled a dopomoc při úkonech sebepéče, dle uvážení využití terénních charitních služeb. Propouštěcí zpráva byla vypracována 14 10 2025;- z výpisů z bankovního účtu manžela opatrovnice , jméno FO, u ČSOB za období 7-9/2025, že z těchto výpisů vyplývají pravidelné platby na zálohy za plyn 6 133 Kč, elektřinu 3 000 Kč, za stočné 1 663 Kč dne , datum, a 1 185 Kč dne , datum, ;- z kopie dokladů o úhradě odpadů, za zubní ošetření žalovaného a nákup potravin, že za odpad y bylo za žalovaného , datum, zaplaceno 840 Kč, za zubní ošetření u , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, bylo zaplaceno 1 764 Kč a za zeleninu – brambory, cibuli, česnek a zelí zaplatila opatrovnice dne , datum, částku 1 995 Kč;- z kopie potvrzení o vyplácených dávkách od ČSSZ – starobní důchody opatrovnice a jejího manžela, invalidní důchod žalovaného, příspěvek na péči, že žalovaný dostává invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně důchod 10 931 Kč měsíčně, opatrovnice pobírá starobní důchod ve výši 20 406 Kč a příspěvek na péči od ÚP ČR ve výši 4 900 Kč, manžel opatrovnice pak pobírá starobní důchod ve výši 23 168 Kč;- z lékařské zprávy týkající se ošetření žalovaného u oční lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalovaný trpí na obou očích onemocněním oční rohovky (keratokonus), aktuálně bez progrese;- z výpisu z KN ze dne , datum, pro LV , Anonymizováno, , že výlučným vlastníkem nemovitostí označených jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, budova s č. p. , Anonymizováno, , vše ležící v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Severomoravský kraj, KP , adresa, , jméno FO, , nar. , datum, a v části C je zapsáno věcné břemeno užívání pro žalobce a , jméno FO, ;- ze sdělení Úřadu práce ČR, KP , adresa, ve věci dávek SSP vyplácených žalovanému a opatrovnici ze dne , datum, , že žalovaný ani jeho opatrovnice nepobírají žádné dávky SSP za dobu od 9/2025;- ze sdělení tajemníka MÚ , adresa, ze dne , datum, , že žalovaný byl u MÚ zaměstnán na základě dohody o pracovní činnosti ze dne , datum, na pozici pracovníka údržby obce od , datum, do , datum, (tehdy zastoupen svou matkou , jméno FO, , nar. , datum, ). Z úřední činnosti je tomuto známo, že je omezen na svéprávnosti – není samostatně schopen právně jednat. Dohoda byla ukončena, neboť se jednalo o sezónní práci. Před podepsáním dohody o pracovní činnosti byl pan R. , jméno FO, odeslán na vstupní lékařskou prohlídku dne , datum, s výsledkem, že uchazeč o zaměstnání je zdravotně způsobilý k výkonu práce. Za přítomnosti opatrovnice byl poučen v souladu se zákoníkem práce se směrnicí k zajištění BOZP o všeobecných zásadách bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Na doporučení opatrovnice vykonával práci pod dohledem stálého zaměstnance (zakotveno již v dohodě – sjednaná práce: údržba obce pod dohledem). To se ukázalo jako nutné. Současná opatrovnice paní , Jméno opatrovnice, tajemníka osobně několikrát v průběhu posledních několika let oslovila s dotazem, na možnost zaměstnání pana , Jméno žalovaného, . Z důvodu zkušenosti z roku 2019 je však pro nás z důvodu bezpečnosti rizikové jej zaměstnat (vzhledem k tomu, že potřebuje dohled pracovníka, který by vykonával jinou práci, je to i nehospodárné);- ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, , že žalovaný se na organizaci , právnická osoba, ., obrátil se zájmem o využití služby sociální rehabilitace. Dne , datum, se dostavil na sjednanou schůzku v doprovodu své matky a opatrovnice paní , Jméno opatrovnice, . Během schůzky byly poskytnuty informace o průběhu a možnostech služby sociální rehabilitace. , jméno FO, projevil zájem službu využívat a byl s ním vyplněn osobní dotazník. Současně byla diskutována možnost evidence na Úřadu práce ČR, která je dobrovolná, avšak může být výhodná vzhledem k dostupným programům pro osoby se zdravotním postižením. Po poradě pracovního týmu byla ověřena aktuální kapacita služby a z důvodu plné kapacity byl pan , jméno FO, zařazen do pořadníku zájemců a po uvolnění kapacity měl být znovu kontaktován. Další kontakt již neproběhl, služba nebyla zahájena, pan , jméno FO, nebyl do služby zařazen;- ze sdělení ČSSZ ohledně výše vyplácení důchodů žalovanému, opatrovnici a jejímu manželovi , jméno FO, , že žalovaný pobírá invalidní důchod prvního stupně od 1/2025 ve výši 10 931 Kč, od 1/2026pak 11 335 Kč, opatrovnice , Jméno opatrovnice, pobírá starobní důchod, v roce 2025 ve výši 20 406 Kč, od 1/2026 pak 21 056 Kč, manžel opatrovnice , jméno FO, pobírá starobní důchod, v roce 2025 ve výši 23 168 Kč, od 1/2026 pak 23 890 Kč;- ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, z , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne , datum, , že žalovaný je v jeho péči od září 2025, kdy převzal ordinaci včetně všech pacientů po , tituly před jménem, , jméno FO, . Za tu dobu pacient absolvoval preventivní prohlídku dne , datum, , která je plně hrazená zdravotní pojišťovnou. V rámci preventivní prohlídky byl zhotoven předběžný léčebný plán, je potřeba sanovat určité zuby. Tyto výkony nejsou plně hrazené zdravotní pojišťovnou, tudíž pacient bude částečně, event. plně hradit zdravotní péči;- ze sdělení ČSOB a. s. ze dne , datum, a z výpisů z bankovních účtů , jméno FO, za dobu od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , že z těchto výpisů vyplývají pravidelné platby na zálohy za plyn 6 133 Kč, elektřinu 3 000 Kč, také platby za stočné a příchozí platby starobního důchodu pro p. , jméno FO, a od žalobce ve výši 2 500 Kč měsíčně, naposledy v lednu 2026;- z kopie žádosti matky žalovaného adresované tehdejšímu Obecnímu úřadu , adresa, a datované , datum, , e-mailové komunikace matky žalovaného , jméno FO, s městem , adresa, z roku 2022, ze smlouvy o poskytování služby uzavřené s poskytovatelem , právnická osoba, dne , datum, a z předběžného dotazníku agentury podporovaného zaměstnávání , právnická osoba, , že žalovaný jejich prostřednictvím usiloval o získání práce, absolvoval SŠ zemědělskou – obor aranžér a SŠ na Sv. Kopečku – kuchařské práce, pracovní zkušenosti získal v rámci školní praxe ve Florcenter , adresa, – péče o kytky, skleníky a na SOU Rooseveltova ve školní jídelně – přípravné práce v kuchyni;- z posouzení zdravotní způsobilosti výkonu práce ze dne , datum, od , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické lékařky, že žalovaný trpí mentálním postižením, není schopen samostatné práce, nutný je neustálý dohled a vedení, není schopen vyššího pracovního nasazení, není chopen těžší fyzické a psychicky náročnější práce. Mohl by pracovat jako pomocný zahradník či uklízeč;- z potvrzení o dodávce a ceně obědů pro , jméno FO, a , Jméno žalovaného, z restaurace , Anonymizováno, provozovatele , jméno FO, bez data, že týdenní cena obědů pro jednu osobu činí 1 050 Kč;- z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako zaměstnancem a společností , právnická osoba, jako zaměstnavatelem dne , datum, , včetně příloh, že tato byla uzavřena na dobu od , datum, do , datum, , když místem výkonu práce je , adresa, a žalovaný má pracovat jako dělník na nářaďovně s pracovní dobou 37,50 hodin týdně a základní mzda brutto činí 25 540 Kč s možností osobního ohodnocení a příplatků;- z ukončení pracovního poměru žalobce dohodou se zaměstnavatelem , právnická osoba, ze dne , datum, , včetně potvrzení o zaměstnání – zápočtového listu ze dne , datum, , že ke dni , datum, došlo dohodou k ukončení pracovního poměru;- z plánu výplaty příspěvku v nezaměstnanosti za dobu 2-6/2026 potvrzený ÚP ČR, Kontaktní pracoviště , adresa, ze dne , datum, a předložený žalobcem, že za 2/2026 činí podpora v nezaměstnanosti 328 Kč, za 3-5/2026 je to 9 177 Kč a za 6/2026 je to 4 589 Kč.

4. Soud učinil z provedeného dokazování následující závěr o skutkovém stavu:Žalobce je otcem žalovaného a výživné bylo žalobci ve prospěch žalovaného naposledy stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . V roce 2016 podal žalobce návrh na zrušení, případně snížení, vyživovací povinnosti k žalovanému. Dle rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byl návrh žalobce ze dne , datum, na zrušení vyživovací povinnosti vůči žalovanému, resp. snížení výše výživného z 2 500 Kč měsíčně na 1 000 Kč měsíčně s účinností od , datum, okresním soudem zamítnut. Stejně tak byl zamítnut protinávrh opatrovnice žalovaného na zvýšení výživného na částku 3 500 Kč tři roky zpětně. K poměrům žalobce bylo v tomto řízení mimo jiné zjištěno, že nemá další vyživovací povinnost a vlastnil podíl o velikosti id. ¼ na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, budova s č. p. , Anonymizováno, , vše ležící v kat. úz. , adresa, , a podíl ve výši ideální ½ na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba budova s č. ev. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, . Žalobce byl zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, ., jiný příjem, než ze zaměstnání neměl. Žalobce bydlel v rodinném domě se svou matkou, jedná se o jednopatrový rodinný dům ve vlastnictví žalobce a jeho bratra, náklady na bydlení hradí žalobce s matkou každý polovinou. Žalobce vlastnil osobní automobil, hradil jeho pojištění, měl zvýšené náklady v souvislosti se svým zdravotním stavem, užíval léky na tlak, jednou za 3 měsíce hradil 100 Kč. K poměrům žalovaného bylo v tomto řízení mimo jiné zjištěno, že dle posudku o invaliditě č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, trpí lehkou mentální retardací, IQ 67. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 45 %. Po vzniku invalidity I. stupně byl žalovaný schopen vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na duševní schopnosti. Dle zprávy PL , adresa, ze dne , datum, je z lékařského hlediska pro žalovaného žádoucí pokračovat v jeho dalším vzdělání v oboru keramické výroby, žalovaný je tak schopen dále se učit nové věci a zvýší se tak i pravděpodobnost jeho budoucí možnosti uplatnění na trhu práce. Žalovaný se předtím učil na kuchaře a na aranžéra květin, s matkou se snažil sehnat práci přes internet. Ve svém rozsudku okresní soud dovodil, že žalovaný se objektivně v době vydání rozhodnutí není schopen živit sám, když je osobou, která se připravuje na své budoucí povolání a zároveň osobou, která se z důvodu svého zdravotního postižení není schopna sama o sebe zcela samostatně postarat a je odkázána na pomoc a péči třetí osoby. Současně soud neshledal ani podmínky pro zvýšení výživného. K odvolání obou účastníků pak rozhodoval Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci a pod č. j. , spisová značka, rozsudkem ze dne , datum, rozsudek okresního soudu potvrdil, když dospěl k totožným závěrům skutkovým i právním.Okresní soud v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, v řízení o změně svéprávnosti (přezkum) a opatrovnictví žalovaného rozhodl dne , datum, rozsudkem tak, že žalovaný se nadále omezuje ve svéprávnosti na dobu 5 let od právní moci rozsudku tak, že není schopen samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života a s výjimkou nakládání s finančními prostředky a majetkem do výše 200 Kč týdně. Posuzovaný je schopen výkonu aktivního volebního práva. Opatrovníkem žalovaného byla od právní moci výroku I. tohoto rozhodnutí jmenována , Jméno opatrovnice, , nar. , datum, . Opatrovník je oprávněn a povinen opatrované ho zastupovat, vyřizovat jeho záležitostí, přijímat pro něj důchod, eventuelně sociální dávky, s tímto nakládat v jeho prospěch, spravovat jeho majetek s péčí řádného hospodáře, a to v mezích omezení svéprávnosti dle prvého výroku tohoto rozhodnutí. Z odůvodnění tohoto rozsudku pak vyplývá, že zdravotní stav posuzovaného je od posledního rozhodnutí neměnný. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , psychiatra, bylo zjištěno, že zdravotní stav posuzovaného je beze změny, kdy z psychiatrického hlediska se jedná o těžké organické postižení psychických funkcí, nadále je přítomna mentální retardace stykovou obsedantně kompulzivní symptomatikou, s poruchou koncentrace a mnestických funkcí, výrazně sníženou frustrační tolerancí. Posuzovaný vyžaduje neustálý dohled nad dodržováním rutinních zásad, hygienou, stravovacích návyků a léků. Není schopen samostatně se rozhodovat, hospodařit s penězi, organizovat čas a zvládat běžné záležitosti každodenního života. Jedná se o nepříznivý stav trvalý, neměnný. V době rozhodování v této věci pobíral žalovaný invalidní důchod ve výši 10 633 Kč a jeho otec hradil k rukám opatrovnice výživné 2 500 Kč měsíčně. Žalovaný bydlí se svojí babičkou a dědečkem, kteří se o něj starají. Důchod je vyplácen k rukám opatrovnice, která z něj hradí částkou 1 200 Kč poměrnou částku za otop a internet, 2 000 K za zálohu na plyn a 1 200 Kč zálohu na elektřinu. Měsíčně se hradí 600 Kč za mobilní paušál a dále 700 Kč životní pojištění. Dále žalovaný splácí dluh u spol. T-Mobile v částce 9 176 Kč, k jehož převzetí byl využit kamarádkou. Opatrovnice uvedla, že je soběstačný, hygienické návyky zvládá sám. Pomáhá s drobnými pracemi v domácnosti. Nakládání s penězi moc nerozumí, je hodně důvěřivý a v červnu 2023 ho využila jeho kamarádka, která si na něj koupila mobilní služby. Tento incident ohlásila opatrovnice na policii. Opatrovnice dává posuzovanému pravidelně kapesné ve výši 200 Kč týdně a z invalidního důchodu je pravidelně hrazena 1/3 záloh za energie. Prostřednictvím , právnická osoba, ve , adresa, , z. ú. se v minulosti žalovaný pokoušel o zajištění odpovídajícího zaměstnání. Pokud vykonával v roce 2019 práci pro obec, pak to bylo pod dohledem stálého zaměstnance, což se ukázalo jako nutné. Opatrovnice paní , Jméno opatrovnice, tajemníka MÚ , adresa, osobně několikrát v průběhu posledních několika let oslovila s dotazem, na možnost zaměstnání pana , Jméno žalovaného, , avšak z důvodu zkušenosti z roku 2019 je však pro nás z důvodu bezpečnosti rizikové jej zaměstnat, vzhledem k tomu, že potřebuje dohled pracovníka, který by vykonával jinou práci, je to i nehospodárné.Dohodou ze dne , datum, rozvázal žalobce se svým zaměstnavatelem , právnická osoba, . pracovní poměr, u tohoto zaměstnavatele byl v pracovním poměru od , datum, jako provozní montér vodovodů a jeho kvalifikace je SO s výučním listem. Zaevidoval se u Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště , adresa, do evidence uchazečů o zaměstnání a požádal o poskytování podpory v nezaměstnanosti. Od června 2025 po dobu 11 měsíců mu bylo přiznáno 17 055 Kč jako podpora v nezaměstnanosti od ÚP ČR.Dne , datum, uzavřeli darovací smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti užívání na straně jedné , jméno FO, , nar. , datum, jako dárce, žalobce a , jméno FO, , nar. , datum, jako dárci a oprávnění ze služebnosti a na straně druhé , jméno FO, , nar. , datum, jako obdarovaný a povinný ze služebnosti užívání. Předmětem darování byly nemovitosti označené jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, budova s č. p. , Anonymizováno, , vše ležící v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Severomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Ve prospěch žalovaného a jeho matky pak byla zřízena doživotní a bezplatná služebnost užívání celé nemovité věci. Dům má dvě bytové jednotky, kde v obou poschodích, tedy v přízemí a v prvním poschodí, se shodně nachází WC, spíž, koupelna, kuchyň, pokoj a obývací pokoj. Užívání mají žalobce s matkou rozděleno tak, že matka bydlí v přízemí a žalobce v prvním poschodí. Náklady na bydlení si žalobce s matkou dělí na ½. Žalobce i jeho matka odebírají obědy od společnosti , Anonymizováno, , adresa, , která obědy dováží denně. Za dovoz jídla hradí žalobce týdně 1 050 Kč včetně dovozu. Pravidelně měsíčně hradí žalobce SIPO ve výši 8 585 Kč. Vlastní osobní automobil zn. Hyundai Getz, který je 18 let starý, mimo jiné jej používá k tomu, aby mohl matku vozit k lékařům. Žádný jiný movitý majetek vyšší hodnoty, sbírky či investice nevlastní.Podle kupní smlouvy s advokátní úschovou uzavřené dne , datum, uzavřeli , jméno FO, , nar. , datum, a žalobce jako prodávající a spoluvlastníci každý v rozsahu ½ a , jméno FO, , nar. , datum, jako kupující, za účasti RK , právnická osoba, , došlo k prodeji nemovitostí označených jako pozemek p.č.st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, pro rodinnou rekreaci, v části obce , adresa, , jakož i pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, KP , adresa, , na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Kupní cena byla dohodnuta ve výši 1 752 000 Kč.Od září 2025 do ledna 2026 sestával měsíční příjem žalobce z podpory v nezaměstnanosti ve výši 17 055 Kč. Podle pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako zaměstnancem a společností , právnická osoba, jako zaměstnavatelem dne , datum, tato byla uzavřena na dobu od , datum, do , datum, , když místem výkonu práce je , adresa, a žalovaný měl pracovat jako dělník na nářaďovně s pracovní dobou 37,50 hodin týdně a základní mzda brutto činí 25 540 Kč s možností osobního ohodnocení a příplatků. Tento pracovní poměr byl ukončen dohodou ze dne , datum, . Od 3/2026 je žalobce v evidenci ÚP a dle plánu výplaty příspěvku v nezaměstnanosti za dobu 2-6/2026 potvrdil ÚP ČR, Kontaktní pracoviště , adresa, dne , datum, , že za 2/2026 činí podpora v nezaměstnanosti 328 Kč, za 3-5/2026 je to 9 177 Kč a za 6/2026 je to 4 589 Kč.

5. Podle ustanovení § 909 občanského zákoníku změní-li se poměry, soud změní rozhodnutí týkající se výkonu povinností a práv vyplývajících z rodičovské odpovědnosti i bez návrhu.

6. Podle ustanovení § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

7. Podle ustanovení § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

8. Soud, vázán žalobním žádáním, kdy žalobce tvrdí změnu poměrů na své straně, která má vliv na plnění jeho vyživovací povinnosti, se zabýval toliko otázkou, zda takováto změna poměrů odůvodňuje zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému či nikoliv.

9. Předně je třeba zdůraznit, že podle ustanovení § 911 občanského zákoníku je dána vyživovací povinnost povinného po dobu, po kterou není oprávněný schopen sám se živit. Dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3113/10, [82/2011 USn.] …. Schopnost samostatně se živit znamená, že dítě je schopno samostatně uspokojovat všechny své potřeby, a to hmotné, kulturní a další včetně potřeby bytové. Jinými slovy to znamená, že dítě má určitý trvalý příjem finančních prostředků, z něhož své potřeby hradí. V daném případě se oba stěžovatelé připravovali na své budoucí povolání a neměli vlastní trvalý peněžní příjem, z čehož logicky vyplývá, že ani neměli schopnost sami se živit a byli výživou odkázáni na příspěvky členů rodiny (...). Dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1996/, právnická osoba, , [127/2013 USn.], obdobně pak I. ÚS 2306/ …Přiznáním invalidního důchodu a příspěvku na péči (resp. dalších dávek) nezaniká automaticky vyživovací povinnost rodičů k dítěti, které není schopno se samo živit (..).

10. Pokud jde o žalovaného, pak tento dle provedeného dokazování objektivně není schopen sám se živit, když je osobou, která se z důvodu svého zdravotního postižení není schopna sama o sebe zcela samostatně postarat a je odkázána na pomoc a péči třetích osob (opatrovnice), proto je také invalidní, omezen ve způsobilosti k právním úkonům a jeho schopnost sám se živit je významně omezena. Přiznání částečného invalidního důchodu /invalidní důchod prvního stupně od 1/2025 ve výši 10 931 Kč, od 1/2026 pak 11 335 Kč/ neznamená, že je schopen sám se živit. Žalovaný na rozdíl od plně způsobilých „zdravých“ potomků s ohledem na svou mentální retardaci nikdy nebude mít možnost ovlivnit své majetkové poměry vlastním úsilím, a tak získávat materiální prostředky pro vlastní život v takové míře, jak by si přál. Objektivní nemožnost potomka živit se samostatně z důvodu jeho zdravotního postižení vedoucího až k omezení způsobilosti k právním úkonům nemůže být přičítána k tíži tohoto potomka v tom smyslu, že by po přiznání sociálních dávek, již nemělo mít právo podílet se na životní úrovni svých rodičů. Takto znevýhodněný potomek si své postižení sám nezpůsobil, a naopak potřebuje pomoc po všech stránkách. Žalovaný dle posudku o invaliditě č.j. LPS/2015/4026-OC-CSSZ trpí lehkou mentální retardací, má IQ 67. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 45 %. Přesto snahu zajistit si zaměstnání žalovaný projevil, nicméně s ohledem na nutný dohled druhé osoby je to problematické a nehospodárné.

11. Především má ale soud za to, že na straně žalobce nedošlo od poslední úpravy výživného rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, a stanovil výživné částkou 2 500 Kč měsíčně, resp. od rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým byl zamítnut návrh na zrušení event. snížení výživného, k takové změně poměrů, která by odůvodňovala úplné zrušení jeho vyživovací povinnosti vůči žalovanému. Kromě ukončení dlouholetého pracovního poměru, a tedy stálého zaměstnání, dohodou, z důvodů na straně žalobce, pak došlo toliko k transformaci majetkových hodnot spočívajících ve vlastnictví spoluvlastnických podílů na nemovitostech v , adresa, na jiné hodnoty, a to v případě nemovitostí v , adresa, na bezúplatné doživotní bydlení a užívání všech nemovitostí, a v případě nemovitostí v , adresa, pak na finanční prostředky.

12. V řízení žalobce prokázal, že již v roce 2019 ze svého majetku daroval smlouvou ze dne , datum, bezúplatně svému synovci , jméno FO, nemovitosti označené jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, budova s č. p. , Anonymizováno, , vše ležící v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , když současně byla ve prospěch žalovaného a jeho matky zřízena doživotní a bezplatná služebnost užívání celé nemovité věci. Žalobce sám uvedl, že dům má dvě bytové jednotky, v obou poschodích, tedy v přízemí a v prvním poschodí, se shodně nachází WC, spíž, koupelna, kuchyň, pokoj a obývací pokoj. Užívání mají žalobce s matkou rozděleno tak, že matka bydlí v přízemí a žalobce v prvním poschodí. Náklady na bydlení si žalobce s matkou dělí na ½. Takto má žalobce zajištěno bezúplatné doživotní bydlení ve shora označené nemovitosti, přičemž pravidelně měsíčně hradí žalobce náklady ½ na SIPO ve výši 8 585 Kč (tj. 4 292,50 Kč). Prokázáno dále bylo, že dne , datum, uzavřeli žalobce a jeho bratr , jméno FO, jako prodávající a spoluvlastníci každý v rozsahu ½ kupní smlouvu, kterou došlo k prodeji nemovitostí označených jako pozemek p.č.st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, pro rodinnou rekreaci, v části obce , adresa, , jakož i pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , KP , adresa, , na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Kupní cena byla dohodnuta ve výši 1 752 000 Kč. Dle podílů pak na každého ze spoluvlastníků připadá částka kupní ceny ve výši 876 000 Kč. Žalobce i jeho matka pak odebírají obědy od společnosti , Anonymizováno, , adresa, , která obědy dováží denně. Za dovoz jídla hradí žalobce týdně 1 050 Kč včetně dovozu. Vlastní osobní automobil zn. Hyundai Getz, který je 18 let starý. Prokázáno také bylo, že žalobce dohodou ze dne , datum, rozvázal žalobce se svým zaměstnavatelem , právnická osoba, . pracovní poměr, u tohoto zaměstnavatele byl v pracovním poměru od , datum, jako provozní montér vodovodů a jeho kvalifikace je SO s výučním listem. Zaevidoval se u Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště , adresa, do evidence uchazečů o zaměstnání a požádal o poskytování podpory v nezaměstnanosti. Od června 2025 po dobu 11 měsíců mu bylo přiznáno 17 055 Kč jako podpora v nezaměstnanosti od ÚP ČR. Podle pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako zaměstnancem a společností , právnická osoba, jako zaměstnavatelem dne , datum, tato byla uzavřena na dobu od , datum, do , datum, , když místem výkonu práce je , adresa, a žalovaný měl pracovat jako dělník na nářaďovně s pracovní dobou 37,50 hodin týdně a základní mzda brutto činí 25 540 Kč s možností osobního ohodnocení a příplatků. Tento pracovní poměr byl ukončen dohodou ze dne , datum, . Od 3/2026 je žalobce v evidenci ÚP a dle plánu výplaty příspěvku v nezaměstnanosti za dobu 2-6/2026 potvrdil ÚP ČR, Kontaktní pracoviště , adresa, dne , datum, , že za 2/2026 činí podpora v nezaměstnanosti 328 Kč, za 3-5/2026 je to 9 177 Kč a za 6/2026 je to 4 589 Kč.

13. K dalším žalobcem tvrzeným skutečnostem, zejména ohledně (a) rozdělení výtěžku z prodeje nemovitostí v , adresa, , a dále ohledně (b) měsíčních výdajů, soud konstatuje, že tato tvrzení a měsíční výdaje žalobce, s výjimkou dovozu stravy z restaurace , Anonymizováno, , adresa, a placení SIPO, nijak neprokázal. Žalobce byl u jednání dne , datum, soudem poučen podle ust. § 118 a) odst. 1, 3 o. s. ř., aby navrhl důkazy ke svým tvrzením, avšak výzvě soudu nevyhověl a neunesl tak důkazní břemeno ve vztahu k těmto tvrzením.

14. Pokud jde o (a) rozdělení výtěžku z prodeje nemovitostí v , adresa, , tak žalobce tvrdil, že cenu si po dohodě rozdělili tak, že 700 000 Kč dostala matka jako částku určenou na vklad do domova důchodců a následnou péči, když požádáno o umístnění do domova důchodců má matka asi 1,5 roku. Žalobce z kupní ceny obdržel částku 500 000 Kč, srovnatelnou částku obdržel také bratr, a má v úmyslu tyto prostředky použít na zajištění koupě nebo pronájmu bytu, bratr pomáhá z této částky s investicemi synovi do nemovitosti. V této souvislosti je třeba připomenout, že žalobce i jeho matka mají v nemovitostech pod adresou svého bydliště v , adresa, zřízenu doživotní a bezplatnou služebnost užívání celé nemovité věci, tedy fakticky tak oba mají zajištěno bezúplatné doživotní bydlení, hradí toliko náklady spojené s užíváním nemovitostí každý z jedné poloviny. Tvrzení žalobce, že matka i on potřebují nemalé finanční prostředky na zajištění bydlení, konkrétně matka žalobce 700 000 Kč na domov důchodců a sám žalobce 500 000 Kč na pronájem či koupi bytu, je v rozporu s existencí popsané služebnosti! Také je třeba připomenout, že spoluvlastníky nemovitostí v , adresa, byli žalobce a jeho bratr, nikoliv jejich matka, proto dle podílů pak na každého ze spoluvlastníků připadá částka kupní ceny ve výši 876 000 Kč. Jestliže se v rámci vypořádání kupní ceny dohodli žalobce a jeho bratr jinak, nemůže jít taková dohoda k tíži žalovaného. S finančními prostředky ve výši min. 500 000 Kč tak může žalobce libovolně disponovat, suplovat momentální výpadek příjmů, případně si zvyšovat svou životní úroveň.

15. Ohledně (b) měsíčních výdajů, tento uvedl, že od září 2025 dosud činí jeho výdaje cca 21 525 Kč, což zahrnuje 4 200 Kč měsíčně za dovoz obědů v pracovních dnech (1 050 Kč týdně), 1 440 Kč za stravování o víkendu (tj. 8 dnů po 180 Kč), další stravování 6 000 Kč (snídaně, svačiny, večeře, nápoje), 1 000 Kč za osobní hygienu, léky, čistící prostředky, oblečení, 300 Kč za čistírnu (ložní prádlo 1 x za 14 dnů po 150 Kč) a 8 585 Kč za SIPO. V řízení pak prokázal žalobce toliko placení SIPO (z 1/2 , tj. 4 292,50 Kč), a dovoz obědů měsíčně za 4 200 Kč. Uvěřitelné jsou dále i tvrzené výdaje 1 000 Kč za osobní hygienu, léky, čistící prostředky, oblečení, 300 Kč za čistírnu (ložní prádlo 1 x za 14 dnů po 150 Kč). Za značně nadhodnocené pak považuje soud tvrzené další výdaje na stravování ve výši 6 000 Kč a 1 440 Kč, což by s obědy v součtu za měsíc znamenalo, že žalobce jako jedna osoba na stravování (jídlo i pití) vydá 11 640 Kč! Toto tvrzení žalobce ničím nepodložil a tedy neprokázal.

16. Pokud jde o tvrzený důvod toho, proč žalobce dohodou ze dne , datum, rozvázal se svým původním zaměstnavatelem , právnická osoba, . pracovní poměr, pak žalobce uvedl, že tak učinil z důvodu zajištění péče o matku, která má zdravotní omezení, chodí s chodítkem, padá a vyžaduje neustálý dohled. Nepříznivý zdravotní stav své matky žalobce doložil lékařskými zprávami, nicméně je třeba připomenout, že matka žalobce utrpěla již v květnu 2025 zlomeninu dolního konce pažní kosti, byla operována, propuštěna z FN , adresa, dne , datum, a poté od , datum, až do , datum, byla hospitalizována v následné péči, přičemž není zřejmé, proč žalobce ukončil pracovní poměr již k , datum, . Žalobce uvedl, že využívali služeb pečovatelské služby , Anonymizováno, , na kterou přispívá zdravotní pojišťovna a částečně ji hradili, a to 1 000 Kč měsíčně. Zcela jistě bylo možné pro matku žalobce zajistit terénní sociální služby ve větším rozsahu, bez toho, aby se musel žalobce vzdát svého zaměstnání, a tedy výdělečné činnosti. Ostatně opatrovnice žalovaného, která je přesně ve věku matky žalobce, kromě péče o vnuka s omezenou svéprávností (žalovaného) zajišťuje právě prostřednictvím terénních sociálních služeb , jméno FO, domácí péči o svého imobilního manžela. , adresa, února letošního roku pak podle žalobce jeho matka utrpěla zlomeninu krčku, konkrétně uvedl u jednání , datum, , že se tak stalo v pondělí (tj. , datum, ), a od té doby se matka žalobce opět nachází v péči zdravotnických zařízení. Vzhledem k žalobcem deklarované nutnosti zajištění neustálé péče o matku je pro soud překvapivé, že žalobce uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, jako zaměstnavatelem pracovní smlouvu na dobu od , datum, do , datum, ! Žalobce tedy, přes momentální opětovnou evidenci na ÚP, zjevně má zájem o zařazení do pracovního procesu a ve shora uvedeném kontextu je otázkou, zda bylo ze strany žalobce skutečně nutné ukončit dlouholetý pracovní poměr.

17. Toliko na okraj soud poukazuje na skutečnost, že výživné, které bylo ve prospěch žalovaného stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , částkou 2 500 Kč měsíčně, zůstalo i přes řízení vedené u podepsaného soudu pod č. j. , spisová značka, , zcela beze změny jeho výše, a to po dobu takřka 17 let! Otázkou výše výživného se však soud, vázaný žalobním žádáním vymezeným předmětem řízení, již dále nezabýval. Hrazení částky 2 500 Kč žalovanému žalobce, vzhledem k jeho aktuálním majetkovým poměrům, dle přesvědčení soudu nijak nepřiměřeně nezatíží.

18. Soud s ohledem na uvedené skutečnosti žalobu žalobce v celém rozsahu zamítl, když v řízení bylo prokázáno, že vyživovací povinnost žalobce k žalovanému nadále trvá a na straně žalobce nedošlo k tak podstatné změně poměrů ve smyslu ustanovení § 909 občanského zákoníku, která by odůvodňovala zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému.

19. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když měl-li účastník ve věci úspěch, přizná mu soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný, který byl ve věci plně úspěšný, tak mohl vznést nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobci. Žalovaný, zastoupený opatrovnicí, však výslovně uvedl, že na náhradě nákladů řízení ničeho nepožaduje. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.