29 C 142/2019

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 979 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 979 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % p. a. od 25. 4. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 29. 5. 2019 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 11 979 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel ústní příkazní smlouvu s [osobní údaje advokátky], na základě které ji jako advokátku zmocnil plnou mocí ze dne 1. 2. 2017 k zastupování ve věci péče o děti žalovaného, nezl. [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození] ve sporu o úpravu výkonu rodičovské odpovědnosti a úpravu výživného, vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]. V této věci byla [osobní údaje advokátky] oprávněna činit všechna právní jednání s tímto související. [Osobní údaje advokátky] ve věci učinila 3 úkony právní služby dle §11 advokátního tarifu, a to převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, prostudování spisu soudu prvního stupně a písemné podání ve věci samé (odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činila 1 000 Kč dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu. Tato sazba byla navýšena v souladu s §12 odst. 1 na trojnásobek, tedy 3 000 Kč za úkon, jelikož se jednalo o úkony časově náročné (studium spisu) a mimořádně obtížné, k nimž bylo třeba použití cizího jazyka. Komunikace s klientem probíhala v němčině, bylo nutné překládat řadu odborných právních pojmů, vysvětlovat mu český právní rámec sporu a s tím souvisela časová náročnost zastupování. Žalovanému byly navíc zasílány právní rozbory jeho případu prostřednictvím emailu. Odměna za poskytování právních služeb byla žalovanému spolu s náhradou hotových výdajů a navýšením o DPH vyúčtována fakturou [číslo] na částku 11 979 Kč se splatností dne 24. 4. 2017. Žalovaný je v prodlení se zaplacením uvedené částky od 25. 4. 2017. Žalovaný ani po opakovaných výzvách k úhradě odměny za právní služby neuhradil, ani žádným způsobem na zaslanou fakturu nereagoval, proto se obrátila žalobkyně na německou advokátku [osobní údaje advokátky], která byla pověřena mimosoudním vymáháním pohledávky za žalovaným, avšak bezúspěšně. Žalovaný odmítl uhradit jak odměnu za poskytnuté právní služby, tak náhradu nákladů za zastoupení německou advokátkou.

2. Žalovaný se k žalobě, přes výzvu soudu a dodatečné prodloužení lhůty pro vyjádření, nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně v řízení nijak nerozporoval.

3. V předmětné věci je dán cizí prvek, a to v návaznosti na státní příslušnost žalovaného, který je občanem Spolkové republiky Německo. Místní příslušnost podepsaného soudu vyplývá z Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, kapitoly 2, oddílu 2, článku 7 odstavce 1 písmene a), b), podle kterého " Osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty;" V tomto řízení je předmětem sporu nárok na odměnu advokátky z příkazní smlouvy. Právní služby byly žalovanému poskytnuty ve městě [obec], což odůvodňuje zvláštní příslušnost zdejšího soudu.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: -) z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že tato je společností s ručením omezeným vzniklou dne 3. 1. 2015 a zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, když jednatelkou je [osobní údaje advokátky]; -) z plné moci ze dne 1. 2. 2017, že byla udělena žalovaným žalobkyni k jeho zastupování ve věci péče o nezl. [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození], vedené u OS v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] ze dne 1. 2. 2017 a tato plná moc je sepsána v jazyce českém, Německý text má pouze informativní charakter; -) z emailu žalobkyně ze dne 13. 3. 2018, že je adresovaný [osobní údaje advokátky] žalovanému a jeho obsahem je výzva k zaplacení dluhu za právní služby ve výši 11 979 Kč; -) z emailové komunikace účastníků v německém jazyce ze dne 30. 1. 2017, 15. 2. 2017, 21. 2. 2017, 6. 3. 2017, 29. 3. 2017, 12. 4. 2017 a ze souboru překladů těchto listin do jazyka českého, že se jedná o vzájemnou komunikaci žalobkyně, resp. [osobní údaje advokátky], a žalovaného, ve věci opatrovnického řízení vedeného u Okresního soudu v Olomouci ohledně péče o nezl. [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození], zahrnující právní rozbory a doplnění odvolání proti rozsudku ve věci. Dne 29. 3. 2017 sdělila žalobkyně ([osobní údaje advokátky]) žalovanému, že má zájem na ukončení spolupráce, když tato neprobíhá zcela podle představ obou stran a problém je i v jazykové bariéře, žalovaný má možnost vyhledat si před jednáním odvolacího soudu jiného advokáta. Současně byl žalovaný seznámen se zasláním vystavené faktury za dosavadní služby a vyzván k zaplacení částky 11 979 Kč. Znovu pak dne 12. 4. 2017 sděluje žalobkyně ([osobní údaje advokátky]), soudu již bylo sděleno ukončení zastupování žalovaného ve věci a znovu je žalovanému zaslána faktura s vyúčtováním právních služeb. -) z faktury [číslo] že byla vystavená dne 10. 4. 2017 žalobkyní žalovanému za poskytnuté právní služby v rozsahu 3 úkonů a 3 režijních paušálů dle § 9 odst. 2 a § 12 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., pro částku 11 979 Kč se splatností 24. 4. 2017; -) z plné moci sepsané v německém jazyce, že byla udělena žalobkyní pro [osobní údaje advokátky] a je datována dne 10.4.2018; -) ze vzájemné korespondence [osobní údaje advokátky] a žalovaného v německém jazyce, včetně překladu do jazyka českého, že [osobní údaje advokátky] vyzvala žalovaného k zaplacení částky 11 979 Kč žalobkyni a dále nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením žalobkyně. Žalovaný k tomuto uvádí, že proti nároku žalobkyně podal námitku již dne 16. 4. 2017 kvůli nesplnění smluvně sjednaných právních služeb, žalobkyně jej v řízení před OS Olomouc, popř. KS Ostrava právně nezastupovala, smlouva byla navíc vypovězena jednostranně, nepochopitelně a svévolně; -) ze spisu OS zde sp.zn. [spisová značka], dříve [spisová značka] zejména: z oznámení o převzetí zastoupení a podání formálního odvolání, že dne 2. 2. 2017 sdělila [osobní údaje advokátky] Okresnímu soudu v Olomouci, že převzala v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] právní zastoupení žalovaného jako otce nezl. dětí [jméno] a [jméno] a současně předložila plnou moc ze dne 1. 2. 2017; ze záznamu o nahlížení do spisu dne 7. 2. 2017, že do spisu sp. zn. [spisová značka] nahlížela u soudu pověřená zástupkyní žalobkyně ([jméno] [příjmení]), a to v době od 12:55- 13:30 hod., přičemž pořizovala ze spisu vlastní fotokopie; z doplnění odvolání otce žalobkyní ze dne 23. 2. 2017, že dne 23. 2. 2017 podala žalobkyně doplnění odvolání otce do rozsudku OS V Olomouci č.j. [číslo jednací] v rozsahu sedmi stran textu; ze sdělení o ukončení zastupování otce žalobkyní ze dne 10. 4. 2017, že přípisem ze dne 10. 4. 2017 sdělila [osobní údaje advokátky] OS v Olomouci, že ve věci sp. zn. [spisová značka] již žalovaného nezastupuje, když zastupování na plnou moc bylo ukončeno.

5. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel ústní příkazní smlouvu s [osobní údaje advokátky], na základě které ji jako advokátku zmocnil plnou mocí ze dne 1. 2. 2017 k zastupování ve věci péče o děti žalovaného, nezl. [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození] ve sporu o úpravu výkonu rodičovské odpovědnosti a úpravu výživného, vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]. V této věci byla [osobní údaje advokátky] oprávněna činit všechna právní jednání s tímto související. Odměna za poskytování právních služeb nebyla smluvně ujednána. [Osobní údaje advokátky] vykonává advokacii jako společník [právnická osoba]. Žalobkyně ve věci učinila 3 úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb z 1. 2. 2017, prostudování spisu soudu prvního stupně a pořízení fotokopií listin ze spisu dne 7. 2. 2017 a písemné podání ve věci samé, tj. odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně. Odměna za poskytování právních služeb byla žalovanému spolu s náhradou hotových výdajů a navýšením o DPH vyúčtována fakturou [číslo] na částku 11 979 Kč se splatností dne 24. 4. 2017. Žalovaný tuto neuhradil a je v prodlení se zaplacením uvedené částky od 25. 4. 2017. Žalovaný ani po opakovaných výzvách k úhradě odměny za právní služby neuhradil, ani žádným způsobem na zaslanou fakturu nereagoval, proto se obrátila žalobkyně na německou advokátku [osobní údaje advokátky], která byla pověřena mimosoudním vymáháním pohledávky za žalovaným. Na výzvu k úhradě zaslanou dne 17. 4. 2018, která byla žalovanému doručena dne 18. 4. 2018, žalovaný reagoval přípisem ze dne 27. 4. 2018 doručeným [osobní údaje advokátky] dne 28. 4. 2018, ve kterém uvedl, že odměnu vyúčtovanou žalobkyní rozporoval již dne 16. 4. 2017 a popírá, že by byl ze strany [osobní údaje advokátky] zastoupen v rámci řízení před Okresním soudem v Olomouci, resp. Krajským soudem v Olomouci, tvrdil, že jej žalobkyně právně nezastupovala, smlouva byla vypovězena jednostranně, nepochopitelně a svévolně. Žalovaný odmítl uhradit jak odměnu za poskytnuté právní služby, tak náhradu nákladů za zastoupení německou advokátkou.

6. Podle ust. § 2430 občanského zákoníku příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

7. Podle ust. § 2438 občanského zákoníku (1) Příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. (2) Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

8. Podle ust. § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Podle ust. § 9 odst. 2, 11, 12 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve věcech péče soudu o nezletilé, osvojení, podpůrných opatření, svéprávnosti, nezvěstnosti a smrti, přivolení k zásahu do integrity, přípustnosti převzetí nebo držení ve zdravotním ústavu, ve věcech opatrovnických a ve věcech nároků fyzických osob v oblasti sociálního zabezpečení, důchodového, nemocenského a všeobecného zdravotního pojištění se považuje za tarifní hodnotu částka 5 000 Kč.

12. Podle ust. § 11 odst. 1 12 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, b) první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, c) další porada s klientem přesahující jednu hodinu, d) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, e) účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny, f) prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to každé započaté dvě hodiny, g) účast při úkonu správního nebo jiného orgánu, účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to každé započaté dvě hodiny, h) sepsání právního rozboru věci, i) jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny, j) návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu před zahájením řízení, odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření a vyjádření k nim, k ) odvolání, dovolání, návrh na obnovu řízení, žaloba pro zmatečnost, popřípadě stížnost proti rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení a vyjádření k nim, l) podnět k podání stížnosti pro porušení zákona a vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona, m) sepsání listiny o právním jednání.

13. Podle ust. § 12 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) úkonů právní služby mimořádně obtížných, zejména je-li k nim třeba použití cizího práva nebo cizího jazyka, nebo u úkonů právní služby časově náročných může advokát zvýšit mimosmluvní odměnu až na trojnásobek. U úkonů právní služby mimořádně obtížných, zejména je-li k nim třeba použití cizího práva nebo cizího jazyka, nebo u úkonů právní služby časově náročných může advokát zvýšit mimosmluvní odměnu až na trojnásobek.

14. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná.

15. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena příkazní smlouva dle ust. § 2430 občanského zákoníku a násl. Žalobkyně v souladu s ústně uzavřenou příkazní smlouvou poskytla žalovanému své právní služby v souvislosti se zastupováním v odvolacím řízení v rámci odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 28. 11. 2016 č. j. [číslo jednací]. Odměna za poskytování právních služeb nebyla mezi žalobkyní a žalovaným smluvně ujednána, řídí se tedy ustanoveními o mimosmluvní odměně vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). [Osobní údaje advokátky] přitom vykonává advokacii jako společník [právnická osoba], aktivně legitimovaným žalobcem je tedy tato společnost. Žalobkyně ve věci učinila 3 úkony právní služby dle § 11 advokátního tarifu, a to převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, prostudování spisu soudu prvního stupně a písemné podání ve věci samé (odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 1 000 Kč dle § 9 odst. 2 advokátního tarifu. Tato sazba byla žalobkyní zcela důvodně navýšena v souladu s § 12 odst. 1 na trojnásobek, tedy 3 000 Kč za úkon, jelikož se jednalo o úkony časově náročné (studium spisu, korespondence s žalovaným v německém jazyce) a mimořádně obtížné, k nimž bylo třeba použití cizího jazyka. Komunikace s klientem probíhala v němčině, bylo nutné pracovat s řadou odborných právních pojmů, vysvětlovat žalovanému český právní rámec sporu a s tím souvisela časová náročnost zastupování. Žalovanému byly navíc zasílány právní rozbory jeho případu prostřednictvím emailu. Odměna za poskytování právních služeb byla žalovanému spolu s náhradou hotových výdajů a navýšením o DPH řádně vyúčtována fakturou [číslo] na částku 11 979 Kč se splatností dne 24. 4. 2017. Žalovaný je v důsledku neuhrazení dlužné částky v prodlení se zaplacením uvedené částky od 25. 4. 2017. Soud proto rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužné částky za poskytnuté služby právní pomoci ve výši 11 979 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení. V souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, přičemž požaduje zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení, přičemž náklady řízení žalobkyně se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, jakož i náhrady nezastoupeného účastníka za 3 úkony po 300 Kč, a to za sepis žaloby, odeslání předžalobní výzvy k plnění a za účast u jednání dne 27. 4. 2022 Celkem tedy náklady soudního řízení činí částku 1 900 Kč.

17. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I. a II. jako obecnou třídenní, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.