29 C 142/2019

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 979 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 979 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % p. a. od 25. 4. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 29. 5. 2019 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 11 979 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel ústní příkazní smlouvu s osobní údaje advokátky, na základě které ji jako advokátku zmocnil plnou mocí ze dne 1. 2. 2017 k zastupování ve věci péče o děti žalovaného, nezl. jméno, datum narození a nezl. jméno, datum narození ve sporu o úpravu výkonu rodičovské odpovědnosti a úpravu výživného, vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. spisová značka, spisová značka. V této věci byla osobní údaje advokátky oprávněna činit všechna právní jednání s tímto související. Osobní údaje advokátky ve věci učinila 3 úkony právní služby dle §11 advokátního tarifu, a to převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, prostudování spisu soudu prvního stupně a písemné podání ve věci samé (odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činila 1 000 Kč dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu. Tato sazba byla navýšena v souladu s §12 odst. 1 na trojnásobek, tedy 3 000 Kč za úkon, jelikož se jednalo o úkony časově náročné (studium spisu) a mimořádně obtížné, k nimž bylo třeba použití cizího jazyka. Komunikace s klientem probíhala v němčině, bylo nutné překládat řadu odborných právních pojmů, vysvětlovat mu český právní rámec sporu a s tím souvisela časová náročnost zastupování. Žalovanému byly navíc zasílány právní rozbory jeho případu prostřednictvím emailu. Odměna za poskytování právních služeb byla žalovanému spolu s náhradou hotových výdajů a navýšením o DPH vyúčtována fakturou číslo na částku 11 979 Kč se splatností dne 24. 4. 2017. Žalovaný je v prodlení se zaplacením uvedené částky od 25. 4. 2017. Žalovaný ani po opakovaných výzvách k úhradě odměny za právní služby neuhradil, ani žádným způsobem na zaslanou fakturu nereagoval, proto se obrátila žalobkyně na německou advokátku osobní údaje advokátky, která byla pověřena mimosoudním vymáháním pohledávky za žalovaným, avšak bezúspěšně. Žalovaný odmítl uhradit jak odměnu za poskytnuté právní služby, tak náhradu nákladů za zastoupení německou advokátkou.

2. Žalovaný se k žalobě, přes výzvu soudu a dodatečné prodloužení lhůty pro vyjádření, nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně v řízení nijak nerozporoval.

3. V předmětné věci je dán cizí prvek, a to v návaznosti na státní příslušnost žalovaného, který je občanem Spolkové republiky Německo. Místní příslušnost podepsaného soudu vyplývá z Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, kapitoly 2, oddílu 2, článku 7 odstavce 1 písmene a), b), podle kterého " Osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty;" V tomto řízení je předmětem sporu nárok na odměnu advokátky z příkazní smlouvy. Právní služby byly žalovanému poskytnuty ve městě obec, což odůvodňuje zvláštní příslušnost zdejšího soudu.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: -) z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že tato je společností s ručením omezeným vzniklou dne 3. 1. 2015 a zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, když jednatelkou je osobní údaje advokátky; -) z plné moci ze dne 1. 2. 2017, že byla udělena žalovaným žalobkyni k jeho zastupování ve věci péče o nezl. jméno, datum narození a nezl. jméno, datum narození, vedené u OS v Olomouci pod sp. zn. spisová značka, spisová značka ze dne 1. 2. 2017 a tato plná moc je sepsána v jazyce českém, Německý text má pouze informativní charakter; -) z emailu žalobkyně ze dne 13. 3. 2018, že je adresovaný osobní údaje advokátky žalovanému a jeho obsahem je výzva k zaplacení dluhu za právní služby ve výši 11 979 Kč; -) z emailové komunikace účastníků v německém jazyce ze dne 30. 1. 2017, 15. 2. 2017, 21. 2. 2017, 6. 3. 2017, 29. 3. 2017, 12. 4. 2017 a ze souboru překladů těchto listin do jazyka českého, že se jedná o vzájemnou komunikaci žalobkyně, resp. osobní údaje advokátky, a žalovaného, ve věci opatrovnického řízení vedeného u Okresního soudu v Olomouci ohledně péče o nezl. jméno, datum narození a nezl. jméno, datum narození, zahrnující právní rozbory a doplnění odvolání proti rozsudku ve věci. Dne 29. 3. 2017 sdělila žalobkyně (osobní údaje advokátky) žalovanému, že má zájem na ukončení spolupráce, když tato neprobíhá zcela podle představ obou stran a problém je i v jazykové bariéře, žalovaný má možnost vyhledat si před jednáním odvolacího soudu jiného advokáta. Současně byl žalovaný seznámen se zasláním vystavené faktury za dosavadní služby a vyzván k zaplacení částky 11 979 Kč. Znovu pak dne 12. 4. 2017 sděluje žalobkyně (osobní údaje advokátky), soudu již bylo sděleno ukončení zastupování žalovaného ve věci a znovu je žalovanému zaslána faktura s vyúčtováním právních služeb. -) z faktury číslo že byla vystavená dne 10. 4. 2017 žalobkyní žalovanému za poskytnuté právní služby v rozsahu 3 úkonů a 3 režijních paušálů dle § 9 odst. 2 a § 12 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., pro částku 11 979 Kč se splatností 24. 4. 2017; -) z plné moci sepsané v německém jazyce, že byla udělena žalobkyní pro osobní údaje advokátky a je datována dne 10.4.2018; -) ze vzájemné korespondence osobní údaje advokátky a žalovaného v německém jazyce, včetně překladu do jazyka českého, že osobní údaje advokátky vyzvala žalovaného k zaplacení částky 11 979 Kč žalobkyni a dále nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením žalobkyně. Žalovaný k tomuto uvádí, že proti nároku žalobkyně podal námitku již dne 16. 4. 2017 kvůli nesplnění smluvně sjednaných právních služeb, žalobkyně jej v řízení před OS Olomouc, popř. KS Ostrava právně nezastupovala, smlouva byla navíc vypovězena jednostranně, nepochopitelně a svévolně; -) ze spisu OS zde sp.zn. spisová značka, dříve spisová značka zejména: z oznámení o převzetí zastoupení a podání formálního odvolání, že dne 2. 2. 2017 sdělila osobní údaje advokátky Okresnímu soudu v Olomouci, že převzala v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka právní zastoupení žalovaného jako otce nezl. dětí jméno a jméno a současně předložila plnou moc ze dne 1. 2. 2017; ze záznamu o nahlížení do spisu dne 7. 2. 2017, že do spisu sp. zn. spisová značka nahlížela u soudu pověřená zástupkyní žalobkyně (jméno příjmení), a to v době od 12:55- 13:30 hod., přičemž pořizovala ze spisu vlastní fotokopie; z doplnění odvolání otce žalobkyní ze dne 23. 2. 2017, že dne 23. 2. 2017 podala žalobkyně doplnění odvolání otce do rozsudku OS V Olomouci č.j. číslo jednací v rozsahu sedmi stran textu; ze sdělení o ukončení zastupování otce žalobkyní ze dne 10. 4. 2017, že přípisem ze dne 10. 4. 2017 sdělila osobní údaje advokátky OS v Olomouci, že ve věci sp. zn. spisová značka již žalovaného nezastupuje, když zastupování na plnou moc bylo ukončeno.

5. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel ústní příkazní smlouvu s osobní údaje advokátky, na základě které ji jako advokátku zmocnil plnou mocí ze dne 1. 2. 2017 k zastupování ve věci péče o děti žalovaného, nezl. jméno, datum narození a nezl. jméno, datum narození ve sporu o úpravu výkonu rodičovské odpovědnosti a úpravu výživného, vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. spisová značka, spisová značka. V této věci byla osobní údaje advokátky oprávněna činit všechna právní jednání s tímto související. Odměna za poskytování právních služeb nebyla smluvně ujednána. Osobní údaje advokátky vykonává advokacii jako společník právnická osoba. Žalobkyně ve věci učinila 3 úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb z 1. 2. 2017, prostudování spisu soudu prvního stupně a pořízení fotokopií listin ze spisu dne 7. 2. 2017 a písemné podání ve věci samé, tj. odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně. Odměna za poskytování právních služeb byla žalovanému spolu s náhradou hotových výdajů a navýšením o DPH vyúčtována fakturou číslo na částku 11 979 Kč se splatností dne 24. 4. 2017. Žalovaný tuto neuhradil a je v prodlení se zaplacením uvedené částky od 25. 4. 2017. Žalovaný ani po opakovaných výzvách k úhradě odměny za právní služby neuhradil, ani žádným způsobem na zaslanou fakturu nereagoval, proto se obrátila žalobkyně na německou advokátku osobní údaje advokátky, která byla pověřena mimosoudním vymáháním pohledávky za žalovaným. Na výzvu k úhradě zaslanou dne 17. 4. 2018, která byla žalovanému doručena dne 18. 4. 2018, žalovaný reagoval přípisem ze dne 27. 4. 2018 doručeným osobní údaje advokátky dne 28. 4. 2018, ve kterém uvedl, že odměnu vyúčtovanou žalobkyní rozporoval již dne 16. 4. 2017 a popírá, že by byl ze strany osobní údaje advokátky zastoupen v rámci řízení před Okresním soudem v Olomouci, resp. Krajským soudem v Olomouci, tvrdil, že jej žalobkyně právně nezastupovala, smlouva byla vypovězena jednostranně, nepochopitelně a svévolně. Žalovaný odmítl uhradit jak odměnu za poskytnuté právní služby, tak náhradu nákladů za zastoupení německou advokátkou.

6. Podle ust. § 2430 občanského zákoníku příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

7. Podle ust. § 2438 občanského zákoníku (1) Příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. (2) Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

8. Podle ust. § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Podle ust. § 9 odst. 2, 11, 12 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve věcech péče soudu o nezletilé, osvojení, podpůrných opatření, svéprávnosti, nezvěstnosti a smrti, přivolení k zásahu do integrity, přípustnosti převzetí nebo držení ve zdravotním ústavu, ve věcech opatrovnických a ve věcech nároků fyzických osob v oblasti sociálního zabezpečení, důchodového, nemocenského a všeobecného zdravotního pojištění se považuje za tarifní hodnotu částka 5 000 Kč.

12. Podle ust. § 11 odst. 1 12 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, b) první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, c) další porada s klientem přesahující jednu hodinu, d) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, e) účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny, f) prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to každé započaté dvě hodiny, g) účast při úkonu správního nebo jiného orgánu, účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to každé započaté dvě hodiny, h) sepsání právního rozboru věci, i) jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny, j) návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu před zahájením řízení, odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření a vyjádření k nim, k ) odvolání, dovolání, návrh na obnovu řízení, žaloba pro zmatečnost, popřípadě stížnost proti rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení a vyjádření k nim, l) podnět k podání stížnosti pro porušení zákona a vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona, m) sepsání listiny o právním jednání.

13. Podle ust. § 12 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) úkonů právní služby mimořádně obtížných, zejména je-li k nim třeba použití cizího práva nebo cizího jazyka, nebo u úkonů právní služby časově náročných může advokát zvýšit mimosmluvní odměnu až na trojnásobek. U úkonů právní služby mimořádně obtížných, zejména je-li k nim třeba použití cizího práva nebo cizího jazyka, nebo u úkonů právní služby časově náročných může advokát zvýšit mimosmluvní odměnu až na trojnásobek.

14. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná.

15. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena příkazní smlouva dle ust. § 2430 občanského zákoníku a násl. Žalobkyně v souladu s ústně uzavřenou příkazní smlouvou poskytla žalovanému své právní služby v souvislosti se zastupováním v odvolacím řízení v rámci odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 28. 11. 2016 č. j. číslo jednací. Odměna za poskytování právních služeb nebyla mezi žalobkyní a žalovaným smluvně ujednána, řídí se tedy ustanoveními o mimosmluvní odměně vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Osobní údaje advokátky přitom vykonává advokacii jako společník právnická osoba, aktivně legitimovaným žalobcem je tedy tato společnost. Žalobkyně ve věci učinila 3 úkony právní služby dle § 11 advokátního tarifu, a to převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, prostudování spisu soudu prvního stupně a písemné podání ve věci samé (odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 1 000 Kč dle § 9 odst. 2 advokátního tarifu. Tato sazba byla žalobkyní zcela důvodně navýšena v souladu s § 12 odst. 1 na trojnásobek, tedy 3 000 Kč za úkon, jelikož se jednalo o úkony časově náročné (studium spisu, korespondence s žalovaným v německém jazyce) a mimořádně obtížné, k nimž bylo třeba použití cizího jazyka. Komunikace s klientem probíhala v němčině, bylo nutné pracovat s řadou odborných právních pojmů, vysvětlovat žalovanému český právní rámec sporu a s tím souvisela časová náročnost zastupování. Žalovanému byly navíc zasílány právní rozbory jeho případu prostřednictvím emailu. Odměna za poskytování právních služeb byla žalovanému spolu s náhradou hotových výdajů a navýšením o DPH řádně vyúčtována fakturou číslo na částku 11 979 Kč se splatností dne 24. 4. 2017. Žalovaný je v důsledku neuhrazení dlužné částky v prodlení se zaplacením uvedené částky od 25. 4. 2017. Soud proto rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužné částky za poskytnuté služby právní pomoci ve výši 11 979 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení. V souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, přičemž požaduje zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení, přičemž náklady řízení žalobkyně se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, jakož i náhrady nezastoupeného účastníka za 3 úkony po 300 Kč, a to za sepis žaloby, odeslání předžalobní výzvy k plnění a za účast u jednání dne 27. 4. 2022 Celkem tedy náklady soudního řízení činí částku 1 900 Kč.

17. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I. a II. jako obecnou třídenní, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.