29 C 146/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u podepsaného soudu dne datum s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba IČO IČO, jako původním věřitelem a postupitelem a společností Jméno žalobkyně., jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované celkem částka v platbách částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum a částka dne datum, a to bankovním převodem na účet žalované č. č. účtu. V poznámkách k platbám byly uvedeny variabilní symboly Anonymizováno. Přes zaslanou výzvu odeslanou datum žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala.

3. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

4. Soud učinil na základě předložených listin následující skutková zjištění: - ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z výzvy k úhradě před podáním žaloby a z podacího lístku, že údajná pohledávka za žalovanou z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru IBAN, u níž je v seznamu pohledávek uveden IBAN, byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum odeslaným doporučeně dne datum. Dopisem ze dne datum, odeslaným dne datum, byla žalovaná rovněž vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, a to do tří dnů; - z výpisů z běžného účtu, že z účtu věřitele byly na účet žalované č. č. účtu provedeny platby, a to dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka a dne datum v částce částka. V poznámkách k platbám byly uvedeny ve všech případech variabilní symboly Anonymizováno. U platby ze dne datum je v poznámce dále uvedeno uzavření úvěrové smlouvy u právnická osoba Jméno žalované. U ostatních plateb je pak dále v poznámce uvedeno půjčka Jméno žalované.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Z účtu věřitele právnická osoba byly na účet žalované č. č. účtu provedeny platby, a to dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka a dne datum v částce částka. V poznámkách k platbám byly uvedeny variabilní symboly 324142. U platby ze dne datum je v poznámce dále uvedeno uzavření úvěrové smlouvy u právnická osoba Jméno žalované. U ostatních plateb je pak dále v poznámce uvedeno půjčka Jméno žalované. Údajná pohledávka za žalovanou z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru č. IBAN, u níž je v seznamu pohledávek uveden IBAN, byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum odeslaným doporučeně dne datum. Dopisem ze dne datum, odeslaným dne datum, byla žalovaná rovněž vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, a to do tří dnů.

6. Podle ustanovení § 1970 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“)po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

8. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

10. Podle ustanovení § 573 občanského zákoníku, má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

11. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že na ni na základě smlouvy o postoupení pohledávky přešla žalobní pohledávka, což bylo žalované písemně oznámeno, a žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. V řízení bylo dále prokázáno, že věřitel poslal na účet žalované platbami ze dne datum, datum a datum celkem částku částka, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Předmětná pohledávka původního věřitele za žalovanou byla následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaná písemně vyrozuměna. Žalobní nárok je tedy třeba posoudit dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnuté bez právního důvodu. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení částky částka, kterou žalované bez právního důvodu poskytl její právní předchůdce. Soud tedy zavázal žalovanou k úhradě částky částka se zákonným úrokem z prodlení od 29. 12 2023 do zaplacení. Žalovaná byla k zaplacení žalované částky vyzvána žalobkyní předžalobní výzvou ze dne datum. Tato byla žalované odeslána dne datum, v souladu s ust. § 573 občanského zákoníku se dostala do sféry žalované dne datum. V předžalobní výzvě byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů, splatnost pohledávky tak nastala dnem datum, když dne datum byl svátek. Od následujícího dne je tedy žalovaná s úhradou svého dluhu v prodlení. Nicméně soud vázán návrhem žalobkyně žalobkyni úrok z prodlení přiznal od datum do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta ve výši částka podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), náhrady hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní pomoci po částka dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH 21 % ve výši částka z odměny a náhrad, neboť zmocněnec žalobkyně je plátcem DPH. Lhůta k plnění byla stanovena i u výroku II. obecná třídenní, a to ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka Olomouc, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.