29 C 146/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u podepsaného soudu dne , datum, s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, IČO , IČO, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované celkem , částka, v platbách , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, , a to bankovním převodem na účet žalované č. , č. účtu, . V poznámkách k platbám byly uvedeny variabilní symboly , Anonymizováno, . Přes zaslanou výzvu odeslanou , datum, žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala.

3. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

4. Soud učinil na základě předložených listin následující skutková zjištění:- ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z výzvy k úhradě před podáním žaloby a z podacího lístku, že údajná pohledávka za žalovanou z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru , IBAN, , u níž je v seznamu pohledávek uveden , IBAN, , byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, odeslaným doporučeně dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, , byla žalovaná rovněž vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, a to do tří dnů;- z výpisů z běžného účtu, že z účtu věřitele byly na účet žalované č. , č. účtu, provedeny platby, a to dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, . V poznámkách k platbám byly uvedeny ve všech případech variabilní symboly , Anonymizováno, . U platby ze dne , datum, je v poznámce dále uvedeno uzavření úvěrové smlouvy u , právnická osoba, , Jméno žalované, . U ostatních plateb je pak dále v poznámce uvedeno půjčka , Jméno žalované, .

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Z účtu věřitele , právnická osoba, byly na účet žalované č. , č. účtu, provedeny platby, a to dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, . V poznámkách k platbám byly uvedeny variabilní symboly 324142. U platby ze dne , datum, je v poznámce dále uvedeno uzavření úvěrové smlouvy u , právnická osoba, , Jméno žalované, . U ostatních plateb je pak dále v poznámce uvedeno půjčka , Jméno žalované, . Údajná pohledávka za žalovanou z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru č. , IBAN, , u níž je v seznamu pohledávek uveden , IBAN, , byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, odeslaným doporučeně dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, , byla žalovaná rovněž vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, a to do tří dnů.

6. Podle ustanovení § 1970 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“)po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

8. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

10. Podle ustanovení § 573 občanského zákoníku, má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

11. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že na ni na základě smlouvy o postoupení pohledávky přešla žalobní pohledávka, což bylo žalované písemně oznámeno, a žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. V řízení bylo dále prokázáno, že věřitel poslal na účet žalované platbami ze dne , datum, , , datum, a , datum, celkem částku , částka, , když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Předmětná pohledávka původního věřitele za žalovanou byla následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaná písemně vyrozuměna. Žalobní nárok je tedy třeba posoudit dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnuté bez právního důvodu. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení částky , částka, , kterou žalované bez právního důvodu poskytl její právní předchůdce. Soud tedy zavázal žalovanou k úhradě částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od 29. 12 2023 do zaplacení. Žalovaná byla k zaplacení žalované částky vyzvána žalobkyní předžalobní výzvou ze dne , datum, . Tato byla žalované odeslána dne , datum, , v souladu s ust. § 573 občanského zákoníku se dostala do sféry žalované dne , datum, . V předžalobní výzvě byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů, splatnost pohledávky tak nastala dnem , datum, , když dne , datum, byl svátek. Od následujícího dne je tedy žalovaná s úhradou svého dluhu v prodlení. Nicméně soud vázán návrhem žalobkyně žalobkyni úrok z prodlení přiznal od , datum, do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta ve výši , částka, podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní pomoci po , částka, dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH 21 % ve výši , částka, z odměny a náhrad, neboť zmocněnec žalobkyně je plátcem DPH. Lhůta k plnění byla stanovena i u výroku II. obecná třídenní, a to ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.