29 C 148/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 466 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se po zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny poskytnutých služeb žalovanému na základě objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, spojených s pohřbem paní , jméno FO, , a to dle podrobné specifikace objednávky. Žalobkyně svému závazku dostála a za poskytnuté služby vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaný svůj závazek nesplnil, a to ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou ceny požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:- z objednávky pohřebních služeb č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, si žalovaný jako vypravitel pohřbu objednal u žalobkyně pohřební služby spojené s úmrtím , jméno FO, v termínu konání pohřbu dne , datum, v 10.00 hod. v Krematoriu , adresa, , přičemž předmětem služeb bylo sjednání převozu, typu rakve vč. vybavení, přechodné uložení v chladícím boxu, náklady na dezinfekci, kytice na rakev, žardiniéra, výroba stuhy, zajištění květinových darů, zpopelnění, ostatní náklady spojené se zajištěním uvedených činností, pronájem obřadní síně krematoria, rozloučení, báseň, zpracování objednávky a úkony s ní spojené, a to za předběžnou částku , částka, bez DPH, tj. , částka, vč. DPH. Dále je na objednávce u položky symboly dopsána částka , částka, za kříž a u položky hudba je dopsána za vlastní CD částka , částka, . Objednávka je podepsána žalobkyní i žalovaným;- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že uvedenou fakturou žalobkyně na základě realizovaných služeb souvisejících s pohřbem zesnulé , jméno FO, vystavila pro žalovaného fakturu znějící celkem na částku , částka, vč. DPH se splatností , datum, ;- z pokusu o smír – předžalobní upomínky ze dne , datum, vč. kopie vrácené obálky bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného k peněžitému plnění z titulu uvedené faktury před podáním žaloby. Upomínka byla žalovanému zaslána dne , datum, prostřednictvím , právnická osoba, ., žalobkyni se však vrátila zpět, neboť žalovaný si ji v úložní době nevyzvedl.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Dne , datum, si žalovaný jako vypravitel pohřbu objednal u žalobkyně pohřební služby spojené s úmrtím , jméno FO, v termínu konání pohřbu dne , datum, v 10.00 hod. v Krematoriu , adresa, , a to sjednání převozu, typu rakve vč. vybavení, kříž, přechodné uložení v chladícím boxu, náklady na dezinfekci, kytice na rakev, žardiniéra, výroba stuhy, zajištění květinových darů, zpopelnění, ostatní náklady spojené se zajištěním uvedených činností, pronájem obřadní síně krematoria, reprodukovanou hudbu vlastní CD, rozloučení, báseň, zpracování objednávky a úkony s ní spojené, za předběžnou celkovou částku , částka, bez DPH (, částka, + , částka, + , částka, ), tj. 35 466 vč DPH. Žalobkyně řádně objednané služby žalovanému poskytla a na základě realizovaných služeb souvisejících s pohřbem zesnulé , jméno FO, vystavila pro žalovaného fakturu znějící celkem na částku 35 466 vč. DPH se splatností , datum, , žalovaný však tuto neuhradil, a to ani na výzvu právního zástupce žalobkyně.

6. Podle § 2586 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

9. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byl uzavřen platný závazkový vztah o provedení díla žalobkyní v podobě realizace pohřebních služeb, které byly řádně žalobkyní v popsaném a účtovaném rozsahu a výši ceny provedeného díla vyúčtovány žalovanému se stanovenou splatností. Žalovaný však tuto cenu díla žalobkyni neuhradil, a to ani k výzvě právního zástupce žalobkyně. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, představující cenu poskytnutých služeb spojených s pohřbem, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury až do jejího úplného zaplacení. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení ve výši , částka, podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právních služeb, ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á , částka, , tj. , částka, podle §11, § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši , částka, . Lhůtu plnění soud stanovil i u výroku II. v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní. , adresa, plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s §149 odst. 1 o. s. ř.