29 C 156/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 48 122,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 122,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od 2. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 104 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 28. 6. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 48 122,16 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 9. 2022 pro odběrné místo pod adresou , adresa, .

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Soud učinil na základě provedených důkazů následující jednotlivá skutková zjištění, ze kterých učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 20. 9. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, pro odběrné místo , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Za období 5. 1. 2023 – 7. 3. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 36 165,12 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 27. 3. 2023. Žalovaný částku neuhradil a od 28. 28. 3. 2023 je v prodlení (Vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ). Za období 8. 3. 2023 – 14. 7. 2023 žalobkyně provedla konečné vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 10 329,54 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 1. 8. 2023. Žalovaný částku neuhradil a od 2. 8. 2023 je v prodlení (Vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ). Za poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě vyúčtovala žalobkyně dne 18. 7. 2023 žalovanému částku 907,50 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 1. 8. 2023. Žalovaný částku neuhradil a od 2. 8. 2023 je v prodlení (Vyúčtování č. , hodnota, ). Žalobkyně odeslala žalovanému 3 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem 720 Kč (Upomínka ze dne 17. 2. 2023, 24. 4. 2023 a 23. 6. 2023). Právní zástupkyně žalobkyně zaslala dne 1. 3. 2024 žalovanému výzvu ke splnění předmětného závazku (předžalobní výzva, doklad o odeslání z 1. 3. 2024).

4. Dle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.

5. Dle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Dle ust. § 3 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

9. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav za užití výše citovaných právních norem po právní stránce dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala do odběrného místa žalovaného sjednaného ve smlouvě elektřinu a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit za to žalobkyni sjednanou cenu. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně dodanou elektřinu žalovanému řádně vyúčtovala, žalovaný na svůj dluh žalobkyni ničeho neuhradil a dostal se tak do prodlení. Žalobkyně má tedy nárok i na zaplacení nákladů na upomínání a úroku z prodlení z dlužné částky, jehož vyčíslení i počátek splatnosti soud shledává souladným se zákonem. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. jako třídenní od právní moci rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 4 104 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. právnímu zástupci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 926 Kč, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „vyhl.“), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl., když v daném případě se jedná o opakované podání ve skutkově i právně obdobných věcech. Vzhledem k tomu, že právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní DPH, vzniklo jí dle § 137 odst. 3 o.s.ř. právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. Žalobkyni byla tedy přiznána i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad.