29 C 158/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 22 816 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 816 Kč- se zákonným úrokem z prodlení z částky 37 816 Kč ve výši 15 % p. a. od 6. 9. 2023 do 31. 10. 2023,- se zákonným úrokem z prodlení z částky 32 816 Kč ve výši 15 % p. a. od 1. 11. 2023 do 9. 2. 2024,- se zákonným úrokem z prodlení z částky 27 816 Kč ve výši 15 % p. a. od 10. 2. 2024 do 12. 3. 2024,- se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 816 Kč ve výši 15 % p. a. od 13. 3. 2024 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 112,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne 6. 8. 2024 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 22 816 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že se jedná o regresní nárok z důvodu škody, kterou žalovaná způsobila. Žalovaná žalobkyni přes zaslanou předžalobní výzvu ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:Dne 15. 5. 2023 způsobila žalovaná vozidlem Škoda RZ: , SPZ, , jehož je vlastnicí a provozovatelkou, věcnou škodu ve výši 110 423 Kč na vozidle Peugeot RZ: , SPZ, , jehož vlastnicí je , jméno FO, , bytem , adresa, . Ke vzniku škody došlo v Olomouci v , adresa, Novosadská, kde žalovaná narazila do zaparkovaného vozidla poškozené, které stálo u krajnice vozovky v odstavném pruhu /záznam o dopravní nehodě ze dne 15. 5. 2023, faktura za opravu vozidla, fotodokumentace poškození vozidla, kalkulace – lakování, stanovení výše skutečné škody/. Žalovaná jako vlastnice vozidla Škoda RZ: , SPZ, k datu dopravní nehody neměla uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně tak měla povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, tedy žalovaná jako provozovatelka škodícího vozidla a současně jako jeho řidička. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, ., aby jeho jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozené částku ve výši 110 423 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla /stanovení výše skutečné škody/. Společnosti , právnická osoba, . žalobkyně uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 113 448 Kč /doklady o úhradě částek 3 025 Kč a 110 423 Kč/, přičemž žalobkyni vznikl nárok na náhradu částky 37 816 Kč jako 1/3 toho co plnila. Přípisem ze dne 6. 8. 2023 požadovala žalobkyně po žalované odpovídající náhradu ve výši 37 816 Kč a stanovila splatnost na 5. 9. 2023 /uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 6. 8. 2023/. Dlužná částka však byla žalovanou uhrazena pouze částečně, a to tak, že dne 31. 10. 2023 došlo k úhradě částky ve výši 5 000 Kč, dne 9. 2. 2024 došlo k úhradě částky ve výši 5 000 Kč a dne 12. 3. 2024 došlo k úhradě částky ve výši 5 000 Kč. Celkem tak došlo k úhradě částky ve výši 15 000 Kč a zbývá uhradit částku ve výši 22 816 Kč. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 6. 10. 2023 s výzvou k zaplacení dlužné částky do 13. 10. 2023, avšak bez úspěchu /předžalobní výzva z 6. 10. 2023, včetně poštovního podacího archu z 6. 10. 2023/.

4. Podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen zákona č. 168/1999 Sb.), nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

5. Podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

6. Podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

7. Podle ust. § 2910 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Podle ust. § 2927 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (1) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. (2) Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

11. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 1 odst. 2 a § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. bylo zákonnou povinností žalované, aby k vozidlu bylo sjednáno povinné ručení. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila a dne 15. 5. 2023 způsobila škodu na jiném vozidle v celkové výši 110 423 Kč, za kterou nese odpovědnost (§ 2910 a § 2927 občanského zákoníku). Tuto částku žalobkyně vyplatila poškozené jako náhradu škody a současně zaplatila společnosti , právnická osoba, , kterou žalobkyně v souvislosti s vzniklou škodou zaplatila, je žalovaná povinna zaplatit jednu třetinu, tedy 37 816 Kč. Na základě výzvy ze dne 6. 8. 2023 zaplatila žalovaná toliko 15 000 Kč, když dne 31. 10. 2023 došlo k úhradě částky ve výši 5 000 Kč, dne 9. 2. 2024 došlo k úhradě částky ve výši 5 000 Kč a dne 12. 3. 2024 došlo k úhradě částky ve výši 5 000 Kč. Zbývá tak zaplatit 22 816 Kč.

12. Žalobkyně prokázala vznik a výši své pohledávky za žalovanou, a bylo proto pouze a jen na žalované, aby soudu v probíhajícím řízení prokázala, že dluh nevznikl, tento byl splněn či zanikl jinak. Vzhledem k tomu, že žalovaná pro svou procesní pasivitu v průběhu řízení žalobní nárok žalobkyně ani částečně nerozporovala a ani netvrdila jeho zánik, soud shledává žalobní nárok žalobkyně důvodným, a proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalované zaplatit žalobkyni požadovanou částku ve výši 22 816 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyní požadovaný úrok z prodlení co do výše a počátku prodlení neodporuje skutkovým zjištěním soudu a reflektuje dílčí úhrady žalované. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 8 112,50 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 913 Kč, odměny advokáta ve výši , právnická osoba, 20 Kč za dva plné úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a jednou 1 010 Kč (za prostou předžalobní výzvu k plnění) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, včetně DPH 21 % z odměny a náhrad, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Lhůta k plnění byla stanovena i u výroku II. obecná třídenní, a to ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.