29 C 161/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A o zaplacení 4 331 295,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 331 295,34 Kč - s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 2 428 069,01 Kč od 5. 4. 2025 do 7. 7. 2025, - s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 1 928 069,01 Kč od 8. 7. 2025 do 3. 8. 2025, - s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 1 428 069,01 Kč od 4. 8. 2025 do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 1 771 469,17 Kč od 3. 5. 2025 do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 1 131 757,16 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení, a dále částku 3 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 422 192,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 4 331 295,34 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktur za provedené stavební práce dle Smlouvy o dílo ze dne datum č. Anonymizováno/RČ-I, kde předmětem díla byla „Novostavba bytového domu adresa“, na základě které žalobkyně pro žalovanou prováděla jako zhotovitel stavební práce. Tyto práce byly žalované průběžně fakturovány, když žalobkyně vystavila dne datum fakturu č. hodnota znějící na částku 2 428 069,01 Kč se splatností dne datum, dále dne datum fakturu č. hodnota znějící na částku 1 771 469,17 Kč se splatností dne datum, a dne datum fakturu č. hodnota znějící na částku 1 131 757,16 Kč se splatností dne datum. Žalovaná práce provedené žalobkyní vždy potvrdila podpisem zjišťovacích protokolů a soupisů prací, avšak výše specifikované faktury k datu jejich splatnosti neuhradila. Dne datum žalovaná provedla částečnou úhradu ve výši 500 000 Kč, a to s uvedením variabilního symbolu var. symbol. Poté již žalovaná neplnila, žalobkyně se tedy obrátila na svého právního zástupce a jeho prostřednictvím zaslala dne 31. 7. 2025 žalované předžalobní výzvu, která byla do datové schránky žalované doručena dne 1. 8. 2025. Po doručení této předžalobní výzvy provedla žalovaná další částečnou úhradu, a to dne 4. 8. 2025 částkou 500 000 Kč opět s uvedením variabilního symbolu var. symbol. S ohledem na prodlení žalované žalobkyně požaduje vedle nároku na úhradu dlužných faktur (jistiny) úroky z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z každé jednotlivé dlužné faktury vždy od data následujícího po datu splatnosti jednotlivé faktury a v souladu s ust. § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., má žalobkyně rovněž nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč, s ohledem na celkem tři neuhrazené faktury jde o nárok ve výši 3 600 Kč.

2. Podepsaným soudem byl ve věci vydán dne 8. 12. 2025 pod č. j. spisová značka platební rozkaz, který byl žalované doručen dne 10. 12. 2025 a proti kterému podala žalovaná dne 26. 12. 2025 blíže neodůvodněný odpor ze dne 22. 12. 2025.

3. Žalovaná následně písemným podáním ze dne 20. 1. 2026 odpor odůvodnila a vyjádřila se k žalobě ve věci. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a tento rozporovala, když podle ní především žalobkyni ke dni podání její žaloby ve věci a stejně tak ani nikdy poté nevzniklo právo na zaplacení sjednané ceny díla a ani jakékoliv jeho části (viz. článek VI.odst.1 věta druhá smlouvy o dílo), neboť žalobkyně do dnešního dne nesplnila smluvně sjednanou hmotně právní podmínku pro zaplacení sjednané ceny díla či jakékoliv jeho části (viz. článek III. odst.4 ve spojení s článkem X. smlouvy o dílo). Žalovaná dovodila, že žalobkyní vystavené faktury jsou zálohami a na jejich zaplacení této nevznikl nárok. Vzhledem k termínům splatnosti všech tří faktur žalobkyně č.hodnota, č.hodnota a č.hodnota, žalobkyni nevznikl – a do dne řádného a úplného splnění její dosud nijak nesplněné povinnosti řádně, úplně a včas dokončit a protokolárně předat naší společnosti coby objednateli dané dílo bez jakýchkoliv vad a nedodělků – ani nemohl vzniknout nárok na zaplacení sjednané ceny za dílo a stejně tak ani žádné té části sjednané ceny za dílo (viz. článek V. smlouvy o dílo), která by byla splatná před řádným, úplným a včasným provedením daného díla ve smyslu ust. § 2604 obč. zák. ve spojení s ujednáním článku III. odst.4 a článku X. dané smlouvy o dílo, to je před jeho řádným, úplným a včasným dokončením a předáním předmětu díla bez jakýchkoliv vad a nedodělků na základě písemného protokolu o předání a převzetí díla (viz. článek VI. odst.1 věta druhá ve spojení s ujednáními článku III. odst.4 a článku X. smlouvy o dílo). Dále pak má žalovaná za to, že počínaje dnem 15. 3. 2025 je žalobkyně až do dne 20. 1. 2026 v prodlení se splněním své smluvní povinnosti provést dané dílo (viz. § 2604 obč. zák.) jeho řádným, úplným a včasným dokončením a jeho protokolárním předáním objednateli, bez jakýchkoliv vad a nedodělků. Z tohoto důvodu činí prodlení žalobkyně jakožto zhotovitele díla za dobu od 15. 3. 2025 do 20. 1. 2026 včetně celkem dobu 312 dnů a žalované vznikl dle smlouvy o dílo nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč denně za dobu 312 dnů prodlení žalobkyně coby zhotovitele s řádným, úplným a včasným provedením daného díla (viz.§2604 obč.zák.) a jeho protokolárním předáním bez jakýchkoliv vad a nedodělků, což činí v souhrnu částku 1 560 000 Kč. Z tohoto důvodu žalovaná uplatnila vůči žalobkyni jakožto zhotoviteli díla nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu ujednání článku VII. odst.1 dané smlouvy o dílo v souhrnné výši 1 560 000 Kč. Dvojí po sobě jdoucí úhradou shodné částky 500 000 Kč, provedenou žalovanou ve dnech 8.7. 2025 a 4.8.2025 vždy s použitím jednoho a téhož variabilního symbolu var. symbol, tak žalovaná uhradila žalobkyni v souhrnu částku 1 000 000 Kč výlučně na fakturu č.hodnota ze dne 4. 3. 2025, a to v režimu ust .§ 1993 odst.1 obč. zák. coby zákonného ustanovení, podle něhož žalobkyně jakožto zhotovitel přijala a byla povinna přijmout a použít celé toto takto poukázané peněžité plnění jako peněžité plnění určené výlučně na úhradu předmětné faktury, a nikoliv na úhradu kterékoliv z jiných faktur žalobkyně shora vymezených a dosud nesplatných.

4. Žalobkyně reagovala na vyjádření žalované písemným podáním ze dne 23. 2. 2026, kde poukázala na skutečnost, že mezi smluvními stranami (účastníky) byl dne 15. 4. 2025 uzavřen Dodatek č. hodnota, kterým účastníci změnili obsah Smlouvy o dílo č. Anonymizováno/RČ-1 ze dne datum v ujednáních o rozsahu o předmětu díla, ceně díla a zejména v ujednání o době plnění. Tímto dodatkem smluvní strany posunuly ujednání o dokončení díla na den 15. 5. 2025. V průběhu provádění díla, před vypršením termínu sjednaném jako termín dokončení díla, žalovaná rozhodla o přerušení všech stavebních prací na předmětném díle. Stalo se tak ke dni 25. 4. 2025 jednostranným rozhodnutím žalované, které oznámila mimo jiné žalobkyni. Toto rozhodnutí žalované bylo zaznamenáno ve stavebním deníku, který vedla žalovaná a je podepsáno stavbyvedoucím žalované jméno FO. Žalobkyně má rovněž k dispozici e-mailovou korespondenci mezi žalovanou a investorem stavby ze dne 24. 4. 2025, ze které krom rozhodnutí o uzavření stavby vyplývá, že se tak stalo v důsledků sporů mezi žalovanou a investorem stavby. Žalobkyně má k dispozici rovněž řadu zápisů pořízených koordinátorem bezpečnosti práce (BOZP), z nichž vyplývá, že se stavba nachází v pozastaveném stavu. Toto rozhodnutí žalované nemá žádnou souvislost s prováděním díla ze strany žalobkyně. Ze stavebního deníku, který žalobkyně označuje k důkazu, ale pro jeho rozsah dosud nepředkládá, vyplývá, že žalobkyně prováděla dílo řádně. Žalobkyně sdělila, že až do procesního vyjádření žalované ze dne 20. 1. 2026 nebyl žalovanou uplatněn nárok na zaplacení jakékoliv smluvní pokuty.

5. U jednání soudu dne 17. 3. 2026 doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, ve které byl jednoznačně sjednán rozsah díla, jeho cena, přílohou byl položkový rozpočet. Dohodnuta byla mezi stranami také průběžná fakturace provedených prací, a to vždy na základě soupisu provedených prací a podepsaného zajišťovacího protokolu. Tři první faktury takto vystavené byly žalovanou uhrazeny, následné tři faktury, které jsou předmětem tohoto řízení, pak již nikoliv. Na první z faktur uplatněných touto žalobou bylo poté ze strany žalované poukázáno 2 x 500 000 Kč, na ostatní faktury nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná se tak s úhradou v žalobě uplatněných faktur dostala do prodlení. Pokud ve vyjádření k žalobě namítá žalovaná, že žalobkyni vůbec nevznikl nárok na zaplacení požadovaných faktur, neboť tento jí vzniká až předáním celého díla, a dále pokud žalovaná namítla, že se naopak žalobkyně ocitla v prodlení s provedením díla, pak tyto námitky požaduje žalobkyně ze zcela nedůvodné. Žalovaná opomněla, že mezi účastníky byl uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo, kterým byl změněn termín provedení díla na den 15. 5. 2025, a to v důsledku poptaných víceprací ze strany žalované, což se odrazilo také v navýšení ceny díla. Nárok na smluvní pokutu, který ve svém vyjádření žalovaná vůči žalobkyni uplatnila je zcela nedůvodný. K datu 24. 4. 2025 to byla žalovaná, která ukončila práce na předmětném díle, a to z důvodu skutečnosti, že investor, spol. Metr2stavby, nehradila za provedené práce. Fakticky byly práce na díle pozastaveny ze strany žalované údajně s ohledem na skutečnost, že jim dlouhodobě nebyly ze strany investora hrazeny prováděné práce. Každopádně žalobkyni nebyly hrazeny práce realizované pro žalovanou. Poslední informace, které žalobkyně má jsou takové, že žalovaná je informovala o tom, že práce pozastavuje právě kvůli neplacení ze strany investora. Dílo, které je předmětem smlouvy o dílo, dosud zcela dokončeno nebylo, a to z důvodu na straně žalované. V okamžiku, kdy došlo k pozastavení stavby, tak se i žalobkyně s žalovanou ústně dohodla, že budou pozastaveny také její práce, což je podchyceno ve stavebním deníku. Žalobkyně zrealizovala veškeré práce, které k okamžiku pozastavení stavby mohly být zrealizovány. Další práce žalobkyně byly závislé na zednických pracích, které měla zajišťovat žalovaná. Do dnešního dne žalobkyně neobdržela od žalované informaci o tom, zda již tyto zednické práce byly realizovány či nikoliv. Dokončení díla dle uzavřené smlouvy o dílo je možno za předpokladu, že by byly realizovány tyto zednické práce, konkrétně položení poslední stropní desky závisí na tom, zda již byly vybudovány nosné konstrukce ze strany žalované.

6. U téhož jednání žalovaná doplnila svá tvrzení tak, že s investorem stavby uzavřela dohodu o přerušení stavby, nicméně tato dohoda se nijak netýkala žalobkyně. Smluvními partnery ohledně této dohody byla pouze žalovaná a investor. K žádné dohodě ohledně přerušení prací s žalobkyní nedošlo, jednatel žalované má za to, že si žalobkyně dohodu žalované s investorem o přerušení prací svévolně vyložila tak, že i oni práce zastaví. Naopak žalovaná tvrdila, že práce se zastavily proto, že nebylo dokončeno dílo ze strany žalobkyně. Žalovaná také nesouhlasí s fakturací žalobkyně. Žalovaná do výše uhrazených částek svůj závazek vůči žalobkyni uznává, další částky rozporuje. Dle žalované naopak nečinností žalobkyně vznikají žalované další škody. I po přerušení stavby dle dohody žalované s investorem, mohla žalobkyně pokračovat v provádění prací. Nosné konstrukce, o kterých hovořil jednatel žalobkyně, byly vybudovány, ale nebyly zcela dokončeny a to proto, že nebyla ze strany žalobkyně splněna předchozí etapa provádění díla, byly tam nějaké vady a nedošlo ani k předání tohoto díla. Žalovaná by rovněž potřebovala, aby bylo dílo dokončeno, ale překážka není na její straně.

7. V průběhu jednání bylo z evidenčních pomůcek soudu zjištěno, že na straně žalované došlo s účinností ke dni datum došlo na straně žalované ke změně obchodní firmy z právnická osoba na Anonymizováno Jméno žalované A., a dále došlo ke změně sídla z adresy adresa nově na adresa – Jméno žalované B. Jednatelem společnosti i nadále zůstává pan jméno FO.

8. Soud v řízení provedl účastníky předložené listinné důkazy a z nich učinil následující skutková zjištění: - z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že tato společnost s ručením omezeným byla zapsána do obchodního rejstříku vedeného KS v adresa dne datum a jejím jednatelem je tituly před jménem jméno FO; - z výpisu z obchodního rejstříku žalované, že tato společnost s ručením omezeným byla zapsána do obchodního rejstříku vedeného KS v adresa dne datum a ke dni datum došlo na straně žalované ke změně obchodní firmy z právnická osoba na Anonymizováno Jméno žalované A., a dále došlo ke změně sídla z adresy adresa nově na adresa – Jméno žalované B, jednatelem společnosti zůstává pan jméno FO; - ze smlouvy o dílo č. Anonymizováno/RČ-1 uzavřené dne 15. 11. 2024 mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem, předložené včetně přílohy – položkového rozpočtu, že předmětem SOD byla stavba označená jako „Novostavba bytového domu adresa, jejímž investorem byla spol. právnická osoba Předmět díla je konkrétně popsán v čl. III. této smlouvy a v čl. III bodu 4. je sjednáno, že zhotovitel splní závazek provést dílo řádně a včas, dojde-li k jeho dokončení, splnění všech závazků zhotovitele vůči objednateli a protokolárnímu předání a převzetí díla bez vad a nedodělků. Doba plnění byla v čl. IV. sjednána tak, že zhotovitel dílo řádně dokončí a předá objednateli nejpozději do 14. 3. 2025. Cena díle bez DPH byla sjednána v čl. V. smlouvy ve výši 8 360.597 Kč. Platební podmínky upravuje čl. VI. smlouvy a pod bodem 2. je ve větě první a druhé ujednáno, že fakturace bude prováděna na základě odsouhlasených měsíčních soupisů provedených prací a dodávek vyhotovených dle položkového rozpočtu a zajišťovacího protokolu, které budou nedílnou součástí faktury. Bez těchto příloh nevznikne zhotoviteli právo na zaplacení faktury a objednateli nevznikne povinnost faktury hradit. Článek VII. upravuje smluvní pokuty a bod 13. mimo jiné upravuje, že před zaplacením smluvních pokut zhotovitelem objednateli není objednatel povinen uhradit zhotoviteli kteroukoliv jeho fakturu za dílo a nebude tak v prodlení s úhradou svých závazků vůči zhotoviteli. Přílohy SOD tvoří cenová nabídka zhotovitele ze dne 14. 11. 2024 a výpis z OR zhotovitele; - z dodatku č. hodnota ke smlouvě o dílo označené „Novostavba bytového domu adresa“, že je datován dne 15. 4. 2025, předložen byl včetně položkového rozpočtu, přičemž tímto dodatkem se doplňuje čl. III. SOD ohledně rozsahu prováděných prací, čl. IV. ohledně doby plnění, kdy je nově stanoven termín dokončení díla do 15. 5. 2025 a dále čl. V. ohledně ceny díla, která činí bez DPH 9 423 178,14 Kč. V ostatním zůstala SOD v platnosti; - z faktury č. hodnota vystavené dne 4. 3. 2025 pro částku 2 428 069,01 Kč se splatností 4. 4. 2025, včetně zajišťovacího protokolu č. hodnota ze dne 3. 3. 2025, že vyfakturovaná částka vychází ze zajišťovacího protokolu odsouhlaseného oboustranně objednatelem a zhotovitelem; - z faktury č. hodnota vystavené dne 2. 4. 2025 pro částku 1 771 469,17 Kč se splatností 2. 5. 2025, včetně zajišťovacího protokolu č. hodnota ze dne 2. 4. 2025, že vyfakturovaná částka vychází ze zajišťovacího protokolu odsouhlaseného oboustranně objednatelem a zhotovitelem; - z faktury č. hodnota vystavené dne 5. 5. 2025 pro částku 1 131 757,16 Kč se splatností 5. 6. 2025, včetně zajišťovacího protokolu č. hodnota ze dne 5. 5. 2025, že vyfakturovaná částka vychází ze zajišťovacího protokolu odsouhlaseného oboustranně objednatelem a zhotovitelem; - z částečného výpisu z bankovního účtu žalobkyně vedeného u právnická osoba., že je zde vyznačena příchozí platba žalované ve prospěch žalobkyně dne 4. 8. 2025 a 8. 7. 2025, vždy po 500 000 Kč a pod VS var. symbol; - z předžalobní výzvy ze dne 31. 7. 2025, že je adresovaná právním zástupcem žalobkyně žalované a předložena byla včetně doručenky do DS ze dne datum; - z kopie stavebního deníku, listů č. hodnota–Anonymizováno, zejména záznamu ze dne 13. 5. 2025, že pan jméno FO zde zapsal, že práce na stavbě byly zastaveny z důvodu neplnění SOD, tj. neplnění finančních závazků (faktury); - z emailové komunikace ze dne 24. 4. 2025, že jednatel žalované jméno FO sdělil kontaktním osobám ze spol. Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., jméno FO, a dále adresa a Anonymizováno Anonymizováno z žalované společnosti, že evidují neuhrazené faktury ve výši 8 884 381 Kč, což se týká staveb RD adresa, Anonymizováno a BD adresa. S okamžitou platností jsou nuceni tyto stavby uzavřít od datum do doby zaplacení všech faktur po splatnosti; - ze zápisu z kontrolního dne BOZP č. hodnota ze dne 4. 6. 2025, že tento zápis byl sepsán koordinátorkou BOZP na staveništi tituly před jménem jméno FO, zahrnuje soupis zjištěných nedodstatků v posledním odstavci je mj. uvedeno, že další Anonymizováno Anonymizováno se má uskutečnit 11. 6. 2025 v 8:30 hod. v místě stavby a v případě znovuzahájení prací na stavbě žádá o účast stavbyvedoucího GZ a stavbyvedoucích. Popř. jiných pověřených osob dalších zhotovitelů, kteří provádí práce na staveništi; - ze soupisů provedených prací předložených žalobkyní za 11-12/2024, 1-3/2025, že tyto dokumentují provádění prací žalobkyní pro žalovanou a tyto byly vždy odsouhlaseny žalovanou jako objednatelem; - z výpovědi svědka adresa, že na stavbě bytového domu v adresa byla subdodavatelem žalované žalující společnost. V letech 2024-2025 svědek zastupoval žalovanou společnost v technických záležitostech, sháněl subdodavatele, měl na starosti kvalitu práce a harmonogramy prováděných prací a celkově návaznost prováděných prací na stavbě. V SOD je uveden jako zástupce ve věcech technických. Podle svědka byl harmonogram prací ze strany žalobkyně plněn, dodržen, nějaká drobná zdržení tam byla, ale to i ze strany žalované, kdy např. nebyli schopni vystavět patro tak, aby na provedené práce mohli navazovat. Mohlo to být dáno většími změnami ze strany objednatele žalované, také vlivem počasí, ale vždy se snažili domluvit a najít řešení. Fakturaci vždy předcházelo ze strany zhotovitele, tedy žalobkyně, předložení soupisu provedených prací, tento si odsouhlasili, následovalo vyhotovení zajišťovacího protokolu jako podkladu pro fakturaci. Tím to pro svědka v podstatě končilo, fakturaci ve společnosti neměl na starosti. Z jakého důvodu nebyly poslední faktury uhrazeny svědek nevěděl. Svědek vypověděl, že jednatel žalované poslal investorovi, společnosti právnická osoba, email, ve kterém sdělil, že přerušuje práce na stavbě z důvodu, že tito nehradí své pohledávky. Podle svědka šlo o vyvíjení jakéhosi tlaku na zaplacení závazků investora vůči žalované společnosti. I nadále však měly práce na stavbě pokračovat, a ještě začátkem května 2025 zde dodělávali nějaké příčky, vyzdívky, také zde probíhaly práce v oboru vodo-topo a elektroinstalace. V nějakém okamžiku pak šly práce do útlumu, stavba zůstala v podstatě zakonzervovaná. Investor někdy v listopadu 2025 na stavbu vnikl a začal činit kroky k dostavbě, ale už bez žalované společnosti, aniž by je o tom obeznámil, neboť měli předané staveniště a bez jejich svolení by na toto staveniště neměl nikdo vniknout. Ke stavebnímu deníku měl svědek přístup, ale záznamy dělal minimálně. Zápisy dělal pan jméno FO, který byl jeho zástupcem na stavbě. Každý zhotovitel má na stavbě svůj stavební deník, tedy stavební deník jsme měli my, žalující společnost, elektrikáři apod. V rozhodném období byli na stavbě i další subdodavatelé, žalovaná spolupracovala s panem Anonymizováno a s elektrikáři, montovali se tam také okna. V období 4-5/2025 podle svědka působili na stavbě zedníci, kteří byli také jejich subdodavateli a žalující společnost. Subdodavatelé na stavbě přestali pracovat začátkem nebo v průběhu května, žalující společnost asi v dubnu. Žalující společnost žalovaná nevyzývala k tomu, aby pokračovala v provádění prací, ostatní subdodavatele vyzývali, protože měli dodělat ještě rozpracované zednické práce. Potom čekali, jak se zachová investor. - z výpovědi svědka jméno FO, že na stavbě bytového domu na adresa působil jako stavbyvedoucí a tuto funkci vykonával jako OSVČ pro žalovanou. Na starosti měl fakticky na místě stavbu jako celek, také vedl stavební deník. Ze strany žalující společnost byl harmonogram prací plus mínus plněn, žádné vážné výkyvy zde nebyly. Na pokyn pana jednatele bylo svědku řečeno, že hlavní investor, spol. Anonymizováno, neplatí, neplní své závazky a provádění stavebních prací bude muset být přerušeno. Nakonec došlo k jejich úplnému zastavení, a to v období 4-5/2025. Svědek potvrdil, že ve stavebním deníku, jehož kopie se nachází ve spise, se jedná o jeho zápis ve ze datum, určitě jde o zápis klíčový. V v období 4-5/2025 kromě žalující společnosti pracovali zedníci od pana Gábora, pracovníci žalované a také pan jméno FO ze společnosti Intob, a to do poloviny, možná do konce května 2025. Svědek potvrdil, že činnost žalující společnosti navazovala na činnost, kterou zajištovala žalovaná společnost, konkrétně se jednalo o svislé konstrukce, které byly částečně vyzdívané, kdy, pokud tato činnost nebyla realizována, tak žalující společnost nemohla navazovat svou činností. Původní projekt byl na 4 NP, investor to změnil na 5 NP. jméno FO pak domluvil s žalující společností, že by jim s tím 5. podlažím pomohli, ale v průběhu dubna 2025 nebyly dokončeny vyzdívky a žalující společnost tak neměla kde navazovat, proto vyklidili staveniště a v pracích nepokračovali. Svědek vypověděl, že mu bylo ze strany pana jednatele a pana jméno FO řečeno, že se stavba zastavuje a s tím souvisí jeho zápis ve stavebním deníku. Svědek nevěděl, jestli oznámení o zastavení prováděných prací bylo žalující společnosti nějak adekvátně sděleno, to nebyla jeho starost.

9. Soud zamítl důkazní návrh žalované na realizaci listinných důkazů označených v podání žalované ze dne 20. 1. 2026, a to faktury č. hodnota ze dne 8. 1. 2025, faktury č. hodnota ze dne 4. 2. 2025 a potvrzení právnická osoba. o provedení úhrady částky 1 128 369,41 Kč dne 7. 2. 2025, částky 1 813 565, 41 Kč dne 20. 3. 2025, částky 500 000 Kč dne 8. 7. 2025 a částky 500 000 Kč 4. 8. 2025, a to pro nemožnost provedení, když tyto listiny nebyly žalovanou soudu předloženy.

10. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 1. 11. 2024 Smlouvy o dílo č. Anonymizováno/RČ-I, kde předmětem díla byla „Novostavba bytového domu adresa“. Na základě této smlouvy žalobkyně pro žalovanou prováděla jako zhotovitel pro objednatele stavební práce specifikované v předmětné smlouvě o dílo. Doba plnění byla v čl. IV. sjednána tak, že zhotovitel dílo řádně dokončí a předá objednateli nejpozději do datum. Cena díle bez DPH byla sjednána v čl. V. smlouvy ve výši 8 360 597 Kč. Platební podmínky upravuje čl. VI. smlouvy a pod bodem 2. je ve větě první a druhé ujednáno, že fakturace bude prováděna na základě odsouhlasených měsíčních soupisů provedených prací a dodávek vyhotovených dle položkového rozpočtu a zajišťovacího protokolu, které budou nedílnou součástí faktury. Bez těchto příloh nevznikne zhotoviteli právo na zaplacení faktury a objednateli nevznikne povinnost faktury hradit. Skutečně provedené práce byly žalované průběžně fakturovány, když žalobkyně vystavila dne 4. 3. 2025 fakturu č. hodnota znějící na částku 2 428 069,01 Kč se splatností dne 4. 4. 2025, dále dne 2. 4. 2025 fakturu č. hodnota znějící na částku 1 771 469,17 Kč se splatností dne 2. 5. 2025, a dne 5. 5. 2025 fakturu č. hodnota znějící na částku 1 131 757,16 Kč se splatností dne 5. 6. 2025. Žalovaná práce provedené žalobkyní vždy potvrdila podpisem zjišťovacích protokolů a soupisů prací, avšak výše specifikované faktury k datu jejich splatnosti neuhradila. Dne 15. 4. 2025 byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen Dodatek č. hodnota ke SOD, přičemž tímto dodatkem se doplňuje čl. III. SOD ohledně rozsahu prováděných prací s odkazem na přiložený položkový rozpočet (původní projekt byl na 4 NP, investor to změnil na 5 NP), čl. IV. ohledně doby plnění, kdy je nově stanoven termín dokončení díla do 15. 5. 2025 a dále čl. V. ohledně ceny díla, která činí bez DPH 9 423 178,14 Kč. V ostatním zůstala SOD v platnosti. Dne 25. 4. 2025 sdělil jednatel žalované kontaktním osobám ze spol. právnická osoba, jméno FO, a dále adresa a Anonymizováno Anonymizováno z žalované společnosti, že evidují neuhrazené faktury ve výši 8 884 381 Kč, což se týká staveb RD adresa, Anonymizováno a BD adresa. S okamžitou platností jsou nuceni tyto stavby uzavřít od 25. 4. 2025 do doby zaplacení všech faktur po splatnosti (investorem). S tímto pokynem souvisí zápis stavbyvedoucího jméno FO do stavebního deníku, kde dle záznamu ze dne 13. 5. 2025, práce na stavbě byly zastaveny z důvodu neplnění SOD, tj. neplnění finančních závazků (faktury). Dne 8. 7. 2025 žalovaná provedla částečnou úhradu ve výši 500 000 Kč, a to s uvedením variabilního symbolu var. symbol. Poté již žalovaná neplnila, žalobkyně se tedy obrátila na svého právního zástupce a jeho prostřednictvím zaslala dne 31. 7. 2025 žalované předžalobní výzvu, která byla do datové schránky žalované doručena dne 1. 8. 2025. Po doručení této předžalobní výzvy provedla žalovaná další částečnou úhradu, a to dne 4. 8. 2025 částkou 500 000 Kč opět s uvedením variabilního symbolu var. symbol.

11. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

15. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná a jako takové jí v celém rozsahu vyhověl.

16. V prvé řadě byla v řízení prokázána legitimace žalobkyně a žalované, které spolu platně uzavřely jako objednatel a zhotovitel dne datum Smlouvu o dílo č. Anonymizováno/RČ-I, kde předmětem díla byla „Novostavba bytového domu adresa odst. 1 občanského zákoníku). Dále pak bylo prokázáno, že doba plnění byla v čl. IV. SOD původně nejpozději do 14. 3. 2025, ale dodatkem č. hodnota ze dne 15. 4. 2025 byl v návaznosti na změnu rozsahu díla na žádost žalované, změněn termín dokončení díla na den 15. 5. 2025. Z provedeného dokazování, zejména z průběžně vyhotovených soupisů provedených prací a zajišťovacích protokolů, jakož i z výpovědí svědků adresa jméno FO, vyplynulo, že žalobkyně prováděla dílo řádně a harmonogram prací byl ze strany žalobkyně plněn, nějaká drobná zdržení tam byla, ale to i ze strany žalované, jak uvedl svědek jméno FO, kdy např. pracovníci žalované nebyli schopni vystavět patro tak, aby na provedené práce mohli navazovat pracovníci žalobkyně. V průběhu realizace poslední fáze díla žalobkyní došlo ze strany žalované k „uzavření stavby“ s účinností od 25. 4. 2025 do doby zaplacení všech faktur po splatnosti investorem stavby, společností právnická osoba, kdy tuto skutečnost oznámil jednatel žalované jméno FO emailem ze dne datum kontaktním osobám ze spol. právnická osoba, jméno FO, a dále adresa a Anonymizováno Anonymizováno z žalované společnosti, když evidují neuhrazené faktury ve výši 8 884 381 Kč, což se týká staveb RD adresa, Anonymizováno a BD adresa (tj. předmětná stavba). S tímto pokynem souvisí zápis svědka a stavbyvedoucího jméno FO do stavebního deníku, kde dle záznamu ze dne datum, práce na stavbě byly zastaveny z důvodu neplnění SOD, tj. neplnění finančních závazků (faktury). V této souvislosti z výpovědi svědka adresa soud zjistil, že šlo o vyvíjení jakéhosi tlaku na zaplacení závazků investora vůči žalované společnosti, i nadále měly práce na stavbě pokračovat, a ještě začátkem května 2025 zde dodělávali nějaké příčky, vyzdívky, také zde probíhaly práce v oboru vodo-topo a elektroinstalace. V určitém okamžiku pak šly práce do útlumu, stavba zůstala v podstatě zakonzervovaná. Tyto skutečnosti doplnil svědek jméno FO tak, že provádění stavebních prací bylo nejprve na pokyn jednatele žalované přerušeno, nakonec došlo k jejich úplnému zastavení, a to v období 4-5/2025. Svědek jméno FO pak zejména potvrdil, že činnost žalobkyně bezprostředně navazovala na činnost, kterou zajištovala žalovaná, konkrétně se jednalo o svislé konstrukce, které byly částečně vyzdívané, kdy, pokud tato činnost nebyla realizována, tak žalující společnost nemohla navazovat svou činností. V průběhu dubna 2025 nebyly dokončeny vyzdívky a žalující společnost tak neměla kde navazovat, proto vyklidili staveniště a v pracích nepokračovali. Také zápis z kontrolního dne BOZP č. hodnota ze dne 4. 6. 2025, hovoří o požadavcích v případě znovuzahájení prací na stavbě, což potvrzuje skutečnost, že práce na stavbě byly skutečně zcela zastaveny.

17. Na základě výše uvedených zjištění tak soud uzavírá, že žalobkyně plnila své povinnosti dle smlouvy o dílo uzavřené s žalovanou řádně i včas, a to až do doby, kdy žalovaná práce na stavbě nejprve v dubnu 2025 přerušila a následně nejpozději k 13. 5. 2025 zcela zastavila, čímž sama znemožnila žalobkyně dokončit dílo dle SOD ve znění Dodatku č. hodnota. Pokud práce žalobkyně bezprostředně navazovaly na činnost, kterou zajištovala žalovaná, konkrétně šlo o svislé konstrukce, které byly částečně vyzdívané, kdy, tak pokud tato činnost nebyla realizována a dokončena, žalobkyně nemohla navazovat svou činností. Prokázáno přitom bylo, že v průběhu dubna 2025 nebyly dokončeny vyzdívky a žalobkyně tak neměla kde navazovat, čímž se splnění závazku ze smlouvy stalo nemožným, a to z důvodů výlučně na straně žalované. Veškeré práce žalobkyní provedené v předchozím období byly v souladu se smlouvou (čl. VI. bod 2. SOD) oboustranně odsouhlaseny, byl k nim vyhotoven zajišťovací protokol a na základě těchto podkladů pak žalobkyně zcela oprávněně provedené práce žalované vyfakturovala.

18. Pokud žalovaná namítala, že žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení sjednané ceny díla a ani jakékoliv jeho části, neboť žalobkyně dosud nesplnila své povinnosti řádně, úplně a včas dokončit a protokolárně předat žalované dílo bez jakýchkoliv vad a nedodělků, a dále, že před řádným, úplným a včasným dokončením a předáním předmětu díla bez jakýchkoliv vad a nedodělků na základě písemného protokolu o předání a převzetí díla, nemá právo na uhrazení dílčích plateb, záloh, pak tyto námitky jsou s ohledem na výše uvedené skutečnosti bezpředmětné. Žalobkyně plnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně a byla to žalovaná, kdo jí znemožnil dílo řádně dokončit. Za této situace je pak zcela mylné tvrzení žalované, že počínaje dnem 15. 3. 2025 je žalobkyně až do dne 20. 1. 2026 v prodlení se splněním své smluvní povinnosti provést dané dílo a za celkovou dobu 312 dnů žalované vznikl dle smlouvy o dílo nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč denně za dobu 312 dnů prodlení, tedy částku 1 560 000 Kč. Žalované tedy nárok na zaplacení smluvní pokuty nevznikl a z tohoto důvodu nebyla částka odpovídající tvrzené smluvní pokutě nijak zohledněna v rozhodnutí soudu.

19. Soud má shodně s žalovanou za to, že dvojí po sobě jdoucí úhrada shodné částky 500 000 Kč, provedená žalovanou ve dnech 8. 7. 2025 a 4. 8 .2025, vždy s použitím jednoho a téhož variabilního symbolu var. symbol, kdy žalovaná takto uhradila žalobkyni v souhrnu částku 1 000 000 Kč, se vztahuje výlučně k faktuře č. 24010 ze dne 4. 3. 2025, a nikoliv na úhradu kterékoliv z jiných faktur žalobkyně, jak jsou shora označené. Z takto řádně specifikované platby, tj. na úhradu faktury č. hodnota pak nelze dovozovat uznání zbytku dluhu z jiných dosud neuhrazených faktur.

20. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti tak soud žalobě zcela vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení žalobou uplatněné částky včetně zákonu odpovídajícího příslušenství a nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 3 x 1 200 Kč v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšným účastníkem byla v řízení žalobkyně, které byla žalovaná zavázána zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 422 192,40 Kč, a to rovněž v obvyklé třídenní lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobce dle ust. § 149 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 216 565 Kč, dále šesti úkony právní služby po 25 660 Kč dle § 7 vyhl. MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT), konkrétně za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne datum a účast u tří jednání konaných dne datum, datum a datum, a dále jedním polovičním úkonem právní služby po 12 830 Kč za jednoduchou výzvu k plnění. Žalobkyni dále náleží 7 x režijní paušál po 450 Kč za shora uvedené úkony právní služby, jakož i DPH ve výši 21 %, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tak náklady řízení žalobce činí ve výroku II. tohoto rozsudku uvedených 422 192,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.