29 C 163/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 54 011 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni -) částku ve výši 23 376 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 732 Kč ve výši 8,05 % p. a. od 16. 5. 2017 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 844,87 Kč, a dále s úrokem ve výši 19,98 % p. a. z částky 12 732 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 784,42 Kč, -) částku ve výši 30 635 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 087 Kč ve výši 8,05 % p. a. od 16. 5. 2017 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 331,01 Kč, a dále s úrokem ve výši 19 % p. a. z částky 16 087 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 972,79 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném, žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou soudu dne 26. 5. 2021, zaplacení dlužné částky ve výši 54 011 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne 26. 6. 2014 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 18 086 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 21. 7. 2015 a právní předchůdce žalobkyně provedl ke dni 19. 11. 2015 vyčíslení a vzniklo mu právo na zaplacení dlužné jistiny ve výši 16 087 Kč a dlužného poplatku ve výši 14 548 Kč. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 7 451 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Dále pak mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne 26. 9. 2014 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 11 705 Kč Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 21. 7. 2015 a právní předchůdce žalobkyně provedl ke dni 19. 11. 2015 vyčíslení a vzniklo mu právo na zaplacení dlužné jistiny ve výši 12 732 Kč a dlužného poplatku ve výši 10 644 Kč. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 2 329 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] rovněž postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Na předžalobní výzvu k zaplacení žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný, který se dostavil k prvnímu nařízenému jednání dne 17. 8. 2021, se k žalobě vyjádřil tak, že si je vědom svého dluhu z titulu původních zápůjček od společnosti [právnická osoba], ale jedná se o staré dluhy, protože je přestal splácet již v červenci 2015, kdy mu prasklo tlusté střevo, následovaly operace a pak už nemohl pracovat a tyto zápůjčky splácet. Žalovaný vznesl námitku promlčení žalovaného nároku.

3. Soud učinil následující skutková zjištění a z nich následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne 26. 6. 2014 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 18 086 Kč, představující úroky za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 902 Kč, dále odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 284 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 11 900 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v celkem 100 týdenních (sedmidenních) splátkách po 381 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 5. 2016 /smlouva o zápůjčce [číslo] vč. smluvních podmínek/. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 21. 7. 2015 a právní předchůdce žalobkyně provedl ke dni 19. 11. 2015 vyčíslení a vzniklo mu právo na zaplacení dlužné jistiny ve výši 16 087 Kč a dlužného poplatku ve výši 14 548 Kč. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 7 451 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 5. 2017, odeslaným 15. 6. 2017 /smlouva o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 s přílohami, oznámení o postoupení pohledávky z 15. 5. 2017 adresované žalovanému, podací lístek z 15. 6. 2017 Dále pak mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne 26. 9. 2014 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 11 705 Kč, představující úroky za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 788 Kč, dále odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 661 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 7 256 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v celkem 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 429 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 11. 2015 /smlouva o zápůjčce [číslo] vč. smluvních podmínek/. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 21. 7. 2015 a právní předchůdce žalobkyně provedl ke dni 19. 11. 2015 vyčíslení a vzniklo mu právo na zaplacení dlužné jistiny ve výši 12 732 Kč a dlužného poplatku ve výši 10 644 Kč. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 2 329 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] rovněž postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 5. 2017, odeslaným 15. 6. 2017 /smlouva o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 s přílohami, oznámení o postoupení pohledávky z 15. 5. 2017 adresované žalovanému, podací lístek z 15. 6. 2017 Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby ze dne 19. 2. 2018, odeslanou dne 20. 2. 2018, vyzval zástupce žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky /výzva ze dne 19. 2. 2018 a podací lístek z 20. 2. 2018 4. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Podle ust. § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. Podle ust. § 609 občanského zákoníku, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

8. Podle ust. § 609 občanského zákoníku, k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

9. Podle ust. § 619 občanského zákoníku, (1) Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. (2) Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

10. Podle ust. § 629 odst. 1 občanského zákoníku, promlčecí lhůta trvá tři roky.

11. Soud s ohledem na shora uvedená skutková zjištění po provedeném dokazování dospěl k přesvědčení, že žalobě v tomto případě nelze vyhovět a žalobu zcela zamítl, když se v řízení zabýval v prvé řadě důvodností žalovaným vznesené námitky promlčení a zjistil, že tato je důvodná.

12. S ohledem na tvrzené neplnění smluvních povinností na straně žalovaného, sjednaných shora citovanými smlouvami o zápůjčce (prodlení s hrazením jednotlivých splátek), žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný uhradil poslední splátku v obou případech dne 21. 7. 2015 a právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, když vyčíslení dluhu provedl ke dni 19. 11. 2015. Pokud tedy byla žaloba podána k soudu dne 26. 5. 2021, pak byla podána po uplynutí tříleté promlčecí doby dle ust. § 629 odst. 1 občanského zákoníku. Právo na zaplacení žalobou uplatněné částky totiž mohlo být poprvé uplatněno u soudu dnem následujícím po vyčíslení dluhu, tj. dne 20. 11. 2015 a dnem 20. 11. 2018 tak uplynula tříletá promlčecí doba a žalovaný se promlčení nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky úspěšně dovolal dle ust. § 610 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku.

13. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když zcela procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.