29 C 170/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Jméno žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 252 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 252 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 12. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 13. 9. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 252 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v termínu od 10. 6. 2023 do 11. 6. 2023 byl žalovaný ošetřen ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, , konkrétně na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde byly žalovanému poskytnuty zdravotní služby. Žalobkyně dne 27. 6. 2023 vystavila žalovanému za poskytnuté zdravotní služby fakturu na částku 12 252 Kč. Na uvedený dluh nebylo žalovaným přes výzvu ze dne 18. 8. 2023 ničeho uhrazeno.

2. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Ve věci je dán cizí prvek, spočívající ve skutečnosti, že žalovaný je státním občanem Severní Makedonie. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný má na území ČR povolen trvalý pobyt a k vzniku dluhu došlo v důsledku poskytnutí zdravotních služeb na území ČR, je podepsaný soud příslušný k projednání této věci. K datu podání žaloby (13. 9. 2024) bydlel žalovaný v obvodu zdejšího soudu na adrese , adresa, , teprve od 28. 11. 2024 má evidován trvalý pobyt na adrese současného bydliště.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný byl ve dnech 10. 6. 2023 a 11. 6. 2023 ošetřen ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, , konkrétně na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde byly žalovanému poskytnuty zdravotní služby /lékařská zpráva ze dne 11. 6. 2023, Statut , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, /. Žalovaný nebyl pojištěn na veřejném zdravotním pojištění. Dne 11. 6. 2023 bylo žalovaným podepsáno "Prohlášení o uznání dluhu", kde byl potvrzen dluh žalovaného vůči žalobkyni ve výši 6 241 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uhradit dluh do 14 dnů od podpisu tohoto prohlášení /Prohlášení o uznání dluhu ze dne 11. 6. 2023/. Při podepisování uznání dluhu nebyly započteny položky za "péči o nemocného na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, " a ", Anonymizováno, , Anonymizováno, na odd. , Anonymizováno, , Anonymizováno, " v celkové částce 6 011 Kč a tato částka byla dopočtena následující den po ošetření žalovaného. Žalobkyně proto dne 27. 6. 2023 vystavila žalovanému za poskytnuté zdravotní služby fakturu na částku 12 252 Kč /faktura č. , hodnota, ze dne 27. 6. 2023 se splatností 11. 7. 2023/. Na uvedený dluh nebylo žalovaným přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 18. 8. 2023 ničeho uhrazeno /předžalobní výzva ze dne 18. 8. 2023 a poštovní podací arch z 18. 8. 2023/.

6. Podle § 2 odst. 1, zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen „zákon o zdr. službách“), poskytovatelem zdravotních služeb se rozumí fyzická nebo právnická osoba, která má oprávnění k poskytování zdravotních služeb podle tohoto zákona.

7. Podle § 11, zákona o zdr. službách, poskytovatel může poskytovat pouze zdravotní služby uvedené v oprávnění k poskytování zdravotních služeb.

8. Podle § 41 odst. 1 písm. c), zákona o zdr. službách, pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

9. Podle § 1746 odst. 2, zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovení Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

13. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

14. Po provedeném dokazování a s ohledem na výše citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla , Anonymizováno, , Anonymizováno, péči v období uvedeném na vystavené faktuře, tj. ve dnech 10. 6. 2023 a 11. 6. 2023. Žalovaný nebyl pojištěn na veřejném zdravotním pojištění a na základě ust. § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., má žalovaný jako pacient zákonnou povinnost uhradit žalobci, jakožto poskytovateli zdravotních služeb, cenu poskytnutých zdravotních služeb. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuvedl žádný důvod, který by mohl nárok žalobkyně zpochybnit, soud žalobě vyhověl, včetně úroku z prodlení, které odpovídají splatnosti faktury.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.