29 C 172/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 a, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 97 377,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % p. a. od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % p. a. od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit státu – České republice na nákladech řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet Okresního soudu v Olomouci č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, .

V. Žalovaná je povinna zaplatit státu – České republice na nákladech řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet Okresního soudu v Olomouci č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, .

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, a doplněnou podáním doručeným soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobce provést opravné stavební práce, včetně elektromontáže na chatce č. ev. , Anonymizováno, , v obci , jméno FO, , adresa, , stojící na pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, , adresa, , kdy stavba není součástí pozemku a je samostatně zapsána v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, . Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena v ústní formě smlouva o dílo, kdy dílo bylo vymezeno prvotní dohodou jako rekonstrukce objektu chaty žalované spočívající v provedení rozvodu vody z prvního podzemního do prvního nadzemního podlaží a současně opravy rozvodu odpadu do stávající jímky a výstavby venkovní sprchy. Cena díla v takovémto rozsahu byla určena odhadem, kdy žalobce provedení díla odhadl na , částka, . Následně žalobce společně se svým spolupracovníkem, panem , jméno FO, , dne , datum, objekt navštívili a zjistili, že je potřebné provést další práce, přičemž provedení těchto prací žalované nabídli. Rozšířené práce měly spočívat v instalaci malého bojleru, dotažení vody do kuchyně, realizaci sprchového koutu, opravě starých rozvodů elektřiny a instalaci rozvaděče. Žalovanou informovali o potřebnosti rozsáhlejších oprav, s jejich provedením žalovaná nakonec také vyjádřila souhlas, a to dne , datum, , kdy akceptace rozsahu prací proběhla telefonicky nejprve s žalobcem, který tuto informaci také telefonicky předal panu , jméno FO, , k rozšíření původní smlouvy tak došlo dne , datum, . Žalobce tvrdil, že po zhlédnutí objektu, informování o vhodnosti provedení díla v širším rozsahu a následném odsouhlasení tohoto postupu se pak obě stany dohodly, že výsledná cena bude stanovena prostřednictvím dodaných faktur a dodacích listů. Na základě uvedeného odsouhlasení žalobce obstaral mimo jiné v obchodním řetězci HECKEL, s.r.o. věci potřebné pro provedení tohoto (rozšířeného) díla. Žalobce uvedl, že staveniště bylo předáno dne , datum, , práce na objektu byly prováděny nepravidelně po dobu zhruba 14 dní od , datum, do , datum, , kdy bylo dílo zcela dokončeno a předáno žalované. Žalobce dále uvedl, že dlouhodobě spolupracuje s panem , jméno FO, , s jehož pomocí bylo dílo prováděno, že žalovaná komunikovala jak s žalobcem, tak s jeho spolupracovníkem. Tvrdil, že žalovaná se na staveništi opakovaně vyskytovala a provádění díla kontrolovala. Ze strany žalované byla žalobci poskytnuta záloha ve výši , částka, . Dílo bylo dokončeno a převzato bez výhrad. Žalobce žalované dle dohody zaslal fakturu č. , datum, ze dne , datum, na částku ve výši , částka, , která byla určena po odečtení poskytnuté zálohy ve výši , částka, . Splatnost dluhu byla stanovena ke dni , datum, . Žalovaná však do dnešního dne neplnila. Prostřednictvím právního zástupce žalobce byla dne , datum, zaslána žalované předžalobní výzva.

2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Uvedla, že koncem dubna 2020 se s žalobcem a svým přítelem (nyní manželem) sešla na chatě a ústně se dohodli, že v květnu provede žalobce drobné opravy na chatce žalobkyně s tím, že vše bude „za hubičku“ ze známosti a ze zbytků do týdne hotovo. Tvrdila, že na její prosby ohledně rozpočtu jí žalobce sdělil, že to nestojí za řeč a nic jí nedal. Ústně jí informoval, že se vejde do , částka, , cenu pak žalobce odhadl na částku , částka, , žalovaná tuto posléze akceptovala. Žalovaná tvrdila, že práce začaly probíhat chaoticky, nekoordinovaně, a když v květnu na chatu přijeli, našli interiér naprosto v dezolátním stavu. Tvrdila, že byly provedeny práce, které si neobjednali, že žalobce měl provést pouze rozvod teplé a studené vody, instalovat bojler, instalovat sprchu a dlažbu v koupelně, že o elektroinstalaci vůbec nebyla řeč, když jediné, co žalobkyně požadovala bylo posunutí dvou zásuvek v kuchyni na vhodnější místo, žádné další elektro-práce objednány ani požadovány nebyly. Namítala, že voda neodtéká a koupelna je nefunkční, přičemž když na závadu žalobce upozornili, ten nereagoval. Uvedla, že poté co obdržela fakturu č. , datum, , tuto žalobci vrátila, neboť neodpovídá číselné řadě a má vážné pochybnosti o tom zda je řádně zaevidována v účetnictví. Dne , datum, žalovaná předala žalobci částku , částka, a tím považovala celou záležitost za definitivně uzavřenou. Má za to, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, dle které byla taktéž stanovena cena ve výši , částka, , která byla zaplacena. Pokud by soud dospěl k závěru o bezdůvodném obohacení, žalovaná poukázala na ust. § 2997 odst. 1 druhé věty občanského zákoníku s tím, že by nemohla být bezdůvodně obohacena něčím, co si neobjednala a co bylo v rozporu s jejich ujednáními. Dále namítala, že je toliko vlastníkem ¾ předmětné rekreační nemovitosti a soud musí k této skutečnosti přihlédnout.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- z rozpočtu (č. l. 11-12 verte a č. l. 37-38 verte), že se jedná o rozpočet vyhotovený žalobcem k objektu označenému jako „, jméno FO, “. Oceněny jsou zde elektromontáže (zkoušky a revize, rozvodný systém, hrubá montáž, rozvody vodičů měděných, soubory pro vodiče, kompletace rozvodů) a zemní práce při externích montážních pracích, a to v jednotlivých položkách. Je v něm uvedena cena za montáž , částka, , cena za dodávku , částka, a cena celkem , částka, . Na rozpočtu je uvedeno datum , datum, a tento je opatřen razítkem a podpisem žalobce;- z faktury – daňového dokladu č. , datum, ze dne , datum, včetně přiloženého krycího listu soupisu prací, soupisu stavebních prací a rozpočtu ZTI (č. l. 13-14), že žalobce uvedenou fakturou vyúčtoval žalované jako odběrateli provedené práce na akci: Opravy RD , jméno FO, , adresa, par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , LV č. , hodnota, a to dle požadavků. Jsou zde zahrnuty stavební práce v ceně , částka, bez DPH, , částka, s DPH, rozvody ZTI v ceně , částka, bez DPH, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, s DPH, rozvody elektro v ceně , částka, bez DPH, , částka, s DPH a odečtena je záloha , částka, . Faktura je vystavena na částku , částka, a splatná je , datum, . Přiložen k ní je krycí list soupisu prací a soupis prací, kdy se jedná o stavební práce v ceně , částka, bez DPH a rozpočet-ZTI na celkovou částku , částka, bez DPH. Krycí list soupisu prací i rozpočet jsou opatřeny razítkem a podpisem žalobce, datovány jsou dnem , datum, ;- z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně kopie podacího lístku ze dne , datum, (č. l. 15-17), že žalobce prostřednictvím právního zástupce předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalovanou upomínal o zaplacení žalované částky. Předžalobní upomínka byla zaslána žalované dne , datum, ;- z WhatsApp komunikace mezi žalovanou a , jméno FO, za dobu cca od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, (č. l. 31-34), že žalovaná psala, že má hotové klíče od chaty , jméno FO, , adresa, , dále se dotazovala, kdy mají klíče předat a kde, dne , datum, poslala obrázek, který není načtený, je k tomu uvedeno vypadá to na , Anonymizováno, m², následuje další nenačtený obrázek, k němuž napsala, že tohle by chtěli venku u sklepa. , jméno FO, odpověděl Jj, k tomu připojil emotikon (smajlíka). Dne , datum, žalovaná napsala, že určitě dopoledne přijede, kdyby něco potřeboval, aby volal, že venku nemá rozbíjet tu podlahu na odpad, že zatím stačí jen kohoutek a že venkovní kuchyň je zatím v nedohlednu. Dále poslala obrázek obkladu PINIA béž v ceně , částka, /m². Dne , datum, se ptala, jak se daří v , jméno FO, a zda tam budou zítra. , jméno FO, dne , datum, napsal, že se daří, že voda už teče a že zítra tam taky budou, že se bude dělat elektřina. Žalovaná odepsala, že moc děkuje, že si všechny věci uvnitř uklidí a že se tak těší, k tomu připojila emotikony (smajlíky s otevřenou náručí). Dále napsala: „Ahoj Jardo ..jsme tady s řízkama. Venku chybí u vchodu kohoutek pro venkovní kuchyň.“ Dále se dotazovala, kdy tam budou, psala že oni zítra asi večer nebo až v úterý. Dne , datum, žalovaná , jméno FO, napsala, že hoši něco vykopali, ale moc pršelo, že pokračovat budou o víkendu, prosila ještě to splachovadlo a desku na kuchyňskou linku a ze zbytku dvě poličky 25 cm šířka, k tomu připojila emotikony (smajlíky s otevřenou náručí). , jméno FO, odpověděl: „Jasný v pohodě“. Dne , datum, se žalovaná ptala, jak se daří a co už je hotové. Dne , datum, napsala, že už je na cestě. Dne , datum, psala, že už jsou v , jméno FO, , v reakci na to , jméno FO, odpověděl, že počítá, že do hodinky by tam byl. Dále pak žalovaná napsala: „Láďa si parádně rozumí s pěstitelem králíků .. před chvilkou začali makat… ještě jednou moc děkujeme . .. je to moc hezký.“ K tomu připojila emotikony zdviženého place. , jméno FO, směšný na to odpověděl: „jsem si myslel, tak hlavně, že se to líbí. Užívejte komfort.“ K tomu připojil smajlíka. Žalovaná pak napsala: „ Děkujemeeeeeee.“ Z WhatsApp komunikace bylo dále zjištěno, že žalovaná napsala, že v Jasu si vybrala kachličky Pinnia beige takové světlé s mírným leskem metr za , částka, , že asi bude i rozbitá podlaha a že k tomu mají i podobnou dlažbu, je k tomu připojena fotografie ceníku, kde je uvedena cena Pinia beige, rozměr 25x36 , částka, , původní cena , částka, . Na to , jméno FO, odpověděl, že zítra to spočítá, kolik toho bude potřeba. Žalovaná pak napsala, že to vypadá na , Anonymizováno, m²;- z položkového rozpočtu označeného „chata , jméno FO, , adresa, “ od zednictví , jméno FO, (č. l. 39), že se jedná o položkový rozpočet s rekapitulací částky za práce ve výši , částka, , kdy za bourací práce je uvedena částka , částka, , za vodoinstalace je uvedena celkem částka , částka, , za elektroinstalace celkem částka , částka, , za zednické a obkladačské práce , částka, a za materiál , částka, , celkem pak je uvedena částka , částka, ;- ze souboru faktur předložených žalobcem ve věci nákupu , právnická osoba, , elektromateriálu a instalatérského materiálu (č. l. 40-47 a č. l. 82-85 verte), že se jedná o faktury vystavené žalobci jako odběrateli, a to fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, od dodavatele , právnická osoba, na částku , částka, , kde jsou účtovány obklady Pinia beige 25x36 v ceně , částka, , Pinia beige 33,3 s 33,3 v ceně , částka, , dále spárovací hmota, silikon a malta, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, od dodavatele Richter + Frenezl s.r.o. na částku , částka, , kde jsou účtovány baterie a souprava vanová Piano ruční sprcha, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, od dodavatele , právnická osoba, . na částku , částka, za dodávku různého elektromateriálu, fakturu měsíční splátka , Anonymizováno, ze dne , datum, od Hilti za pronájem bouracího kladiva na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, od dodavatele , právnická osoba, . na částku , částka, za soubor elektromateriálu, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, od dodavatele Heckel s.r.o. na částku , částka, za dodávku instalatérského materiálu (trubek, kolen, odboček, atd.), fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, od dodavatel Heckel s.r.o. na částku , částka, za instalatérský materiál. Dále jsou zde doloženy účtenky od dodavatele , právnická osoba, ., a to ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne 30 5. 2020 na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, a ze dne , datum, na částku , částka, . Rukou jsou zde zaškrtnuty některé položky a vepsány částky. Dále je zde faktura č. , hodnota, ze dne , datum, od dodavatele , právnická osoba, . vystavená odběrateli , jméno FO, na částku , částka, , kde jsou ručně zaškrtnuty položky, u niž je dopsáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vč. DPH, jedná se o zásuvku, spínač, krabice, jádrové omítky, SALITH štukové omítky a další;- ze souboru listin označených jako obrázek č. , hodnota, – obrázek č. , hodnota, včetně popisu jednotlivých obrázků (č. l. 61-71), že na obrázku č. , hodnota, demolice kuchyně je vyobrazena kuchyň, fotografie je pořízena , datum, , na obrázku č. , hodnota, je komunikace s žalobcem, kdy žalovaná se dne , datum, dotazovala žalobce, zda bude v , jméno FO, , uvedla, že by s ním potřebovala mluvit, ale ne telefonovat, že má teď příští týden hodně věcí dopoledne, tak raději po obědě, pokud by mohl. Dne , datum, žalovaná žalobci napsala, že začali kopat, jenže prší, tak se nedá. Dále napsala: „, právnická osoba, jako již po několikáté nikdo a dokončeno to rozhodně není.“ Na obrázku č. , hodnota, nepotřebná zásuvka, je zobrazena čtyř-zásuvka a vypínač nad obkladem, jedná se o část kuchyňského koutu, fotografie je pořízena , datum, . Na obrázku č. , hodnota, , s popiskem 300 běžných metů kabelů – podklad pro fakturaci, je rukou napsáno elektro materiál, suma , částka, bez + kabel 3 x 1,5 120 ks a 3 x 2,5 160 ks za , částka, , celkem , částka, bez. Na obrázku č. , hodnota, neobjednaná omítka je zachycena část stěny se sundaným obkladem, fotografie je pořízena , datum, , na obrázku č. , hodnota, neobjednaná omítka nad schody je zachycena část stěny, fotografie je pořízena , datum, . Na obrázku č. , hodnota, původní osvětlení a nedojednané nové světlo je zachycena část objektu, kdy vpravo je osvětlení, u něhož je rukou napsáno původní a v levé části pak je osvětlení, kdy rukou je napsáno nové, fotografie je pořízena , datum, . Na obrázku č. , hodnota, kachličky ve sprše – nedodělané, nikdo nepracoval je kopie obrazovky, kde je zachycena komunikace s žalobcem z , datum, . Žalovaná zde žalobce prosí, zda si můžou ráno zavolat a současně posílá fotky a uvádí, že není uděláno za tento týden nic, 3 řady na jedné stěně kachliček, přiloženy jsou zde 4 fotografie. Na obrázku č. , hodnota, vyfakturované půjčení sbíječky je rukou napsáno materiál obklady 3 200 (lepidlo + siliko), půjčovné sbíječky , částka, a další položky v celkové sumě , částka, bez. Na obrázku č. , hodnota, kachličky JAS – jiná cena vyfakturovaná je zobrazena kopie obrazovky, kde , datum, žalovaná žalobci píše, že v Jasu si vybrala kachličky Pinnia beige takové světlé s mírným leskem metr za , částka, , že asi bude i rozbitá podlaha a že tam k tomu mají i podobnou dlažbu, je tam nafocena i cena obkladu Pinia beige rozměr 25x36 , částka, a původní cena , částka, . Na obrázku č. , hodnota, komunikace s žalobcem a žádost o ukončení prací je kopie obrazovky, jedná se o komunikaci s žalobcem, ve které žalovaná , datum, píše, že zítra by to celé ráda ukončila, že Jarda přijel v 10 a slíbil jí, že jí zprovozní do hodiny kuchyň, že tam není ani baterka ani dřez ani odpad a odjel, že je 18:00 a jeho kamarád dokázal obložit dvě stěny v koupelně 10 m². Dále mu napsala, že ho nebude nikde nahánět, že ví, že nemá čas, ale zítra končí tuto akci a vyrovnají se. Dále ho žádala, aby nachystal podklady a paragony;- z faktury od společnosti HECKEL s.r.o. vystavené žalobci dne , datum, pod č. , hodnota, pro částku , částka, (č. l. 78 a verte), že uvedenou fakturou vyúčtovala společnost HECKEL s.r.o. za dodávku stavebního (instalatérského) materiálu žalobci částku , částka, , splatnou , datum, . Datum zdanitelného plnění je uvedeno , datum, ;- z faktury od společnosti HECKEL s.r.o. vystavené žalobci dne , datum, pod č. , hodnota, pro částku , částka, (č. l. 79 a verte), že uvedenou fakturou vyúčtovala společnost HECKEL s.r.o. za dodávku stavebního (instalatérského) materiálu žalobci částku , částka, , splatnou , datum, . Datum zdanitelného plnění je , datum, ;- z faktury od společnosti , právnická osoba, vystavené odběrateli , jméno FO, dne , datum, pod č. , hodnota, (č. l. 86), že uvedenou fakturou vyúčtovala společnost , právnická osoba, . , jméno FO, cenu , právnická osoba, v částce , částka, , se splatností , datum, . Ručně jsou zde zaškrtnuty položky, u niž je dopsáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, vč. DPH, jedná se o zásuvku, spínač, krabice, jádrové omítky, SALITH štukové omítky a další. Datum zdanitelného plnění je , datum, ;- z podacího lístku ze dne , datum, (č. l. 80), že tento se vztahuje k zásilce adresované žalobcem žalované;- z přepisu elektronické komunikace mezi účastníky od , datum, do , datum, (na č. l. 81), že žalovaná dne , datum, 15:49 napsala, že si vybrala kachličky Pinnia beige –takové světlé s mírným leskem metr za , částka, , dále napsala, že asi bude i rozbitá podlaha a že tam k tomu mají i podobnou dlažbu. Dne , datum, v 8:07 se žalobce ptala, kdy bude v , jméno FO, nebo v Olomouci, že s ním potřebuje mluvit, ale ne telefonovat, že má teď příští týden hodně věcí dopoledne, tak raději po obědě, pokud by mohl. Dne , datum, 11:39 napsala, že začali kopat, jenže prší, tak se nedá. Dále uvedla: „, právnická osoba, jako již poněkolikáté nikdo a dokončeno to rozhodně není.“ Dne , datum, 21:14 se ptala, jestli si můžou zavolat, že posílá dnešní fotky, že není uděláno za tento týden nic, 3 řady na jedné stěně kachliček, žalobci současně zaslala fotky. Dne , datum, 16:59 napsala, že zítra by to celé ráda ukončila. Téhož dne v 18:19 napsala, že Jarda přijel v 10:00 a slíbil jí, že jí zprovozní do hodiny kuchyň, že tam není ani baterka ani dřez ani odpad, že odjel a že je 18:00 a jeho kamarád dokázal obložit dvě stěny v koupelně 10 m ². Dále uvedla, že ho nikde nebude nahánět, že ví, že nemá čas, ale že zítra končí tuto akci a vyrovnají se. Současně jej žádala, aby nachystal podklady a pragony. Žalobce odepsal: „V 15:00 na chatě.“ Dne , datum, 7:35 žalovaná napsala, že jímka je dávno vykopána ale nejsou tam trubky. Dne , datum, 11:14 žalovaná napsala, že zatím se stále vzpamatovává z šoku co se dá od kamaráda čekat, že papíry částečně prošla, chybí jí časový rozpis práce Jardy a originály paragonů, pokud tedy má proplácet co nakoupil, a že se omlouvá, ale není na tom díky jeho skvělé organizaci stále dobře. Dne , datum, žalobce žalovanou žádal, aby mu napsala fakturační adresu. Žalovaná téhož dne odpověděla, že se sním Peťa sejde. Žalobce se ptal kdy, na to žalovaná odpověděla, že neví, že dají vědět. Dne , datum, 12:19 žalobce napsal, že jeho nabídka, jak jí přednesl v hospodě platí do středy , datum, , že posléze jí doporučeně odesílá fakturu dle provedených prací beze slev a předává další jednání s ní právníkovi. Dne , datum, pak byl zaslán přiložený soubor;- ze znaleckého posudku č. , č. účtu, , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního znalce z oboru ekonomika – ceny a odhady nemovitostí a stavebnictví – rozpočtování staveb a fakturace stavební výroby, kvalita a vady neprovedených stavebních prací, dodávek a služeb, podaného soudu dne , datum, (č. l. 132-186), že obvyklá cena stavebních prací provedených na nemovitosti pro rodinnou rekreaci č. ev. 141 zjištěná pomocí cenové soustavy ÚRS s databází 2020/II, tj. prací zde skutečně provedených žalobcem, resp. osobami jím pověřenými, a to v souvislosti s vyvedením studené vody ze sklepa do patra a ven, dodávkou a instalací bojleru a rozvodů teplé vody, realizací nové elektroinstalace, včetně instalace zásuvek a světel, jakož i vybudování sprchového koutu místo komory a jeho obložení a vydláždění, to vše při provedení ve standardní kvalitě s vadou nedodání revizní zprávy na elektroinstalaci činí , částka, včetně DPH 21 % bez započítání nákladů na vyhotovení revizní zprávy na elektroinstalaci. Znalec při porovnání jím zjištěné obvyklé ceny a ceny požadované žalobcem uvedl, že žalobce požaduje po straně žalované o , částka, více nějž je cena obvyklá, znalcem zjištěná, což činí 13,8 % z ceny obvyklé zjištěné znalcem. V bodě 6.2.

3. ZP Další skutečnosti jištěné znalcem, znalec uvedl omezené užívání nemovitosti č. ev. 141: 1) Pokud nebude provedena (dodána) revize elektro, není užívání elektroinstalace a tím i nemovitosti bezpečné. 2) Pokud nebude zkolaudováno nakládání s odpadní vodou do vsakovací jímky, nelze dřez, umývadlo a sprchu bez porušení vodního stavebního zákona užívat;- z opravy znaleckého posudku č. , č. účtu, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, datované , datum, (č. l. 242-267), že obvyklá cena stavebních prací provedených na nemovitosti pro rodinnou rekreaci č. ev. 141 zjištěná pomocí cenové soustavy ÚRS s databází 2020/I, tj. prací zde skutečně provedených žalobcem, resp. osobami jím pověřenými, a to v souvislosti s vyvedením studené vody ze sklepa do patra a ven, dodávkou a instalací bojleru a rozvodů teplé vody, realizací nové elektroinstalace, včetně instalace zásuvek a světel, jakož i vybudování sprchového koutu místo komory a jeho obložení a vydláždění, to vše při provedení ve standardní kvalitě s vadou nedodání revizní zprávy na elektroinstalaci činí k 2. čtvrtletí roku , částka, včetně DPH 21 % bez započítání nákladů na vyhotovení revizní zprávy na elektroinstalaci. Znalec při porovnání jím zjištěné obvyklé ceny a ceny požadované žalobcem uvedl, že žalobce požaduje po straně žalované o , částka, více něž je cena obvyklá, znalcem zjištěná, což činí 17,0 % z ceny obvyklé zjištěné znalcem;- z vyjádření znalce k připomínkám žalované (č. l. 241 a verte), že znalec se zde vyjádřil k jednotlivým připomínám ke znaleckému posudku podaným stranou žalovanou, současně uvedl, že díky připomínce ohledně oceňování zjistil, že vlivem své dislexie zadání 2. čtvrtina roku2020 přečetl jako 2. polovina roku 2020, proto provedl přepočet na 1. polovinu roku 2020 s tím, že cenová soustava rozlišuje pouze pololetí. Dále pro zajímavost uvedl, že obvyklá cena provedených prací by v roce 2023 činila , částka, bez DPH;- z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, u jednání dne , datum, , že v této věci podal ZP č. , č. účtu, , přičemž následně zjistil na základě podnětu žalované, že kuchyňská linka nebyla součástí dodávky, ale byla ve vlastnictví žalované, takže oceňoval demontáž a zpětnou montáž. Druhým důvodem pro vyhotovení opravy, pak bylo zjištění obvyklé ceny provedených prací, kdy dle zadání soudu toto mělo být realizováno ve druhém čtvrtletí roku 2020, znalec původně počítal druhé pololetí roku 2020. Znalec uvedl, že na závěrech svého ZP ve znění opravy setrvává, nemá, co by doplnil, vše podstatné uvedl ve svém ZP. Pokud jde o případně zjištěné vady, či jiné významné okolnosti, tak uvedl, že mu nebyla předložena revizní zpráva ohledně elektroinstalace a dále pokud jde o vyvedení odpadních vod, tak odpady jsou vyvedeny z budovy do terénu, což ale odporuje současné zákonné úpravě. Záležitosti ohledně odpadů musí být řešeny se stavebním úřadem ve , jméno FO, , jde o územní a vodoprávní řízení. Pokud jde o obvyklou cenu revize elektroinstalace, uvedl, že ta se pohybuje okolo , Anonymizováno, , Anonymizováno, tisíce Kč. V tomto směru odkázal na opravu svého ZP, kde na str. 4 této opravy uvádí obvyklou cenu provedených stavebních prací včetně revize ve výši , částka, včetně DPH, bez provedené revize pak částka činí , částka, včetně DPH. Žádné jiné závady v provedených pracích na místě nezjistil. Znalec dále uvedl, že se nemůže konkrétně vyjádřit k tomu jakým způsobem žalobce jako autorizovaný stavitel předal v tomto případě dílo. Pokud byl dotazován, zda případně zohledňoval i situaci, že by revizní technik odmítl vydat revizní zprávu, znalec uvedl, že nemá zkoušku, která by ho k takovémuto hodnocení opravňovala. Uvedl však, že elektřina v objektu funguje, užívá se, nikoho to nepokovalo. K odpadním vodám a k dotazu, zda je povinností zhotovitele uvědomit majitele objektu o tom, co všechno je třeba v souvislosti s odpadními vodami řešit a vybudovat, uvedl pouze to, že za normálního stavu pracuje zhotovitel dle projektové dokumentace, ale jak si to účastníci dohodli v tomto případě neví. Uvedl, že obvykle se jakákoliv změna nebo nestandartní požadavek objednatele zaznamenává do stavebního deníku, který by měl vést zhotovitel. Podle něj měl žalobce žalovanou upozornit na povinnost vybudování jímky. Znalec dále uvedl, že v budově je instalován čtyř jistič, že zde je to koncipováno tak, že jistič slouží pro max. 40 zásuvek, že v žádném případě se nedá říct, že by takovýto jistič byl předimenzovaný, řešení jako bylo zvoleno v tomto případě, tedy hvězdicovité rozvedení elektroinstalace do různých částí objektu, považuje za úspornější řešení, než kdyby byly zásuvky ve větším počtu propojovány a muselo by se sekat do zdiva a zaomítat;- z výpovědi svědka , jméno FO, , že v květnu 2020 ho vzal žalobce do , jméno FO, na chatu žalované, aby se na to podíval a řekl svůj názor ohledně provádění prací. Konkrétně bylo zadání takové, že se tam měla udělat studená voda a odpady, posléze teplá voda, k tomu bylo třeba instalovat bojler a ze spíže měla být vyhotovena koupelna. Po prohlídce budovy a elektroinstalace svědek zjistil, že elektrické rozvody jsou zastaralé, nahoře nebylo světlo, dole byla v kuchyňce jen jedna zásuvka. Bylo tedy třeba provést i novou elektroinstalaci podle toho, jak si řekne paní majitelka. S žalobcem byli dohodnuti tak, že s majitelkou se pak už bude svědek domlouvat sám, že žalobce nakoupí materiál a vše zajistí a svědek pak bude provádět stavební práce. V tomto mu i pomáhal kolega , jméno FO, . Ohledně termínu provedení prací se bavili o tom, že by to mohlo trvat asi měsíc. Pokud jde o provádění prací, s paní majitelkou komunikoval sám, došlo k předání klíčů. Ze začátku bylo vše jasné, domluva ohledně světel, vody. Průběžně si pak majitelka vybírala obklady do sprchového koutu, také chtěla přidat světlo na balkoně, a další světlo tak, aby byly osvětleny schody do sklepa. Dodatečně byla řešena také výměna okna v koupelně a pán chtěl přidat zásuvky ve sklepě. Dojednávali to telefonicky nebo i osobně. Práce nebyly prováděny zcela kontinuálně, protože tam pracovali hlavně o víkendu a podle potřeby i v týdnu, neboť v té době měl i jiné zakázky. S paní žalovanou komunikovali zcela normálně, např. se ptala kdy tam budou, že jim veze jídlo apod. V průběhu provádění prací nevznesla žádné námitky, např. že by dělali něco navíc nebo jinak, než si představovala. Stalo se, že když sekali elektřinu a tuto vedli do patra, došlo k opadání omítky, což se u starých budov stává, takže o tomto paní informoval a udělali omítku znovu. Po dokončení díla došlo z jeho strany k předání, tak že klíče předával on paní žalované, oni už chatu uklízeli, poděkovali jim a s tím se rozešli. Se svědkem už pak nikdo nic dalšího neřešil, ani žádné reklamace. Po provedení prací vystavil fakturu za své práce žalobci a předal mu doklady od nákupu materiálu, který sám zajištoval. Fakturoval něco okolo , částka, a za materiál asi , částka, , což zahrnovalo nákup okna, kohoutky a další materiál. V tuto chvíli má uhrazenu polovinu. Svědek uvedl, že pokud si vybavuje, tak chata měla tři patra, sklep, patro a podkroví. , právnická osoba, se nacházel záchod, pak v patře byla předsíň, chodba a obývací pokoj s koupelnou a kuchyňkou. Nahoře v podkroví byla jedna velká ložnice. Pokud měl vysvětlit, z jakého důvodu bylo použito asi 300 m elektrického kabelu, tak uvedl, že v chtě se nacházely dřevěné prvky jako stropy a obložení stěn, do kterých nechtěli zasahovat, nechtěli to poškodit, proto elektřinu vedli okolo, tedy bokem a také delší trasou. Svědek tvrdil, že ve vztahu ke němu paní žalovaná žádný nesouhlas s prováděním prací nevyjádřila, práce nechtěla zastavit, naopak jim třeba ještě přidali práci, když chtěli v kuchyni uřezat desku apod., takže se stávalo, že je poprosila o provedení dalších prací. K předání klíčů uvedl, že v podstatě provedené práce již byly z jejich strany společně prohlédnuty, uvařili jim kávu a svědek pak předal klíče. Žádné výtky ze strany žalované nezaznamenal, naopak jim říkala, že jsou šikovní a že si budou užívat luxusu, poslední zpráva byla také v tomto smyslu. Svědek dále uvedl, že v souvislosti s prováděním prací si psal výkaz provedených prací, což dělá vždy k faktuře. Pokud jde o revizní zprávu na elektřinu, uvedl, že si uvědomuje, že tato mu byla elektrikářem předána, ale on ji pak už dále nepředal paní majitelce. Kde se tato revizní zpráva nachází nyní, nevěděl.- z výpovědi svědka , jméno FO, , že v květnu 2020 spolupracoval s panem , jméno FO, jako OSVČ s oprávněním k provádění zednických prací, přičemž jeho úkolem bylo především sekání drážek pro elektroinstalaci, realizaci takovýchto přípravných prací a také chystání odpadů. Pokud jde o rozsah prací, tak ten se postupně měnil a pracovali podle toho, jak se postupně zadání měnilo. Jak dlouho zde pracoval si nevzpomíná. Svědek uvedl, že na chatě paní žalované se dělala koupelna, voda v kuchyni, celá elektrika, odpady, vyváděla se odpadní trubka ven a předtím chatu také vyklízeli. Pracoval podle pokynu pana , jméno FO, , s paní majitelkou se párkrát viděli, neměla žádné negativní připomínky k jejich práci, spíš byla nadšená. Myslí, že byl přítomen i při předání díla a odevzdání klíčů, má za to, že to už bylo vše hotové, bez nedodělků a že vše proběhlo v pořádku, žádné stížnosti nebyly. Svou práci vyfakturoval panu , jméno FO, .- z výpovědi svědka , jméno FO, , manžela žalované, že pokud jde o rozsah prací, které měly být provedeny, domluva byla na rozvodu studené vody do patra, vybudování sprchy, také rozvod teplé vody a osazení bojleru. V kuchyňce chtěli vyměnit zásuvku a také změnit umístnění jedné zásuvky, která byla v obložení. Uvedl, že na chatu jezdili asi 3x – 4x v týdnu, ale nikoho tam pracovat nezastihli. Během doby, kdy na chatu jezdili tam pracoval pan , jméno FO, , ale pak jim řekl, že má ještě jednu stavbu, kde nestíhá a během provádění prací ho tam už svědek nepotkal. Když se ptal, kdo jim vykope jímku, bylo mu řečeno, že oni to dělat nebudou, takže jímku vykopal sám ve svém volném čase. Tvrdil, že s žalobcem se setkal pouze v jednom případě, na schůzce, když se poprvé sešli na zahradě, kdy žalobce vykládal, že to udělá za hubičku. Od manželky ví, že původně byli domluveni s žalobcem na , částka, , potom mu předala , částka, , u toho ale nebyl přítomen. Dále uvedl, že pokud jde o jejich nespokojenost s prováděním prací, tak ví, že žalovaná kontaktovala žalobce, chtěla, aby na stavbu přijel, ale nepřijel tam ani jednou. S panem , jméno FO, nic v tomto směru neřešili. Při odevzdávání klíčů po ukončení prací přítomen nebyl. Pokud měl zrekapitulovat, jaké práce byly na chatě skutečně provedeny, svědek uvedl, že se jedná o rozvod teplé a studené vody, instalace bojleru, instalace sprchy a dlažbu v koupelce, je to špatně vyspádované a odpad neodtéká. Pokud jde o elektroinstalaci, tak v kuchyňce je nyní čtyřzásuvka, byla přemístěna jedna zásuvka v obývacím pokoji a přidělaná zásuvka ve sklepě. Venku jim udělali zbytečně světlo, takže tam mají 3 světla, také na balkoně je světlo zbytečné. Vyveden byl kohoutek se studenou vodou na terasu. Ještě úplně zbytečně dělali novou omítku v obývacím pokoji, podle něj měli udělat tam, kde to bylo vysekané, ale udělali to celé znovu. Tvrdil, že žalovaná bez něj na zahradě v té době nikdy nebyla. Když na zahradu přijeli, tak pokaždé tam nikdo nebyl a pokaždé byly provedeny jiné práce, práce navíc, něco, co si neobjednali. Vzhledem k tomu, že na stavbě nikdo nebyl, neměli komu říct, že jsou tam prováděné práce, které neměly být provedeny. Tvrdil, že žalobce žalované nebral telefony, na zprávy nereagoval, že s průběhem prací nebyli spokojeni, proto to sami ukončili, v době, kdy už bylo vyhotoveno, co požadovali, ale i další práce, které nechtěli;- z výpovědi žalobce, že se s žalovanou zná dlouhá léta z tenisu a sportovních aktivit. Žalobce provozuje stavební práce, žalovaná mu říkala, že by od něj chtěla rekonstrukci bytu. Nějakou dobu to trvalo, pak se žalobci uvolnil spolupracovník pan , jméno FO, , který pro žalobce pracuje jako OSVČ a provádí stavební práce, tedy práce zednické, instalatérské apod. Jelikož žalobce v té době měl dost své práce v souvislosti s penzionem v , adresa, a další, žalované řekl, že pana , jméno FO, pověří, aby se touto věcí zabýval, že ho vybaví materiálem. Žalovaná předtím, než přistoupí k rekonstrukci bytu, chtěla provést opravu na chatě. Setkali se tedy s žalovanou a možná i jejím přítelem ve , jméno FO, na chatě, aby se domluvili, co bude prováděno. Původní představa žalované byla, že chtěla studenou vodu ze sklepa vyvést nahoru do kuchyně a ven do venkovní sprchy. Žalobce jí řekl, že by bylo dobré s tím spojit i rozvod teplé vody. Cenu za vyvedení studené vody do patra a ven, včetně odpadů, žalobce odhadl asi na , částka, , když vše to bylo bez projektové dokumentace, a proto byla také cena řečena pouze odhadem. Potom proběhla znovu schůzka na místě i s panem , jméno FO, , kde se s žalovanou již bavili konkrétně, co by toto vylepšení obnášelo, že by to znamenalo instalaci malého bojleru, aby z komory mohl vzniknout sprchový kout. , jméno FO, jako zkušený řemeslník prohlédl elektroinstalaci a dospěl k závěru, že bude třeba provést nové rozvody elektřiny z důvodu instalace bojleru, kdy bude větší odběr. Pokud byli dotazováni na cenu, tak tu mohli říci pouze orientačně, proto se dohodli, že bude stanovena dle skutečného stavu, takže na základě závěrečného vyúčtování. Žalobce má za to, že na této druhé schůzce byl zcela dohodnut rozsah prací, které měli provést, tedy vyvést ze sklepa studenou vodu do patra a ven, dále instalovat bojler a rozvody teplé vody, realizovat novou elektroinstalaci a vybudovat nový sprchový kout místo komory, který měl být obložen a vydlážděn. Jelikož žumpa ve sklepě byla nedostatečná, doporučil žalované vybudování vsakovací jímky. Tehdejší přítel žalované se nabídl, že ji vykope, oni to pak měli napojit na odpad. Žádný konkrétní termín pro provádění prací dohodnutý nebyl. , jméno FO, práce reálně prováděl a komunikoval s žalovanou. Žalobce uvedl, že žalovaná si sama vybírala materiál v Hornbachu a žádala pana , jméno FO, , aby tento nakoupil, přestože si jej mohla nakoupit i sama. Žalobce v té době byl vázán v , adresa, , takže jen telefonicky řešil, co se na stavbě děje. Od žalované mu přicházeli zprávy v tom směru, že je všechno špatně apod. Když je přeposlal panu , jméno FO, , ten žalobci řekl, že je všechno v pořádku, a naopak mu přeposlal zprávy, které posílala žalovaná panu , jméno FO, , kde vyjadřovala svoji spokojenost. Práce v dohodnutém rozsahu byly pak zcela dokončeny a pan , jméno FO, vše předal žalované, neboť s žalobcem odmítla komunikovat. Žalobce dále uvedl, že rozpočet, který žalované vystavil v souvislosti s fakturou, je sestaven dle skutečně použitého materiálu na místě a dle rozpisu pana , jméno FO, . Tvrdil, že průběžně odebírá materiál od různých dodavatelů a teprve následně je mu zaslána souhrnná faktura a že odebrání materiálu je uvedeno v datu zdanitelného plnění. Takto to bylo např. u společnosti , právnická osoba, . a faktur, které soudu předložil. Žalobce dále tvrdil, že i v průběhu provádění prací v návaznosti na rozšíření rozsahu těchto prací byla žalovaná informována o významném navýšení ceny, protože pokud za vyvedení studené vody byla původně předpokládaná částka , částka, , pak při rozvodech teplé vody vlastně ve stejném rozsahu už je to , částka, , bojler stál okolo , částka, , dále bylo třeba provést novou elektroinstalaci, izolaci a koupelnu, tedy obklady a dlažbu. Žalobce tvrdil, že objem peněz je i tak spíše na nízké úrovni, jedná se v podstatě o přátelskou cenu, protože dle ceníku stavebních prací ÚRS by za tyto práce mělo být požadováno až , částka, . Žalobce dále tvrdil, že veškeré faktury jsou v jeho účetnictví jako OSVČ zaevidovány, nic nedělal na černo. Uvedl, že je autorizovaný stavitel v oboru pozemních staveb s praxí asi 35 let a to bez reklamací, že není úplně běžné uzavírat v jeho praxi smlouvu o dílo ústně, ale a v té době se jednalo o kamarádku a šlo o malý objem prací. Dále uvedl, že u rekonstrukcí zejména je běžné, že cenu nelze předem stanovit, protože když se tzv. do něčeho hrábne, tak se může rozsah prací významně navýšit. Dále uvedl, že zakázku nepřenechal přímo panu , jméno FO, z důvodu, že je plátcem DPH a má tedy možnost získat levnější materiál a celkově provést práce levněji než pan , jméno FO, , který by platil 21 % DPH na materiálu. Žalobce dále tvrdil, že žádný termín prací ani dokončení nebyl sjednán, vše záviselo na tom, že pan , jméno FO, byl právě k dispozici. Nebyl přesně stanoven rozsah prací, postupně se to dobudovávalo. Připustil, že není normální, že se nestanoví termín provádění prací, ale v tomto případě šlo o to, že nebylo zřejmé, zda se žalovaná rozhodne pro rozsah prací, který jí navrhli, takže teprve až toto odsouhlasila, tak byli schopni říct přibližný termín asi 14 dnů s tím, že pak se bude pokračovat na rekonstrukci bytu žalované. Uhrazena mu byla pouze jedna platba, a to záloha ve výši , částka, asi po 10-14 dnech provádění prací. Jaká byla v té době hodnota chatky to nedokázal stanovit, možná , částka, , možná , částka, . Má informaci, že obdobnou chatu lze prodat za 1,5 milionů Kč;- z výpovědi žalované, že v r. 2019 byla na operaci s kyčlí a začalo být pro ni problematické v chatce chodit do sklepa pro pitnou vodu, rozhodli se oslovit žalobce. Někdy na konci 5/2020 se sešli ve , jméno FO, na chatě, žalobkyně a její současný manžel s žalobcem. Tvrdila, že žalobce jí říkal, že pro ni udělá cokoliv, vše mělo být hotovo do týdne, bez faktury, ze zbytků, tedy za minimální náklady. V rámci debaty se dostali na částku , částka, a práce, že budou provedeny do týdne. Rozsah prací byl dohodnut tak, že bude vyvedena studená voda do patra a ven. Po nějaké době jim na chatu navezli materiál a pak začali práce. Doplnila, že chatka má půdorys 4x4 metry, slouží k tomu, aby se v případě deště měli kam schovat a měli na zahradě nějaké zázemí. Pozemek je obce a mají jej pronajatý ještě 8 let, co bude potom neví. Pokud jde o hodnotu chatky, má k dispozici ZP z r. 2014, dle kterého činí cena , částka, . Tvrdila, že kdyby věděla, že rozvod vody bude stát , částka, , tak by rozhodně s takovou investicí nesouhlasila, že žalobce jí nebyl schopen říct, kolik tyto práce budou stát a že na provedení prací, přistoupila, protože se znají dlouhá léta. Uvedla, že souhlasili nakonec i s rozvodem teplé vody, a s vybudováním sprchového koutu, resp. zavedením sprchy, neboť původní koupelna sprchu neměla. Tyto práce byly provedeny a k těmto výhrady nemá. Výhrady ale má k průběhu provádění prací a k dalšímu rozsahu. Ty začaly demolicí kuchyně, kde byly poškozeny koberce, všechny věci byly naházeny na jednu hromadu. Na zahradu jezdili, ale během několika následujících dnů zaznamenali, že tam nikdo nepracuje. Snažila se v tomto směru spojit s žalobcem, ale ten se v Olomouci až do , datum, neukázal, odmítl přijet, s tím že kvůli tomu nebude jezdit. Žalovaná potvrdila, že si vybírala dlažbu a obklady v prodejně JAS, poukázala však, že koupelna má 10 m2, ale vyfakturováno jim bylo 20 m2. Uvedla, že takovýchto rozporů je ve fakturaci více a rozporuje také žalobcem předložené paragony a další faktury. Dne , datum, poslala žalobci zprávu, že tuto akci ukončuje. Žalobce, ale nepřijel a oni na místě zjistili, že jsou zde provedeny práce, které si neobjednali. Ohledně elektřiny uvedla, že jediné, co chtěla, bylo přesunutí dvou-zásuvky v kuchyni na jiné vhodnější místo. Nakonec zjistili, že zde nainstalovali čtyř-zásuvku, kterou ale nemůže využít. Podobné to pak bylo s venkovními světly. Tvrdila, že žádné světlo si neobjednávala, ani nevybírala. Poukázala také na to, že žalobce si napočítal ve fakturaci 300 m kabelů, což jí přijde zjevně nepřiměřené velikosti chaty. Dále tvrdila, že v chatce měli v dřevěném obložení umístěný vypínač, stěna zde byla zcela rozbitá a napočítali jim novou omítku, přestože tam omítku původně měli. Došla jim proto trpělivost a žalovaná napsala žalobci, že chce práce ukončit. Žalovaná dále tvrdila, že na zahradu jezdili minimálně obden, ale své výhrady k prováděným pracím v podstatě neměla komu sdělit. , jméno FO, se tam vyskytoval minimálně a neměl potřebné informace, nevěděl, co vše mají se žalobcem domluvené. Pokud ve zprávě panu , jméno FO, napsala, že děkují a že je to to krásné, žalovaná tvrdila, že byla skutečně zoufalá a že z její strany to byla ironie. Pokud jde o to, co bylo skutečně ze strany pracovníků žalobce provedeno, žalovaná uvedla, že teče teplá i studená voda v kuchyni a ve sprše, ale ve sprše voda neodtéká. Nejsou zde také hotové kachličky, obklady. Mají přemístěné zásuvky, ale v rozsahu, který nevyužívají, byla zničena omítka, kterou znovu natáhli a vyfakturovali. Májí navíc zbytečná světla, která si neobjednali. Žalovaná uvedla, že rozpočet nedostala, ani žádné vyčíslení od žalobce, přesto provádění prací nijak nezastavila, protože žalobci věřila, že vše bude, jak se dohodli, znali se dlouho. Vše tedy mělo být hotovo do týdne za , částka, . Žádné průběžné vyúčtování prací po žalobci nepožadovala. Vady, které zde zůstaly, u žalobce reklamovala, někdy v 6/2020, oznámila mu je ústně, ale netrvá na jejich opravě, raději si to udělají sami po zkušenostech s touto firmou. Ohledně vyúčtování uvedla, že jí zavolal žalobce, že má nachystat , částka, a že se sejdou v hospodě, že peníze přinesla a tyto mu předala a on jí předložil rukou psané výpočty a paragony bez dat a bez součtu. Tvrdila, že po předání částky , částka, žalobci nebyla řeč o žádné další částce, žalobce neuváděl, že by se jednalo o zálohu. Brala to tak, že mu dala vlastně 3x více než bylo dohodnuto. Potom jí přišla od žalobce faktura. Dále uvedla, že neexistuje žádná písemnost o tom, kdy byly práce ukončeny, nebyl veden žádný stavební deník a nebyl sepsán žádný protokol o předání a převzetí díla, kde by případně mohli uvést své námitky.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobce provozuje stavební práce, je autorizovaným stavitelem v oboru pozemních staveb. Žalovaná se na žalobce, se kterým se zná dlouhá léta, obrátila s požadavkem na provedení rekonstrukčních prací na nemovitosti pro rodinnou rekreaci (chatce) č. ev. , Anonymizováno, , v obci , jméno FO, , adresa, , stojící na pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, , adresa, , jejíž je spoluvlastnicí v rozsahu 3/4, kdy stavba není součástí pozemku a je samostatně zapsána v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, . Žalovaná se na žalobce obrátila, protože v r. 2019 byla na , podezřelý výraz, s kyčlí a začalo být pro ni problematické v chatce chodit do sklepa pro pitnou vodu. Původní představa žalované byla taková, že chtěla studenou vodu ze sklepa vyvést nahoru do kuchyně a ven. Žalovaná, její přítel (současný manžel) a žalobce se sešli ve , jméno FO, na chatě, aby se domluvili, co bude prováděno, nastínili si, co a jak by šlo udělat. Následně proběhla znovu schůzka na místě i s , jméno FO, , který pro žalobce pracuje jako OSVČ a provádí stavební práce, kde se s žalovanou již bavili konkrétně, co by toto vylepšení obnášelo, že rozvod teplé vody by znamenal instalaci malého bojleru, aby z komory mohl vzniknout sprchový kout. , jméno FO, po prohlídce elektroinstalaci dospěl k závěru, že bude třeba provést nové rozvody elektřiny z důvodu instalace bojleru, kdy bude větší odběr. Žalobce pověřil provedením stavebních prací na nemovitosti žalované pana , jméno FO, , o čemž žalovanou informoval. , jméno FO, s žalobcem byli dohodnuti tak, že s žalovanou se už bude pan , jméno FO, domlouvat sám, že žalobce nakoupí a zajistí materiál a pan , jméno FO, pak bude provádět stavební práce. Žádný konkrétní termín pro provádění prací dohodnutý nebyl. , jméno FO, práce reálně prováděl a komunikoval s žalovanou, jak také vyplývá z doložené WhatsApp komunikace. Provádění stavebních prací probíhalo od , datum, do , datum, , kdy pan , jméno FO, , poté co byly provedené práce žalovanou prohlédnuty, žalované vrátil klíče od chaty. V uvedeném období byly žalobcem prostřednictvím pana , jméno FO, , příp. dalších pracovníků, realizovány práce související s vyvedením studené vody ze sklepa do patra a ven, dodávkou a instalací bojleru a rozvodů teplé vody, realizací nové elektroinstalace, včetně instalace zásuvek a světel, jakož i vybudování sprchového koutu namísto komory a jeho obložení a vydláždění. Žalovaná souhlasila i rozvodem teplé vody a s vybudováním sprchového koutu. Součástí sjednávaných stavebních prací nebylo vybudování odpadní jímky. Žalobce s nutností vybudovat jímku žalovanou seznámil. Manžel žalované jímku vykopal sám ve svém volném čase, její zprovoznění nebylo tvrzeno ani prokazováno. V průběhu provádění prací žalovaná zahradu s nemovitostí navštěvovala, na zahradu jezdili minimálně obden, prováděné práce nerozporovala, nevyjádřila nesouhlas s jejich provedením. Ve vztahu ke svědkovi , jméno FO, žalovaná v průběhu provádění prací nevznášela žádné námitky, např. že by dělali něco navíc nebo jinak, než si představovala. Práce nechtěla zastavit, naopak jim třeba ještě přidali práci, když chtěli v kuchyni uřezat desku apod., což se podává i z WhatsApp komunikace žalované s panem , jméno FO, , kdy jej žalovaná dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, prosila o desku na kuchyňskou linku a ze zbytku dvě poličky 25 cm šířka. Taktéž svědek , jméno FO, , který spolupracoval s panem , jméno FO, jako OSVČ, potvrdil, že s žalovanou se párkrát viděli, neměla žádné negativní připomínky k jejich práci, spíš byla nadšená. Žalobci žalovaná poslala zprávu, že chce vše ukončit dne , datum, , tedy až poté, co již práce byly provedeny. Ve WhatsApp komunikaci s panem , jméno FO, dne , datum, žalovaná napsala že děkují, že je to moc hezké, přičemž k uvedené zprávě připojila emotikony zdviženého place. Žádné výtky ze strany žalované svědek , jméno FO, nezaznamenal ani při vracení klíčů, naopak jim žalovaná říkala, že jsou šikovní. Za provedené práce žalovaná žalobci uhradila částku , částka, . Žalobce pak fakturou č. , datum, ze dne , datum, vyúčtoval žalované provedené práce celkovou částku , částka, s tím, že v uvedené částce jsou zahrnuty stavební práce v ceně , částka, bez DPH, , částka, s DPH, rozvody ZTI v ceně , částka, bez DPH, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, s DPH, rozvody elektro v ceně , částka, bez DPH, , částka, s DPH a po odečtení zaplacené částky k úhradě zbývá , částka, se splatností je , datum, . K uvedené faktuře připojil soupis provedených prací a rozpočet. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, soudního znalce z oboru ekonomika – ceny a odhady nemovitostí a stavebnictví – rozpočtování staveb a fakturace stavební výroby, kvalita a vady neprovedených stavebních prací, dodávek a služeb, ve znění opravy ze dne , datum, , jakož i výpovědí znalce, pak byly práce související s vyvedením studené vody ze sklepa do patra a ven, dodávkou a instalací bojleru a rozvodů teplé vody, realizací nové elektroinstalace, včetně instalace zásuvek a světel, jakož i vybudování sprchového koutu místo komory a jeho obložení a vydláždění, oceněny částkou , částka, bez započítání nákladů na vyhotovení revizní zprávy na elektroinstalaci, když tato znalci nebyla dodána. Dle závěrů znaleckého posudku tak zbývá doplatit částka , částka, . Znalec přitom při vypracování znaleckého posudku zohlednil jako zjištěné vady či jiné významné okolnosti skutečnost, že mu nebyla předložena revizní zpráva ohledně elektroinstalace. Uvedl, že obvyklá cena revize elektroinstalace se pohybuje okolo , částka, , v tom směru uvedl ve ZP jak cenu včetně revize, tak obvyklou cenu bez provedené revize.

5. Podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).

6. Podle ust. § 2992 občanského zákoníku. byl-li splněn dluh, a to i předčasně, nebylo-li uplatněno právo, ač uplatněno být mohlo, nebo učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném a osobním zájmu či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat; to platí i v případě, že jedna osoba obohatí druhou s úmyslem ji obdarovat nebo obohatit bez úmyslu právně se vázat.

7. Podle ust. § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

8. Podle ust. § 2997 odst. 1 občanského zákoníku dlužník, který plnil dluh nežalovatelný nebo promlčený nebo takový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo na vrácení toho, co plnil. Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl.

9. Podle ust. § 2999 občanského zákoníku není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání (odstavec 1). Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna (odstavec 2).

10. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Po provedeném dokazování, v návaznosti na shora uvedená zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je převážně důvodná. Žalobce v dané věci tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, kdy byl sjednán rozsah díla i další náležitosti, a že cena za provedené práce činila celkem , částka, s tím, že , částka, bylo žalobci uhrazeno a žalovaná mu tak dluží částku , částka, . Žalovaná tvrdila, že mezi účastníky nebyla uzavřena písemná smlouva, ale smlouva byla uzavřena v ústní podobě, a to na provedení drobných úprav nemovitosti v jejím většinovém spoluvlastnictví, přičemž jí nebyl předložen žádný rozpočet a dohodnut byl pouze základní rozsah s tím, že jí mělo být řečeno, že se vejde do , částka, . Pokud jde o rozsah plnění, žalovaná tvrdila, že tento byl daleko menší. Bránila se tím, že byly provedeny práce výrazně nad rozsah jejich domluvy. Zbytečně měly být provedeny elektroinstalace a natažení vody, tvrdila, že koupelna je nefunkční.

13. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dílo. V průběhu řízení každý z účastníků tvrdil jiný dohodnutý rozsah prováděných prací, tedy mezi nimi nebylo dosaženo shody ohledně rozsahu díla, proto soud dovozuje, že mezi stranami nebyla uzavřena platná smlouva o dílo. Rozsah provedených prací se v tvrzeních účastníků velmi lišil, shodli se pouze na základním původním požadavku vyvedení studené vody do patra, následně se ale rozsah prací rozšiřoval, přičemž však mezi účastníky nedošlo k žádné specifikaci prací, které měly být konkrétně provedeny. Sám žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že rozsah prací nebyl přesně stanoven, že „se to postupně dobudovávalo“. Mezi účastníky panoval konsensus toliko v tom směru, že žalovaná požadovala provést rekonstrukční práce na nemovitosti a žalobce byl ochoten tyto práce prostřednictvím třetí osoby provést a také je provedl.

14. S ohledem na závěr soudu o tom, že smlouva o dílo nebyla mezi účastníky platně uzavřena, když nebyl řádně dohodnut rozsah díla, zabýval se soud tím, jaké práce byly skutečně na nemovitosti žalované realizovány, aby mohl učinit závěr o bezdůvodném obohacení žalované a jeho výši. Provádění prací probíhalo od , datum, do , datum, , kdy došlo k vrácení klíčů žalované. Vzhledem k tomu, že původní dohoda účastníků nenabyla podoby platné smlouvy, dospěl soud k závěru, že sice nejde o plnění ze smlouvy o dílo, ale věc lze posoudit jako nárok z bezdůvodného obohacení dle ust. § 2991 o. z. Konkrétně se jedná v tomto případě o plnění bez právního důvodu, když v důsledku neplatnosti smlouvy zde právní důvod chybí. Ve věci byl proto realizován znalecký posudek ohledně zjištění obvyklé ceny provedených prací na nemovitosti ve většinovém vlastnictví žalované (ve znění opravy tohoto znaleckého posudku a výpovědi znalce), kdy znalec určil obvyklou cenu stavebních prací provedených na předmětné nemovitosti v částce , částka, s DPH, přičemž při stanovení ceny zohlednil vadu spočívající v nedodání revizní zprávy na elektroinstalaci.

15. Soud se v řízení zabýval i možnými výlukami z bezdůvodného obohacení připadajícími v úvahu ve třech variantách, a to konkrétně 1. plnění na vlastní nebezpečí dle § 2992 občanského zákoníku, 2. vědomé plnění nedluhu dle § 2997 občanského zákoníku a 3. získání obohacení v dobré víře dle § 3001 občanského zákoníku. Žádná z těchto výluk ale na tuto situaci nedopadá. V tomto směru soud poukazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, kdy v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, Nejvyšší soud uvedl, že „K výkladu § 2992 o. z. se dovolací soud vyslovil v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněném pod číslem 108/2020 Sb. rozh. obč., v němž uvedl, že jednání ochuzeného na vlastní nebezpečí ve smyslu § 2992 o. z. je nutno vždy posoudit podle konkrétních okolností věci. Vyznačuje se tím, že ochuzený nemá objektivně žádný opodstatněný důvod spoléhat se na to, že se mu za jeho plnění od jiné osoby (či osob) má něčeho dostat, přesto je jednání ochuzeného na tuto osobu (či osoby) orientováno. Byť tak ochuzený může činit i v očekávání majetkové či jiné výhody, protislužby nebo jiného prospěchu od obohaceného jako projevu slušnosti, vděčnosti či společenského uznání apod., jež nelze právně vynutit, jde přesto z jeho strany o jednání, které činí s celkově nejistým výsledkem (je riskantní). O jednání ochuzeného na vlastní nebezpečí se nebude zpravidla jednat tehdy, byl-li mezi ochuzeným a obohaceným projeven vzájemný konsenzus o přijímání plnění obohaceným pro své potřeby, aniž by na druhou stranu takový konsenzus (ať už z jakéhokoli důvodu) nabyl podoby platné smlouvy či jiného právního jednání zakládajícího vznik závazku (resp. povinnosti ochuzeného) k tomuto plnění. Za takové situace se jedná o plnění poskytované při vzájemném srozumění (konsenzu) obou stran o poskytování a přijímání daného plnění, a tudíž nikoli o jednání ochuzeného na vlastní nebezpečí, byť by se tak stalo bez řádného (smluvního) závazkového důvodu. Jednání na vlastní nebezpečí představuje odlišnou situaci oproti tzv. vědomému plnění nedluhu (vnucenému obohacení) ve smyslu § 2997 odst. 1 věta druhá o. z. Při vědomém plnění nedluhu ve smyslu § 2997 odst. 1 věty druhé o. z. musí jít o poskytnutí plnění jedním subjektem (plnitelem) a o přijetí tohoto plnění subjektem druhým, jemuž je plněno, tedy musí dojít k přesunu majetkových hodnot mezi těmito subjekty ve prospěch obohaceného, přičemž předpokladem vyloučení nároku na vrácení toho, co obohacený nabyl, je, aby si plnitel v okamžiku, kdy poskytuje plnění, byl vědom toho, že nemá povinnost plnit. Vědomé plnění nedluhu (vnucené obohacení) je důvodem výluky z bezdůvodného obohacení; výjimkou je, pokud bylo plněno z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod číslem 2/2020 Sb. rozh. obč.).

16. Pokud se žalovaná bránila argumentací, že nežádala zhotovení prací v rozsahu, jak byly zhotoveny, zejména pokud jde o elektroinstalaci, počet zásuvek, světla apod., pak k tomuto soud uvádí, že z provedeného dokazování vyplynulo, že původní požadavek na provedení jen základních prací byl dohodou stran navyšován až na rozsah, ve kterém byly práce skutečně realizovány prostřednictvím pana , jméno FO, , pověřeného žalobcem k těmto pracím. Žalovaná věděla od žalobce, že pan , jméno FO, je takto žalobcem k provedení prací pověřen. Pokud tvrdila, že si další práce jako novou elektroinstalaci, čtyř-zásuvku a nové světlo neobjednala, případně si práce neobjednala v tomto rozsahu, pak je třeba uvést, že při svých návštěvách zahrady s nemovitostí, které sama potvrdila, nerozporovala průběh provádění prací, nevyjádřila nesouhlas s jejich prováděním, nežádala okamžité ukončení (jak učinila až po provedení díla), tedy přinejmenším konkludentně tak vyjádřila souhlas s prováděním prací, nadto ve vztahu k panu , jméno FO, nešetřila pochvalami. S žalobcem jednala pouze po telefonu a byla odkazována na jeho zástupce, pana , jméno FO, ohledně vyřizování všech záležitostí této , právnická osoba, ). Žalovaná tedy byla srozuměna s průběhem a rozsahem prováděných prací. Těmito pracemi pak jednoznačně došlo ke zhodnocení předmětné nemovitosti. Ohledně žalovanou tvrzených vad se jednalo toliko o tvrzení její a jejího manžela, které však znalecký posudek nepotvrdil, i když měl znalec zohlednit i případné zjištěné vady. Za jedinou vadu znalec označil nedodání revize elektroinstalace, což zohlednil v obvyklé ceně prováděných prací. Pokud uvedl znalec, že chybí jímka, pak na jejím vybudování se účastníci nedohodli, a žalobce ve své účastnické výpovědi potvrdil, že o potřebě jímky hovořili.

17. Žalovaná ve svém závěrečném návrhu dále namítala, že dle výpisu z katastru nemovitostí je vlastníkem toliko ¾ předmětné rekreační nemovitosti, avšak k tomu soud uvádí, že tato skutečnost není pro posouzení věci relevantní, neboť žalovaná byla objednatelkou prací a provedené práce zvýšily hodnotu celé nemovitosti. V rámci regresního nároku pak může žalovaná po další spoluvlastnici žádat poměrnou část nákladů na rekonstrukci dle spoluvlastnického podílu.

18. Žalobci s ohledem na výše uvedené skutečnosti soud přiznal právo na vydání bezdůvodného obohacení, tedy peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny provedených prací. Tato byla vyčíslena znaleckým posudkem na částku , částka, . Žalovaná již uhradila žalobci částku , částka, . Soud tak žalovanou zavázal zaplatit žalobci částku , částka, , a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, když žalobcem předloženou fakturu se splatností , datum, , která byla žalované prokazatelně předána, soud považuje za řádnou výzvu k úhradě (výrok I.). Ve zbylé části pak žalobu zamítl (výrok II.).

19. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, případně vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobci, jenž byl v řízení procesně úspěšnější, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 73,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 86,8 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 13,2 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovené dle 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z patnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k odporu ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , doplnění tvrzení na výzvu soudu ze dne , datum, , 2x účast na jednání dne , datum, (jednání přes dvě hodiny), porada s klientem dne , datum, , 2x účast na jednání dne , datum, (jednání přes dvě hodiny), porada s klientem dne , datum, , účast na jednání dne 9. 9 2024, závěrečný návrh ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) včetně patnácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, a dále zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 o.s.ř. v částce , částka, . Pokud žalobce dále požadoval odměnu na sepsání právního rozboru ze dne , datum, , pak se nejednalo o účelně vynaložený úkon a za tento odměna soudem přiznána nebyla. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. se náhrada nákladů řízení platí k rukám advokáta žalobce v obecné pariční lhůtě tří dnů určené dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

20. O náhradě nákladů řízení státu ve výrocích IV. a V. pak bylo rozhodnuto dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Úspěch žalobce ve věci činil 86,8 % a úspěch žalované činil 13,2 %. V dané věci vznikly státu náklady v souvislosti s vyplaceným znalečným znalci , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, (ve výši , částka, za podaný znalecký posudek, když odměna znalce činila , částka, , část znalečného ve výši , částka, byla zaplacena z žalobcem složené zálohy a z rozpočtových prostředků soudu byla vyplacena částka , částka, , a ve výši , částka, za účast znalce u jednání dne , datum, ). Při zohlednění míry procesního úspěchu a neúspěchu účastníků tak soud zavázal žalobce uhradit státu na nákladech řízení částku , částka, (tj. 13,2 % z částky , částka, ) a žalovanou zavázal uhradit státu na nákladech řízení částku , částka, (tj. 86,8 % z celkové částky , částka, ). Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.