29 C 172/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 168 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 168 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 868 Kč ve výši 11,5 % p. a. od 2. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne 28. 10. 2025 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši 12 178 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jakožto příspěvku za nesplnění povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ SPZ období od 6. 11. 2024 do 23. 3. 2025, jakož i poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný žalobkyni dlužný příspěvek neuhradil přes zaslané výzvy.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl v období od 6. 11. 2024 do 23. 3. 2025 vlastníkem nákladního automobilu s hmotností do 3 500 kg, RZ SPZ, VIN VIN kód, ke kterému v uvedeném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zjištěno z Informace z Registru silničních vozidel, Zjištěné údaje o vozidle). Výzvou ze dne 17. 4. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP s tím, že výše uvedené vozidlo, jehož je žalovaný vlastníkem, nemělo v období od 6. 11. 2024 do 23. 3. 2025 uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Výše příspěvku za uvedené období v délce 138 dnů při denní sazbě 86 Kč činí 11 868 Kč a žalobkyně žalovaného vyzvala k jeho úhradě do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl ve výzvě rovněž upozorněn na nárok žalobkyně na uhrazení paušálních nákladů ve výši 300 Kč na mimosoudní uplatnění příspěvku v případě neuhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě. (zjištěno z Výzvy k úhradě příspěvku ze dne 17. 4. 2025 a informace o zásilce Anonymizováno). Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne 12. 9. 2025 předžalobní výzvu k úhradě dlužného příspěvku (zjištěno z Předžalobní upomínky ze dne 12. 9. 2025 a informace o zásilce Anonymizováno).

4. Podle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. má provozovatel tuzemského vozidla, s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

5. Podle ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. Kancelář zpracovává údaje o vzniku, přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti a o vlastnictví a provozování vozidel za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a paušálních nákladů. Provozovatel tuzemského vozidla je povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení této povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočítá jako součin počtu dnů porušení povinnosti a denní sazby příspěvku podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel a výši paušálních nákladů stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného a k nákladům spojeným s mimosoudním uplatněním práva.

6. Podle ustanovení § 46 zákona č. 30/2024 Sb. je Kancelář oprávněna při zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 písemně vyzvat provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

7. Podle ustanovení § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg.

8. Podle ustanovení § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.

9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ve smyslu ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. bylo zákonnou povinností žalovaného, aby k vozidlu, jehož je vlastníkem, bylo sjednáno povinné ručení. Žalovaný byl v období ode dne 6. 11. 2024 do dne 23. 3. 2025 vlastníkem nákladního automobilu s hmotností do 3 500 kg, RZ SPZ, evidovaného jako provozované. K vozidlu nebylo v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tedy nesplnil povinnost, která je mu uložena ust. § 6 zákona č. 30/2024 Sb., je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 86 Kč denně podle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb., tj. za uvedené období 138 dnů příspěvek ve výši 11 868 Kč. Žalobkyně se dále podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. a § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. důvodně domáhala nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, ale žalovaný přes opakované upomínky neuhradil ničeho.

12. Žalobkyně prokázala vznik a výši své pohledávky za žalovaným, a bylo proto pouze a jen na žalovaném, aby soudu v probíhajícím řízení prokázal, že dluh nevznikl, tento byl splněn či zanikl jinak. Vzhledem k tomu, že žalovaný pro svou procesní pasivitu v průběhu řízení žalobní nárok žalobkyně ani částečně nerozporoval a ani netvrdil jeho (byť částečný) zánik, soud shledává žalobní nárok žalobkyně důvodným, a proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni požadovanou částku v celkové výši 12 678 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyní požadovaný úrok z prodlení co do výše a počátku prodlení neodporuje skutkovým zjištěním soudu.

13. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni, náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně DPH 21 % ve výši 315 Kč z odměny a náhrad, neboť zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.