29 C 18/2018

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 11 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci -) částku 930 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % p. a. od [datum] do zaplacení, -) částku 1 860 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % p. a. od [datum] do zaplacení, -) částku 1 860 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % p. a. od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobce na zaplacení -) zákonného úroku z prodlení z částky 930 Kč ve výši 8,05 % p. a. od [datum] do [datum], -) zákonného úroku z prodlení z částky 1 860 Kč ve výši 8,05 % p. a. od [datum] do [datum], -) zákonného úroku z prodlení z částky 1 860 Kč ve výši 8,05 % p. a. od [datum] do [datum], -) částky ve výši 1 068 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % p. a. od [datum] do zaplacení, -) částky ve výši 5 842 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % p. a. od [datum] do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 3 888,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum], opravenou podáním ze dne [datum] (doručeným soudu dne [datum]) a doplněnou podáním ze dne [datum] (doručeným soudu dne [datum]) se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 11 560 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku vyúčtování zálohových plateb za rok 2014 ve výši 930 Kč, nedoplatku vyúčtování zálohových plateb za rok 2015 ve výši 1 860 Kč, nedoplatku vyúčtování zálohových plateb za rok 2016 ve výši 2 928 Kč a neplacení předepsaných měsíčních plateb za období leden až listopad 2017, spojených s vlastnictvím jednotky [číslo] v domě [číslo] na ulici [ulice] v [obec], kterou žalovaná vlastní. Na příspěvcích za správu za období leden až listopad 2017 dluží žalovaná celkem částku 5 842 Kč. Žalobce tedy požaduje, aby soud žalovanou zavázal k úhradě celkové dlužné částky 11 560 Kč. Žalobce k dlužným platbám tvrdil, že na vyúčtování za rok 2014 uhradila žalovaná dne [datum] pouze 1 401 Kč, když nedoplatek činil 2 331 Kč, proto má ještě doplatit 930 Kč. Za rok 2015 uhradila dne [datum] jen 1 870 Kč, když nedoplatek činil 3 730 Kč, proto má doplatit ještě 1 860 Kč. Za rok 2016 již nic neuhradila. Podle předpisu záloh je od [datum] žalovaná povinna platit zálohu na služby ve výši 1 158 Kč, žalovaná však hradila od [datum] jen 1 003 Kč a od května 2017 pouze částku 412 Kč. Úrok z prodlení z nedoplatků služeb spojených s užíváním bytu požaduje žalobce vždy k 1. 5. následujícího kalendářního roku za předchozí kalendářní rok, když 30. 4. končí zákonná lhůta k vyřízení reklamace vyúčtování služeb. Žalovaná se stala majitelkou bytové jednotky na základě usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka]. Žalovaná žije ve [anonymizováno] a v letech 2014 2017 užívala bytovou jednotku babička žalované paní [jméno] [příjmení], která zemřela koncem roku 2017. Od roku 2014 až do dubna 2017 byly povinné zálohy hrazeny z bankovního účtu č. [bankovní účet] majitelky [jméno] [příjmení] (matky žalované), od května 2017 pak ze stejného účtu. Přípisem ze dne [datum] pak žalobce doplnil svá tvrzení tak, že vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalované, paní [jméno] [příjmení], neužívala předmětný byt, osobě odpovědné za správu domu nenahlásila svoji adresu a dle informací členů výboru žila trvale v zahraničí, byla jí informace o změně výpočtového listu platného od [datum], konkrétně pak navýšení o částku 155 Kč měsíčně za položky: odměna výboru a úklid, sdělena telefonicky členem výboru [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] O tom, že právní předchůdkyni žalované, paní [jméno] [příjmení], informoval telefonicky, pak [anonymizováno] [jméno] [příjmení] učinil poznámku do nového výpočtového listu. [příjmení] [jméno] [příjmení] přislíbila o tuto částku navýšit trvalý příkaz v bance. Žalované pak byl tentýž výpočtový list doručen e-mailem zaslaným dne [datum] jejímu právnímu zástupci, ve kterém člen výboru [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uvádí, že paní [příjmení] přislíbila hradit zálohy v nově stanovené výši dle výpočtového listu platného od [datum].

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáními ze dne [datum] a [datum], jakož i u jednání soudu dne [datum], tak, že nárok žalobce uplatněný v žalobě neuznává, a to ani z části. Žalovaná má za to, že veškeré platby vyplývající z vlastnictví jednotky [číslo] – bytu [číslo] v budově [adresa], stojící na pozemku p. č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, pozemku p. č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku p. č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, nacházející se v části [územní celek], k. ú. [příjmení] ulice, obci [obec], zaps. na [list vlastnictví] ve správě [anonymizováno] pro [územní celek], [anonymizováno] [obec], v žalobě uvedeném období řádně uhradila. Povinnost hradit nedoplatky ve výši uvedené v žalobě, žalované na základě žádného právního jednání nevznikla, stejně jako povinnost hradit zálohy ve výši uvedené v žalobě. Žalovaná u jednání soudu dne [datum] uvedla, že se stala vlastnicí bytové jednotky [číslo] k datu [datum], a to na základě přechodu vlastnického práva v návaznosti na dědické řízení. Přestože se k tomuto datu stala vlastnicí bytové jednotky do dnešního dne jí nebyl řádně předán výpočtový list, nebylo ji řádně sděleno kolik a na jaké platby má měsíčně hradit. Z výpočtového listu, který předložil žalobce, nevyplývá, že tento byl řádně předán ani právní předchůdkyni žalované, je zde pouze rukou záznam o údajném vyřízení telefonicky, a nadto s jinou osobou, konkrétně paní [jméno] [příjmení]. Dle přesvědčení žalované se jedná o pochybení SVJ. Dle předcházejícího výpočtového listu mělo být měsíčně hrazeno 1 003 Kč, což odpovídá částce bez později požadovaných 155 Kč navýšení. Právní předchůdkyně žalované i žalovaná tedy hradily tuto částku. Shromáždění vlastníků SVJ ze dne [datum] se domnívalo, že došlo pouhým konstatováním k navýšení o 155 Kč, k platnému navýšení o tuto částku. Nicméně fakticky toto navýšení bylo pouze konstatováno, nebylo o tomto hlasováno shromážděním vlastníků. Toto pochybení se pak shromáždění snažilo napravit na schůzi dne [datum], kde o tomto bylo rozhodováno znovu, ale na pozvánkách nebylo vůbec uvedeno, že tento bod má být předmětem projednání, a tedy nebyly splněny zákonné podmínky pro to, aby bylo o této změně, o tomto navýšení o 155 Kč řádně rozhodnuto. Nadto ani nebyli přítomni všichni vlastníci jednotek. Pokud jde o samotný žalobou uplatněný nárok, pak požadovaná částka 930 Kč z titulu tvrzeného nedoplatku za rok 2014, skutečně odpovídá částce 6 x 155 Kč, tedy období od 1. 7. do [datum]. Navýšení o 155 Kč měsíčně nebylo právní předchůdkyní žalované ani žalovanou zohledněno, neboť o tomto nebyli řádně uvědomění a jednalo se o neplatné navýšení. Nadále tedy bylo hrazeno dle původního výpočtového listu. Žalovaná také poukázala na tu skutečnost, že v r. 2014 se stala vlastnicí bytové jednotky teprve na konci tohoto roku, není tedy ani zřejmé, z jakého důvodu je žalobcem požadován tvrzený nedoplatek za celé toto období 6 měsíců. Žalovaná trvá na tom, že žádný nedoplatek jí nevznikl. Za r. 2015 pak požaduje žalobce uhradit částku ve výši 1 860 Kč, což odpovídá 12 x 155 Kč a zde žalovaná argumentuje totožně, tedy že se nejednalo o řádně schválené navýšení a nebyla s ním ani řádně seznámena. Vyúčtování nedoplatku za služby bylo uhrazeno. V r. 2016 to pak bylo obdobné, nebyl uhrazen nedoplatek za služby. Pokud jde o požadované platby záloh za měsíce [číslo] 2017, pak žalovaná má za to, že pokud byla žaloba podána po [datum], pak žalobce již nemůže požadovat úhradu souhrnu jednotlivých záloh, ale je povinno řádně uhrazené platby vyúčtovat. Dle stanov žalobce pro předání vyúčtování a také pro reklamace vyplývají určité lhůty, přičemž žalovaná tvrdí, že vyúčtování jí nebyla předávána řádně a včas, byla chybná. Toto pak má vliv na tvrzené prodlení, které strana žalující tvrdí, a tedy na okamžik, od kdy by případně byl žalobce oprávněn požadovat úrok z prodlení. V průběhu doby došlo ze strany žalované ke snížení měsíčních plateb na dosud hrazenou částku 412 Kč, která odpovídá odpočtu částky 591 Kč jako příspěvku do fondu oprav od původně hrazené částky 1 003 Kč. Žalovaná má totiž za to, že částka určená do fondu oprav není řádně vypočítaná, není odůvodněná, a z tohoto důvodu ji tedy odmítá hradit. Žalovaná také soudu sdělila, že je občankou [anonymizováno] ([příjmení] konfederace), kde také trvale žije, proto má za to, že k projednání předmětné právní věci a rozhodnutí ve věci není dána pravomoc českých soudů.

3. Vzhledem k žalovanou vznesené námitce nedostatku pravomoci českých soudů se podepsaný soud zabýval v prvé řadě touto otázkou a dospěl k přesvědčení, že v této věci není dána mezinárodní ani místní příslušnost podepsaného soudu a soud tak řízení pro nedostatek pravomoci českých soudů řízení usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] zastavil. K odvolání žalobce (do obou výroků usnesení) i žalovaného (do nákladů řízení) odvolací Krajský soud v Ostravě rozhodl dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] tak, že usnesení okresního soudu změnil a to tak, že řízení se nezastavuje, ohledně nákladů řízení byl výrok zrušena věc byla vrácena podepsanému soudu k dalšímu řízení. Krajský soud dovodil, že článek 3 odst. 1 Luganské úmluvy připouští, aby osoby s bydlištěm na území jednoho státu vázaného Úmluvou (s bydlištěm na území členského státu – [anonymizována dvě slova]) mohly být žalovány u jiného státu vázaného Úmluvou (u soudu členského státu Evropského společenství), pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 a 7 této Hlavy. Do téhož oddílu náleží článek 5 odst. 1 písm. a) a b), v němž se připouští možnost, aby osoba, která má bydliště na území některého státu vázaného Úmluvou, byla žalována v jiném státě vázaném Úmluvou, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn, a místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb, je místo na území státu vázaného Úmluvou, kde služby podle smlouvy byly poskytnuty. Není tak pochyb, že žaloba směřující proti občance [anonymizováno] konfederace s obvyklým bydlištěm na území svého domovského státu, o nároky z nedoplatku služeb spojených s užíváním bytové jednotky na území ČR ve vlastnictví žalované může být podána u soudu v ČR. Jde totiž o nedoplatky za služby poskytované na území České republiky Okresní soud v rámci napadeného usnesení vycházel z článku 24 Luganské úmluvy II, který na daný případ nedopadá.

4. V mezidobí strany sporu jednaly o mimosoudním vyřízení věci, proto shodně navrhly přerušení řízení dle ust. § 110 o. s. ř. Soud tomuto návrhu vyhověl a usnesením ze dne [datum] s právní mocí dne [datum] řízení ve věci pod č. j. [spisová značka] přerušil. Následně na základě návrhu žalobce ze dne [datum] bylo vydáno usnesení, kterým soud v řízení pokračuje. Účastníci v mezidobí dospěli ke shodě na mimosoudním vyřešení věci a uzavřeli dne [datum] Dohodu o narovnání, jejímž obsahem je komplexní narovnání všech vzájemných vztahů, a to včetně tvrzeného dluhu žalované, který je předmětem tohoto soudního řízení s tím, že se žalobce zavázal uhradit žalované na vypořádání všech vzájemných vztahů částku ve výši 50 491 Kč Dohoda o narovnání měla nabýt účinnosti až v návaznosti na její schválení nejvyšším orgánem žalobce. S ohledem na epidemiologickou situaci v průběhu roku 2020 bylo shromáždění žalobce svoláno až na [datum], avšak z důvodu jeho nedostatečné usnášeníschopnosti nebylo o schválení dohody o narovnání shodně jako ostatních bodech programu vlastníky bytů hlasováno. Ke schválení dohody nejvyšším orgánem žalobce a nabytí účinnosti dohody, může dle příslušného ujednání ve smlouvě dojít až do [datum]. Žalobce neměl v tomto období řádně obsazený statutární orgán, když všichni jeho členové, tj. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] i [jméno] [jméno] ze své funkce na shromáždění dne [datum] odstoupili.

5. Podáním ze dne [datum] znovu žalobce navrhl přerušení řízení, a to do [datum], když do té doby buď bude zvolen nový statutární orgán žalobce a schválena uzavřená Dohoda o narovnání ze dne [datum], anebo dojde ke zrušení této dohody. K tomuto návrhu se dne [datum] připojila také žalovaná a soud dne [datum] opětovně rozhodl usnesením č. j. [číslo jednací] o přerušení řízení, tentokrát do [datum]. Po uplynutí lhůty, po kterou bylo řízení znovu přerušeno, sdělila žalovaná soudu, že mimosoudní jednání proběhla, avšak dohody dosaženo nebylo. Po nařízení jednání dne [datum] účastníci znovu požádali o poskytnutí časového prostoru pro mimosoudní jednání (do [datum]), avšak opět bezúspěšně.

6. U jednání dne [datum] žalovaná doplnila svá dosavadní vyjádření tak, že má za to, že z podané žaloby není zřejmé, jak žalobce dospěl k žalovaným částkám. Pokud jde o nárok samotný tak se žalobce domáhá jednak tvrzených dluhů z vyúčtování za r. 2014 2016 a jednak částky odpovídající neuhrazeným zálohám za období [číslo] 2017. Jedná se přitom o dva různé nároky. V této souvislosti žalovaná poukázala na skutečnost, že je povinností žalobce provést řádné vyúčtování. Pokud jde o tvrzený nárok vyplývající z období [číslo] 2017, pak judikatura dovozuje, že zaplacení samostatných záloh na služby je možné se domáhat jen do doby, kdy má dojít k jejich vyúčtování (pak lze žalobou uplatnit již jen případný nedoplatek). Vyúčtovaní za r. 2017 již bylo žalobkyní realizováno. Žalovaná dovozuje, že v tomto řízení chybí nezbytná tvrzení ohledně toho, kdy a jak byla vyúčtování žalované doručena. Dále pak podle žalované nelze v tuto chvíli rozklíčovat, co představuje žalobcem tvrzený nedoplatek zejména za r. 2016 ve výši 2 928 Kč, a dále, že ve vyúčtování za období [číslo] 2016 odkazuje žalobce na v té době již neplatnou vyhlášku. Pokud jde o tvrzený nárok za období [číslo] 2017, pak tento žalobkyně co do základu považuje za nedůvodný, neboť již měl být transformován do nároku vyplývajícího z vyúčtování. Žalovaná také vznesla námitku promlčení nároku za r. 2014.

7. Písemným podáním ze dne [datum] doplnil žalobce svá tvrzení ohledně žalobou uplatněných nároků tak, že žalovaná měla s účinností od [datum] hradit předepsanou měsíční zálohu ve výši 1 158 Kč. Tato částka sestávala z plateb nepodléhajících vyúčtování, což představuje Fond oprav ve výši 591 Kč, Poplatek za správu ve výši 107 Kč, Poplatek za vedení účetnictví ve výši 25 Kč, Odměna výboru za správu domu ve výši 75 Kč a dále z plateb podléhajícím vyúčtování, které zahrnují [příjmení] a stočné ve výši 220 Kč, Osvětlení společných prostor ve výši 25 Kč, Úklid ve výši 95 Kč, Komíny ve výši 20 Kč. S uvedeným předpisem byla žalovaná řádně seznámena, mj. i z emailu odeslaného dne [datum] právnímu zástupci žalované. Žalovaná však odmítla hradit navýšení výpočtových listů o 155 Kč (založení dvou nových položek a zrušení položky STA), jak bylo rozhodnuto na shromážděních vlastníků žalobce konaných dne [datum] a [datum]. Žalovaná podala žalobu na neplatnost rozhodnutí shromáždění žalobce, o čemž bylo vedeno u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, pod sp. zn. [spisová značka] příslušné soudní řízení, v rámci, kterého byla její žaloba zamítnuta. Žalovaná nicméně od [datum] platila úmyslně na uvedený předpis každý měsíc částku o 155 Kč nižší, než kolik jí bylo předepsáno. Žalobce spekuluje, aniž by mu to žalovaná formálně sdělila, že žalovaná nehradila právě ony dvě položky – odměnu výboru za správu domu a zálohu na úklid. Uvedený přístup se v jednotlivých kalendářních rocích projevil tak, že za období [datum] až [datum] žalovaná postupně uhradila na měsíční předpisy toliko částku 6 x 1 003 Kč a na vystavené vyúčtování záloh za rok 2014 částku 1 401 Kč. Vyúčtování pak bylo žalované, resp. jejímu právnímu zástupci, doručeno emailem dne [datum] (na mailovou adresu [email]). Za období [datum] až [datum] žalovaná postupně uhradila na měsíční předpisy toliko částku 12 x 1 003 Kč a na vystavené vyúčtování záloh za rok 2015 pak částku 1 870 Kč. Vyúčtování bylo žalované, resp. jejímu právnímu zástupci, doručeno emailem dne [datum] (na emailovou adresu [email]). Za období [datum] až [datum] žalovaná postupně uhradila na měsíční předpisy toliko částku 12 x 1 003 Kč a na vystavené vyúčtování záloh za rok 2016, kde byl zjištěn nedoplatek ve výši 1 067,36 Kč, již neuhradila ničeho. Vyúčtování byla žalované, resp. jejímu právnímu zástupci, doručeno emailem dne [datum] (na emailovou adresu [email]). Žalobce má za to, že žalovaná neuhradila 12 x odměnu výboru ve výši 60 Kč a 12 x zálohu na úklid ve výši 95 Kč, a následně neuhradila vyúčtování záloh, které byly předepsány v částce 4 320 Kč, avšak celkový náklad služeb byl v částce 5 387,60 Kč (z toho 4 089,41 vodné a stočné, 172,95 Kč osvětlení společných prostor, 1 125 Kč úklid, 0 Kč komíny). Celkem tak žalovaná neuhradila své závazky související s rokem 2016 částku 2 928 Kč. Za období [datum] až [datum] žalovaná postupně hradila na měsíční předpisy do 4/ 2017 včetně toliko částku 4 x 1 003 Kč a od měsíce 5/ 2017 včetně se pak žalovaná jednostranně rozhodla přestat hradit ještě dále platbu rezervního fondu v částce 591 Kč, tj. hradila již toliko částku 412 Kč měsíčně. K datu podání žaloby pak ještě žalobci nevznikla povinnost vyúčtovat zálohy za rok 2017. Z vyúčtování vyplývá žalované nedoplatek v částce 235,91 Kč, celkový dluh za rok 2017 je pak 6 823,91 Kč. Žalobce má za to, že žalovaná neuhradila 11 x odměnu výboru ve výši 60 Kč, 11 x zálohu na úklid ve výši 95 Kč a 7 x platbu do rezervního fondu ve výši 591 Kč, celkem 5 842 Kč. Vyúčtování za rok 2017 bylo žalované dne [datum] odesláno doporučeně poštou na adresu jejího právního zástupce.

8. Soud po provedeném dokazování učinil ve věci následující skutková zjištění: -) z výpisu z obchodního rejstříku žalobce, že je zapsán v rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeného Krajským soudem v Ostravě, v odd. [anonymizováno], vložka [číslo], a to od [datum] s tím, že [anonymizováno] vzniklo [datum]. Statutárním orgánem je ke dni rozhodnutí soudu ve věci předseda výboru [jméno] [příjmení] a členové výboru [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], za výbor pak jedná navenek jeho předseda, nebo dva členové společně; -) z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví], že žalovaná je zapsána jako vlastnice jednotky [číslo] – bytu [číslo] v budově [adresa], stojící na pozemku p. č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, pozemku p. č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku p. č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, nacházející se v části [územní celek], k. ú. [příjmení] ulice, obci [obec], a to u [anonymizováno] pro [územní celek], KP [obec], vše na základě usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka]; -) z výpočtového listu vystaveného pro byt [číslo] vlastníka [jméno] [příjmení], že tento je platný od [datum], přičemž celkem je k úhradě předepsáno měsíčně hradit 1 158 Kč, což zahrnuje 591 Kč do fondu oprav, 107 Kč poplatek za správu, 220 Kč vodné a stočné, 25 Kč osvětlení spol. prost. 95 Kč úklid, 20 Kč komíny, 25 Kč poplatek-podv. účetnictví a 75 Kč správa domu-výbor. Ručně je na výpočtovém listu připsáno s podpisem [anonymizováno], že bylo dne [datum] vyřízeno telefonicky s paní [jméno] [příjmení] – zařídí převod částky z účtu; -) z výpisů z bankovního účtu žalobce za období [číslo] 2017, že těmito dokládá hrazení povinných záloh k bytu [číslo] to z účtu označeného [jméno] [příjmení], resp. [celé jméno žalované], kdy hrazeno bylo od ledna 2017 ve výši 1 003 Kč a od května 2017 pouze částka 412 Kč; -) z výzvy k úhradě nedoplatku, že je adresovaná žalované prostřednictvím jejího právního zástupce a je datovaná dne [datum], předložena byla včetně kopie podacího lístku ze dne [datum]; -) z protokolů o vyúčtování služeb vztahující se k bytu [číslo] vystavených za r. 2014, 2015 a 2016, že na základě protokolu o vyúčtování služeb za období [číslo] 2014 vytištěného dne [datum] byl k bytu [číslo] vlastníka [jméno] [příjmení] vyúčtován s odkazem na ust. § 7 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 372/2001 Sb. nedoplatek ve výši 2 331 Kč, dále na základě protokolu o vyúčtování služeb za období [číslo] 2015 vytištěného dne [datum] byl k bytu [číslo] vlastníka [jméno] [příjmení] vyúčtován s odkazem na ust. § 7 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 372/2001 Sb. nedoplatek ve výši 3 730 Kč a dále na základě protokolu o vyúčtování služeb za období [číslo] 2016 vytištěného dne [datum] byl k bytu [číslo] vlastníka [celé jméno žalované] vyúčtován s odkazem na ust. § 7 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 372/2001 Sb. nedoplatek ve výši 2 928 Kč. Každý z protokolů je opatřen otiskem razítka vystavující [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a parafou; -) ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek žalobce ze dne [datum], že předsedající [anonymizována dvě slova] informoval shromáždění o tom, že v důsledku změny právních předpisů nebude možno nadále hradit odměnu výboru a úklid podle spoluvlastnických podílů a je nutno tyto náklady rozpočítat na bytovou jednotku následovně: odměna výboru – 75 Kč/měsíc na bytovou jednotku a úklid 95 Kč/měsíc na bytovou jednotku s tím, že vlastnící, kteří si hradí zálohu na STA, si odečtou 15 Kč/měsíc; -) z pozvánky na shromáždění společenství vlastníků jednotek konané [datum], že byla vystavena dne [datum] a na program je následující: 1) Prezence, 2) Zahájení a zvolení předsedajícího a zapisovatele, 3) Předložení účetní závěrky za rok 2014, zpráva o stavu hospodaření, 4) Informace o soudním sporu, 5) Plán oprav – anketní lístky, hlasování, 6) Řešení rozdílu mezi hlavním vodoměrem a bytovými vodoměry ve vchodu [anonymizováno], 7) Různé a 8) Závěr; -) ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek žalobce ze dne [datum], že shromáždění vlastníků jednotek žalobce schválilo návrh na dodatečné navýšení plateb na výbor a úklid a zrušení položky STA ve výpočtových listech o 155 Kč na bytovou jednotku od [datum]; -) z emailu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], že je adresovaný právnímu zástupci žalované, jeho obsahem je žádost o předání výpočtového listu žalované, změnit příkaz v bance a doplatit za [číslo] měsíc 2014 částku 465 Kč, jeho přílohou je aktuálně platný výpočtový list; -) ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek ze dne [datum], že dle programu bylo řešeno mj. schválení návrhu na mimosoudní vypořádání SVJ vs [celé jméno žalované] a k tomuto bodu se se svým požadavkem písemně vyjádřila paní [příjmení], posledním bodem je pak rezignace výboru SVJ, a to s účinností ke dni [datum]; -) z dohody o narovnání ze dne [datum], že byla uzavřená mezi žalobcem a žalovanou, když účastníci zde předně shrnují sporná a pochybná práva a povinnosti mezi nimi a zejména konstatují zájem uzavřít celou záležitost smírnou cestou a narovnáním tak, že SVJ zaplatí žalované částku 50 491 Kč a vezme zpět žalobu v této věci, dále žalovaná uznává a odsouhlasuje správnost a důvodnost aktuálně předepsané částky 985 Kč a tímto jsou strany vzájemně vypořádány. Tato dohoda nabyla platnosti dnem jejího podpisu, účinnosti pak měla nabýt jejím schválením shromážděním vlastníků jednotek do [datum], jinak se dohoda od počátku ruší; -) ze souboru emailové komunikace vztahující se k doručení vyúčtování žalované za r. 2014, že ve dnech [anonymizováno] a [datum] proběhla komunikace právního zástupce žalované s předsedou výboru žalobce [příjmení] [příjmení] a zástupkyní žalované bylo dne [datum] potvrzeno doručení Protokolu o vyúčtování služeb za období [číslo] 2014; -) ze souboru emailové komunikace vztahující se k doručení vyúčtování žalované za r. 2015, že ve dnech [datum] a [datum] proběhla komunikace právního zástupce žalované s předsedou výboru žalobce [příjmení] [příjmení] a zástupkyní žalované bylo dne [datum] potvrzeno doručení emailu s Vyúčtováním – Protokolem o vyúčtování služeb za období [číslo] 2015; -) ze souboru emailové komunikace vztahující se k doručení vyúčtování žalované za r. 2016, že ve dnech [datum] a [datum] proběhla komunikace zástupce SVJ s kanceláří právního zástupce žalované, kdy emailem byl dne [datum] odeslán Protokol o vyúčtování služeb za období [číslo] 2016; -) ze stanov Společenství vlastníků jednotek [ulice a číslo], [číslo] a [číslo] v úplném znění dle stavu k datu [datum], že ze stanov žalobce, že předmětem činnosti žalobce je mimo jiné zajišťování provozu domu a pozemku a zajišťování oprav a rekonstrukcí společných částí domu, dále potom vybírání příspěvků od vlastníků jednotek na náklady spojené se správou společných částí domu a pozemků, popřípadě dalších příspěvků, pokud jsou z rozhodnutí vlastníků jednotek vybírány, dále potom zajišťování vedení evidence plateb vlastníků jednotek na náklady spojené se správou společných částí domu a pozemku, popřípadě dalších prostředků, které jsou z rozhodnutí vlastníků jednotek vybírány, vedení evidence plateb nákladů vzniklých se zajišťováním správy domu, vedení přehledu všech ostatních nákladů, vztahujících se k domu a pozemku, zřízení účtu u banky a hospodaření s peněžními prostředky vlastníků jednotek svěřených společenství na úhradu nákladů spojených se správou a provozem společných částí a vedení účetnictví domu. Na základě pověření vlastníky jednotek zajišťuje společenství plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytů a nebytových prostor a společných částí domu s výjimkou těch, která si zajišťují vlastníci jednotek od dodavatele přímo, dodávky elektrické energie a vody, popřípadě plynu a odvádění odpadních vod pro společné části, dodávky a odvádění odpadních vod pro jednotlivé jednotky. Předmětem činnosti může být dále v případech, kdy společenství zajišťuje služby, vybírání záloh na úhrady za služby od vlastníků jednotek, vedení evidence plateb vlastníků jednotek na zálohy na úhradu za služby, zřízení účtu u banky a hospodaření s peněžními prostředky svěřenými vlastníky jednotek formou zálohy na úhradu za služby, vyúčtování zálohových plateb na úhradu za služby pro jednotlivé vlastníky jednotek. Orgány společenství jsou shromáždění vlastníků jednotek v domě a výbor společenství. Nejvyšším orgánem je shromáždění. Do jeho výlučné pravomoci náleží mimo jiné rozhodování o výši příspěvků od vlastníků jednotek na náklady spojené se správou společných částí domu, popřípadě dalších, pokud jsou tyto příspěvky z rozhodnutí vlastníků vybírány, stanovení odměny členům výboru. Shromáždění svolává nejméně jednou ročně výbor nebo pověřený vlastník, jednání shromáždění organizuje a řídí předseda nebo člen výboru nebo pověřený vlastník. Shromáždění je usnášeníschopné, jsou-li přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů, k přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny hlasů přítomných vlastníků. Při hlasování je rozhodující velikost spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na společných částech domu, spoluvlastníci jednotky mají jeden hlas. Z jednání shromáždění se pořizuje zápis, který musí obsahovat datum a místo konání, přijatá usnesení, výsledky hlasování a námitky členů proti rozhodnutí společenství, kteří požádali o zaprotokolování. Člen společenství má mimo jiné právo účastnit se veškeré činnosti společenství, podílet se na rozhodování shromáždění, obdržet vyúčtování příspěvků na výdaje spojené se správou domu a záloh na úhradu za služby, které byly poskytnuty na účet společenství, nahlížet do všech podkladů. Člen společenství má mimo jiné povinnost dodržovat stanovy, hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravy rekonstrukce a modernizace domu, a to poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu ve výši stanovené shromážděním vlastníků, hradit stanovené zálohy na úhrady za služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Příspěvky a zálohy platí členové společenství měsíčně v částkách a termínech stanovených shromážděním, a to na účet společenství. Nevyčerpaný zůstatek na zálohách na správu domu, rekonstrukce a modernizace se s jednotlivými členy společenství nevypořádává a převádí se do následujícího roku, pokud shromáždění nerozhodne jinak; -) z podacího archu předloženého stranou žalující, že dokladuje vykázané odeslání zásilky do kanceláře právního zástupce žalované dne [datum]; -) z kopie protokolu o vyúčtování služeb za období r. 2017, že byl vystaven a vytištěn dne [datum] pro žalovanou jako vlastníka bytu [číslo] je zde vykázán nedoplatek ve výši 6 824 Kč. Protokol je opatřen otiskem razítka vystavující [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a parafou; -) ze spisu Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, sp. zn. [spisová značka], a to z žaloby ze dne [datum], že žalovaná se v tomto řízení v postavení žalobkyně domáhala proti žalobci (zde žalovanému) vyslovení neplatnosti rozhodnutí Shromáždění ze dne [datum] o navýšení výpočtových listů o 155 Kč (založení dvou nových položek a zrušení položky STA) od [datum], když toto rozhodnutí je pro svou retroaktivitu v rozporu se zákonem a dále toto nebylo zařazeno na program Shromáždění dne [datum] a také nebyli přítomni všichni členové. Z pozvánky na shromáždění SVJ [ulice a číslo], [číslo], [číslo] [obec] – [část obce] ze dne [datum], zejména programu shromáždění, že program je následující: 1) Prezence, 2) Zahájení a zvolení předsedajícího a zapisovatele, 3) Předložení účetní závěrky za rok 2014, zpráva o stavu hospodaření, 4) Informace o soudním sporu, 5) Plán oprav – anketní lístky, hlasování, 6) Řešení rozdílu mezi hlavním vodoměrem a bytovými vodoměry ve vchodu [anonymizováno], 7) Různé a 8) Závěr. Ze zápisu ze shromáždění SVJ [ulice a číslo], [číslo], [číslo] [obec] – [část obce] ze dne [datum], že shromáždění vlastníků jednotek žalobce schválilo návrh na dodatečné navýšení plateb na výbor a úklid a zrušení položky STA ve výpočtových listech o 155 Kč na bytovou jednotku od [datum]. Z usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že změnil usnesení [název soudu], [pobočka] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] tak, že návrh na vyslovení neplatnosti usnesení Shromáždění /viz. shora/ se zamítá. V odůvodnění pak odkázal na skutečnost, že na rozdíl od soudu krajského, vrchní soud má ve smyslu ust. § 1209 odst. 1 OZ za to, že zde není dán důležitý důvod, aby napadené usnesení shromáždění SVJ přezkoumával soud.

9. Důkazní návrh žalobce na provedení listiny označené jako zápis ze shromáždění vlastníků jednotek SVJ ze dne [datum] soud nepřipustil, když tento důkaz byl navržen po zákonné koncentraci řízení a nebyla tvrzena relevantní výjimka z koncentrace řízení.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce je zapsán jako společenství vlastníků jednotek u Krajského soudu v Ostravě, v odd. [anonymizováno], vložka [číslo]. Žalovaná, jakožto vlastnice bytové jednotky [číslo] v domě [číslo] na ulici [ulice] v [obec], je členkou žalobce. Žalované byla v období od [datum] až do konce roku 2017 předepsána záloha na plnění spojené s užíváním jejich bytu a příspěvky na správu domu a pozemku v měsíční částce 1 158 Kč. Tato částka sestávala z plateb nepodléhajících vyúčtování, což představuje Fond oprav ve výši 591 Kč, Poplatek za správu ve výši 107 Kč, Poplatek za vedení účetnictví ve výši 25 Kč, Odměna výboru za správu domu ve výši 75 Kč a dále z plateb podléhajícím vyúčtování, které zahrnují [příjmení] a stočné ve výši 220 Kč, Osvětlení společných prostor ve výši 25 Kč, Úklid ve výši 95 Kč, Komíny ve výši 20 Kč. S uvedeným předpisem byla žalovaná řádně seznámena, mj. i z emailu odeslaného dne [datum] právnímu zástupci žalované. Žalovaná odmítla hradit navýšení výpočtových listů o 155 Kč (založení dvou nových položek a zrušení položky STA), jak bylo rozhodnuto na shromážděních vlastníků žalobce konaných dne [datum] a [datum]. Žalovaná podala žalobu na neplatnost rozhodnutí shromáždění žalobce ze dne [datum], o čemž bylo vedeno u [název soudu], pobočka v Olomouci, pod sp. zn. [spisová značka] příslušné soudní řízení, v rámci, kterého byla její žaloba zamítnuta. V odůvodnění vrchní soud odkázal na skutečnost, že na rozdíl od soudu krajského, vrchní soud má ve smyslu ust. § 1209 odst. 1 OZ za to, že zde není dán důležitý důvod, aby napadené usnesení shromáždění SVJ přezkoumával soud. Žalovaná od [datum] platila úmyslně na uvedený předpis každý měsíc částku o 155 Kč nižší, než kolik jí bylo předepsáno, nehradila nové dvě položky – odměnu výboru za správu domu a zálohu na úklid. Za období [datum] až [datum] žalovaná postupně uhradila na měsíční předpisy částku 6 x 1 003 Kč a na vystavené vyúčtování záloh za rok 2014 částku 1 401 Kč. Vyúčtování bylo žalované, resp. jejímu právnímu zástupci, doručeno emailem dne [datum] (na mailovou adresu [email]). Za období [datum] až [datum] žalovaná postupně uhradila na měsíční předpisy částku 12 x 1 003 Kč a na vystavené vyúčtování záloh za rok 2015 pak částku 1 870 Kč. Toto vyúčtování bylo žalované, resp. jejímu právnímu zástupci, doručeno emailem dne [datum] (na emailovou adresu [email]). Za období [datum] až [datum] žalovaná postupně uhradila na měsíční předpisy částku 12 x 1 003 Kč a na vystavené vyúčtování záloh za rok 2016, kde byl zjištěn nedoplatek ve výši 1 067,36 Kč, již neuhradila ničeho. Také toto vyúčtování bylo žalované, resp. jejímu právnímu zástupci, doručeno emailem dne [datum] (na emailovou adresu [email]). Žalovaná neuhradila 12 x odměnu výboru ve výši 60 Kč a 12 x zálohu na úklid ve výši 95 Kč, a následně neuhradila vyúčtování záloh, které byly předepsány v částce 4 320 Kč, když celkový náklad služeb byl v částce 5 387,60 Kč (z toho 4 089,41 vodné a stočné, 172,95 Kč osvětlení společných prostor, 1 125 Kč úklid, 0 Kč komíny). Celkem tak žalovaná neuhradila své závazky související s rokem 2016 částku 2 928 Kč. Za období [datum] až [datum] žalovaná postupně hradila na měsíční předpisy do dubna 2017 včetně toliko částku 4 x 1 003 Kč a od měsíce května 2017 včetně žalovaná přestala hradit ještě dále platbu rezervního fondu v částce 591 Kč, tj. hradila již toliko částku 412 Kč měsíčně. K datu podání žaloby pak ještě žalobci nevznikla povinnost vyúčtovat zálohy za rok 2017. Žalovaná neuhradila v roce 2017 celkem 11 x odměnu výboru ve výši 60 Kč, 11 x zálohu na úklid ve výši 95 Kč a 7 x platbu do rezervního fondu ve výši 591 Kč, celkem 5 842 Kč. Vyúčtování za rok 2017 bylo žalované dne [datum] odesláno doporučeně poštou na adresu jejího právního zástupce a je zde vykázán nedoplatek ve výši 6 824 Kč. Přes zaslanou výzvu k úhradě nedoplatku ze dne [datum] žalovaná dlužné částky neuhradila.

11. Podle ust. § 1194 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem. Členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Za dluhy společenství vlastníků ručí jeho člen v poměru podle velikosti svého podílu na společných částech.

12. Podle ust. § 1196 odst. 1 o. z., společenství vlastníků právně jedná v mezích svého účelu s vlastníky jednotek i s třetími osobami.

13. Podle ust. § 1180 odst. 1 odst. 2 o. z., nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

14. Podle ust. § 1181 odst. 1, odst. 2 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

15. Podle ust. § 1933 odst. 1 o. z., je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

16. Podle ust. § 1982 odst. 1, odst. 2 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

17. Podle ust. § 7 odst. 1, odst. 2, odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

18. Podle ust. § 8 odst. 1, odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., na základě písemné žádosti příjemce služeb je poskytovatel služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1, příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky.

19. Podle ust. § 13 odst. 1, odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

20. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

22. Soud na základě zjištěného skutkového stavu, v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními, dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná pouze částečně, a to co do částky 4 650 Kč s příslušenstvím.

23. V řízení byla prokázána aktivní věcná legitimace žalobce, který je společenstvím vlastníků jednotek zapsaným v rejstříku společenství a je oprávněn z titulu zajišťování správy domu vymáhat neuhrazené příspěvky, zálohy a nedoplatky, rovněž tak pasivní věcná legitimace žalované, která je vlastnicí předmětné bytové jednotky [číslo] podílu na společných částech budovy, na něž jsou sporné platby vázány.

24. V řízení bylo dále prokázáno, že dle předpisu úhrad – výpočtového listu činily předepsané pravidelné měsíční platby pro žalovanou, resp. pro její právní předchůdkyni [jméno] [příjmení], v souvislosti s vlastnictvím výše uvedené jednotky pro období od [datum] částku 1 158 Kč. S tímto předpisem byla žalovaná jako právní nástupkyně a dědička po zemřelé paní [jméno] [příjmení] seznámena, a to nejpozději prostřednictvím emailu zaslaného žalobcem jejímu právnímu zástupci dne [datum]. [jméno] žalovaná pak předmětnou bytovou jednotku na související podíly na společných prostorách a pozemku nabyla děděním v listopadu 2014. Pokud žalovaná namítla, že není důvod, aby platila částku 930 Kč za vyúčtované období [číslo] 2014, když nebyla vlastnicí bytové jednotky, pak tuto námitku nepovažuje soud za důvodnou, když žalovaná se stala právní nástupkyní své matky [jméno] [příjmení], jak již bylo výše uvedeno, a to ve vztahu ke všem právům a povinnostem souvisejícím s předmětnou bytovou jednotkou [číslo].

25. Žalovaná v řízení dále namítala, že o navýšení předpisu o částku 155 Kč (tj. navýšení odměny výboru na 75 Kč a za úklid 95 Kč, po odečtení zrušené položky STA za 15 Kč) bylo shromážděním žalobce rozhodnuto dne [datum] se zpětnou účinností a tedy neplatně, tuto námitku však považuje soud za nedůvodnou, a to s ohledem na výsledek řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], resp. u odvolacího [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná se v tomto řízení v postavení žalobkyně domáhala proti žalobci (zde žalovanému) vyslovení neplatnosti rozhodnutí Shromáždění ze dne [datum] o navýšení výpočtových listů o 155 Kč (založení dvou nových položek a zrušení položky STA) od [datum], když toto rozhodnutí je pro svou retroaktivitu v rozporu se zákonem a dále toto nebylo zařazeno na program Shromáždění dne [datum] a také nebyli přítomni všichni členové. Krajský soud žalobě vyhověl, k odvolání SVJ pak vrchní soud rozhodl dne [datum] tak, že změnil usnesení [název soudu], [pobočka] ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] tak, že návrh na vyslovení neplatnosti usnesení Shromáždění ze dne [datum] se zamítá. V odůvodnění pak [anonymizováno] na skutečnost, že na rozdíl od soudu krajského, vrchní soud má ve smyslu ust. § 1209 odst. 1 OZ za to, že zde není dán důležitý důvod pro to, aby napadené usnesení shromáždění SVJ přezkoumával soud. Soud tedy uzavírá, že o stejné námitce žalované shora bylo již pravomocně rozhodnuto a žalovaná, resp. její právní předchůdkyně, stejně jako ostatní členové SVJ, byla povinna s účinností od [datum] hradit shromážděním žalobce řádně schválené pravidelné platby navýšené o 155 Kč, a to v souladu se stanovami žalobce. Svévolné krácení těchto plateb žalovanou tak není důvodné a je v rozporu s předpisem plateb (výpočtovým listem).

26. Soud tak považuje za důvodnou žalobu co do požadavku žalobce na zaplacení nedoplatku ve výši 930 Kč za období [datum] – [datum], kdy tento nedoplatek odpovídá neuhrazeným šesti platbám ve výši 155 Kč a vyúčtování bylo žalované doručeno prostřednictvím jejího právního zástupce dne [datum] emailem, tedy bylo splatné dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že žaloba ve věci byla podána dne [datum], tedy v době běhu tříleté promlčecí doby od [datum], není důvodná žalovanou vznesená námitka promlčení tohoto nároku. Dále pak žalobce rovněž důvodně požaduje uhradit nedoplatek za období [datum] – [datum] ve výši 1 860 Kč, což odpovídá dvanácti platbám po 155 Kč. Vyúčtování v tomto případě bylo žalované doručeno také prostřednictvím jejího právního zástupce dne [datum] emailem, tedy bylo splatné dne [datum]. Ve shora uvedeném rozsahu tak bylo žalobě vyhověno.

27. Jak již bylo uvedeno, vyúčtování je dle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb. splatné nejpozději do 4 měsíců ode dne jeho doručení. Splatnost nedoplatku úhrady za plnění spojená s užíváním bytu však může nastat jedině, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 26 Cdo 2338/2018)

28. Pokud jde o nedoplatky vyúčtování plateb a služeb za období [datum] – [datum], pak co do nedoplatku předepsaných plateb ve výši 1 860 Kč, což odpovídá dvanácti platbám po 155 Kč, je žaloba důvodná, nikoliv však co do požadavku na zaplacení částky 1 068 Kč z titulu vyúčtování záloh za služby za rok 2016, které bylo žalované doručeno prostřednictvím jejího právního zástupce dne [datum] emailem. Důvodem je skutečnost, že vyúčtování za rok 2016 nelze považovat ve smyslu ust. § 7 odst. 2 z. č. 67/2013 Sb. za řádné, když toto vyúčtování obsahuje odkaz na vyhlášku č. 372/2001 Sb., která stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii, na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele, která však byla platná pouze do [datum]. Následně byla s účinností od [datum] nahrazena novou vyhláškou č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům. Vyúčtování za rok 2016 tak dle jeho obsahu bylo provedeno dle již neplatného právního předpisu, přinejmenším na nej v textu odkazuje, což je pro spotřebitele (žalovanou) matoucí. Toto vyúčtování za rok 2016 tak není řádným vyúčtováním, není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatků za služby z něj plynoucích, a proto byla co do částky 1 068 Kč žaloba zamítnuta.

29. Žalobou ze dne [datum], podanou u soudu dne [datum], uplatněný nárok na zaplacení částky 5 842 Kč z titulu neuhrazených splatných záloh za období leden až listopad 2017 soud nepovažuje za důvodný a co do tohoto požadavku žalobce byla žaloba rovněž zamítnuta (výrok II. rozsudku). V této souvislosti soud pokazuje na ust. § 7 odst. 1 z. č. 67/2013 Sb., podle kterého není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Pokud tedy ke dni podání žaloby ve věci (dne [datum]) již zúčtovací období roku 2017 uplynulo, pak žalobce nemá nárok na zaplacení jednotlivých splatných neuhrazených plateb předepsaných záloh /či jejich dílčích složek/, jak by tento nárok měl do [datum], ale tyto nedoplatky již měly být ze shora uvedeného důvodu zahrnuty do případného nedoplatku vyplývajícího z vyúčtování za rok 2017. Takto ale žalobce nárok neuplatnil, proto bylo rozhodnuto, jak je shora uvedeno a také v této části byla žaloba zamítnuta.

30. K žalobcem požadovanému příslušenství jednotlivých žalobou uplatněných částek, které žalobce požaduje vždy od 1. 5. každého roku, soud odkazuje na ust. § 7 odst. 3 z. č. 67/2013 Sb., podle kterého finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vyúčtování za rok 2014 bylo doručeno žalované prostřednictvím jejího právního zástupce emailem dne [datum] a splatnost nedoplatku ve výši 930 Kč tak nastala uplynutím 4 měsíců dne [datum]. Vyúčtování za rok 2015 bylo doručeno žalované rovněž prostřednictvím jejího právního zástupce emailem dne [datum] a splatnost nedoplatku ve výši 1 860 Kč tak nastala uplynutím 4 měsíců dne [datum]. Vyúčtování za rok 2016 nebylo řádné a nelze tak dovodit jeho splatnost uplynutím 4 měsíců. Žalobce však uvědomil žalovanou prostřednictvím emailu ze [datum] s přiloženým vyúčtováním mimo jiné o existenci nedoplatku na pravidelných platbách ve výši 1 860 Kč a tuto vyzval k zaplacení /i když celé částky ve výši 2 928 Kč za vyúčtování záloh 1 860 Kč a vyúčtování služeb 1 068 Kč Ode dne následujícího po tomto datu se tedy mohl žalobce domáhat zaplacení této částky, avšak tuto požaduje až od [datum], čemuž soud vyhověl /když z důvodů na své straně žádá méně, než by mohl/.

31. S ohledem na výše uvedené tak soud uložil výrokem I. žalované uhradit žalobci částku v celkové výši 4 650 Kč spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Ve zbytku pak soud žalobu výrokem II. jako nedůvodnou zamítl, tedy co do částky v celkové výši 6 910 Kč s příslušenstvím, jak již bylo podrobně zdůvodněno výše.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem III. dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Více procesně úspěšným účastníkem v tomto řízení byla žalovaná, a to v rozsahu 59,78 %, žalobce byl úspěšný v rozsahu 40,22 %. Po odečtení neúspěchu žalobce od úspěchu žalované pak rozdíl činí 19,56 % a v tomto rozsahu náleží žalované náhrada vynaložených nákladů řízení.

33. Náklady řízení žalované jsou tvořeny odměnou za zastupování advokátem dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), z tarifní hodnoty 11 560 Kč za 7 úkonů právní služby po 1 580 Kč, celkem 11 060 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření ze dne [datum], vyjádření žalované ze dne [datum], účasti u jednání dne [datum], [datum], [datum] a [datum], účast u jednání dne [datum], účast u jednání dne [datum], účast u jednání dne [datum], účast u jednání dne [datum]) a 3 úkonů právní služby po 790 Kč (vyjádření ze dne [datum], odvolání žalované proti usnesení ze dne [datum] datované [datum], účast na vyhlášení rozsudku dne [datum]), náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 1, 3 AT za 10 úkonů právní služby po 300 Kč, celkem 3 000 Kč, 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 3 450,30 Kč neboť zástupce žalobce je plátcem DPH. Účelně vynaložené náklady řízení žalované tak činí celkem 19 880,30 Kč, přičemž jí bylo přiznáno dle úspěchu ve věci právo na náhradu 19,56% vzniklých nákladů, konkrétně tedy má nárok na částku 3 888,60 Kč. Soud uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalované v třídenní lhůtě k plnění v souladu s § 160 o. s. ř.