29 C 21/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 031 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 031 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % p. a. od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 031 Kč s příslušenstvím, jakožto jízdného a sankce za jízdu bez platného jízdního dokladu, tj. porušení smluvních přepravních podmínek [právnická osoba], když dne [datum] žalovaný jel vozidlem [právnická osoba] bez platného jízdního dokladu na trase [obec] [anonymizováno] a [obec]. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], poté co byla dne [datum] společností [právnická osoba] postoupena na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobkyni a ani právním předchůdcům žalobkyně jízdné a přirážku k jízdnému neuhradil, domáhá se žalobkyně svého nároku soudní cestou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. K jednání nařízenému na den [datum] se bez omluvy nedostavila žalobkyně, její právní zástupkyně, ani žalovaný.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování učinil soud z listinných důkazů předložených žalobkyní následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byl kontrolován kontrolorem [právnická osoba] cestující [jméno] [příjmení], [datum narození], když tento se při kontrole na trase [obec] – [obec] a [obec] – [obec] [část obce], neprokázal jízdním dokladem, potvrzení o nedodržení Smluvních přepravních podmínek podepsal. Dále pak dne [datum] byl kontrolován kontrolorem [právnická osoba] cestující [jméno] [příjmení], [datum narození], když tento se při kontrole na trase [obec] [anonymizováno] – [obec] zast., neprokázal jízdním dokladem, potvrzení o nedodržení Smluvních přepravních podmínek odmítl podepsat a téhož dne bylo kontrolorem sepsáno Oznámení o závadách s popisem situace. V přepravních podmínkách [právnická osoba], o nichž byl žalovaný informován, si [právnická osoba] vymezily přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu. Mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne [datum] podepsána smlouva o postoupení souboru pohledávek. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupníkem podepsána Rámcová smlouva o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] dne [datum] na ni navazující Smlouva o postoupení pohledávek [číslo].

5. Podle ust. § 2550 NOZ, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. Podle ust. § 2551 NOZ, dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.

7. Dle Smluvních přepravních podmínek [právnická osoba] činí výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu 1 000 Kč za každého cestujícího.

8. Podle ust. § 1958 odst. 2 NOZ, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

9. Podle ust. § 1970 NOZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ust. § 1879 NOZ, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle ust. § 1880 odst. 1 NOZ, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Podle ust. § 49 odst. 3 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

13. Podle ust. § 120 odst. 1 o. s. ř., účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.

14. Soud s ohledem na výše citované právní normy uzavírá, že žalobkyně, která tvrdila v žalobě existenci pohledávky za žalovaným, kterážto na ni měla přejít ve smyslu ustanovení § 1879 NOZ v návaznosti na uzavřené Smlouvy o postoupení pohledávek cessí jako původní pohledávka [právnická osoba], neprokázala, že žalovaný použil dopravní prostředek bez zaplacení jízdného a že mu tedy vznikla povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému. V dané procesní situaci bylo především na žalobkyni, aby ve smyslu ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. prokázala svá tvrzení obsažená v žalobě důkazy. Takové důkazy však žalobkyně nepředložila a listiny předložené soudu se vztahovaly k osobám odlišným od žalovaného ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [příjmení]).

15. Žalobkyně se svou neúčastí u nařízeného jednání zbavila možnosti být poučena ve smyslu ust. § 118 a) odst. 1, 3 o. s. ř. a soud tak žalobu zcela zamítl.

16. Výrok ohledně náhrady nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl ve sporu procesně úspěšný, měl by proto právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalobkyni, avšak dle obsahu spisu tomuto žádné nevznikly.