29 C 21/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 031 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 031 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % p. a. od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 031 Kč s příslušenstvím, jakožto jízdného a sankce za jízdu bez platného jízdního dokladu, tj. porušení smluvních přepravních podmínek právnická osoba, když dne datum žalovaný jel vozidlem právnická osoba bez platného jízdního dokladu na trase obec anonymizováno a obec. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, poté co byla dne datum společností právnická osoba postoupena na právnická osoba anonymizována dvě slova. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobkyni a ani právním předchůdcům žalobkyně jízdné a přirážku k jízdnému neuhradil, domáhá se žalobkyně svého nároku soudní cestou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. K jednání nařízenému na den datum se bez omluvy nedostavila žalobkyně, její právní zástupkyně, ani žalovaný.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování učinil soud z listinných důkazů předložených žalobkyní následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum byl kontrolován kontrolorem právnická osoba cestující jméno příjmení, datum narození, když tento se při kontrole na trase obec – obec a obec – obec část obce, neprokázal jízdním dokladem, potvrzení o nedodržení Smluvních přepravních podmínek podepsal. Dále pak dne datum byl kontrolován kontrolorem právnická osoba cestující jméno příjmení, datum narození, když tento se při kontrole na trase obec anonymizováno – obec zast., neprokázal jízdním dokladem, potvrzení o nedodržení Smluvních přepravních podmínek odmítl podepsat a téhož dne bylo kontrolorem sepsáno Oznámení o závadách s popisem situace. V přepravních podmínkách právnická osoba, o nichž byl žalovaný informován, si právnická osoba vymezily přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu. Mezi právnická osoba anonymizována dvě slova jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne datum podepsána smlouva o postoupení souboru pohledávek. Dne datum byla mezi společností právnická osoba jako postupitelem a právnická osoba anonymizována dvě slova jako postupníkem podepsána Rámcová smlouva o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo dne datum na ni navazující Smlouva o postoupení pohledávek číslo.

5. Podle ust. § 2550 NOZ, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. Podle ust. § 2551 NOZ, dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.

7. Dle Smluvních přepravních podmínek právnická osoba činí výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu 1 000 Kč za každého cestujícího.

8. Podle ust. § 1958 odst. 2 NOZ, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

9. Podle ust. § 1970 NOZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ust. § 1879 NOZ, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle ust. § 1880 odst. 1 NOZ, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Podle ust. § 49 odst. 3 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

13. Podle ust. § 120 odst. 1 o. s. ř., účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.

14. Soud s ohledem na výše citované právní normy uzavírá, že žalobkyně, která tvrdila v žalobě existenci pohledávky za žalovaným, kterážto na ni měla přejít ve smyslu ustanovení § 1879 NOZ v návaznosti na uzavřené Smlouvy o postoupení pohledávek cessí jako původní pohledávka právnická osoba, neprokázala, že žalovaný použil dopravní prostředek bez zaplacení jízdného a že mu tedy vznikla povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému. V dané procesní situaci bylo především na žalobkyni, aby ve smyslu ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. prokázala svá tvrzení obsažená v žalobě důkazy. Takové důkazy však žalobkyně nepředložila a listiny předložené soudu se vztahovaly k osobám odlišným od žalovaného (jméno anonymizováno, jméno příjmení).

15. Žalobkyně se svou neúčastí u nařízeného jednání zbavila možnosti být poučena ve smyslu ust. § 118 a) odst. 1, 3 o. s. ř. a soud tak žalobu zcela zamítl.

16. Výrok ohledně náhrady nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl ve sporu procesně úspěšný, měl by proto právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalobkyni, avšak dle obsahu spisu tomuto žádné nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.