29 C 234/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 291 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 291 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od 7. 9. 2022 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 107,12 Kč za dobu od 22. 8. 2022 do 6. 9. 2022, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 31. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 291 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 14. 10. 2021 prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] úvěrovou smlouvu. Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením smlouvy žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s úvěrovými podmínkami seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splatit do 24 měsíců, včetně poplatku za poskytnutí úvěru 330 Kč. Žalovaný si 1x prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc, za což je účtován poplatek ve výši 990 Kč. Žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil toliko 1 Kč, za prodlení se splácením však požaduje žalobkyně uhradit sjednanou smluvní pokutu ve výši vždy 500 Kč a dále účelně vynaložené náklady. Žalobkyně tak eviduje za žalovaným pohledávku v celkové výši 16 291 Kč, která představuje neuhrazenou jistinu ve výši 9 999 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatkem za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatkem za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 990 Kč, úroky v celkové výši 1 470 Kč, účelně vynaloženými náklady v celkové výši 460 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 2 646 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 107,12 Kč od 22. 8.2022 do 6. 9. 2022 (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení požaduje žalobce od 31.dne po odeslání předžalobní výzvy, kdy 30 dní od odeslání bylo žalovanému poskytnuto k úhradě celé dlužné částky a v předžalobní výzvě byl na následky neuhrazení, mimo jiné na to, že dlužná částka začne být po zmíněných 30 dnech navyšována o zákonné úroky z prodlení, upozorněn) a zákonný úrok z prodlení z částky 16 291 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 %. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.

3. K jednání nařízenému na 3. 1. 2023 se nedostavila žalobkyně, která se omluvila, a nedostavil se ani řádně a včas předvolaný žalovaný. Soud tak jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud učinil po provedeném dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne 14. 10. 2021 se žalobkyní [příjmení] smlouvu. Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], www. [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text Smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí Smlouvy, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci, je Smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí Smlouvy, v případě žalovaného na [email], zároveň je klientovi dostupná z mobilní aplikace (Výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba], Předsmluvní informace, Úvěrová smlouva, Sazebník poplatků, Výpis z bankovního účtu). V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba], případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Žalobkyně při uzavírání Smlouvy, hodnotila schopnost žadatele úvěr splácet, zkoumala, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí a to prostřednictvím registru [příjmení] a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně taktéž podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí, či nikoliv. Na základě Úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky do 24 měsíců a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč. Schválená výše úvěru byla odeslána na účet žalovaného, v tomto případě byla částka 10 000 Kč zaslána dne 14. 10. 2021 na číslo účtu uvedené ve Smlouvě: [bankovní účet]. Účet, který žalovaný uvedl při uzavírání Smlouvy, je v ní uveden a to konkrétně části " Smluvní strany" (Kopie dokladů, Opis výpisu proplacení smlouvy, Splátkový kalendář). Žalovaný si v průběhu splácení 1x prodloužil splatnost úvěru o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem. V tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí alespoň 1 Kč, případně více, ale ne více, než je minimální platba pro tzv. Desetiprocentní odklad. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 990 Kč, jeho výše je uvedena v části Smlouvy„ Úvěrová smlouva“, konkrétně v přehledové tabulce "Parametry a podmínky úvěru". Splatnost takto účtovaného poplatku je potom vždy s posunutou splatností celého úvěru. Ke korunovému odkladu došlo dne 15. 11. 2021, kdy byla uhrazena částka 1 Kč. Žalovaný se dostal v průběhu splácení do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání první smlouvy, k jeho úhradě. Následně byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady a v souladu s částí Smlouvy " Náklady úvěru", konkrétně odstavcem "Sankce", byla žalovanému účtována smluvní pokuta vždy ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky (Výzva před zesplatněním, Podací arch k výzvě před zesplatněním, Výzva ke splacení celého úvěru, Podací arch k Výzvě ke splacení celého úvěru). Žalobkyně tak eviduje za žalovaným pohledávku v celkové výši 16 291 Kč, která představuje neuhrazenou jistinu ve výši 9 999 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatkem za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatkem za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 990 Kč, úroky v celkové výši 1 470 Kč, účelně vynaloženými náklady v celkové výši 460 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 2 646 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 107,12 Kč od 22. 8.2022 do 6. 9. 2022 (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení požaduje žalobce od 31.dne po odeslání předžalobní výzvy, kdy 30 dní od odeslání bylo žalovanému poskytnuto k úhradě celé dlužné částky a v předžalobní výzvě byl na následky neuhrazení, mimo jiné na to, že dlužná částka začne být po zmíněných 30 dnech navyšována o zákonné úroky z prodlení, upozorněn) a zákonný úrok z prodlení z částky 16 291 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 %. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru předžalobní výzvou (Předžalobní výzva, Podací arch k předžalobní výzvě).

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

7. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. Soud dovozuje, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s úrokem splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, str. 569). Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela se žalovaným platnou úvěrovou smlouvu a poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou, i co do požadované smluvní pokuty, dlužných poplatků a úroku z prodlení, jež soud po propočtu shledává odpovídajícím skutkovým zjištěním soudu a neodporujícími zákonu. Lhůtu k plnění určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. Výrok ohledně náhrady nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly. Náhrada nákladů řízení pak činí zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši 3 x 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále hotové výdaje advokáta v podobě tří režijních paušálů po 100 Kč za provedené úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Všechny shora uvedené částky, vyjma SOP, byly zvýšeny o 21% DPH. Celkem tedy uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.