29 C 235/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 698 880 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá, co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 698 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 58 883,62 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] v podobě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ve znění vyjádření ze dne [datum], se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 698 880 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jako objednatel uzavřela se žalobkyní jako zhotovitelem ústní smlouvu, na jejímž základě měla žalobkyně pro žalovanou podle pokynů žalované a pod dozorem a kontrolou žalované provést dílčí práce v rámci zakázky„ [obec] ev. [číslo] – 6, [příjmení] [jméno] (rekonstrukce mostu [příjmení] [jméno])“, kteréžto práce byly specifikované v Soupisu prací, který tvoří přílohu předávacího protokolu pracoviště zhotoviteli ze dne [datum]. Předpokládaná doba realizace prací byla dohodnuta do [datum]. K protokolárnímu předání pracoviště žalovanou žalobkyni došlo dne [datum]. Žalobkyně do [datum], podle pokynů žalované a pod dozorem a kontrolou žalované, provedla a protokolárně odevzdala žalované práce specifikované Zjišťovacím protokolem provedených prací ze dne [datum], jehož součástí je Soupis provedených prací v hodnotě 698 880 Kč. Podle dohody se žalovanou žalobkyně ohledně provedených prací vystavila dne [datum] fakturu [číslo] 2019 na částku 698 880 Kč, splatnou dne [datum], která nebyla i přes opakované urgence žalovanou do dnešního dne žalobkyni zaplacena. Na celou stavbu za žalovanou dohlížel jak pan [jméno] [příjmení], tak jeho nadřízený zaměstnanec, pan [příjmení], přičemž přibližně od listopadu 2019 byl na stavbě za žalovanou přítomen a na stavbu dohlížel i stavební mistr [jméno] [příjmení] Tyto osoby za žalovanou určovaly a dohlížely na technologické postupy stavby, řídily harmonogram stavby, přičemž pan [příjmení], jako autorizovaná osoba, na stavbu dojížděl několikrát týdně a vždy kontroloval všechny práce provedené na stavbě. Podle informací žalobkyně pan [jméno] [příjmení] pracoval pro žalovanou přibližně od první poloviny roku 2019 a měl na starost právě organizaci rekonstrukce mostů„ [příjmení] [jméno]“ a„ [obec]“, přičemž byl oprávněným pracovníkem žalované pro rekonstrukci těchto mostů. V rámci provádění prací byl pan [jméno] [příjmení] stavbyvedoucím žalované a zajišťoval celkovou organizaci těchto staveb, včetně výběru dodavatelů. Organizačně podléhal nadřízenému zaměstnanci, panu [příjmení], který byl ředitelem divize mostů žalované a řídil harmonogram stavby, kontroloval a potvrzoval správnost technologického postupu a jednotlivých jeho částí. Komunikace probíhala mezi panem [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [příjmení], který byl jako nadřízený zaměstnanec informován i o existenci rodinného vztahu mezi panem [jméno] [příjmení] a jednatelem žalobkyně. Pan [anonymizováno] souhlasil jak s výběrem stavební firmy (žalobkyně), která měla provádět práce na stavbě podle pokynů a pod dohledem a dozorem žalované jako objednatele, a kterýžto výběr měl realizovat pan [jméno] [příjmení]; tak s cenovou nabídkou, která byla žalobkyní žalované předložena. [příjmení] dohodnutý rozsah prací se prováděly i vícepráce, kdy dohodnutá cena prací byla 10 EUR/hodina/člověk. Žalobkyně zdůrazňuje, že na stavbě se neučinil žádný krok bez vědomí žalované jako objednatele, který stavby řídil a za tímto účelem uděloval pokyny a kontroloval. Žalobkyně podle dohody dodávala toliko pracovní sílu bez technického a odborného dohledu, neměla právo určovat harmonogram prací, technologický postup ani používané materiály. Dne [datum] pan [příjmení] na stavbě žádal jednatele žalobkyně, aby mezi svátky žalobkyně rozebrala bednění. Bylo dohodnuto, že po zaplacení faktur k tomuto žalobkyně přistoupí, k čemuž však již nedošlo. [ulice] se podle dohody v roce 2019 měly ukončit před svátky a měly se vyfakturovat tak, aby k zaplacení došlo do konce roku 2019. Žalobkyně měla na stavbu opětovně nastoupit po [datum]. K zaplacení faktur nedošlo i přes opakované urgence a následně žalovaná přestala se žalobkyní komunikovat. Žalobkyně čekala na proplacení faktury a byla připravena pokračovat, nicméně žalovaná nezaplatila.

2. Žalovaná podala proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu odpor ze dne [datum] a následně se k věci vyjádřila podáním ze dne [datum] a [datum], kde uvedla, že především namítá, že s žalobcem nikdy žádnou smlouvu o dílo, ani jinou, a to ani v podobě písemné, ani v ústní, neuzavřela. Pokud je v žalobě tvrzeno, že mezi stranami měla být uzavřena smlouva ústní (zřejmě o dílo), aniž by ovšem žalobkyně specifikovala, které konkrétní osoby měly takovou smlouvu uzavřít, kdy přesně, potažmo za jakých okolností se tak stalo, pak žalovaná se k uvedenému tvrzení žalobce může vyjádřit až po té, co bude konkretizováno. Žalovaná však jednoznačně prohlásila, že žádný jeho statutární orgán s žalobkyní žádnou smlouvu neuzavřel, natož pak smlouvu, jejíž předmět je popsán v žalobě. Stejně tak takovou smlouvu neuzavřela ani jakákoliv osoba, která by k tomu byla žalovanou pověřena, nebo která by za žalovanou jednala. Pokud by snad žalobkyně tvrdila, že zmíněnou smlouvu za žalovanou uzavřel pan [jméno] [příjmení], pak tento pracoval u žalovaného v pozici stavbyvedoucího a z této pozice rozhodně nebyl oprávněn uzavírat jakékoliv smlouvy, ani je sjednávat. Bylo by to v rozporu s obvyklou praxí u žalovaného, ale i s obecnými zvyklostmi v oboru, stavbyvedoucí ve stavebnictví nikdy neuzavírá smlouvy o dílo. To je praxe obecně rozšířená a respektovaná a ani v tomto případě tomu nebylo jinak. Žalobkyně neměla žádný objektivní důvod se domnívat, že stavbyvedoucí [příjmení] je oprávněn s ní uzavřít jakoukoliv smlouvu. Naopak – pokud opravdu smlouvu s žalobkyní„ uzavřel“ [jméno] [příjmení], žalobkyně musela vědět, že pan [příjmení] k něčemu takovému není oprávněn. Žalovaná dále potvrdila, že [jméno] [příjmení] jako stavbyvedoucí měl právo vybrat si subdodavatele, pokud šlo o dílčí subdodávku do ceny 300 000 Kč. Tento výběr si však měl neprodleně poté nechat schválit nadřízenými zaměstnanci, následně měla být vypracována smlouva o dílo (která by mohla být v krajním případě a na krátkou dobu zatímně nahrazena písemnou objednávkou žalovaného a její písemnou akceptací ze strany žalobce). Smlouvu o dílo (nebo zatímní objednávku) pochopitelně měli podepsat oprávnění zástupci žalované. Teprve pak mohl být vybraný subdodavatel vpuštěn na staveniště. V tomto případě však pan [příjmení] postupoval zcela odlišně. Subdodavatele (žalobkyni) vybral sám, ačkoliv šlo o subdodávku v ceně nad 300 000 Kč. O výběru své nadřízené zaměstnance řádně neinformoval, místo toho podepsal s žalobkyní předávací protokol pracoviště spolu se soupisem prací a vpustil žalobce na staveniště. Ani poté své nadřízené zaměstnance o pracích konaných žalobkyní neinformoval. Žalovaná tak zjistila, že žalobkyně provádí, v zásadě svévolně, na staveništi práce, až v době, kdy bylo neekonomické a neracionální její činnost přerušovat či ukončovat. [příjmení] [jméno] [příjmení] ve svém mailu ze dne [datum] konstatuje, že na předmětné stavbě je„ hodně věcí, které nejsou pod smlouvou“ a že„ to“ svému nadřízenému zaměstnanci ([jméno] [anonymizováno])„ zapomněl poslat“. Email je ze dne [datum], pan [příjmení] ale vpustil žalobkyni na staveniště už dne [datum]. Vzhledem k výše uvedeným pochybením se žalovaný rozhodl s [jméno] [příjmení] ukončit pracovní vztah. K tomu došlo dne [datum] s tím, že pracovní poměr končil ke dni [datum]. V reakci na toto ukončení pracovního poměru zaslala žalobkyně žalované [příjmení] protokol provedených prací a fakturu [číslo] 2019. Ačkoliv jsou obě listiny datovány dnem [datum], byly žalovanému doručeny až dne [datum], tedy až po ukončení pracovního poměru s [jméno] [příjmení]. Do té doby nevystavila žalobkyně žalované žádnou fakturu. Teprve dne [datum] předložila žalobkyně žalované denní záznamy stavby, které byly po celou dobu vedeny za žalovanou pouze [jméno] [příjmení], ten byl také jedinou osobou, která je za žalovanou podepisovala. I zjišťovací protokol provedených prací je podepsán za žalovanou pouze [jméno] [příjmení], jeho obsah nebyl nikdy s žádným jiným zaměstnancem žalované konzultován. Podle žalované je pravděpodobné, že výše uvedené listiny byly vyhotoveny až po ukončení pracovního poměru a antidatovány. Žalovaná uvedla, že se teprve následně doslechla, že [jméno] [příjmení] má být bratrancem [jméno] [příjmení], jednatele žalobce. Má tudíž za to, že [jméno] [příjmení] postupoval v rozporu s interními předpisy žalované a s obvyklou praxí v oboru proto, aby získal práci pro svého příbuzného. Přitom nejde jen o opatření pracovní příležitosti. Žalovaná má důvod se domnívat, že páni [anonymizováno] jednali i přímo ke škodě žalované. Příkladem může být podle žalované skutečnost, že [jméno] [příjmení] v zjišťovacím protokolu ze dne [datum] odsouhlasil žalobkyni provedení prací, o kterých musel vědět, že byly provedeny vadně (dne [datum] při betonáži říms prováděné žalobkyní došlo k deformaci bednění a tím k jeho vychýlení, jak směrovému, tak výškovému, přesto hned den po té, [datum], [jméno] [příjmení] podpisem protokolu„ zjišťuje“, že žalobkyně celé dílo provedla řádně), jakož i skutečnost, že [jméno] [příjmení] v zjišťovacím protokolu odsouhlasil ceny, které byly zjevně přemrštěné, a to jak z pohledu projektové dokumentace, tak z pohledu cen obvyklých v místě a čase. Žalovaná připustila, že žalobkyně pro ni jakési dílo provedla, nešlo však o činnost dle smlouvy, když žádná uzavřena nebyla. Plnění žalobkyně musí být vypořádáno jako bezdůvodné obohacení. Žalovaná přitom žalobkyni opakovaně nabízela, aby o takovém vypořádání jednali. Žalobkyně to však vždy odmítla a trvala striktně na svém tvrzení, že byla uzavřena smlouva o dílo a že má nárok na zaplacení částky dle jí vystavené faktury. Dále se žalovaná v tomto podání vyjádřila ke konkrétním položkám zjišťovacího protokolu, když zejména poukázala na to, že žalobkyně provedla své dílo v podstatné části vadně, což vyvolalo nutnost jeho odstranění a nového provedení. V té souvislosti musela žalovaná vynaložit speciální náklady, které by jí nevznikly, kdyby žalobkyně své dílo provedla řádně a bezvadně. Navíc vzhledem tomu, že žalobkyně při provádění díla používala materiál žalované, došlo při opravách k jeho znehodnocení. Žalovanému vznikly tyto výdaje a škody: za znehodnocený materiál v ceně 169 080,18 Kč bez DPH; za náklady na bourání říms ve výši 86 380,30 bez DPH; za náklady na odstranění izolace ve výši 95 397,00 bez DPH; za náklady na opravu spádu spřahující desky ve výši 128 049,17 bez DPH. Celkem tak žalovaná požaduje po žalobci náhradu škody ve výši 478 906,65 Kč bez DPH. Tento nárok na náhradu škody uplatnila žalovaná po žalobci jako obranu.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že ve věci je dána existence cizího prvku, spočívající ve skutečnosti, že žalobkyně je obchodní společností registrovanou v Obchodném registeru Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pod [IČO] a je společností s ručením obmedzeným zapsanou od [datum], zabýval se soud otázkou své pravomoci a příslušnosti k projednání a rozhodnutí věcí, jakož i otázkou práva rozhodného. Vzhledem ke skutečnosti, že Česká republika i Slovenská republika jsou členy Evropské unie, je nutné aplikovat na otázky pravomoci a příslušnosti Nařízení Rady (ES) č. 44/2001. S ohledem na skutečnost, že vztah mezi účastníky vznikl na území České republiky, bude rozhodným pro daný spor české právo hmotné.

4. Soud následně učinil ve věci tato skutková zjištění: -) z předávacího protokolu pracoviště zhotoviteli ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] [číslo] – soupis prací k zakázce [obec] ev. [číslo] [příjmení] [jméno], že v tomto předávacím protokolu je zakázka označena jako [obec] ev. [číslo] [příjmení] [jméno], zhotovitelem je žalobkyně zastoupená [jméno] [příjmení] a objednatelem je žalovaná, kterou jako oprávněný pracovník zastupuje [jméno] [příjmení] a tyto osoby protokol opatřily podpisem, [jméno] [příjmení] připojil otisk razítka žalované s [číslo]. Dle přílohy [číslo] bylo realizováno školení dodavatele – BOZP, PO ŽP na pracovišti, což svým podpisem stvrdil [jméno] [příjmení]. Obsahem přílohy [číslo] je soupis prací, které mají být provedeny a tento je podepsán totožnými osobami za objednatele i zhotovitele; -) z denních záznamů stavby za období 13. 9. – [datum], že tyto byly zahájeny dne [datum] záznamem o předání staveniště s připojenými podpisy zástupce subdodavatele – žalobkyně – [jméno] [příjmení] a za žalovanou [jméno] [příjmení] s připojeným otiskem razítka žalované ([číslo]). Následné záznamy od [datum] do [datum] jsou zapisovány vždy [jméno] [příjmení] a na konci každé strany pak potvrzeny [jméno] [příjmení] a otiskem razítka žalované ([číslo]); -) ze zjišťovacího protokolu provedených prací ze dne [datum], včetně soupisu provedených prací, že tento byl potvrzený za žalobkyni jednatelem [jméno] [příjmení] s otiskem razítka a za objednatele (žalovanou) [jméno] [příjmení], rovněž s otiskem razítka ([číslo]). Protokolem je [jméno] [příjmení] potvrzeno zhotovení prací za celkovou částku 698 880 Kč; -) z faktury [číslo] 2019 ze dne [datum], že byla vystavená žalobkyní žalované pro částku 698 880 Kč se splatností [datum], a to na základě schváleného soupisu provedených prací na mostu v [anonymizováno] [obec]; -) z emailové komunikace účastníků ze dne [datum] a [datum], včetně výzvy k úhradě dluhu a stanoviska protistrany, ze dne [datum], z poslední výzvy k úhradě faktur a odpovědi žalované z [datum], jakož i emailu ze dne [datum] jako reakce žalobkyně na vyjádření žalované, že účastníci spolu v únoru a březnu 2020 komunikovali ohledně zaplacení žalobkyní vystavené faktury, kdy žalovaná fakturovanou částku i rozsah skutečně provedených prací rozporovala, žalobkyně trvala na zaplacení celé částky za práce na rekonstrukci mostu [anonymizováno] a mostu [příjmení] [jméno]; -) z výzvy tehdejšího právního zástupce žalobkyně k plnění ze dne [datum], že je adresovaná žalované, obsahuje výzvu k úhradě faktur [číslo] 2019 (akce [příjmení] [jméno]) ve výši 698 880 Kč a [číslo] 2019 (akce [obec]) ve výši 375 960 Kč a předložena byla včetně doručenky do DS žalované ze dne [datum]; -) z odpovědi žalované na předžalobní výzvu, že tato je datovaná dne [datum], kdy žalovaná opětovně vyslovuje svůj nesouhlas se zaplacením vystavených faktur a poukazuje na neexistenci smluvního vztahu mezi účastníky, dále pak pro jistotu od případných smluvních vztahů formálně odstupuje a vytýká žalované vady a nekvalitu provedených prací, současně navrhují jednat o narovnání ohledně částky 524 674 Kč a požádala o sdělení stanoviska do [datum]; -) z výpisu z Obchodného registeru Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky ve vztahu k žalobkyni, že žalobkyně je společnosti s ručením obmedzeným zapsaná od [datum], do predmetu činností patří mimo jiné uskutečňovanie stavieb a ich zmen, prípravné a dokončovacie práce apod. Společníky jsou [jméno] [příjmení] (je i jednatelem – konatěĺom) a [jméno] [příjmení] [příjmení], bytem v Polsku; -) z emailu ze dne [datum], že je adresovaný [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], přičemž zde K.Humeník uvádí, že„ ..hodně věcí ještě není pod smlouvou/objednávkou, nevěděl jsem co s tím, tak jsem to nějak přepočítával…“; -) z dohody o rozvázání pracovního poměru, že tato byla uzavřená mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a [jméno] [příjmení] jako zaměstnancem dne [datum] s účinností ke dni [datum], kdy se strany dohodly na vzájemném ukončení pracovního poměru ke dni [datum], Podpisy připojil spolu s otiskem razítka předseda představenstva Ing. [jméno] [příjmení] za žalovanou jako zaměstnavatel a [jméno] [příjmení] jako zaměstnanec; -) z emailu žalobkyně adresovaného žalované, že jeho předmětem je zaslání faktur za r. 2019 z [datum] a žádost o jejich úhradu; -) z emailu žalobkyně adresovaného žalované ze dne [datum], že obsahuje výzvu k úhradě nezaplacených faktur, a to v termínu do [datum], jakož i upozornění na možnost postoupení věci soudu v případě nezaplacení; -) z faktury [číslo] že byla vystavená žalovanou žalobkyni dne [datum] se splatností [datum], a to pro částku 478 906,65 Kč z titulu vzniklé škody způsobené činností žalobkyně; -) z odstoupení od případných smluv mezi stranami uzavřených, že je datováno dne [datum] a bylo zaslané žalovanou žalobkyni.

5. Soud zamítl důkazní návrh listinami předloženými žalobkyní s podáním ze dne [datum], když z těchto není zřejmé, k jakým konkrétním tvrzením se tyto listiny vztahují, a tyto jsou soudem považovány za nadbytečné. Stejně tak byly zamítnuty pro nadbytečnost důkazní návrhy žalované učiněné v podání ze dne [datum] a [datum], a to nad rámec důkazů v řízení již provedených, když tyto směřovaly k prokázání vlastních tvrzených nákladů vzniklých žalované v souvislosti s vadně provedeným dílem žalobkyni, avšak touto otázkou se soud v řízení nezabýval.

6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla dodavatelem v rámci zakázky„ [obec] ev. [číslo] – 6, [příjmení] [jméno] (rekonstrukce mostu [příjmení] [jméno])“, kde dílčí práce prováděla žalobkyně, a to v termínu od [datum] do [datum]. K protokolárnímu předání pracoviště žalovanou žalobkyni došlo dne [datum], kdy dle předávacího protokolu pracoviště zhotoviteli ze dne [datum] s přílohami [číslo] [číslo] – soupis prací k zakázce [obec] ev. [číslo] [příjmení] [jméno], je zakázka označena jako [obec] ev. [číslo] [příjmení] [jméno], zhotovitelem je žalobkyně zastoupená [jméno] [příjmení] a objednatelem je žalovaná, kterou jako oprávněný pracovník zastupuje [jméno] [příjmení] a tyto osoby protokol opatřily podpisem, [jméno] [příjmení] připojil otisk razítka žalované s [číslo]. Dle přílohy [číslo] bylo realizováno školení dodavatele – BOZP, PO ŽP na pracovišti, což svým podpisem stvrdil [jméno] [příjmení]. Obsahem přílohy [číslo] je soupis prací, které mají být provedeny a tento je podepsán totožnými osobami za objednatele i zhotovitele. Dle denních záznamů stavby za období 13. 9. – [datum] tyto byly zahájeny dne [datum] záznamem o předání staveniště s připojenými podpisy zástupce subdodavatele – žalobkyně – [jméno] [příjmení] a za žalovanou [jméno] [příjmení] s připojeným otiskem razítka žalované ([číslo]). Následné záznamy od [datum] do [datum] jsou zapisovány vždy [jméno] [příjmení] a na konci každé strany pak potvrzeny [jméno] [příjmení] a otiskem razítka žalované ([číslo]). Dne [datum] byl sepsán Zjišťovacího protokol provedených prací, jehož součástí je soupis provedených prací, a tento byl potvrzený za žalobkyni jednatelem [jméno] [příjmení] s otiskem razítka a za objednatele (žalovanou) [jméno] [příjmení], rovněž s otiskem razítka ([číslo]). Tímto Zjišťovacím rotokolem je [jméno] [příjmení] potvrzeno zhotovení prací za celkovou částku 698 880 Kč. Žalobkyně ohledně provedených prací vystavila dne [datum] fakturu [číslo] 2019 na částku 698 880 Kč, splatnou dne [datum], která nebyla žalovanou žalobkyni zaplacena, přestože spolu strany komunikovaly. Pan [příjmení] [příjmení] pracoval pro žalovanou cca od první poloviny roku 2019 a měl na starost organizaci rekonstrukce mostů„ [příjmení] [jméno]“ a„ [obec]“, přičemž byl oprávněným pracovníkem žalované pro rekonstrukci těchto mostů. V rámci provádění prací byl pan [jméno] [příjmení] stavbyvedoucím žalované a zajišťoval celkovou organizaci těchto staveb, včetně výběru dodavatelů v dohodnutém rozsahu. Mezi panem [jméno] [příjmení] a jednatelem žalobkyně [jméno] [příjmení] existuje příbuzenský vztah. Dle dohody o rozvázání pracovního poměru uzavřené mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a [jméno] [příjmení] jako zaměstnancem dne [datum] s účinností ke dni [datum], se strany dohodly na vzájemném ukončení pracovního poměru ke dni [datum], Podpisy připojil spolu s otiskem razítka předseda představenstva Ing. [jméno] [příjmení] za žalovanou jako zaměstnavatel a [jméno] [příjmení] jako zaměstnanec. Žalovaná od počátku rozporuje existenci smluvního vztahu mezi stranami 7. Podle ust. § 2586 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

8. Podle ust. § 2587 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

9. V předmětné věci žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že žalovaná jako objednatel uzavřela se žalobkyní jako zhotovitelem ústní smlouvu, na jejímž základě měla žalobkyně pro žalovanou podle pokynů žalované a pod dozorem a kontrolou žalované provést dílčí práce v rámci zakázky„ [obec] ev. [číslo] – 6, [příjmení] [jméno] (rekonstrukce mostu [příjmení] [jméno])“, přičemž tyto práce byly specifikované v Soupisu prací, který tvoří přílohu předávacího protokolu pracoviště zhotoviteli ze dne [datum]. Žalobkyně tedy tvrdila existenci smluvního vztahu mezi účastníky, a to dle obsahu žalobních tvrzení existenci smlouvy o dílo dle ust. § 2586 a násl. občanského zákoníku, avšak tato tvrzení relevantními důkazy neprokázala. Žalobkyně se bez omluvy nedostavila k prvnímu nařízenému jednání, ačkoliv byla k tomuto jednání řádně a včas předvolána, čímž se zbavila možnosti být u tohoto jednání soudem poučena ve smyslu ust. § 118a) odst. 1, 3 o. s. ř. a doplnit svá nedostatečná a neúplná tvrzení a k nim navrhnout odpovídající důkazy. Zejména bylo v návaznosti na tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě třeba doplnit: kdy a mezi kým konkrétně byl uzavřen smluvní vztah a o jakou smlouvu se jednalo /zda o dílo/, dále, co přesně bylo předmětem smlouvy o dílo a jak byla dohodnutá cena a další podmínky smlouvy, zda byl [jméno] [příjmení] oprávněn uzavírat za žalovanou smlouvy a jaké, dále, kdy byl skutečně vyhotoven a podepsán Zjišťovací protokol datovaný [datum] a kdy byla vystavena a doručena žalované faktura [číslo] 2019.

10. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, když žalobkyně svá tvrzení o existenci smluvního vztahu mezi účastníky v řízení neprokázala a jiný důvod, pro který žalobou uplatnila nárok na zaplacení částky 698 880 Kč, ani netvrdila, soud žalobu žalobkyně jako nedůvodnou zcela zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně převážně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení, a to v rozsahu jejího procesního úspěchu. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 44 400 Kč za celkem 4 úkony právní služby po 11 100 Kč /příprava a převzetí věci, sepis žaloby, vyjádření žalované, účast na ústním jednání dne [datum], dále náhradou hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále cestovními výdaji v celkové výši 2 064,15 Kč /za cestu právního zástupce žalované dne [datum] osobním motorovým vozidlem tov. zn. Škoda Rapid, [registrační značka] při průměrné spotřebě benzinu 4,9 l [číslo] km a celkem 300 ujetých km/, jakož i náhradou za promeškaný čas v rozsahu 10 započatých půlhodin po 100 Kč /za 1 cestu z [obec] do [obec] a zpět/v celkové výši 1 000 Kč. Právní zástupce žalované je plátcem DPH a celkové náklady řízení tak činí 58 883,62 Kč O místu plnění ve výroku II. soud rozhodoval dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.