29 C 247/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 20 486,52 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 6 481,62 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 590,85 Kč ve výši 10 % p. a. od datum do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 366,07 Kč, -) s úrokem z částky 3 590,85 Kč ve výši 29 % p. a. od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 526,46 Kč, částku 14 004,90 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 876,95 Kč ve výši 10 % p. a. od datum do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 904,96 Kč, -) s úrokem z částky 8 876,95 Kč ve výši 29 % p. a. od datum do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 1 394,42 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení státu – ČR na účet Okresního soudu v Olomouci, jejichž výše a splatnost bude stanovena v samostatném rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 486,52 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel nejprve dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, Smlouvu o zápůjčce číslo pro částku 21 000 Kč a dne datum Smlouvu o zápůjčce číslo pro částku 8 000 Kč. Podmínky těchto smluv řádně neplnil a dostal se do prodlení. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bez úspěchu.

2. Žalovaný byl v tomto řízení ve smyslu ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. zastoupen opatrovnicí, a to s ohledem na skutečnost, že je občanem Slovenské republiky, t. č. je neznámého pobytu. Na žádné ze zjištěných adres v ČR se nezdržuje, v SR má evidován trvalý pobyt jako pobyt bezdomovce v obci příjmení nad anonymizováno. Opatrovnice se u jednání soudu dne datum vyjádřila tak, že namítla neplatnost uzavřené smlouvy o zápůjčce, a to z důvodu rozporu s dobrými mravy, když žalobkyní požadovaná úplata za uzavření smlouvy je zjevně nepřiměřená.

3. Soud v řízení provedl žalobkyní předložené listinné důkazy a z nich učinil následující skutková zjištění: -) z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že je akciovou společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze dne datum a mezi její předmět podnikání patří i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru; -) ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum, že byla uzavřená mezi společností právnická osoba a žalovaným, přičemž výše zápůjčky byla sjednána částkou 21 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při uzavření smlouvy. Za poskytnutí zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit poplatek v celkové výši 20 445 Kč, který zahrnuje úrok ve výši 6 921 Kč, dále částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 982 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 542 Kč. Celkovou částku ve výši 41 445 Kč se zavázal žalovaný splatit ve 24 měsíčních splátkách po 1 727 Kč; -) ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne datum, že žalovaný požádal společnost právnická osoba o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč. Ke svým poměrům uvedl, že bydlí na ubytovně, vzdělání má středoškolské a je rozvedený, žádnou vyživovací povinnost nemá. Pracuje jako dělník ve právnická osoba a.s. ve obec a jeho čistý příjem je 26 000 Kč, odhadované měsíční výdaje 6 000 Kč a interní splátky společnosti právnická osoba činí 1 100 Kč. Uvedl dále, že má kreditní kartu a bankovní účet, zápůjčku u jiné společnosti nemá. Žalovaný podle zákaznické karty předložil pracovní smlouvu ze dne datum, výpisy z bankovního účtu za měsíce 3, číslo a dvě výplatní pásky z 3, číslo; -) z tabulky umoření ke smlouvě číslo ke dni datum, že žalovaný uhradil celkem 15 splátek v období od datum do datum a celkem tak zaplatil společnosti právnická osoba v různě vysokých splátkách částku ve výši 27 131 Kč. Zůstatek dluhu byl vyčíslen ve výši 8 876,95 Kč; -) ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum, že byla uzavřená mezi společností právnická osoba a žalovaným, přičemž výše zápůjčky byla sjednána částkou 8 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při uzavření smlouvy. Za poskytnutí zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit poplatek v celkové výši 8 117 Kč, který zahrnuje úrok ve výši 1 961 Kč, dále částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 956 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 200 Kč. Celkovou částku ve výši 16 117 Kč se zavázal žalovaný splatit v 18 měsíčních splátkách po 896 Kč; -) ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne datum, že žalovaný požádal společnost právnická osoba o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 8 000 Kč. Ke svým poměrům uvedl, že bydlí na ubytovně, vzdělání má středoškolské a je rozvedený, žádnou vyživovací povinnost nemá. Pracuje jako dělník ve právnická osoba a.s., pobočka anonymizováno ve obec a jeho čistý příjem je 18 000 Kč, odhadované měsíční výdaje 6 000 Kč a interní splátky společnosti právnická osoba činí 1 730 Kč. Uvedl dále, že má kreditní kartu a bankovní účet, zápůjčku u jiné společnosti nemá. Žalovaný podle zákaznické karty předložil pracovní smlouvu ze dne datum a 2 výpisy z bankovního účtu; -) z tabulky umoření ke smlouvě číslo ke dni datum, že žalovaný uhradil celkem 9 splátek v období od datum do datum a celkem tak zaplatil společnosti právnická osoba v různě vysokých splátkách částku ve výši 9 342 Kč. Zůstatek dluhu byl vyčíslen ve výši 3 590,85 Kč; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek, že byla uzavřena mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne datum, její součástí je příloha číslo – seznam postupovaných pohledávek, kde jsou zahrnuty smlouvy uzavřené s žalovaným; -) z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum, předloženého včetně informací o zpracování osobních údajů a podacího lístku ze dne datum, že dne datum bylo žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávek ze smluv o zápůjčce číslo; -) z předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne datum, že žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k zaplacení celkového dluhu ve výši 26 271,73 Kč na základě smluv o zápůjčce číslo to nejpozději do datum.

4. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba uzavřel se žalovaným dne datum a datum smlouvy o zápůjčce číslo (spotřebitelské úvěry), jejichž nedílnou součástí byly i Smluvní podmínky, a na jejichž základě žalovanému poskytl částky 21 000 Kč a 8 000 Kč. Žalovaný se v uvedených smlouvách zavázal úvěry splácet v pravidelných týdenních splátkách. Konkrétně v případě smlouvy zápůjčce číslo ze dne datum byla výše zápůjčky sjednána částkou 21 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při uzavření smlouvy. Za poskytnutí zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit poplatek v celkové výši 20 445 Kč, který zahrnuje úrok ve výši 6 921 Kč, dále částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 982 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 542 Kč. Celkovou částku ve výši 41 445 Kč se zavázal žalovaný splatit ve 24 měsíčních splátkách po 1 727 Kč. V případě smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum byla výše zápůjčky sjednána částkou 8 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta rovněž v hotovosti při uzavření smlouvy. Za poskytnutí zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit poplatek v celkové výši 8 117 Kč, který zahrnuje úrok ve výši 1 961 Kč, dále částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 956 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 200 Kč. Celkovou částku ve výši 16 117 Kč se zavázal žalovaný splatit v 18 měsíčních splátkách po 896 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaný vyplnil tzv. zákaznické karty, ve kterých uvedl ke dni datum, že bydlí na ubytovně, vzdělání má středoškolské a je rozvedený, žádnou vyživovací povinnost nemá. Pracuje jako dělník ve právnická osoba a.s. ve obec a jeho čistý příjem je 26 000 Kč, odhadované měsíční výdaje 6 000 Kč a interní splátky společnosti právnická osoba činí 1 100 Kč. Uvedl dále, že má kreditní kartu a bankovní účet, zápůjčku u jiné společnosti nemá. Žalovaný podle zákaznické karty předložil pracovní smlouvu ze dne datum, výpisy z bankovního účtu za měsíce 3, číslo a dvě výplatní pásky z 3, číslo. V případě zákaznické karty ze dne datum pak uvedl, že bydlí na ubytovně, vzdělání má středoškolské a je rozvedený, žádnou vyživovací povinnost nemá. Pracuje jako dělník ve právnická osoba a.s., pobočka Žďas ve obec a jeho čistý příjem je 18 000 Kč, odhadované měsíční výdaje 6 000 Kč a interní splátky společnosti právnická osoba činí 1 730 Kč. Uvedl dále, že má kreditní kartu a bankovní účet, zápůjčku u jiné společnosti nemá. Žalovaný podle zákaznické karty předložil pracovní smlouvu ze dne datum a 2 výpisy z bankovního účtu bez bližší specifikace. Žalobkyně požaduje po žalovaném z titulu smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum zaplacení celkové dlužné částky ve výši 14 004,90 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 876,95 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 127,95 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 394,42 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 904,96 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 876,95 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 876,95 Kč od datum do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném z titulu smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum zaplacení celkové dlužné částky ve výši 6 481,62 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 3 590,85 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 2 890,77 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 526,46 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 366,07 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 590,85 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 590,85 Kč od datum do zaplacení. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum, v němž byl současně vyzván k úhradě dlužné částky. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky ze dne datum.

5. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle ustanovení § 2393 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

7. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle ustanovení § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

11. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná a jako nedůvodnou ji zamítl.

16. V prvé řadě byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejichž platností se soud v tomto řízení zabýval.

17. Jelikož žalovaný při uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru vystupoval jako spotřebitel (slabší strana), je nezbytné na uvedené smluvní vztahy aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. měl právní předchůdce žalobkyně jako věřitel povinnost před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru řádně, s odbornou péčí, posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, tj. jeho schopnost úvěry splácet, a to ze spotřebitelem předložených listin (dokladů), zejména o jeho příjmech, ale i výdajích, pohybech a zůstatcích na účtu apod. Věřitel přitom nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

18. Žalobkyně v řízení neprokázala, že její právní předchůdce řádným (výše uvedeným) způsobem prověřoval schopnost žalovaného splácet poskytnuté úvěry. Žalobkyně soudu předložila pouze tzv. zákaznické karty, v níž byly obsaženy údaje o příjmech a paušálních výdajích žalovaného, takový postup však není v souladu s výše uvedenými závěry dostačující. Zejména nebylo prokázáno, že se právní předchůdce žalobkyně dostatečně zabýval výdaji žalovaného, a to za situace, kdy bylo zjištěno, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy o úvěru nesplacený jiný závazek. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru její právní předchůdce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, tj. schopnost žalovaného poskytnuté úvěry spolu s úrokem a poplatky žalobkyni (jejímu právnímu předchůdci) vrátit řádně a včas, dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně zjevně porušil svou povinnost stanovenou v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., v důsledku čehož je nutné posoudit smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovaným jako absolutně neplatné. V důsledku závěru o absolutní neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru pak žalobkyni nevznikl ani nárok na úhradu poplatků a smluvního úroku.

19. V souladu s § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož bylo v řízení zjištěno (žalobkyní tak bylo i tvrzeno), že poskytnuté jistiny ve výši 21 000 Kč a 8 000 Kč, na jejichž úhradu by měla žalobkyně nárok, žalovaný žalobkyni již uhradil (částkou 27 131 Kč v prvém případě a částkou 9 342 Kč ve druhém případě), rozhodl soud tak, že žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl.

20. Současně soud poukazuje na skutečnost, že v projednávané věci byl soudem shledán i další důvod absolutní neplatnosti obou smluv o zápůjčce, a to ve smyslu ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, tedy pro rozpor s dobrými mravy. V případě zápůjčky číslo ze dne datum ve výši 21 000 Kč byl totiž sjednán s žalovaným jako spotřebitelem poplatek ve výši 20 445 Kč, který dosahuje takřka celé jistiny zápůjčky, v případě druhé zápůjčky číslo ze dne datum ve výši 8 000 Kč byl poplatek sjednán dokonce ve výši 8 117 Kč, která je vyšší, než poskytnutá jistina. Takovýto postup právní předchůdkyně žalobkyně je dle přesvědčení soudu v rozporu s dobrými mravy, následkem čehož jsou obě smlouvy absolutně neplatné a žalovaný by tak měl žalobkyni vrátit toliko nesplacenou jistinu zápůjčky z titulu bezdůvodného obohacení, pokud by zde taková byla. Vzhledem k tomu, že žalovaný zaplatil v souvislosti s oběma zápůjčkami více, než činila každá z jistin zápůjčky, nezbylo, než žalobu i z tohoto důvodu zamítnout.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšným účastníkem byl v řízení žalovaný. Žalovanému, který by tak měl právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady řízení nevznikly, avšak tento byl v řízení zastoupen opatrovnicí, jejíž náklady hradí soud a k okamžiku vydání tohoto rozsudku nebyly známy, proto soud rozhodl tak, že zavázal procesně neúspěšnou žalobkyni zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení státu – ČR na účet Okresního soudu v Olomouci. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu obec, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.